Vastaan vielä tähän. Jos näkemyksesi oli, että F-35 on kaikilta osin parempi kuin Gripen, niin tietysti eriävä näkemys voi tuntua järkyttävältä. Mutta, keskustellaan rauhassa lävitse.
Olisi pitänyt laittaa disclaimer, että nämä ovat vain yhden ihmisen näkemys asiasta. Toivottavasti saamme yhdessä rakennettua järkevän analyysin.
Kerro, mikä mielestäsi on arvailua, tai mihin toivot perusteluja. Se oli vain listaus. Voimme keskustella eteenpäin.
Sitten vastaan näihin kysymyksiisi:
Miten niin Gripen sopii paremmin maantiekentille?
Lähtökohtatilanne on se, että Gripen on suunniteltu maantiekentille. F-35 ei. Kuvittelisin, että se lähtökohta näkyisi jossain.
Maantiekenttiä käsittelisin kahden asian kautta: 1) kiitoratavaade 2) huoltotarve ja sen vaikeusaste
1. Gripenin kiitoratavaade on nousussa 500m ja laskussa 600m. Tällä hetkellä F-35 kiitoratavaateissa puhutaan kilometreistä. En ole löytänyt kaavailtuja operatiivisia vaateita. Jos ne jostain löytyvät, niin mielellään jaetaan yleiseen tietoisuuteen.
2. Pelkästään Stealth tekee F-35:den huoltamisesta varmasti vaikeampaa. Erityisesti maantieoloissa. Onko stealth-vaurioita edes mahdollista korjata maantieoloissa? En tiedä. Jälleen, jos tietoa on, niin toivottavasti sitä jaetaan kaikille.
F-35:den huolto ei ole lisäksi tähän mennessä osoittanut kovin hyviä ennusmerkkejä
- ALIS on melkein suurempi ongelma kuin itse kone
- Yhdysvaltain asevoimien oma tekninen hlöstö ei ole riittänyt ylläpitoon, vaan apuna on tarvinnut käyttää L&M teknistä henkilöstöä
- F-35 käy kuumana, ja tästä on ilmeisesti ollut jäähdytyshaasteita
Miten Gripen pystyy muka supercruiseen ilmataisteluvarustuksessa mutta F-35 ei?
Jospa katsotaan, mitä avoin tietosanakirja sanoo asiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise
There are a few engines in production that are designed to facilitate tactically significant supercruise:
- Pratt & Whitney F119 engines are used in the F-22 Raptor.
- The Snecma M88 engine in the Dassault Rafale allows it to supercruise in dry power, even with four missiles and a 1000-litre belly tank and even in the naval version; it can supercruise while carrying six air-to-air missiles (MBDA MICA).[12][13]
- The EJ200 engine built by EuroJet Turbo GmbH gives the Eurofighter Typhoon supercruise capability. It is capable of supercruising at Mach 1.5 in clean configuration.[9] Typhoon pilots have stated that Mach 1.3 is attainable in combat configuration with external stores.[14]
- The General Electric F414G in JAS 39 Gripen NG is designed for supercruise and has been shown to achieve Mach 1.2.[15]
Miten niin siinä on parempi IRST kuin F-35:ssä?
http://www.thedailybeast.com/articl...ealth-fighter-10-years-behind-older-jets.html
“It was an awesome system when the F-35 specs were drawn-up in the late ’90s—LANTIRN [targeting pod] was the most advanced pod at that time,” said the first Air Force official affiliated with the F-35 program. “But we’re now a couple of generations beyond that spec with the targeting pods. EOTS is about a [1990s-era Northrop Grumman AN/AAQ-28(V)] LITENING II-equivalent targeting pod.”
Miten AMRAAM on huonompi lähitaisteluohjus kuin vaikka IRIS-T (jos tyypillinen lasti on 6 ohjusta, F-35:n tapauksessa kaikki AMRAAM:eja)?
Ihmettelen kahta asiaa. Mielestäni tiedät varmasti paremmin. Ja toisaalta vähän myös ihmettelen, miksei kukaan muu ole tarttunut tuohon väitteeseen.
Ensinnäkin asiaa voi lähestyä yksinkertaisen loogisesti. Miksi kukaan kehittäisi lähitaisteluohjuksia, jos ne ovat yhtä hyviä kuin keskipitkän-pitkän kantaman ohjukset, koska niiden kantama on kuitenkin rajoitettu? Jollei sitten ole se tilanne, että lyhyillä kantamilla ne ovat parempia lähitaisteluohjuksia.
Jos mietitään, mitkä ovat hyvän lähitaisteluohjuksen ominaisuuksia
- Hyvä liikehtimiskyky
- Lyhyt minimiampumaetäisyys
- Laaja hakupään kenttä
- Kyky kypärällä ohjattavaan high-off-boresight laukaisuun (yhdessä hyvän liikehtimiskyvyn kanssa mahdollistaa laukaisun jopa takaviistoon)
Entä F-35:n huomattavasti parempi tehopainosuhde?
Olen ollut käsityksessä, että F-35:dessä ei ole huomattavasti parempi tehopainosuhde. Siksi totesinkin, että ne ovat about samaa tasoa. Haluaisitko esittää, että millä perusteella F-35:dellä on huomattavasti parempi tehopainosuhde. Esim. Dogfight-tilanteessa, 2 ohjusta ja 50% polttoainetta.
