1. Tätä keskustelua "häive vs. vasta-häive" on käyty eri asteisena foorumilla mm. "ILMAVOIMIEN TULEVAISUUS" - keskustelussa ja F-35 jne. jne. Tätä on väännetty kauan ennen liittymistäsi tälle kunnianarvoiselle keskustelupalstalle joten ala kahlaamaan noita edeltäviä 200:a sivua tekstiä ym. muuta aihetta niin huomaat ehkä mistä puhun. Sori, en jaksa kaivella noita sinulle vaan saat luvan tyytyä tähän ja etsiä itse vastauksen.
Sinun vastauksesi ovat täynnä kysymyksiä ja spekulaatioita....kuten meidän muidenkin
joten pahoittelen että en viitsi.
Nuo ovat kaikki sotasalaisuuksia joita ei todellakaan paljasteta julkisesti enempää kuin datalinkkien protokollia tms. Turha etsiä faktaa, löydät korkeintaan arvioita jotka ovat lähellä tai kaukana riippuen siitä mistä roikkuu. Oma kanta on muodostettava niistä tiedonmurusista ja spekulattivisista arvioista ja arvoista joita netistä ja kirjallisuudesta kukin löytää. Jos on tuuria voi tuntea jonkun joka on oikeasti faktan kanssa tekemisissä ja ehkä raottaa suurpiirteisesti salaisuuden verhoa. Sotasalaisuuksia tosin noistakaan lähteistä ei saa, senverran salassapitovelvollisuus rajoittaa.
Vastaus siis kysymyksiisi en tiedä kuin nuo arvioita joita täällä on jo väläytelty mutta ne kertovat vain arvion esim. koneen etusektorista tulevaa säteilyä vastaan(X-alueen tutkasäteily?) ja se on melko rajallinen arvio. En lähde noilla enempää spekuloimaan ja etsimään, minulle riittää nämä julkisesti saatavat tiedot, vaikka osa onkin mainoksia. Koetan itse ajatella kokonaisuutta ja yhdistellä tiedonmurusia.
2. Ei ole. Mielipide. Perusteet löytyvät kirjoituksistani+lainauksista, kannattaa lukea ja perehtyä niihin
.
3. Kerro miten Gripen NG kykenee estämään S-300, S-400 ja AWACS:n havaitsemisen ja millä keinoilla kone kykenee selviytymään jos sitä vastaan hyökätään? Ruotsin ilmavoimat kyllä kykenevät lentämään ja nousemaan tuolla ihmeellään mutta suomessa tilanne on eri. Ruotsissa vihollinen ei kykene mittaamaan 150-200 km syvyydelle heidän ilmatilaansa ja tulittamaan melko kattavasti sinne ainakaan jos meissä henki pihisee.
4. Äläkä höpötä, pelkkää kukkua JASSM-Gripen sepityksesi! "
The AGM-158 JASSM is currently integrated on B-2A Spirit stealth bombers, B-1B Lancer, and B-52H Stratofortress bombers. On the fighter front, its platforms include the F-15E Strike Eagle, F-16 Falcon (MLU standard & Block 50), and the Royal Australian Air Force’s upgraded F/A-18 AM/BM Hornets. Finland is following suit for its own F/A-18C/D Hornets. The USAF says that AGM-158B JASSM-ER will eventually be integrated with as very similar plane set: B-1 Lancer, B-2 Spirit, B-52 Stratofortress, F-15E Strike Eagle, F-16 Falcon (Block 25+), F/A-18E/F Super Hornet, and F-35A-C Lightning II."
http://www.defenseindustrydaily.com...ds-family-of-stealthy-cruise-missiles-014343/
JASSM ei ole sovelias käytettäväksi Gripenissä vaan ainoastaan jenkkikoneissa. Asejärjestelmän integrointi ei ole mikään hokkus-pokkus juttu vaan vaatii ohjelmistojen ajamisen tietokoneelle, lentotestauksen konetyyppiä varten, koulutuksen moduulin lisäämisen konetyypin ilmasta-maahan toimintaan, taktiikkaharjoittelua, logistiikan huomioinnin yms. Näytä kuva tai faktatieto että JASSM on kiinni ja integroituna Gripeniin! Gripen C kykenee tiettävästi ainakin kuvien perusteella kantamaan RBS-15 ja TAURUS KEPD 350 - stand-off ohjuksia. JASSM ei ole listalla C- tai NG- malleihin, ehkä tulee joskus, ehkä ei.
5. Anteeksi vaan mutta sinun postauksissasi on ollut niitä linkkejä joissa kyllä mässäiltiin ajatuksilla että JAS kykenisi tekemään noita sweepejä vihollisen alueella ja hyökkäilemään lentokentille. Katso taaksepäin ja muistele! Minulla ei ole harhakuvitelmia tuosta taktiikasta ainakaan meidän tapauksessamme. Defensiiviseen vasta-ilmaoperaatioon ja taktisiin iskuihin valikoituja maaleja vastaan meidän on kyettävä. Sen isäksi rajoitettu tuki maavoimille pahoissa paikoissa on tarpeen ja se kyky on nyt hankittu.
1. Kiitos, olen koettanut kyllä lukea kaikki relevantit ketjut, mm. nuo mainitsemasi. Ja lueskelin kyllä foorumia parin vuoden ajan, ennen kuin liityin mukaan.
RistoJ postasi tänään mielenkiintoiset linkit norjalaisen hävittäjälentäjän kokemuksista.
http://blogg.regjeringen.no/kampfly...the-right-stuff-top-gun-eller-noe-helt-annet/
Sieltä Google-käännös englanniksi.
In daily training between their F-16 and meet with our allies, we experience in practice what radar signature and electronic antidotes means. Our old F-16 is "slim" on radar and are detected late, compared to other modern fighter aircraft. We also notice the effect of external load; the heaviest loaded planes are detected at the furthest distance because the external load increases radar signature.
Tämä on juuri se asia, mitä olen koettanut selittää. Jopa F-16, joka ei todellakaan ole mikään häivekone, niin jo sillä ulkoinen kuorma muodostaa merkittävän osan, ehkä jopa suuremman kuin itse kone. Jos F-35:stä tai Gripen NG:stä on kyse, niin tämä ulkoisen kuorman merkitys vielä korostuu. Näin ollen vastaavalla tavalla ulkoisesti kuormattujen F-35:den ja Gripen NG:n havaintoetäisyys on käytännössä hyvin lähellä toisiaan, vaikka F-35 itse rungon osalta onkin tietysti stealthimpi.
2. Harmi. Jos olisit esittänyt jotain perusteita, niin sitten oltaisiin voitu käydä keskustelua tästä. Se on vähän hassua, että peräänkuulutat muilta perusteita, mutta et itse niitä anna.
Se pitää vielä todeta, että tiedän kyllä hyvin, miten Stealth toimii ja mitkä sen edut ovat. Mutta, ei se yksistään välttämättä riitä, erityisesti tulevaisuudessa. Lisäksi siinä on etujensa vastapainona myös rasitteensa. Hävittäjän valinnassa tuleekin arvioida koko ilmapuolustusjärjestelmän tarpeet ja suorituskyky kokonaisuutena, eri näkökulmat huomioiden ja punniten.
Joitakin kysymyksiä
- Miksi suuret Euroopan maat edelleen luottavat Typhooneihinsa ja Rafaleihinsa? Miksi kyseisiä koneita edelleen myydään myös koko ajan uusiin maihin?
- Miksi Ruotsi ostaa itselleen uusia Gripeneitä? Jos se on täysin viraton 15 vuoden kuluttua, niin olisihan se aika edesvastuutonta toimintaa? Toki, Ruotsi on jo sitä osoittanut
Mutta, muutkin maat ostavat Gripeniä.
- Miksi US NAVY on tilannut Superhornetteja ihan näihin hetkiin asti?
- Kanadan ilmavoimat arvioi, että F-35 ei edes tällä hetkellä tarjoaisi kovin riskitöntä konetta? Harmi, ettei eri koneita sen tarkemmin yksilöity, mutta näinhän se tietysti on.
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/stamgp-lamsmp/eorfcf18-eorcf18ff-eng.html
Range of Risk Ratings: Integrated Assessment
State-on-State War Fighting
Missions 2020-2030 Medium to High risk
Beyond 2030 Medium to Very High risk
Tuossa vielä Janesin pohdintaa evaluaatiosta.
http://www.janes.com/article/46967/canada-releases-cf-18-replacement-report
Entä, miksi USA:n NAVY, joka jo valmistelee seuraavan sukupolven konetta, kommentoi seuraavaa?
http://defensetech.org/2015/02/05/cno-next-generation-navy-fighter-might-not-need-stealth/
Next-Generation Navy Fighter Might Not Need Stealth
“You know that stealth may be over-rated,” Greenert said during a speed at the Office of Naval Research Naval Future Force Science and Technology Expo, Washington D.C. “I don’t want to necessarily say that it’s over but let’s face it, if something moves fast through the air and disrupts molecules in the air and puts out heat – I don’t care how cool the engine can be – it’s going to be detectable.”
There has been some discussion among industry experts and analysts suggesting that state-of-the-art stealth technology may be less effective against increasingly modern, next-generation air defenses. Newer technologies for air defenses allow them to detect on multiple frequency bands, network to one another through faster processing speeds and track approaching aircraft at further and further distances.
3. Tässä on hyvä pohtia esim. sitä, että kun ilmavoimat supisti päätukikohtien määrän kahteen, niin miksi ihmeessä ne keskittivät toimintaa Rissalaan, jos sieltä ei pysty edes nousemaan ilmaan? Ehkä ne ilmavoimissa kuitenkin olivat muistaneet ottaa huomioon että niillä venäläisillä on niitä ohjuksiakin olemassa? Tässä nyt kuitenkin pitäisi vielä 15 vuotta pärjätä Hornetin kanssa...
4. Tämän mukaan se jo olisi.
http://saab.com/globalassets/commer...gripen-ng---performance-facts-and-figures.pdf
Siellä alanurkassa sivulla 17 kyllä lukee sitten, että
Current level of integration may differ. En tiedä tarkkaa statusta.
Joka tapauksessa, ei sinulla ole mitään perusteita, miksei sitä saisi integroitua Gripeniin. Esim. Meteor integroitiin Gripeniin ensimmäisenä, koska se oli ilmeisesti siinä helpointa.
Jassm on jo integroitu vaikka mihin koneisiin. Miksi se ei istuisi Gripeniin?
Tästä esim. juttu.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1398345427125
Ruotsin hallitus haluaa hävittäjiin risteilyohjukset
Puolustusvoimat on nyt maininnut mahdolliseksi ohjusmalliksi amerikkalaisvalmisteisen
JASSM:n, jollaisia Suomi on hankkinut Yhdysvalloista Hornet-hävittäjiinsä. Ohjusten kantama on satoja kilometrejä.
"Se osoittaa mahdollisella viholliselle, että voimme taistella pitkienkin matkojen päästä, eversti
Johan Hansson sanoi Ruotsin Radiolle..
5. Ilmavoimat on hankkinut ilmasta-maahan kyvyn Horneteille. Jos niillä pärjätään, niin miksi Gripenillä ei pärjättäisi, kun Gripen on kuitenkin kehittyneempi kone kuin Hornet? Minä en usko, että ilmavoimat lähettäisi F-35:ttäkään rynnäköimään Venäjälle.
Pitää tutustua tarkemmin.
