Ilmavoimien tulevaisuus

[fulcrum]

Mielenkiintoista ajatusleikkiä ja pohdintaa!

Hornetin eliniän pidentäminen, jos se onnistuu kohtuullisella hinnalla, olisi minunkin mielestäni paras ratkaisu. Tosin pelkään, että kustannukset karkaavat käsistä - runkovahvistus ja kuluvien osien uusiminen maksanee jo itsessään tarpeeksi - päälle mahdollinen AESA-tutka ja omasuoja- ja ELSO-laitteistojen uusiminen. Muutenkin Hornetin tekohengittämistä luontaisen elinkaaren yli on pidetty vaikena toteuttaa (mm. täällä).

Ylijäämähävittäjät unohtaisin heti. Meille uuden konetyypin käyttöönotto tuottaa kuluja, kuten itsekin mainitsit, enkä usko koneiden tulevan ihan ilmaiseksi tai edes halvalla.

Harjoitushävittäjiinkään en usko. Suorituskyky jää väistämättä vaatimattomammaksi kuin oikealla hävittäjällä, uskoakseni liian paljon vaatimattomammaksi. Harjoitushävittäjiä ei kannata ostaa enemmän kuin on tarpeen lentäjien kouluttamiseksi.

Sen sijaan seuraavaa harjoitushävittäjää valitessa antaisin paljon painoarvoa koneen soveltuvuudelle taistelutehtäviin. Eli jos vaihtoehdot on taistelukyvytön harjoitushävittäjä ja välttävän taistelukyvyn harjoitushävittäjä, niin olisin valmis maksamaan 10-20 miljoonaa euroa ekstraa jälkimmäisestä.

Hornetin tekohengityksessä tietysti ei yritettäisi säilyttää koko fleettiä, vaan vain parhaassa kunnossa olevat koneet, romutettavista saataisiin jonkun verran varaosia. Se kuinka taloudellista se olisi riippuisi pitkälti siitä onko muilla loppukäyttäjillä siihen kiinnostusta. Jos meille pitäisi varta vasten rakentaa elinkaaren pidennyspaketti niin se voi tulla liian kalliiksi.

Ylijäämäkoneet olisivat tosiaan kallis vaihtoehto. Tosin silloin saataisiin koneita joissa olisi lähes täydet tiimat. Ei tarvitsisi murehtia korvaajista pitkään aikaan.

Harjoitushävittäjissä olisi kuitenkin tutka (ainakin niissä joita aiotaan taistelukäyttöön). Esimerkiksi FA-50:een on suunnitteilla AESA-tutka. Taistelukyky olisi siis lähempänä nykyistä Hornettia kuin Hawkia ja kone pystyisi myös ampumaan samoja ohjuksia kuin päähävittäjäkin. Tietenkään nämäkään koneet ei tulisi mitenkään halvoiksi muttei kuitenkaan niin kalliiksi kuin täysi satsi oikeita hävittäjiä. Asiaa sietää pohtia.

 

[fulcrum]

Heh, ei ole helppoa sieläkään leirissä Joskus taisin pohtia ketjussa ääneen sitä, että Gripenin ongelmista ei ole kuulunut, mutta ehkä siksi, että ylipäänsä ei ole kuulunut juuri yhtään mitään.

Ongelmat kehittelyvaiheissa ei tietenkään ole uutta & ihmeellistä kuten on F-35-ketjusta moneen kertaan saatu todeta...aikoinaan rec.aviation.military -foorumille postasi eräs kaveri joka väitti työskentelevänsä Eurofighterin kehittelyssä:

I'm an American who worked as the lead Software Engineer
on one of the armament controllers for 4 years. I think I have some insights
that I haven't seen discussed here yet. First and foremost, don't
believe everything you read about this plane (nor the F-22) that
originates from the companies involved. Given the cost, politics
and export sales, the companies will publish what they want.

My thoughts on Eurofighter:
+'s
1. Good physical performance, mostly due to powerful engines and body.

-'s
1. No stealth
2. No thrust vectoring
3. No supercruise
3. Computer systems very poor
a. Using M68020 CPU (1.2 MIPS each) on a distributed network.
b. Almost all subsystems using/exceeding computer time.
c. Very basic/limited capabilities.
4. Going to need complete redo of computers and software.

Overall, the plane can fly (speed and manuever), but the internal
systems are way behind the US (F-14,F-15,F-16,F-18,F-22). What
this means is, although from flight tests the plane looks great, it
is seriously lacking where it counts, in the electronic systems.
I don't think EF, in combat situations, would outdo anything from
the West. It'll do fine against poor countries that have never
been much of a threat. EF in desert fox would be OK, EF in
desert storm would have been a disaster.

Obviously everybody must already know this information and that
(since I'm new to this usernet) I am just repeating old information.

For those other people who haven't heard this before:

The armament system is made up of 2 boxes, the SCAC and the NSCAC (Safety
Critical Armament Controller) and the (Non-Safety Critical Armament
Controller). The SCAC is written using Class I ada and has had a ton of
problems. Its primary mission is to control the discrete signals and power
required by the armaments. The primary channel of the NSCAC is the primary
1553B weapons bus controller and the secondary channel of the NSCAC is the
standby BC. The NSCAC also does the targetting algorithms and accepts data
from the high speed bus the radar, nav and other sensors.

Damien, how many targets can be tracked and targetted by EF? How can EF be
stealth if all armaments are external stores?

Mike, why is EF using software where traditionally the functions where
handled via H/W? You must know the need for Class I software and which of
the systems on EF that require it. What happens to a safety critical box
when a hardware problem occurs? Remember (I know you already know this
Damien), that in class I ada software, the exception handlers are forbidden.
My question again, what happens to the running software when the box develops
a hardware problem?

Why did the test pilots refuse to use the EF ejection seats? What ejection
seats did they use?

Why is the cockpit lighting computer safety critical software instead of using
pilot preset switches for varing degrees of lighting?

What about the ladder? I'm sure this is also well known.

Does the pilot get indication that the fuel hose is connected during in-air
refueling?

What about the NAV? Accuracies, what input sensors, CPU utilization?

Since you know all Damien, I'll await your point by point answers to ALL of
the above. I'm sure everyone else will be also.

...mutta kone kuitenkin saatiin lopulta laivuekäyttöön eikä maailma loppunut.

 

[Mustaruuti]

Ongelmat kehittelyvaiheissa ei tietenkään ole uutta & ihmeellistä kuten on F-35-ketjusta moneen kertaan saatu todeta...aikoinaan rec.aviation.military -foorumille postasi eräs kaveri joka väitti työskentelevänsä Eurofighterin kehittelyssä:

...mutta kone kuitenkin saatiin lopulta laivuekäyttöön eikä maailma loppunut.

Juu eivät Ovat varmaan yksiä haastavimpia projekteja, mitä maailmassa ylipäänsä on olemassa. Typhoon kärsi kehitystyössä aika monesta asiasta (kylmä sota loppui, Ranska lähti, oli epävarmaa, tehdäänkö ollenkaan). Ei ole ihme, jos pitkän kehitystyön aikana elektroniikkapuoli jäi jälkeen. Sehän se on ollut Typhoonin ongelma "valmiinakin". Hyvät moottorit ja sutjakka kone, mutta todellinen operatiivinen kyvykkyys on tullut hitaasti perässä. Vasta nyt alkaa tulemaan valmista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

In 2014 the "second element of the Phase 1 Enhancements package known as 'P1Eb'" was announced, allowing "Typhoon to realise both its air-to-air and air-to-ground capability to full effect".[63]

Tranche 3 aircraft ESM/ECM enhancements have been focused on improving radiating jamming power with antenna modifications, while EuroDASS is reported to offer a range of new capabilities, including the addition of a digital receiver, extending band coverage to low frequencies (VHF/UHF) and introducing an interferometric receiver with extremely precise geolocation functionalities. On the jamming side, EuroDASS is looking to low-band[64] (VHF/UHF) jamming, more capable antennae, new ECM techniques, while protection against missile, is to be enhanced through a new passive MWS in addition to the active devices already on board the aircraft. The latest support for self-protection will however originate from the new aesa radar which is to replace the Captor system, providing in a spiralled programme with passive, active and cyberwarfare RF capabilities. Selex ES has developed a self-contained expendable Digital Radio Frequency Memory (DRFM) jammer for fast jet aircraft known as the BriteCloud, which was expected to be available on the market by mid-2014. It will provide an off-board capability to decoy RF guided missile seekers and fire control radars, producing large miss distance and angle break lock, thanks to self-contained coherent technique generation processing and high-power batteries that allow at least ten seconds of life after firing activation, in addition to rapid-response capabilities. Dispensed in the initial format from standard 55 mm flare cartridge to equip at least three main platforms (Eurofighter Typhoon, Saab Gripen and Panavia Tornado).[65][66]

Tuollainen mielenkiintoinen juttu tuli vastaan samalla - tuotanto ulkoistetaan halpatyömaahan

http://www.janes.com/article/50715/eurofighter-proposes-localised-assembly-for-indonesian-typhoon

 

[RPG83]

Hornetin tekohengityksessä tietysti ei yritettäisi säilyttää koko fleettiä, vaan vain parhaassa kunnossa olevat koneet, romutettavista saataisiin jonkun verran varaosia. Se kuinka taloudellista se olisi riippuisi pitkälti siitä onko muilla loppukäyttäjillä siihen kiinnostusta. Jos meille pitäisi varta vasten rakentaa elinkaaren pidennyspaketti niin se voi tulla liian kalliiksi.

Tietenkään kaikkia koneita ei yritettäisi säilyttää, mutta nykyinen käyttöperiaate on ymmärtääkseni se, että koneita käytetään tasaisesti (pl. muutama hassu yksilö, joiden tiimat kulutetaan loppuun etupainotteisesti). Tällöin eliniän pidentäminen vaatisi väistämättä "Center barrel replacement plus" -ohjelmaa, ja pääsääntöisesti vanha kone vaatii muutenkin enemmän huoltoa kuin uusi ---> ylimääräisiä kustannuksia.

Ylijäämäkoneet olisivat tosiaan kallis vaihtoehto. Tosin silloin saataisiin koneita joissa olisi lähes täydet tiimat. Ei tarvitsisi murehtia korvaajista pitkään aikaan.

Ehkä, mutta kustannusten ollessa korkeita herää väistämättä kysymys, kannattaisiko ostaa suoraan lisää uusia koneita. Ostamalla suurempi määrä yhtä konetyyppiä saataisiin synergiaetuja, jos pysytään realistissa kone-/rahamäärissä.

Harjoitushävittäjissä olisi kuitenkin tutka (ainakin niissä joita aiotaan taistelukäyttöön). Esimerkiksi FA-50:een on suunnitteilla AESA-tutka. Taistelukyky olisi siis lähempänä nykyistä Hornettia kuin Hawkia ja kone pystyisi myös ampumaan samoja ohjuksia kuin päähävittäjäkin. Tietenkään nämäkään koneet ei tulisi mitenkään halvoiksi muttei kuitenkaan niin kalliiksi kuin täysi satsi oikeita hävittäjiä. Asiaa sietää pohtia.

AESA-tutka ehkä löytyy (tulevaisuudessa), mutta muiden sensorien, sensori-integraation, häiveominaisuuksien, asekuorman, kineettisten ominaisuuksien ym. saralla jää toivomisen varaa. Lisäksi suuremman konemäärän tukeminen voisi hankaloitua, jos/kun asevelvollisuudesta luovutaan esimerkiksi 2030-luvulla.

 

[RistoJ]

Ongelmat kehittelyvaiheissa ei tietenkään ole uutta & ihmeellistä kuten on F-35-ketjusta moneen kertaan saatu todeta...aikoinaan rec.aviation.military -foorumille postasi eräs kaveri joka väitti työskentelevänsä Eurofighterin kehittelyssä:

Merkittäviä ongelmia kehitysvaiheissa ja merkittäviä (useita vuosia) viivästyksiä on ollut ainakin seuraavilla uudehkoilla tai kehitystyön alla olevilla koneilla:
- EF Typhoon
- JAS Gripen
- Dassault Rafale
- Su-27
- Su-35
- F-22
- PAK FA
- F-35

Melkein kaikissa nykyisissä koneissa on ollut isompia ongelmia kehityksen aikana, koska ne ovat hyvin monimutkaisia.

 

[Mustaruuti]

Tällainen kalvo tuli vastaan, kun koetin vähän googletella kuluista. Kyseessä on varsin havainnollinen esitystapa, vaikka operational capability-akseli ei varmastikaan ole täysin yksiselitteisesti määriteltävissä. Kyse on siis Saabin esittelymateriaalista, että nauttikaa suolaa nuolaisten. Mutta, mitä ajatuksia tuo herättää? Ainakin "harmaiden koneiden" osalta tuo mielestäni vaikuttaa suhteellisen järkevältä. Minneköhän Gripen A/B olisi sijoittunut pystyakselilla Saabin mielestä?

 

[Sugsilla]

Tällainen kalvo tuli vastaan, kun koetin vähän googletella kuluista. Kyseessä on varsin havainnollinen esitystapa, vaikka operational capability-akseli ei varmastikaan ole täysin yksiselitteisesti määriteltävissä. Kyse on siis Saabin esittelymateriaalista, että nauttikaa suolaa nuolaisten. Mutta, mitä ajatuksia tuo herättää? Ainakin "harmaiden koneiden" osalta tuo mielestäni vaikuttaa suhteellisen järkevältä. Minneköhän Gripen A/B olisi sijoittunut pystyakselilla Saabin mielestä?

Juuri tällä mielikuvallahan Saabia mainostetaan... yllättävän vähän on kauppoja toteutunut jos ero on noin ilmiselvä...

**
Tuohon keskusteluun koneiden palvelusiän jatkamisesta. Itse joskus leikittelin ajatuksella, että entäs jos nyky koneisiin ei olisikaan hankittu ilmasta maahan kykyä, vaan niillä säästyneillä rahoilla oltaisiin aikaistettu seuraavan koneen hankintaa joissa sellainen kyky olisi ollut. No eihän se tietysti olisi niin mennyt, sillä rahaa oltaisiin laitettu muualle. Puolustusvoimissa itsessään jo olisi varmaan ollut käyttökohteita, enne kuin ne olisi vanhainkoteihin päätyneet... No kaipa joku minua viisaampi on sen laskenut että juuri noin kannattaa tehdä.

 

[RPG83]

Tällainen kalvo tuli vastaan, kun koetin vähän googletella kuluista. Kyseessä on varsin havainnollinen esitystapa, vaikka operational capability-akseli ei varmastikaan ole täysin yksiselitteisesti määriteltävissä. Kyse on siis Saabin esittelymateriaalista, että nauttikaa suolaa nuolaisten. Mutta, mitä ajatuksia tuo herättää? Ainakin "harmaiden koneiden" osalta tuo mielestäni vaikuttaa suhteellisen järkevältä. Minneköhän Gripen A/B olisi sijoittunut pystyakselilla Saabin mielestä?

Epäilen vahvasti, että Gripen NG ei ole yhtä halpa kuin edeltäjänsä. Käyttökustannukset ovat oletettavasti korkeammat kuin pikkuveljessä, koska kone on isompi, ja hankintahinnatkin ovat tähän asti olleet varsin miehekkäitä... Veikkaisin Gripenin asettuvan elinkaarikustannuksessa lähemmäksi Typhoon, Rafale, Super Bug -kolmikkoa kuin nykyistä sijaintiaan.

Löydän tuosta kaaviosta kuitenkin jotakin erinomaisen hyvää. Löydättekö te muut saman?

Spoiler

PAK FA on kalliimpi kuin F-35! Se tarkoittaa sitä, että niitä ei ole tulossa Venäjän ilmavoimille ihan poskettomia määriä. Meille niitä on toki aina riittävästi, mutta tällä(kään) kertaa ei välttämättä liikaa.

 

[Tetra]

Ihan hienosti muodostettu kaavio, mutta Saabin materiaaleihin tulee toki suhtautua epäilyksellä. Jos tuossa kuitenkaan jotain totuutta on, niin onpa MiG-29S, Su-27 ja Su-35 kalliita.

 

[RPG83]

Ihan hienosti muodostettu kaavio, mutta Saabin materiaaleihin tulee toki suhtautua epäilyksellä. Jos tuossa kuitenkaan jotain totuutta on, niin onpa MiG-29S, Su-27 ja Su-35 kalliita.

Ei kai siinä ole mitään outoa? Olen antanut itseni ymmärtää, että venäläiskalusto on perinteisesti suunniteltu varsin epäystävälliseksi huollettavaksi, eikä moista perusvikaa korjata tekohengittämällä vanhaa konstruktiota. Ainakaan moottoreiden kesto ei ole tainnut olla ihan länsimaisella tasolla, ja neuvostoliittolaiskoneiden rungotkin taisivat alkaa natisemaan kauan ennen 6000 tuntia (vaikka monella länsikoneellakin on ollut vaikeuksia saavuttaa 6000 h, ei siinä mitään). Lisäksi venäläiskoneita vaivaa kahden moottorin syndrooma ---> suuri polttoainekulutus ja kaksi huollettavaa moottoria yhden sijaan.

 

[Tetra]

Ei kai siinä ole mitään outoa? Olen antanut itseni ymmärtää, että venäläiskalusto on perinteisesti suunniteltu varsin epäystävälliseksi huollettavaksi, eikä moista perusvikaa korjata tekohengittämällä vanhaa konstruktiota. Ainakaan moottoreiden kesto ei ole tainnut olla ihan länsimaisella tasolla, ja neuvostoliittolaiskoneiden rungotkin taisivat alkaa natisemaan kauan ennen 6000 tuntia (vaikka monella länsikoneellakin on ollut vaikeuksia saavuttaa 6000 h, ei siinä mitään). Lisäksi venäläiskoneita vaivaa kahden moottorin syndrooma ---> kuluttaa paljon polttoaineita ja tietää kaksi huollettavaa moottoria yhden sijaan.

Ei olekaan, samanlainen (joskin hatara) käsitys minullakin on. Tuo kaavio vain havainnollistaa sen hyvin, kun voi helposti verrata muihin koneisiin.

 

[crane]

Mutta minkä helkkarin takia tuolla roikotellaan taulukossa Northropin F-5:ttä?

 

[MoRsE]

Mutta minkä helkkarin takia tuolla roikotellaan taulukossa Northropin F-5:ttä?

...koska Sveitsillä vielä on niitä (vaikka kauppa ensiksi meni pieleen, se ei ole vielä menetetty)
http://www.di.se/artiklar/2015/4/23/schweiz-oppnar-for-jas-kop/

 

[MoRsE]

"På torsdagen godkände regeringen att Finland får ta del av sekretessbelagd information rörande Jas 39 Gripen NG, den uppgraderade modellen som ska ersätta dagens Jas Gripen 39 C/D.
Bakgrunden till framställningen enligt Försvarets materielverk är att Finland har aviserat att anskaffningsprocessen för att ersätta de nuvarande finska F-18 flygplanen kommer att påbörjas under hösten 2015 och Finland har därvid uttryckt önskemål att få ta del av uppgifter avseende Jas 39 Gripen, skriver regeringen i beslutet.
Frågorna om Jas 39 Gripen kommer från den grupp som finska försvarsdepartementet har tillsatt för att göra en förstudie av ersättning av F/A-18.
Gruppen skriver en rapport som ska vara klar i maj”, säger Joakim Wallin, marknadschef på Försvarsexportmyndigheten."

http://www.di.se/artiklar/2015/4/1/finland-har-gripen-pa-radarn/

 

[fulcrum]

Ei kai siinä ole mitään outoa? Olen antanut itseni ymmärtää, että venäläiskalusto on perinteisesti suunniteltu varsin epäystävälliseksi huollettavaksi, eikä moista perusvikaa korjata tekohengittämällä vanhaa konstruktiota. Ainakaan moottoreiden kesto ei ole tainnut olla ihan länsimaisella tasolla, ja neuvostoliittolaiskoneiden rungotkin taisivat alkaa natisemaan kauan ennen 6000 tuntia (vaikka monella länsikoneellakin on ollut vaikeuksia saavuttaa 6000 h, ei siinä mitään). Lisäksi venäläiskoneita vaivaa kahden moottorin syndrooma ---> suuri polttoainekulutus ja kaksi huollettavaa moottoria yhden sijaan.

MiG-29:n alkuperäinen käyttöikä oli muistaakseni 2500 tuntia (vai oliko 3000). Neukut laskivat että sillä pärjää 15-20 vuotta eikä sen tarvitse enempää kestääkään. 70-luvulla näin asia olikin. Luonnollisesti, jos lähdetään siitä että koneen pitää kestää 6000 tuntia, niin eliniän pidennys tulee aika kalliiksi.

Huollettavuus voi olla vähän kaksipiippuinen juttu. Tyypillisesti perinteisen venäläiskaluston huolto vaatii paljon miestyötunteja. Toisaalta niihin ei välttämättä tarvitse niin kalliita varaosia. Eräs kopteripilotti kuvaili miten Mi-8 -lentäjät koneen vikaantuessa yksinkertaisesti itse yrittivät korjata vian, usein onnistuenkin. Vastaava tilanne uudessa länsikopterissa vaatii kalliin varaosan tilaamista valmistajalta. Tamili-sodan aikana Sri Lankan ilmavoimat osti MiG-27:ia koska ne olivat halvempia huoltaa kuin heidän silloinen päähävittäjänsä Kfir. Tämä oli aika yllättävä tieto koska MiG-27 on Kfiriin verrattuna raskas ja mekaanisesti mutkikas laite. Ilmeisesti kuitenkin Kfirin varaosat ovat tyyriitä, eikä Sri Lankassa varmaan miestyövoima ole kovin kallista.

 

[RistoJ]

MiG-29:n alkuperäinen käyttöikä oli muistaakseni 2500 tuntia (vai oliko 3000). Neukut laskivat että sillä pärjää 15-20 vuotta eikä sen tarvitse enempää kestääkään. 70-luvulla näin asia olikin. Luonnollisesti, jos lähdetään siitä että koneen pitää kestää 6000 tuntia, niin eliniän pidennys tulee aika kalliiksi.

Taisi olla tuo 2500 tuntia ja se riittikin maille, joissa hävittäjälentäjä lensi n. 100 tuntia vuodessa. Monissa länsimaissa hävittäjälentäjät lensivät 200-300 tuntia vuodessa joten tuo 2500 tuntia ei olisi riittänyt mihinkään vaan koneet olisivat olleet vaihtokunnossa noin 10 vuodessa tai jopa alle.Koneiden kustannusrakenne myös muuttui aika radikaalisti kun elektroniikkaa tuli yhä enenevässä määrin mukaan ja suorituskyvyn noustessa myös koneiden ja niiden komponenttien tuotantokustannukset nousivat reippaasti. Länsimaissa ja vähän jälkijunassa NL:ssä huomattiin että koneiden käyttöikää oli pakko hilata ylöspäin tai koneiden kokonaiskustannukset olisivat karanneet täysin käsistä. Nythän uudet koneet jo suunnitellaan useinkin vähintään 8000 tunnin eliniälle, jolla pitäisi pärjätä 30-40 vuotta.

 

[Mustaruuti]

1. Juuri tällä mielikuvallahan Saabia mainostetaan... yllättävän vähän on kauppoja toteutunut jos ero on noin ilmiselvä...

**
2. Tuohon keskusteluun koneiden palvelusiän jatkamisesta. Itse joskus leikittelin ajatuksella, että entäs jos nyky koneisiin ei olisikaan hankittu ilmasta maahan kykyä, vaan niillä säästyneillä rahoilla oltaisiin aikaistettu seuraavan koneen hankintaa joissa sellainen kyky olisi ollut. No eihän se tietysti olisi niin mennyt, sillä rahaa oltaisiin laitettu muualle. Puolustusvoimissa itsessään jo olisi varmaan ollut käyttökohteita, enne kuin ne olisi vanhainkoteihin päätyneet... No kaipa joku minua viisaampi on sen laskenut että juuri noin kannattaa tehdä.

1. Joo, onhan se vanhakin Gripen toki jonkin verran kauppoja saanut, mutta kuten kuvasta näkyy, ei se C/D malli vielä kaikilta osin erinomainen ollut. Suurimmat puutteet jo ihan pelkästään verrattain alhainen polttoainekuorma ja BVR-ohjuslasti. Molempia on nyt kasvatettu 50%, eli ero on todella merkittävä. Lisäksi kaikki uusin teknologia, niin kyse on ihan eri luokan koneesta (kuten Saabin omallakin kalvolla näkyy). Uusi NG-mallihan kyllä voitti sitten juuri Brasiliassa todella ison kaupan.

2. Tuo on mielenkiintoista pohdintaa. Vaikka uusien koneiden hankintaa ei edes olisi aikaistettu, niin oliko A2G-projektissa (taloudellisesti) järkeä? Toki, kun miettii, miten Venäjä on muuttunut, niin nyt onkin ihan kiva, että tuo kyky on jo olemassa. Lisäksi, uusi A2G-kyky vaati myös aika paljon taktiikoiden luontia ja lentäjien harjoittelua. Siltä osin perusteltua, että ne harjoitellaan rauhassa jo etukäteen ennen uuden kaluston hankintaa.

 

[Mustaruuti]

1. Epäilen vahvasti, että Gripen NG ei ole yhtä halpa kuin edeltäjänsä. Käyttökustannukset ovat oletettavasti korkeammat kuin pikkuveljessä, koska kone on isompi, ja hankintahinnatkin ovat tähän asti olleet varsin miehekkäitä... Veikkaisin Gripenin asettuvan elinkaarikustannuksessa lähemmäksi Typhoon, Rafale, Super Bug -kolmikkoa kuin nykyistä sijaintiaan.

2. Löydän tuosta kaaviosta kuitenkin jotakin erinomaisen hyvää. Löydättekö te muut saman? PAK FA on kalliimpi kuin F-35! Se tarkoittaa sitä, että niitä ei ole tulossa Venäjän ilmavoimille ihan poskettomia määriä. Meille niitä on toki aina riittävästi, mutta tällä(kään) kertaa ei välttämättä liikaa.

1. Juuri tämänkaltaista pohdintaa toivoinkin, että mietitään, mitkä ovat karkeasti järkevän oloiset paikat koneille.

Gripenin koko tai paino eivät kuitenkaan ole merkittävästi kasvaneet. (kuva alla, tosin ilmeisesti kuivapaino kokonaisuudessaan nykyään laskettu lähemmäs 8 tonnia).

Lisäksi, Saab on pyrkinyt alentamaan kehitystyössä elinkaarikuluja. Tähän on hyvä pohja Gripen A ja C mallien kautta. Lisäksi uusi teknologia voi joltain osin alentaa kuluja. Esim. uudet AESA-tutkat ovat luotettavampia (mikä on merkittävää, koska tutkan pimeneminen estää hävittäjän käytön, ja tutkan huolto ja korjaus oletettavasti kallista).

Mitä tulee noihin kustannuksiin suhteessa muihin, niin asiaa voi ajatella näin.

1. Koneen paino ja moottoriteho ovat suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen. Polttoaine taas on hyvin selkeä muuttuvien kustannusten pääkomponentti.
2. Koneen paino ja koko ovat jossain suhteessa huoltamiseen ja ylläpitoon (ei täysin suora)
   
3. Koneissa olevien n+ -komponenttien määrä kasvattaa kuluja (kaksi moottoria, kaksi ohjaamoa etc)
4. Stealth kasvattaa kuluja eri tavoin
5. Muut tekijät, joita on hankala tietää ulkoa päin yksinkertaisesti (koneen luotettavuus, huollettavuuden helppous, varaosien hinta etc)

Oletettavasti kulut ovat siten jossain suhteessa esim. allaolevaan kuvaan, mutta esim. F-35 on ehkä enemmän oikealle Stealthin takia.

2. Joo, ei se ole mikään yllätys. Se on kuitenkin venäläisten vastine F-22:delle. Iso rohjake ja vielä Stealthia pintaan.

 

[BarrelNut]

En tiedä onko tuollaisia 2007 vuodelta olevia kuvia järkevä postailla, tässä tuore kuva Saabin sivuilta ladattavasta brosyyristä:

 

[BarrelNut]

Huomionarvoisaa tuossa Gripen NG:ssä on se että se on hyvin samankokoinen ja painoinen kuin F-16C Block 50 (pituus, paino) mutta tehoa on yli 30 kN vähemmän (98 kN vs 131kN) joka on prosentuaalisesti todella paljon.