Ilmavoimien tulevaisuus

[Mustaruuti]

Oheisesta kuvasta näkyy ranskalaisen teknologian tämänhetkinen taso pähkinänkuoressa. Valtava, kiinteä bensaletku jatkuvasti lentäjän näkökentän edessä.

Meinaat etteivät olisi osanneet tehdä taittuvaa?

Eihän se nätti ole, mutta on tuosta muutama etu

• Luotettava, "aina tanassa". Olisi ikävä, jos lisätankkaus ei onnistuisikaan...
• Ei vaadi samalla tavalla huoltoa
• Kevyempi ja vie vähemmän tilaa koneen "ihon alla"
• Merkittävä asia: polttoaineen virtausnopeus on suurempi --> ilmatankkaus sujuu lyhyemmässä ajassa. Tällä on merkitystä, jos on esim. jo vaikka 4 koneen parvi. Siinä menee aikaa, että kaikki saavat tankattua.

 

[Slammer]

WTF?

http://yle.fi/uutiset/tallaisille_k...ylen_arkistovideot_vampista_hornetiin/8060125

Oikeastihan tuo meinaa vain, että joitain yksilöitä on jätetty hallin nurkkaan lojumaan lopullista sijoituspaikkaa odotellessa tai perinnekoneiksi. Mistään käyttöä varten varastoinnista ei ole kyse.

 

[Talvela]

Oikeastihan tuo meinaa vain, että joitain yksilöitä on jätetty hallin nurkkaan lojumaan lopullista sijoituspaikkaa odotellessa tai perinnekoneiksi. Mistään käyttöä varten varastoinnista ei ole kyse.

Olisi hienoa jos saisivat niistä taitolento- ryhmän aikaiseksi.

 

[tulikomento]

WTF?



http://yle.fi/uutiset/tallaisille_k...ylen_arkistovideot_vampista_hornetiin/8060125

Oikeastihan tuo meinaa vain, että joitain yksilöitä on jätetty hallin nurkkaan lojumaan lopullista sijoituspaikkaa odotellessa tai perinnekoneiksi. Mistään käyttöä varten varastoinnista ei ole kyse.

YLE on haksahtanut ja käyttänyt pätkiä 90-luvun alussa valmistuneesta surkuhupaisasta ilmavoimien historiaa käsitelleestä dokumentista. Eli tuo on ainakin 25-vuotta vanhaa tietoa. Kuulemani mukaan tuolloinen työryhmä käytti ilmailuasiantuntijana alan freelancerina työskennellyttä ex-lentoupseeri Börje Sjögreniä (joka oli kova viinamäen mies). Kerrotaan, että käsikirjoitusvaiheessa Sjögren antoi tekijöille kännissä tahallaan vääriä tietoja, joita dokumentin tekijät eivät viitsineet muista lähteistä tarkistaa.

Kuten tuossakin MiG-15 UTI:a käsittelevässä videossa todetaan: "Kone muistutti ulkoisesti hämmästyttävästi Sabre F-16 laivastohävittäjää".

 

[vege]

Meinaat etteivät olisi osanneet tehdä taittuvaa?

Eihän se nätti ole, mutta on tuosta muutama etu

• Luotettava, "aina tanassa". Olisi ikävä, jos lisätankkaus ei onnistuisikaan...
• Ei vaadi samalla tavalla huoltoa
• Kevyempi ja vie vähemmän tilaa koneen "ihon alla"
• Merkittävä asia: polttoaineen virtausnopeus on suurempi --> ilmatankkaus sujuu lyhyemmässä ajassa. Tällä on merkitystä, jos on esim. jo vaikka 4 koneen parvi. Siinä menee aikaa, että kaikki saavat tankattua.

Hyviä perusteluita, mutta en usko että tuollainen ratkaisu olisi aerodynaamisesti kovin kannattavaa. Vaatii hirveästi säätöjä että kone lentäisi lennon ajan tasaisesti, kun tuollainen ylimääräinen väkänen haittaa menoa. Jenkkien kehittyneimmissä koneissa ei letkuja käytetä ollenkaan, vaan koneet tankataan lentäjän takana sijaitsevan reiän kautta, kuten havainnollistavista kuvista voi todeta.

 

[RPG83]

Olisi hienoa jos saisivat niistä taitolento- ryhmän aikaiseksi.

Eijeijeijei!

Jos ilmavoimat alkavat lennättämään MiGejä ja Drakeneita taitolentoryhmänä, niin käyn itse lainaamassa Venäjän suurlähetystöstä Iglan ja ammun koneet alas. Tässä rahoitustilanteessa on meinaan tärkeämpiäkin rahareikiä kuin taitolento. Hornetilla ja Hawkilla tapahtuessaan taitolento palvelee edes jollakin tavalla myös maanpuolustusta.

 

[Mustaruuti]

Hyviä perusteluita, mutta en usko että tuollainen ratkaisu olisi aerodynaamisesti kovin kannattavaa. Vaatii hirveästi säätöjä että kone lentäisi lennon ajan tasaisesti, kun tuollainen ylimääräinen väkänen haittaa menoa. Jenkkien kehittyneimmissä koneissa ei letkuja käytetä ollenkaan, vaan koneet tankataan lentäjän takana sijaitsevan reiän kautta, kuten havainnollistavista kuvista voi todeta.

Onkohan tämä sitten trikkikuva?

 

[vege]

Onkohan tämä sitten trikkikuva?

Ei. Tuossa versiossa on letku edessä sen vuoksi ettei ilmatankkausmahdollisuutta mietitty projektin alussa, jonka vuoksi takana ei tarpeeksi tilaa ja päädyttiin kompromissiin jossa edessä on kääntyvä letku. Tuo ei myöskään ole se mainitsemasi nopeimmin tankattava versio.

 

[Mustaruuti]

Ei. Tuossa versiossa on letku edessä sen vuoksi ettei ilmatankkausmahdollisuutta mietitty projektin alussa, jonka vuoksi takana ei tarpeeksi tilaa ja päädyttiin kompromissiin jossa edessä on kääntyvä letku. Tuo ei myöskään ole se mainitsemasi nopeimmin tankattava versio.

 

[vege]

?

 

[Rannari]

Ei. Tuossa versiossa on letku edessä sen vuoksi ettei ilmatankkausmahdollisuutta mietitty projektin alussa, jonka vuoksi takana ei tarpeeksi tilaa ja päädyttiin kompromissiin jossa edessä on kääntyvä letku. Tuo ei myöskään ole se mainitsemasi nopeimmin tankattava versio.

Tai sitten se yksinkertaisesti selittyy taikasanalla "NAVY"? Aika huikea väite että F-35:n suunnitteluvaiheessa olisi unohdettu koneesta kokonaan ilmatankkausmahdollisuus.

Edit

A-versiossa siis on se toisen tyyppinen tötterö jäykällä tuubilla tankkaamista varten. Saas nähdä kumpaan malliin meillä päädytään jos F-35 menee hankintaan.

 

[vege]

Tai sitten se yksinkertaisesti selittyy taikasanalla "NAVY"? Aika huikea väite että F-35:n suunnitteluvaiheessa olisi unohdettu koneesta kokonaan ilmatankkausmahdollisuus.

Edit

A-versiossa siis on se toisen tyyppinen tötterö jäykällä tuubilla tankkaamista varten. Saas nähdä kumpaan malliin meillä päädytään jos F-35 menee hankintaan.

Tai sitten lentäjän takana ei yksinkertaisesti ole tilaa, jonka vuoksi päädyttiin vanhempaan ratkaisuun.

 

[peelo]

Ilmavoimat käyttävät puomia ja USMC/NAVY letkua. Puomin suurin etu on suurempi polttoaineen virtausnopeus. Etu erityisesti pommikoneita/kuljetuskoneita tankattaessa.

 

[Rannari]

Tai sitten lentäjän takana ei yksinkertaisesti ole tilaa, jonka vuoksi päädyttiin vanhempaan ratkaisuun.

Ei vaan laivasto käyttää tuota letkuviristystä. Joku buddy-buddy-tankkaus tms. tukialukselta hallinnoitava versio olisi melko hankala toteuttaa jos tankkaavassa koneessa pitäisi olla puomi.

 

[magitsu]

Tai sitten lentäjän takana ei yksinkertaisesti ole tilaa, jonka vuoksi päädyttiin vanhempaan ratkaisuun.

Siellä on se VTOL lift fan. C:ssä ei ole, mutta sama käytäntö.

A:han saa ilmeisesti halutessaan tilata kumman tahansa, rungossa on tilaa molemmille ratkaisuille.

" the Royal Canadian Air Force currently wish to purchase the F-35A, which can only refuel via the flying boom, but Canada only possess probe-and-drogue refuelers. The potential cost of converting Canadian F-35As to probe-and-drogue refueling (as is used on U.S. Navy & Marine Corps F-35B and F-35Cs) has added to the political controversy which already surrounds F-35 procurement in Canada."

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_refueling

 

[jokuvaan]

Kepin ohjattu tökkääminen koneen selkään on hitaampi mikäli pitäisi tankata useampaa konetta kerralla. Kaikki Eurooppalaiset hävittäjät ovat käsittääkseni Probe-and-drogue menetelmällä, kuten Hornetit ja Super Hornetit, F-35A:ssa taasen on keppi-tankkaus.

 

[peelo]

Fuel flow on se ratkaiseva tekijä. Kenelläkään muulla ei ole merkittävää tarvetta tankkailla isoja koneita kuin USAF.

 

[vege]

Ei vaan laivasto käyttää tuota letkuviristystä. Joku buddy-buddy-tankkaus tms. tukialukselta hallinnoitava versio olisi melko hankala toteuttaa jos tankkaavassa koneessa pitäisi olla puomi.

Ei perskutarallaa. Niinpä onkin.

 

[vege]

Kepin ohjattu tökkääminen koneen selkään on hitaampi mikäli pitäisi tankata useampaa konetta kerralla. Kaikki Eurooppalaiset hävittäjät ovat käsittääkseni Probe-and-drogue menetelmällä, kuten Hornetit ja Super Hornetit, F-35A:ssa taasen on keppi-tankkaus.

Miten niin? Wikipedia ainakin väittää että keppitankkaus on huomattavasti nopeampaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aerial_refueling
The two main refueling systems are probe-and-drogue, which is simpler to adapt to existing aircraft, and the flying boom, which offers faster fuel transfer, but requires a dedicated operator station.
Advantages

• Higher fuel flow rates (up to 1,000 US gallons (3,800 l) / 6,500 pounds (2,900 kg) per minute for the KC-135 tanker) can be achieved with the large diameter of the pipe in the flying boom, requiring less time to complete refueling operations than probe-and-drogue systems.
• Less susceptible to receiving aircraft pilot error and fatigue.
• Less susceptible to adverse weather conditions.
• Boom equipped tankers are readily convertible to multisystem refuel methods.

 

[jokuvaan]

Siten niin, että nopea google kertoi, että kepillä voi tankata vain yhtä konetta kerrallaan, sillä letkulla jopa kolmea konetta kerralla, lisäksi sen kepin suurempaa virtausta ei voida täysin hyödyntää kun hävittäjä ei kykene ottamaan kepin maksimivauhdilla sisään löpöä. Mahdollisesti näihin syihin liittyen, Eurooppalaisissa koneissa käytetään letkua. Viisaammat valaiskoon, ilmatankkauksen historiaa aamunkoitosta nykypäivään.