Ilmavoimien tulevaisuus

Tuossa blogissa on paljon asiaa monenmoisista järjestelmistä. Vähän liian poleeminen asenne vain. Haluaa aivan liikaa murskata tietyt ratkaisut. Takertuu yksityiskohtiin kokonaistarkastelun sijasta. Lukuja vertailemalla ja laskemalla ne yhteen jää järjestelmätason vaikutukset täysin pimentoon.
USAFin ajoittainen "late to party" tai oikeastaan not invented here -probleemahan on totta. Esim. kypärätähtäys/HOBS-kyky 15-20 vuotta myöhemmin kuin muilla, AIM-120:n liian lyhyt kantama tällä hetkellä F-22 ja F-35:lle. Sen puolesta IRST olisi myös voinut olla sellainen, jossa ei ole nähty tarpeeksi olla etumatkalla.
Tarpeistahan se lähtee. Esim. SAM-tekniikassa ei tarvitse olla kummoinen kun omistaa aivan ylivoimaiset ilmavoimat ja laivaston.
 
Viimeksi muokattu:
http://www.defensenews.com/story/de...funding-frp-hornet-f18-jobs-economy/28943609/

"Finland's center-right government plans to link the armed forces' Fighter Replacement Program (FRP) to its National Investment Plan (NIP), an initiative to use the project to generate maximum value in terms of offset, spin-off contracts and job creation."

"Finland is expected to demand countertrade terms above the normal 100 percent purchase contract value, linking additional investment to partnership agreements between the manufacturer/supplier and Finnish firms operating within defense, engineering, and research and development industrial areas."
 
Ylli kirjoitti:
Itse kannatan seuraavaksi Suomen hävittäjäksi tätä:
http://air.dfns.net/2015/04/09/us-a...the-b-1b-aircraft-in-the-fighterinterceptors/
Ehkä kaksi tai kolme konetta riittäisi?
Klikkaa laajentaaksesi...
En käsitä, miksei näitä ole tehty jo ennestään? Luulisi, että jo kylmän sodan aikana olisi tehty pommikonelaivueita, joissa olisi esim. 1 ELSO ja 1 ilmasta-ilmaan pommikone + 3-8 pommikonetta. Tuollainen ryhmähän pystyisi huomattavasti paremmin puolustautumaan vihollisen lentokoneita vastaan. Pommikoneilla (B-52, B-1, B-2, jne.) kun ei ole mitään ilmasta-ilmaan kykyä, joten ne ovat vain maalitauluja vihollisen lentokoneille. Omat hävittäjät eivät kykene kuitenkaan kantomatkan puolesta suojaamaan niitä vihollisen ilmatilaan (ainakaan ydinsotaskenaariossa jossa mennään todella syvälle vihollisen ilmatilaan Neuvostoliittoon jne.)! Miksei näitä ole ennen ollut? Miksi pommikoneet on pidetty isoina lihavina maalitauluina vihollisen hävittäjille? Yksikin tuollainen ilmasta-ilmaan aseistusta omaava pommikone voisi helposti suojata koko laivuetta.

Ilmataistelukykyinen pommikone on siitä hauska, että siihen saadaan ihan HELVETIN TEHOKAS TUTKA ja HELVETISTI ohjuksia. Siis mielipuolisesti verrattuna tavalliseen hävittäjään. Sen pitäisi olla näiltä osin täysin ylivertainen vihollisen sitä ja muita pommikoneita vastaan pistämiin hävittäjiin nähden.
 
Uskallan väittää, että jos F35 kaupat saadaan hallituksen suunnitelemilla vastakauppa ja omatuontanto haikailuilla läpi, niin suomen teollisuus saa aikamoisen tietotaito ja piristysruiskeen. Jopa jo hankinta aikaan vanha Hornet toi teollisuudelle uutta osaamista. Pienen maan etuja on, että nuo leviää sitten koko maahan. Ryynäsen konepaja keravalta hallitsee kohta komposiittimateriaalien liittämisen.
 
BarrelNut kirjoitti:
Niin, siis tämähän on jo olemassa olevan ja Super Hornetissa sekä Growlereissa käytetyn F414-GE-400 moottorin yksimoottoriversio josta tuossa kerrotaan. Eli juuri se moottori mitä Gripen NG:hen on ihan alunperin suunniteltukin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Mitähän varten eivät ole ainakaan vielä Ruotsissa EPEä valinneet. Ilmeisesti se on kuitenkin täysin mahdollista, jos jokin muu asiakas niin haluaa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Jep. Mitähän varten eivät ole ainakaan vielä Ruotsissa EPEä valinneet. Ilmeisesti se on kuitenkin täysin mahdollista, jos jokin muu asiakas niin haluaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koska mitään EPE mottoria ei ainakaan vielä ole olemassa. GE toki on sellaisen kehittämistä lobannut USA:n laivastolle mutta ilman vastakaikua, ja jonkun tuo kehitystyö pitäisi maksaa. Ja ainakaan toisitaiseksi USN ei halua rahojaan sellaiseen sijoittaa, varsinkin kun uusia F414 moottoreita käyttäviä koneita ei tulla laivastolle enää merkittäviä määriä tilaamaan.
 
Täältähän ne 414 -sarjan moottorit löytyvät ja se vielä tekemätön tehomalli myös. Rahasta tässäkin on kyse; jos on pätäkkää, saa ostettua tehoputken.

http://www.geaviation.com/military/engines/f414/

Hatusta voisi vetäistä, että USN halukkuus rahoittaa evoluutiomallia riippuu siitä, kuinka F-35 -hanke etenee. Jos se viipyilee tai pykii niin sitten voi moottoripäivitys kiinnostaa. Muuten onnenpyörän nuoli voi osoittaa rosvosektoria.

Volovolla homma eli tehonlisäys pystyttäisiin varmaan hoitamaan itsekin, mutta hinta saattaisi olla liian korkea? Gripenin varhaisempien versioiden mylly ei ole ollut halpa, vaikka Hornetin moottorin kanssa sukua onkin. Gripenin NG -versiot kyllä kaipaisivat vähintään tuon EPEn verran lisää tehoja. Mielellään vielä enemmän.
 
ngj_725.jpg


Raytheon displayed the Next Generation Jammer pod on an E/F-18G ‘Growler’ wing, along with an AGM-88E AARGM anti-radiation missile.
Klikkaa laajentaaksesi...

raytheons_weapons_wall_725.jpg


A closer look at some of the weapons on that wall show (from top to bottom) the Joint Strike Missile, developed with Kongsberg of Norway, the GBU-53B (SDB II), Paveway 4, AIM-9X Block II and AIM-120C7 AMRAAM.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://defense-update.com/20150618_paris_airshow_photo_report3.html
 
hessukessu kirjoitti:
En käsitä, miksei näitä ole tehty jo ennestään? Luulisi, että jo kylmän sodan aikana olisi tehty pommikonelaivueita, joissa olisi esim. 1 ELSO ja 1 ilmasta-ilmaan pommikone + 3-8 pommikonetta. Tuollainen ryhmähän pystyisi huomattavasti paremmin puolustautumaan vihollisen lentokoneita vastaan. Pommikoneilla (B-52, B-1, B-2, jne.) kun ei ole mitään ilmasta-ilmaan kykyä, joten ne ovat vain maalitauluja vihollisen lentokoneille. Omat hävittäjät eivät kykene kuitenkaan kantomatkan puolesta suojaamaan niitä vihollisen ilmatilaan (ainakaan ydinsotaskenaariossa jossa mennään todella syvälle vihollisen ilmatilaan Neuvostoliittoon jne.)! Miksei näitä ole ennen ollut? Miksi pommikoneet on pidetty isoina lihavina maalitauluina vihollisen hävittäjille? Yksikin tuollainen ilmasta-ilmaan aseistusta omaava pommikone voisi helposti suojata koko laivuetta.

Ilmataistelukykyinen pommikone on siitä hauska, että siihen saadaan ihan HELVETIN TEHOKAS TUTKA ja HELVETISTI ohjuksia. Siis mielipuolisesti verrattuna tavalliseen hävittäjään. Sen pitäisi olla näiltä osin täysin ylivertainen vihollisen sitä ja muita pommikoneita vastaan pistämiin hävittäjiin nähden.
Klikkaa laajentaaksesi...


Jenkkien heruttelua aiheesta... mukana myös tuo suunniteltu B-1R lancer modifikaatio

 
@adam7 mainitsi F-35-ketjussa F-16 vs. F-18 kirjoitussarjan.

Vilkaisin läpi, ja mielestäni tämä oli kiinnostava maininta. Molemmat pystyvät puhtaina supercruiseen, mihin taas F-15 Eagle ei pysty (se joutuu käyttämään aina välillä jälkipoltinta). Tuossa hän vielä vertasi A-mallin Hornettia, Suomen C:ssä oli vielä himpun verran paremmin tehoja. Hornetista en ole tätä mainintaa aikaisemmin huomannut.

http://fightersweep.com/1904/hornet-vs-viper-part-three/

In level flight at higher altitudes, both aircraft are capable of supercruising at MILITARY power in a clean configuration. Although it has a better thrust-weight ratio clean, the Block 30 takes a bit more to do this than the A model Hornet. I think that is due in part to the drag created by the large intake for the GE engine, but either way it’s fun watching an Eagle have to tap blower to hang on your wing when you’re supersonic in MIL power headed back to the CAP.

https://defenseissues.wordpress.com/2014/07/05/supercruise/

According to this definition, list of supercruisers is quite long. English Electric Lightning prototype exceeded Mach 1 on dry thrust on August 11, 1954, and could achieve Mach 1,22 without reheat. Term “supercruise” was actually first applied to the Lightning. Mirage IIIO with Avon engine was able to reach Mach 1,3 in 1962. F-104 Starflighter was capable of maintaining Mach 1,1 in level flight in military power, and in fact could maintain it for 15 minutes. A clean F-16 (that is, no external stores except two missiles at wingtip stations) can cruise at Mach 1,1. With 6 missiles, Gripen C can cruise at Mach 1,1, Gripen E at Mach 1,3, Rafale C at Mach 1,4, Typhoon at Mach 1,5. F-22 with 8 missiles can cruise at Mach 1,7. Tornado F3 is also capable of supercruise. As it can be seen, supercruise is nothing new or special.
 
Mustaruuti kirjoitti:
@adam7 mainitsi F-35-ketjussa F-16 vs. F-18 kirjoitussarjan.

Vilkaisin läpi, ja mielestäni tämä oli kiinnostava maininta. Molemmat pystyvät puhtaina supercruiseen, mihin taas F-15 Eagle ei pysty (se joutuu käyttämään aina välillä jälkipoltinta). Tuossa hän vielä vertasi A-mallin Hornettia, Suomen C:ssä oli vielä himpun verran paremmin tehoja. Hornetista en ole tätä mainintaa aikaisemmin huomannut.

http://fightersweep.com/1904/hornet-vs-viper-part-three/

In level flight at higher altitudes, both aircraft are capable of supercruising at MILITARY power in a clean configuration. Although it has a better thrust-weight ratio clean, the Block 30 takes a bit more to do this than the A model Hornet. I think that is due in part to the drag created by the large intake for the GE engine, but either way it’s fun watching an Eagle have to tap blower to hang on your wing when you’re supersonic in MIL power headed back to the CAP.

https://defenseissues.wordpress.com/2014/07/05/supercruise/

According to this definition, list of supercruisers is quite long. English Electric Lightning prototype exceeded Mach 1 on dry thrust on August 11, 1954, and could achieve Mach 1,22 without reheat. Term “supercruise” was actually first applied to the Lightning. Mirage IIIO with Avon engine was able to reach Mach 1,3 in 1962. F-104 Starflighter was capable of maintaining Mach 1,1 in level flight in military power, and in fact could maintain it for 15 minutes. A clean F-16 (that is, no external stores except two missiles at wingtip stations) can cruise at Mach 1,1. With 6 missiles, Gripen C can cruise at Mach 1,1, Gripen E at Mach 1,3, Rafale C at Mach 1,4, Typhoon at Mach 1,5. F-22 with 8 missiles can cruise at Mach 1,7. Tornado F3 is also capable of supercruise. As it can be seen, supercruise is nothing new or special.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän sitä pääsee, kun lentää tarpeeksi korkealla.
 
Kalastaja kirjoitti:
Kyllähän sitä pääsee, kun lentää tarpeeksi korkealla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoista, että ainakaan itse en muista Hornetin kohdalla asiasta koskaan aikaisemmin mainitun. Toki, ei se ole ihan vastaava asia, kuin Raptorin supercruise-kyky. Mutta, varsin kiinnostavaa silti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top