Vuodessa? Google osasi kertoa että norskit arvioivat F-35 koneiden maksavat tuon 769 miljoonaa niiden koko elinkaaren aikana.
Taas heput puhuu läpiä päähänsä.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Vuodessa? Google osasi kertoa että norskit arvioivat F-35 koneiden maksavat tuon 769 miljoonaa niiden koko elinkaaren aikana.
Taas heput puhuu läpiä päähänsä.
Raveni
Greatest Leader
Jenkit on itse kertoneet että elinkaari kustannus olisi noin +500milj per kone... Eli kyllä tuo norskien arvio varmaan paikkaansa pitää jos elinkaarikustannus jaetaan 30 vuodelle... Eli reilun 50 koneen ilmassa pitäminen ja harjoittelu maksaa sen 700milj joka ainoa vuosi
"Taas heput puhuu läpiä päähänsä". - Häh? Jos bongaat virheen, niin kerro ihmeessä. Jos epäilet, niin tarkista. Jos et ymmärrä, kysy. Niin se menee normielämässä ja myös foorumilla. Mutta, mitä saavutat haukkumisella? Se ei ole rakentavaa.
Juuri noin, kuten Raveni totesi. Lainaus ylen artikkelista alla.
http://yle.fi/uutiset/ilmavoimien_t...a_mitaan_vastuuttomia_paatoksia_tehda/8138978
Matematiikka on siis tässä harvinaisen yksinkertaista. Käyttökulut ovat yhteensä 21 miljardia. 30 vuodelle jaettuna tämä on 700 miljoonaa euroa per vuosi (koko laivastolta). Kukaan ei varmaan oleta, että elinkaarikulut olisivat 700 miljoonaa * 52 konetta per vuosi? Jos asian ymmärtää niin, niin tietysti voi tulla fiilis että "heput puhuu läpiä päähänsä".
Joo, niin hullulta kuin se kuulostaakin, että korvattaisiin Typhoonit Gripenillä, niin itse asiassa se olisi jopa perusteltua, jos vain pääsisivät Typhooneista järkevästi eroon.
Itävallan Typhoon-kuviossa meni about kaikki mahdollinen pieleen...
http://www.defenseindustrydaily.com/eurofighter-set-for-rough-ride-in-austria-updated-02701/
Fencer
Kenraali
Valtion talousarvioesitys 2015 kuvaa lentotoiminnan ja PV:n materiaalihankinnan kustannuksia. Sitä, kuinka helposti näistä pääsee hävittäjätoiminnan elinkaarikustannuksia arvioimaa, vaatisi vähän enemmän perehtymistä ja tarkempia lukemia.
Puolustusvoimien toimintamenot
Budjetin mukaan HN-kaluston yksi lentotunti maksaa 9 000 €. Lentotunteja kertyi vuonna 2013 7 191 kpl, vuonna 2014 8 000 kpl ja tämän vuoden arvio on 8 900 kpl.
Vastaava kustannus on siis 65 - 80 miljoonaa euroa vuositasolla. En tiedä mitä kustannuksia yksi lentotunti pitää sisällään.
Puolustusmateriaalihankinnat
Tätä ei ole Ilmavoimien HN-toiminnan osalta avattu euroissa yhtään:
"jatketaan Hornet-torjuntahävittäjien elinjaksopäivitystä (MLU2) sekä hankitaan hävittäjäkalustojen elinkaaren turvaavia kriittisiä koneiden sekä moottoreiden vaihtolaitteita ja osia"
Puolustusvoimien toimintamenot
Budjetin mukaan HN-kaluston yksi lentotunti maksaa 9 000 €. Lentotunteja kertyi vuonna 2013 7 191 kpl, vuonna 2014 8 000 kpl ja tämän vuoden arvio on 8 900 kpl.
Vastaava kustannus on siis 65 - 80 miljoonaa euroa vuositasolla. En tiedä mitä kustannuksia yksi lentotunti pitää sisällään.
Puolustusmateriaalihankinnat
Tätä ei ole Ilmavoimien HN-toiminnan osalta avattu euroissa yhtään:
"jatketaan Hornet-torjuntahävittäjien elinjaksopäivitystä (MLU2) sekä hankitaan hävittäjäkalustojen elinkaaren turvaavia kriittisiä koneiden sekä moottoreiden vaihtolaitteita ja osia"
Raveni
Greatest Leader
Mun mielestä näiden koneiden kustannusten laskeminen olisi todella helppoa jos siihen huomioitaisiin vain se mitä kone maksaa + sen ilmassa pitäminen... Monet kustannuksista on maa kohtaisia ja muutoin sen verta eläviä että vertailu on vaikeaa...
Eli koneen hinta ilman aseita
Polttoaine + muut nesteet
Varaosat
Huollon hinta elää maan palkkatason mukaan ja se on kaikissa maissa erilainen kokonaisuus... Samaa sen sijaan ainakin oletettavasti on varaosien, nesteiden ja lentopetroolin hinta. Tällöin kun nämä kustannukset on tiedossa voidaan verrata lentotuntien hintoja... Mitään järkeä vertailla lentäjien palkkoja tai huollon henkilöstöä ja rakennetta... Tai lentokenttien päällysteitä... Nuo maksetaan vaikka täällä lennettäisiin kaksi tasoilla...
Eli koneen hinta ilman aseita
Polttoaine + muut nesteet
Varaosat
Huollon hinta elää maan palkkatason mukaan ja se on kaikissa maissa erilainen kokonaisuus... Samaa sen sijaan ainakin oletettavasti on varaosien, nesteiden ja lentopetroolin hinta. Tällöin kun nämä kustannukset on tiedossa voidaan verrata lentotuntien hintoja... Mitään järkeä vertailla lentäjien palkkoja tai huollon henkilöstöä ja rakennetta... Tai lentokenttien päällysteitä... Nuo maksetaan vaikka täällä lennettäisiin kaksi tasoilla...
Raveni
Greatest Leader
Toisaalta ei ole tietoa mitä jenkit laskevat kuluihin... On ollut villejä huhuja että sielläkään ei olla tyytyväisiä kustannusrakenteeseen ja sitä täytyisi saada alas päin... Äkkiäkös numeroita viitataan kyseenalaisiin keinoin alaspäin niin kuin täällä on väitetty grippenin kohdalla tehdyn...
Norjalaiset laskevat sen 700 miljoonaa per 52 konetta ja yksi vuosi, jenkit 400 miljoonaa per yksi kone ja 30 vuotta. 700 miljoonaa kertaa 30 vuotta on 21 miljardia, 400 miljoonaa kertaa 52 konetta on 21 miljardia. Molemmat laskevat siis täysin samat käyttökulut samalle määrälle koneita samassa ajassa. Missä muka mättää?
Hornetien elinkaarikustannus olisi siis hankintaan 3 miljardia, käyttöön 2,5-3 miljardia ( 10 k€ per lentotunti, keskimäärin 62 konetta ja 4500 tuntia per kone ) ja MLU-operaatioihin 2-2,5 miljardia? Yhteensä 7,5-8,5 miljardia euroa per 30 vuotta. 250-280 miljoonaa euroa per vuosi. Vai miten tuo pitää laskea? Ihan noin niin kuin vertailun vuoksi ynnäilin. F-35:n elinkaarihinta olisi nykyvahvuuksilla alkaen 500 m€ per vuosi. Todennäköisesti kuitenkin enemmän. Tämäkin tukee konemäärän pienentämistä 30-40 koneeseen. Sama taitaa tulla vastaan ihan konetyypistä riippumatta.
Jos Hornettien kokonaiskustannus (n. 10 miljardia €) jaetaan niiden elinkaaren ajalla (30 v), niin siitä syntyy noin 333 miljoonaa € per vuosi. Uusi hävittäjä tulee joka tapauksessa olemaan huomattavasti kalliimpi, joten lienee syytä varautua 500 miljoonaa €/vuosi kustannuksiin (siis keskiarvo). Jos se F-35:sen elinkaarikustannus on 400 M€, niin tuolla meidän 15 miljardilla hankkii ja ylläpitää 37-38 konetta. Jasseja todennäköisesti sen 60 kappaletta.
Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse, kuten olemme täällä monesti pohdiskelleetkin. Valitsetko mielummin kaksi laivueellista F-35:sia, vai kolme laivueellista Jasseja? Itse valitsisin ehkä jälkimmäisen vaihtoehdon.
Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse, kuten olemme täällä monesti pohdiskelleetkin. Valitsetko mielummin kaksi laivueellista F-35:sia, vai kolme laivueellista Jasseja? Itse valitsisin ehkä jälkimmäisen vaihtoehdon.
Ylli
Kapteeni
Gripen NG olisi maalaisjärjen näkökulmasta paras ratkaisu. Se on suhteellisen edullinen, se käyttää uusimpia saatavilla olevia aseita, se on riittävän nopea, se on riittävän ketterä, se rakennetaan naapurimaassa, sitä voitaisiin rakentaa helpohkosti meillä lisenssillä, sitä voisi myös varusmiehet huoltaa kentällä.
J-35 ei olisi maalaisjärjen näkökulmasta paras ratkaisu koska se on kallein kone mitä on markkinoilla, se on hidas, se ei ole kovin ketterä, se rakennetaan USA:ssa ja lisenssirakentaminen ei todennäköisesti onnistuisi, sen huollot on suunniteltu tehtävän keskitetysti, kenttähuolto edellyttää korkeaa ammattitaitoa, se on parhaimmillaan osana liittouman hyökkäysvoimaa mutta ei puolueettoman maan ilmatilan valvojana ja tunnistajana.
J-35 ei olisi maalaisjärjen näkökulmasta paras ratkaisu koska se on kallein kone mitä on markkinoilla, se on hidas, se ei ole kovin ketterä, se rakennetaan USA:ssa ja lisenssirakentaminen ei todennäköisesti onnistuisi, sen huollot on suunniteltu tehtävän keskitetysti, kenttähuolto edellyttää korkeaa ammattitaitoa, se on parhaimmillaan osana liittouman hyökkäysvoimaa mutta ei puolueettoman maan ilmatilan valvojana ja tunnistajana.
Henkilökohtaisesti maallikkona voisin ajatella myös laivueellista Superhornetteja (vielä kun saadaan muutama Growler) ja pari laivueellista Gripeneitä. Moottorit ovat samat ja osittain samat aseetkin käy. Superhornetteja, koska JASSM -ohjuksille tarvitaan alusta ja Gripen ei loista pienen lastin takia ilmasta-maahan tehtävissä. Gripen taas on Superhornettia parempi puhtaassa ilmataisteluroolissa.
Benelli
Respected Leader
No sekin on hieman kyseenalaista varsinkin jos ruvetaan pulttaamaan ilmasta ilmaan ohjuksia kiinni urakalla. Maaleistahan ei tule olemaan pulaa.
Ilmavoimat haluaa pitää nykyisen vahvuuden:
http://yle.fi/uutiset/puolustushall...in_saman_verran_kuin_horneteja_on_nyt/8138726
Viimeksi muokattu:
Yleltä vielä yksi juttu samasta näkökulmasta:
http://yle.fi/uutiset/nain_paljon_uudet_havittajat_saattavat_maksaa/8139685
Juttujen runkona on se fakta, että hävittäjähankinta on hyvin kallis ja esim. F-35:n elinkaarikustannukset ylittävät Suomen budjettikyvyn.
http://yle.fi/uutiset/nain_paljon_uudet_havittajat_saattavat_maksaa/8139685
Juttujen runkona on se fakta, että hävittäjähankinta on hyvin kallis ja esim. F-35:n elinkaarikustannukset ylittävät Suomen budjettikyvyn.
Benelli
Respected Leader
No se riippuu siitä paljonko koneita hankitaan ja tällöin ei tarvita tukikohtiakaan ja muita tukitoimintoja yhtä paljon mikä kompensoi. Ajatuksenahan teoriassa on että vihollinen ei löytäisi häivekoneita yhtä hyvin jolloin nämä selviäisivät pidempään. Toisaalta vaikka tämä onnistuisi niin ainakin alussa olisi silti vähemmän torjuntalentoja ja ohjuslaukaisuja ja tämän seurauksena kenttiä, tutkia, varikoita, jne pommitettaisiin enemmän.
Väitetään, että Gripenin elinkaarikustannukset ovat muita huomattavasti edullisemmat. Silloin voisi pitää nykyisen konemäärän. Pommien heittelyyn olisi hyvä olla jotain raskaampaa, kuten Superhornet ja suojaamiseen Growler. Olisihan tuossa vielä sekin hyvä puoli, että koko ilmavoimat ei ole maassa, jos jokin tyyppi on lentokiellossa. Sellaistakin saattaa tapahtua uudenkarheiden koneiden kanssa.
Noilla hehtaareilla varmasti liikutaan. Heittäisin hatusta, että Hornetin kokonaisylläpitokulut on tuplat lentotunnista. Näin Ylläpitokulut olisivat 5,5 miljardia, ja hankintahintojen ja päivitysten kautta päästäisin noin 3,3+2,5+5,5=11,3 miljardia.
Ylen jutussa oli että:
http://yle.fi/uutiset/ilmavoimien_t...a_mitaan_vastuuttomia_paatoksia_tehda/8138978
3,3 / 11,3 = 30%
Siitä käyttökulut per vuosi = 5,5/30 = 190 miljoonaa.
Itse olen arvioinut (täysin hatusta) lentotuntihinnoiksi tällaiset. Gripen olisi siis 25% Hornettia edullisempi ja F-35 50% kalliimpi ja siten siis F-35 tuplat Gripenin hintainen.
- Hornet 10 000
- Gripen 7 500
- F-35 15 000
- Gripen 140 miljoonaa
- F-35 280 miljoonaa.
Huom. Se, että Norjalaiset ovat saaneet alhaisemmalla konemäärällä elinkaaren kuluiksi (ei sis alkuperäistä hankintaa siis) 700 miljoonaa tarkoittaa tietysti, että tuo meikäläisen käyttökuluarvio 280 on hyvin konservatiivinen arvio F-35:delle. Esim. F-35:delle on esitetty huomattavasti korkeampia lentotuntihintoja kuin 15.000, mutta halusin olla tarkoituksella varovainen.