Ilmavoimien tulevaisuus

[SJ]

Ehkä olisi pitänyt tarkentaa että koneen runko on 80-luvulta. Moottoreita, radio/navigointijärjestelmiä jne on ollut pakko hankkia tuolla aikavälillä jotta kalusto pysyy ilmassa ja pystyy kommunikoimaan maan ilmavoimien päivitetyn kaluston kanssa (olettaen että Syyria on päivittänyt johtojärjestelmiään 60-luvun jälkeen).

Mikä taas käytännössä tarkoittaa, että sillä rungolla ei ole tehty paljoakaan, jos se on kestänyt tänne asti. Sitten kun runko saavuttaa käyttöikänsä pään, niin sille ei paljon korjaukset auta. Ellei sitten runkokin ole useammassa osassa.

 

[min3mat]

Mikä taas käytännössä tarkoittaa, että sillä rungolla ei ole tehty paljoakaan, jos se on kestänyt tänne asti. Sitten kun runko saavuttaa käyttöikänsä pään, niin sille ei paljon korjaukset auta. Ellei sitten runkokin ole useammassa osassa.

En nyt tiedä mitä yrität hakea takaa, mutta tyypillisesti koneen kuluvat osat kuten moottorit ja renkaat nimensä mukaan kuluvat nopeammin kuin koneen runko, joten niitä vaihdetaan tiuhempaan tahtiin kuin koneen runkoa joka ei järkevässä käytössä kulu kovinkaan nopealla tahdilla.

Syyria on myös lennättänyt kalustoaan tiuhaan tahtiin ja on ollut joko sodassa, tai sodanuhan alla pidempään kuin se on ollut rauhassa 80-luvulta eteenpäin. Jos sinulla on kuitenkin toista tietoa että siellä olevaa lentokalustoa ei ole käytetty (vaikka niitä näkyy tusinoittain mm. Israelin pudotuslistoilla), näkisin sitä mielelläni.

 

[SJ]

En nyt tiedä mitä yrität hakea takaa, mutta tyypillisesti koneen kuluvat osat kuten moottorit ja renkaat nimensä mukaan kuluvat nopeammin kuin koneen runko, joten niitä vaihdetaan tiuhempaan tahtiin kuin koneen runkoa joka ei järkevässä käytössä kulu kovinkaan nopealla tahdilla.

Syyria on myös lennättänyt kalustoaan tiuhaan tahtiin ja on ollut joko sodassa, tai sodanuhan alla pidempään kuin se on ollut rauhassa 80-luvulta eteenpäin. Jos sinulla on kuitenkin toista tietoa että siellä olevaa lentokalustoa ei ole käytetty (vaikka niitä näkyy tusinoittain mm. Israelin pudotuslistoilla), näkisin sitä mielelläni.

Runko siis kuluu, kun koneella liikehditään taistelussa tai tätä harjoitellaan. Jos taas koneella ei tuollaisia asioita harjoitella, niin sitten runko kestää kyllä, kunhan ruoste ei pääse iskemään. Tästä voitanee päätellä, että miksi nuo rungot ovat kestäneet tähän päivään asti. Syyrialla on muutenkin ollut käytäntönä ostaa uudet vermeet sen sijaan että niitä huollettaisiin suuremmin, mikä näkyy paperivahvuuksissa, mutta ei oikeastaan kentälle päätyvissä varusteissa. Tämän nykyisen konfliktin aikana varusteita on sitten saatu otettua käyttöön erillaisista varastoista, kunhan vain varusteet on saatu huollettua (joskus kohtuu isokin huolto).

 

[ajs178]

Minä luulen, että Suomi-Venäjä maaottelussa Venäjä ei juuri käyttäisi ilmavoimiaan, vaan luottaisi tykistöön meidän maavoimia vastaan ja ilmatorjuntaan meidän Hornetteja vastaan (jos me nyt sit mentäis joillain JDAMeilla niitten tankkeja kutittelemaan). Eihän ne Ukrainassakaan käytä ilmavoimia.

Meillä voi olla mailman parhaat ilmavoimat, mutta jos vastustajalla ei käytä lentokoneita ja jos meillä on hyvin rajallinen määrä ilmasta-maahan aseistusta, niin mitä niillä horneteilla silloin tehdään?

 

[Mustaruuti]

Eihän ne Ukrainassakaan käytä ilmavoimia.

Ukrainasta ei voi päätellä. Se olisi jo ryssä-propagandaltakin liian falskia ponnisteltavaa väittää sitä separatistien toiminnaksi, kun SU-27 eri versioina rupeaisi suhaamaan Ukrainan ilmatilassa. Jos sota siellä suunnalla syttyyy kunnolla, niin eiköhän niitä koneitakin nähdä.

 

[min3mat]

Runko siis kuluu, kun koneella liikehditään taistelussa tai tätä harjoitellaan. Jos taas koneella ei tuollaisia asioita harjoitella, niin sitten runko kestää kyllä, kunhan ruoste ei pääse iskemään. Tästä voitanee päätellä, että miksi nuo rungot ovat kestäneet tähän päivään asti. Syyrialla on muutenkin ollut käytäntönä ostaa uudet vermeet sen sijaan että niitä huollettaisiin suuremmin, mikä näkyy paperivahvuuksissa, mutta ei oikeastaan kentälle päätyvissä varusteissa. Tämän nykyisen konfliktin aikana varusteita on sitten saatu otettua käyttöön erillaisista varastoista, kunhan vain varusteet on saatu huollettua (joskus kohtuu isokin huolto).

Argumentti siitä että Syyria ostaa "uusia vermeitä" huollon sijaan on suoraan sanottuna v***n vajaa. Luuletko tosiaan että Syyria on ostanut upouusia MiG-21 koneita Venäjältä jotka noilla videoilla lentelevät, siis konetyyppiä jota ei olla valmistettu kuin Kiinassa lisenssillä sitten 80-luvun. Vai onko Syyria tehnyt maailman suurimman silmänkääntötempun muuttaessaan lähes kaiken ilmavoimiinsa liittyvän kuvamateriaalin sisällissodastaan näyttämään vanhempaa kalustoa, uudempien 29 sarjan koneiden sijasta?

Myös olettamus että kalusto hapertuu parissa vuodessa käsiin jos sitä käytetään harjoitteluissa tai taisteluissa on täyttä fantasiaa. jos haluat sanoa ettei Syyria ole on lentokalustoaan käyttänyt vaikka koneita on läpi 80-luvun tiputettu taisteluissa niin en tiedä miiten noin juurtunutta näkövinkkeliä lähtisi oikomaan. Kuitenkin kannattaa muistaa että Itäkalustoa on paljon käytössä Lähi-idän maiden lisäksi esim Intialla jonka ilmavoimat ovat olleet hyvinkin aktiivisia vuosien varrella, ja MiG-21 kalustoa on vieläkin varastossa, vaikka viimeinen suuri ostos on tehty vuonna '76 (90-luvulla on ostettu pieniä määriä käytettyjä 21-UM mallin koneita varaosiksi). Kiinalla on myös paljon vanhaa Neuvostoliitolta ostettua hävittäjäkalustoa kuten varhaisia Su-27 konemalleja jotka ovat vieläkin rivissä ja käytössä, päivitettyjen MiG-21 koneiden lisäksi (jälkimmäistä ollaan kyllä poistamassa käytöstä monestakin eri syystä, kuluminen yhtenä). Tämän lisäksi tietysti Venäjällä on myös suuria määriä vanhaa kalustoa jolla lennetään vielä tänäkin päivänä (edellämainitut esimerkit, mm. Su-27, MiG-31 ja Su-24).

Koneella lentely ja harjoittelu ei myöskään itsessään aiheuta sen suurempaa vahinkoa rungolle, mutta suurien G-voimien käyttö jatkuvalla syötöllä tekee rungosta kyllä käyttökelvottoman todella nopeasti. Esim Serbejä pommitettaessa osassa länsimaisesta häirintään erikoistuneesta kalustosta jouduttiin lähettämään korjaukseen tai suoraan romutukseen kovan liikehdinnän aiheuttaman kulumisen takia. Näissä tapauksissa puhutaan silti sellaisista arvoista joissa tyypillisesti lentäjä menettää tajunsa tai moottori sammuu, joista kumpikin on huomattavasti ongelmallisempi asia taistelutilanteessa kuin koneeseen syntyvät hiusmurtumat. Tämän lisäksi ja tästä johtuen tietysti lentokoneet itsessään rajoittavat ja pehmentävät liian suuria g-voimia aiheuttavia liikkeitä. Näitä funktioita on ollut koneissa jo 60-luvulta lähtien, (http://www.mig-21.de/english/technicaldataequipment.htm).

 

[SJ]

Argumentti siitä että Syyria ostaa "uusia vermeitä" huollon sijaan on suoraan sanottuna v***n vajaa. Luuletko tosiaan että Syyria on ostanut upouusia MiG-21 koneita Venäjältä jotka noilla videoilla lentelevät, siis konetyyppiä jota ei olla valmistettu kuin Kiinassa lisenssillä sitten 80-luvun.

Älä vääristele mitä minä sanon. En usko, että syyria olisi ostanut uusia Mig-21:iä tämän konfliktin aikana, enkä ole tälläistä väittänytkään. Puhuin siitä, että miten ne koneet ovat päätyneet varastoon. Ja kuten sanoin, niin Syyrialla on/oli paperilla valtavasti tankkeja, mutta eipä niitä ole vieläkään näkynyt kentällä niin suuria määriä.

Myös olettamus että kalusto hapertuu parissa vuodessa käsiin jos sitä käytetään harjoitteluissa tai taisteluissa on täyttä fantasiaa. jos haluat sanoa ettei Syyria ole on lentokalustoaan käyttänyt vaikka koneita on läpi 80-luvun tiputettu taisteluissa niin en tiedä miiten noin juurtunutta näkövinkkeliä lähtisi oikomaan.

"Parissa vuodessa"? Missä sellaista on sanottu? Selvästikään koneita ei ole käytetty paljoa (siis G-voimissa mitattaessa), jos ne kerta on saatu taas lentokuntoon. Ja ainakaan konfliktin alussa koneita ei ollut juuri yhtään käytettävissä ja ryssien piti tulla apuun henkilökunnan ja osien muodossa.

Koneella lentely ja harjoittelu ei myöskään itsessään aiheuta sen suurempaa vahinkoa rungolle, mutta suurien G-voimien käyttö jatkuvalla syötöllä tekee rungosta kyllä käyttökelvottoman todella nopeasti.

My point exactly. Paitsi tuo "harjoittelu", mitä ihmeen koulutusta se sellainen on, jos siinä ei koeta G-voimia? Ei sillä ainakaan sotaan valmistauduta. Ja sitä kone ei kestä 80 -luvulta tähän päivään asti. Ts. kone oli laitettu varastoon jostakin muusta syystä.

 

[Rannari]

En tiedä Syyrian kaluston tilanteesta mutta tässä on aika paljon liikkuvia osia. Syyria saa kyllä ilmaan yhden koneen kerrallaan tekemään rakettirynnäkön paikalliseen sairaalaan tai pudottamaan kloorikanisterit päiväkodin pihaan mutta isomman konemäärän käyttäminen kerralla saati esim. ilmataisteluissa saattaa silti olla vain etäinen haave. Kuka tietää millaisilla purukumivirityksillä koneet lentävät? Ei julkisuudessa olleiden tietojen pohjalta pysty päättelemään kokonaisuuden tilanteesta yhtään mitään.

 

[Mustaruuti]

Sellainen kommentti, että pommikoneet tosiaan kestävät "ikuisuuden" verrattuna hävittäjiin, koska pommikoneet eivät koe G-voimia. On hyvin mahdollista, että syyrialaiset ovat säästelleet koneitaan. Ja toisaalta, vaikka eivät enää soveltuisi ilmataisteluun, niin kyllä niillä siviilejä pommittaa, jos ylipäänsä nousevat ilmaan.

 

[manezi]

Henkilökohtaisesti tuntuu että tässä hävittäjähankinnassa keskustelu on kääntynyt aivan liikaa tuijottamaan julkisia speksejä. Tuijotetaan teknisiä suoritusarvoja ja verrataan niitä julkisiin arvailuihin koneiden suorituskyvyistä ja muodostetaan näin koneille yhdestä-viiteen tähti arvostelu. Simulaattorilentäjänä en näkisi niinkään yksittäisen koneen teknisten detailien muodostavan sitä suorituskykyä vaan nimenomaan tilannekuvan välityksessä koneiden/maavoimien it:n välillä.

Suomessa onneksi lentotunteja per lentäjä hävittäjäkoneella on tarjolla riittävästi suhteessa naapurivaltioon, ilmatilanteen kuvan muodostamisessa suomella on ainakin omalla kamarallaan perkuleen hyvä tilanne. Ajattelin nyt lähinnä liittää videota simulaattori tasalla käydystä ilmasodasta, seurattuna naurulokki kuvakulmasta Keskustelu kärjistyy siihen osuuko yksittäinen ohjus optimaalisessa tilanteessa uuteen häivekoneeseen kuinka, näin pelatessa lähinnä tärkein funktio on tilannetietoisuus ulkomaailmaan ja tilannekuvaan sekä miten sen itse ehtii käsittää (dcs on varmasti tarkin simulaattori nykysotaan siviilimaailmassa). Linkissä olevassa videossa näkee hyvin ohjusten todellisia osumaprosentteja kun niitä ei todellakaan päästä laukomaan optimaalisesta asemasta, varsinkin kun se omakin perse olisi kiva suojata.

Videolla näkee myös meikäläisen totaalisen romahtamisen ja jatkuvat väistöt vaikka ohjuksia ei ole tulossa (aksentista tunnistanee puheen mutta jääköön pelinimi hämärään)... hittoako noista tietää kun yhden väistät ja selviytymisvaisto nostaa päätään.. Tietoisuus omista vs. vastustajista, edes oletetuista on itsestä tärkein... Mikäli vietnamissa "venäläisillä" olisi ollut tilannekuva ja johto kohdillaan olisi f4:n pudotussuhde ollut länsimaisittain aika karmeaa....

 

[jokuvaan]

aksentista tunnistanee puheen

"The audio in this video is NOT from the event, it was captured during a real world training exercise in the USA"

Hupsista heikkaa.

 

[Rannari]

Minä luulen, että Suomi-Venäjä maaottelussa Venäjä ei juuri käyttäisi ilmavoimiaan, vaan luottaisi tykistöön meidän maavoimia vastaan ja ilmatorjuntaan meidän Hornetteja vastaan (jos me nyt sit mentäis joillain JDAMeilla niitten tankkeja kutittelemaan). Eihän ne Ukrainassakaan käytä ilmavoimia.

Meillä voi olla mailman parhaat ilmavoimat, mutta jos vastustajalla ei käytä lentokoneita ja jos meillä on hyvin rajallinen määrä ilmasta-maahan aseistusta, niin mitä niillä horneteilla silloin tehdään?

Sitten Hornetit pitävät huolen siitä että vastustaja ei todellakaan käytä ilmavoimiaan. Tuskin sieltä tulee juhlallista vakuutusta asiasta. Jos on niin että vastapuoli hyökkää mutta ei lähetä koneitaan kimppuumme niin olemme saavuttaneet jo enemmän kuin puoli torjuntavoittoa.

 

[Tykimies]

Minä luulen, että Suomi-Venäjä maaottelussa Venäjä ei juuri käyttäisi ilmavoimiaan, vaan luottaisi tykistöön meidän maavoimia vastaan ja ilmatorjuntaan meidän Hornetteja vastaan (jos me nyt sit mentäis joillain JDAMeilla niitten tankkeja kutittelemaan). Eihän ne Ukrainassakaan käytä ilmavoimia.

Venäjähän ei koskaan ole sotinut Ukrainassa? Eikö se vieläkin ole Venäjän virallinen kanta?

Jotkut esittelevät skenaarioita, että sodassa Venäjän hävittäjät partioivat Suomen taivaalla aina Hangosta Utsjoelle ja Vaasasta Joensuuhun. Näin asia tuskin olisi, mutta en usko siihenkään, että Venäjä ei käyttäisi ilmavoimiaan. Miten he sitten pääsevät selustaamme? Kyllä on vanhanaikaista ajatella, että vedetään raja täyteen miehiä, että ei tule ensimmäistäkään venäläistä yli. Sieltä tulee tasan sen verran vastarintaa kuin he järkeväksi asian näkevät ja loput tulevat selustaan maahanlaskujoukkoina. On aika vaikea kuvitella, että maahanlaskuja vihollisen selustaan tehdään kuljetuskoneilla ilman hävittäjien apua, varsinkin kun kyseessä on länsimainen moderni armeija, eikä kapinallisjoukko, jolla ei ole hävittäjiä.

 

[SJ]

Minä luulen, että Suomi-Venäjä maaottelussa Venäjä ei juuri käyttäisi ilmavoimiaan, vaan luottaisi tykistöön meidän maavoimia vastaan ja ilmatorjuntaan meidän Hornetteja vastaan (jos me nyt sit mentäis joillain JDAMeilla niitten tankkeja kutittelemaan). Eihän ne Ukrainassakaan käytä ilmavoimia.

Meillä voi olla mailman parhaat ilmavoimat, mutta jos vastustajalla ei käytä lentokoneita ja jos meillä on hyvin rajallinen määrä ilmasta-maahan aseistusta, niin mitä niillä horneteilla silloin tehdään?

Tuossa sinulla on logiikka virhe: Jätät huomioimatta tiedustelun. Ilman sitä hommasta ei tule mitään, joten jos vihollinen aikoo käydä sotaa meitä vastaan, niin sitten sen on tiedusteltava, myös ilmasta. Ja jos vihollinen päättää, että ei käytä ilmavoimiaan ja hoitaa ilmapuolustuksen IT:llä, niin silloin Hornetit huolehtivat ainakin siitä, että vihollinen ei poista niitä etulinjasta, vaan ovat siellä muiden mukana huollon riesana.

Ja uskoisin, että JDAM:eille olisi parempiakin maaleja, kuin yksittäiset tankit. Enkä toisaalta epäröisi sen tankinkaan hajottamista sellaisella, jos tehtävän suorittaminen sitä vaatii. Meinaan, että se tehtävän epäonnistuminen tai sen uudelleen yrittäminen olisi mitä todennäköisimmin huomattavasti "kalliimpaa", kuin yhden pommin käyttö.

 

[TBman]

Minä luulen, että Suomi-Venäjä maaottelussa Venäjä ei juuri käyttäisi ilmavoimiaan, vaan luottaisi tykistöön meidän maavoimia vastaan ja ilmatorjuntaan meidän Hornetteja vastaan (jos me nyt sit mentäis joillain JDAMeilla niitten tankkeja kutittelemaan). Eihän ne Ukrainassakaan käytä ilmavoimia.

Meillä voi olla mailman parhaat ilmavoimat, mutta jos vastustajalla ei käytä lentokoneita ja jos meillä on hyvin rajallinen määrä ilmasta-maahan aseistusta, niin mitä niillä horneteilla silloin tehdään?

Jos tulee venaja-suomi matsi uudelleen, niin ei kait niiden tarvis kayttaa mitaan asevoimia sen koommin. Alkavat vaan antautumaan vaikkapa pari miljoonaa kerralla, niin meidan on pakko neuvotella rauha, etta saadaan ruokittua vangit!!! Epasuhde on niin raju!! :S

 

[Teräsmies]

Mukavampihan niitä vihreitä miehiä on pommittaa rajalla kun heikäläisen ilmantorjunta ja valvonta ei näe kunnolla ilmavoimien lähestyvää hävittäjää.

 

[Tähystäjä]

Erittäin kiinnostava nettikommentti, jonka bongasin Foxtrot Alpha -sivustolta nettikommentoijalta, jonka aitoutta en pysty mitenkään varmistamaan. Silti nämä asiat joista hän puhuu kuulostavat mielestäni hyvinkin uskottavilta:

I cannot speak for all of the targeting imagery. Particularly the long vertical line bisecting the triangles and how they are stacked (multiple targets identified in one AO.) But I can speak to the triangles. Triangular target markers are a visual reference to the pilot or weapon system operators (WiSO’s) giving him a confirmation his pod is operating in triangulation mode. The attacking jet, be it a B1-B or one of several fighter/attack jets is reference #1. The R1 Jet carry’s the weapons and uses one of three of its own targeting methods to hand off to the targeting computer.

Then there is reference point #2. The #2 reference will be a JSTARS or one of many similar platforms that are capable of side scan radar. The Pave Mover system was common in my time. That orbiting jet has a GMTI Overlaid of the entire area with GPS coordinates accurate to a meter or less. The bombing aircraft will receive a complete R2 targeting packet via telemetry Com’s and shove it in the targeting computer along with the R1 reference. The two aircraft do a data handshake and stay connected until the attacking aircraft egresses.

The third reference is from a Dedicated Targeting Satellite (DTS)... I don’t feel particularly comfortable talking about that because I have no idea where the “Secret Bar” is set on that subject. Suffice to say the attacking aircraft also does a handshake with the space bird and the targeting data is jacked in with R1 & R2 data. It is balls accurate. The satellite =R3. With all three “R’s” cooking, accuracy is measured inside a meter. Drop off an “R point” and it goes to 4-7 meters. Drop off two “R’s” and your back to the Persian Gulf War accuracy level of 10-15 meters.

It is very likely that Tyler’s assumption about this being a B1-B attack is correct. A smaller jet would have flown a higher angle of attack somewhere between 65 to 75 degrees to target. What I see in that video is a 45 to 55 Degree angle. It’s just how the jets targeting system work. It isn’t written in stone and it can be modified to fit the mission. There is an optimum angle of attack to release ordinance from every bird. And they are all different. As I said before, the long vertical lines and one or two other differences I can see, I’m unfamiliar with. Never forget all these DOD video’s go through a post-production edit. The DOD can add or subtract anything off that video they choose. The lines may just be a Red Herring... Then again they may have significance.

This sort of accuracy is game changing. Not only does it cut down on how many assets must go in harm’s way. It also cuts down the amount of ordinance that must be expended. In 1944 the United States Army Air Corps would have needed to send a 300 plane B-17 or a 200 plane B-24 mission over those targets to be 100% certain that it was utterly destroyed. It would have cost as many as 20 aircraft with 10 guys aboard each Bomber. That is 200 men dead or captured for one lousy ass target. To me that is the sort of weaponry that REALLY matters.

I should also note that this sort of system is nearly identical (except one is airborne and one is terra) to the way F-22’s and the F-35 will engage other aircraft. Once the triangulation handshakes are established, there’s no fucking where to run. And the worst part for an enemy plane is they will never even know the jets were there to begin with. They’ll get about 30 seconds of jamming signal growler tone) from a F-18 Growler or similar bird, and try to break, but multiple assets have already locked on and getting away clean would be a nice trick albeit a temporary one. Since the second salvo fired from birds from a different vector lights their ass up.

So many folks just don’ have any idea how unfair it really has become. They just want to point to one staged dogfight between an F-16 and an F-35 done in a vacuum. It was saddled with rock solid parameters, a hard deck and aircraft separation rules in place. It’s sad the grip media and gossip have on people. But it is great for the F-35. Hopefully our enemies will think it’s a piece of shit also. But I doubt it...... They know better. Even if so many of us don’t.

Tämä kommentti liittyy siis tämän artikkelin keskusteluun. Muutenkin mielenkiintoista keskustelua tuolla:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-did-this-airstrike-hit-six-areas-of-a-single-target-1721136862

Tämä vain todistaa lisää siitä, ettei pidä vertailla yksittäisiä asejärjestelmiä keskenään, vaan aina on tarkasteltava laajempaa kokonaisuutta, jos haluaa arvioida tiettyjen asejärjestelmien todellista tehokkuutta. USA:lle on kiistatta etulyöntiasema ilmasodakäynnissä tässä suhteessa verrattuna kaikkiin muihin...

 

[jokuvaan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015080120118970_uu.shtml

- Taloudellisen tehokkuuden kannalta on selkeästi yhden konetyypin ylläpitäminen edullisempaa, sanoo kenraali Lindberg.

 

[fulcrum]

Tämä vain todistaa lisää siitä, ettei pidä vertailla yksittäisiä asejärjestelmiä keskenään, vaan aina on tarkasteltava laajempaa kokonaisuutta, jos haluaa arvioida tiettyjen asejärjestelmien todellista tehokkuutta. USA:lle on kiistatta etulyöntiasema ilmasodakäynnissä tässä suhteessa verrattuna kaikkiin muihin...

Kyllä kyllä, mutta noilla maalinosoitustekniikoilla ei ole kuitenkaan F-35:n kanssa mitään tekemistä joten on vähän erikoista miten juuri sitä kirjoittaja rupesi hypettämään. Esimerkkikoneenahan mainittiin B-1 joka on yli 30 vuotta vanha ei-stealth kone.

Pommitustarkkuus on myös tarkalleen niin hyvä kuin ajantasainen maalitiedustelu. Tämä on käynyt kiusallisen ilmiselväksi ISISiä vastaan käydyssä taistelussa. Kerta toisensa jälkeen liittouman pommit ovat pudonneet äärettömän tarkasti niihin paikkoihin joissa ei ole enää yhtään IS-taistelijaa paikalla.

 

[Teräsmies]

Eurofighter suunnitelmia.