Mitkä oljenkorret ovat menneet? F-35:sen hinta on edelleenkin mennyt alas ja on tällä hetkellä halvempi kuin Eurofighter ja Rafale. Missään ei ole sanottu jotta F-35 olisi poissa kilpailusta.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Mitkä oljenkorret ovat menneet? F-35:sen hinta on edelleenkin mennyt alas ja on tällä hetkellä halvempi kuin Eurofighter ja Rafale. Missään ei ole sanottu jotta F-35 olisi poissa kilpailusta.
Yksikköhintaa laskiessa voidaan hyvällä tsäkällä jopa puhua samasta asiasta, kun vertaillaan kahta hävittäjää. Operointikustannuksissa se ei onnistu niin helposti, jos toinen laskee vaikkapa henkilöstökulut mukaan, ja toinen ei tai jos lentotuntien määrä per vuosi on erilainen:
Wikipediaa:
In 2014, the GAO found that the F-35 fleet would have operating costs 79% higher than the aircraft it replaced.[150] The latest Selected Acquisition Report stated that the program cost has increased 43% from 2001 with Program Acquisition Unit Cost up 68% and Unit Recurring Flyaway up 41%.[11] The F-35A's cost per flying hour is $32.5k while the F-16C/D is $25.5k but each F-35A will only fly 250 hours a year to the F-16's 316 hours resulting in the same yearly operating cost.[11][151]
Err, pidemmällä jänteellä on suurempi Re luku samalla vauhdilla, mikä tyypillisesti hieman, mutta vain hieman, lisää suurinta nostovoimakertoimen arvoa. Se ei kuitenkaan ole tässä kovin olennaista. Samalla nostovoimakertoimen arvolla pitemmällä jänteellä on suurempi kohtauskulma kuin lyhyemmällä jänteellä, kun kerran pinta-alat ovat vertailussasi samoja.
Pienemmällä sivusuhteella (pitkä ja kapea siipi) ei siis todellakaan sakkaa aikaisemmin, vaan myöhemmin, ellei täysin erilaisilla nuolikulmilla tilannetta muuteta. Aerodynamiikan kielellä syy on juuri siinä, että pressure recovery on pitempi.
Pitkällä jänteellä saavutetaan hitaampi sakkaus, hintana on suurempi vastus sekä siivessä että muissa koneen osissa suuremmasta kohtauskulmasta johtuen.
Ja reunaehdoistasi johtuen pitkällä siivellä on lyhyempi kärkiväli, mikä tietää olennaisesti suurempaa indusoitua vastusta, jos otetaan ne reunaehdot pois niin tilanne muuttuu.
Niin kauan kuin kumpaakaan siipeä ei käytetä yli kriittisen kohtauskulman, jolla suurin Cl saavutetaan, merkittävin vastus aiheutuu juuri indusoidusta vastuksesta tiukasti suurilla g- monikerroilla kurvattaessa.
Vastuksen kasvu siksi, että jonkin laminaariprofiilin rajakerros muuttuu turbulenttiseksi on sitten aivan eri asia kuin virtauksen irtoaminen.
Minimi vastus todellakin saavutetaan profiileilla, joilla pressure recovery on varsin lyhyt, mutta sellaiset profiilit sakkaavat äkkiä ja aikaisin, jopa heti tuon minimivastuksen jälkeen, joten niillä on lähinnä tutkimuksellista mielenkiintoa, eikä sovelluksia lentokonesuunnitteluun.
Minä kyllä olettaisin,että ohjusten osumaprosentti tilanteissa, jossa siihen ei elsolla tai omasuojalla pystytä vaikuttamaan ja sen hakupää havaitsee maalin voi jo olla ja ainakin todennäköisesti tulee olemaan hyvinkin lähellä 100%, ts sitä ei tuolloin voida väistää millään koneella liikehtimällä. On kokonaan toinen kysymys kuinka alas % tippuu noiden ja häiveen seurauksena ja se on kyllä huomattvan vaikeaa ennakoida vuosikymmeniä eteenpäin.
Olettaisin kuitenkin ettei prosenteissa tule olemaan kovin suurta eroa siitä riippuen miten kaukaa ohjus on ammuttu, ellei nyt laukaisuhetkellä olla aivan persiissä kiinni.
Mikään ei pakota ottamaan isostakaan moottorista koko ajan kaikkia tehoja irti, eli ei ole pakko lentää jälkipoltin päällä eikä edes ylittää mach1 bvr etäisyyksillä. Tällöin kone voi lähettää varsin olemattoman määrän IR kaikkiin muihin suuntiin paitsi taakse suihkun purkautumissuuntaan. Kaasu kun ei paljon IR lähetä kuumanakaan kiinteisiin tai nestemäisiin aineisiin verrattuna. Seuraavaksi voikin spekuloida voisiko ilmakehää muuttaa siten että se sisältää pieniä kiinteitä hiukkasia IR tuoton lisäämiseksi. Käytäntö osoittaa että itäisillä tuulilla jo rajanpinnan metsäpalot tuohon riittävät, joten sotilaallisia sovelluksiakin saattaa olla tai niitä tulla. Tuuli on kuitenkin yleensä lännen puolelta, joten IR tuotto koskee silloin useimmiten itäisiä koneita.
Jos/kun ilmataistelua käydään wvr etäisyyksillä pimeässä tai pilvessä, sensorit eivät ole vain kivoja lisiä vaan välttämätön väline jotta pilotti saa selville missä se vastustaja on. Ilman sensoreita pilotti voisi yhtä hyvin olla täysin sokea. Siinä tuskin saa riittävän tarkkaa ja nopeaa tilannekuvaa maassa olevilta sensoreilta. Bwr:n osalta tilanne voi jonain päivänä olla toinenkin tai ainakin maa sensoreista voi silloin olla olennaista hyötyä.
Viimeksi muokattu:
Ajattelepa uudestaan. Kun niitä on pian kokeiltavaksi mm. Norjassa, Tanskassa, Hollannissa ja Italiassa niin todennäköisyys simulaattoriin tyytymiseen on aika lailla vähäinen.
Monilla on kummallisia näkemyksiä F-35 projektista. Viime vuonna saatiin lukea kuinka koneista tulee kalliimpia ja "dead spiral" on käynnissä, mutta todellisuudessa hinta tippuu jatkuvasti ja F-35A version hinta onkin jo tippunut 100 miljoonan paremmalle puolelle.
Raveni
Greatest Leader
conducted by senior defense analyst Winslow Wheeler put the current unit costs at $190 million for the Air Force variant and about $270 million for the Marine and Navy variants.
www.nationalreview.com/article/421473/f-35-defense-waste-danger
Meillä on varmaan eri lähteet kun muualla puhutaan koko ajan kallistuvasta projektista ja tilausmäärätkään eivät ole kasvaneet... LM tuskin rupeaa noita tappiolla myymään..
www.nationalreview.com/article/421473/f-35-defense-waste-danger
Meillä on varmaan eri lähteet kun muualla puhutaan koko ajan kallistuvasta projektista ja tilausmäärätkään eivät ole kasvaneet... LM tuskin rupeaa noita tappiolla myymään..
Kaksi vuotta vanha artikkeli, josta toi sun hintas on peräisin.
Sinulle valmistajan oma hinta-arvio on ilmeisesti vessapaperia, mutta pistän sen nyt tähän kumminkin:
https://www.f35.com/about/fast-facts/cost
Raveni
Greatest Leader
Samoin monelle täällä on arviot grippenistä tai mistä tahansa muusta vehkeestä... Saabin antamat grippen tiedot ovat suorastaan rikollisen vääriä samalla hehkutetaan että LM on totuuden torvi ja kaikki mitä sieltä tulee on ehdottoman totta
Näitä ketjuja kun lukee huomaa nopeasti että
Saab = ilmoittaa vääriä tietoja, ei voi pitää paikkansa..
LM = ilmoittaa oikeita tietoja jotka ovat ehdottoman oikeassa...
Sillä ei ole mitään väliä että jopa USAsta kuuluu sora ääniä enenevissä määrin... Jossain artikkelissa veikattiin että lentotunnin hinta on laskettu raakasti alakanttiin ja että se olisi lähempänä raptorien hintaa... Aika näyttää...
En ole itse lukittautunut mihinkään blockiin vaan haluaisin että Suomeen tulisi aikanaan kone joka ajaa asiansa ja koneita tulisi mukava määrä.. Toivon että valinta tehdään rehellisesti...
Näitä ketjuja kun lukee huomaa nopeasti että
Saab = ilmoittaa vääriä tietoja, ei voi pitää paikkansa..
LM = ilmoittaa oikeita tietoja jotka ovat ehdottoman oikeassa...
Sillä ei ole mitään väliä että jopa USAsta kuuluu sora ääniä enenevissä määrin... Jossain artikkelissa veikattiin että lentotunnin hinta on laskettu raakasti alakanttiin ja että se olisi lähempänä raptorien hintaa... Aika näyttää...
En ole itse lukittautunut mihinkään blockiin vaan haluaisin että Suomeen tulisi aikanaan kone joka ajaa asiansa ja koneita tulisi mukava määrä.. Toivon että valinta tehdään rehellisesti...
Raveni
Greatest Leader
The study by the National Security Network states the jet, the most expensive weapons system in U.S. history, will not only be outmaneuvered and outgunned by Russian and Chinese aircraft but will also be limited in range and its stealth capabilities will be easily overcome.
www.thefiscaltimes.com/2015/08/13/1-Trillion-Question-F-35-US-Buying-Inferior-Plane
www.thefiscaltimes.com/2015/08/13/1-Trillion-Question-F-35-US-Buying-Inferior-Plane
"F-16 program analyst Pierre Sprey and author James Stevenson argued that the F-22’s fuel:weight ratio, wing loading, and acceleration are inferior to existing fighters. They believe that peacetime exercises are designed with predetermined outcomes in mind and can’t be relied on, and question the lethality of air-air missiles based on their war record. Sprey and Stevenson also question the F-22’s stealth on the grounds that its own radar will give it away when used, adding that the unreliability of IFF (Identification, Friend or Foe) has generally meant that combats are fought at close ranges where stealth is largely negated. They contend that numbers, acceleration, fast changes in energy state, and a 360 degree cockpit view count for more in such situations – and find the F-22 wanting on all counts."
http://www.defenseindustrydaily.com/f-22-raptor-capabilities-and-controversies-019069/
http://www.defenseindustrydaily.com/f-22-raptor-capabilities-and-controversies-019069/
LM ei varsinaisesti tässä tapauksessa ole ilmoittanut mitään omia arvioitaan, vaan ne luvut on Yhdysvaltojen budjettiasiakirjoista otettuja lukuja. Gripenin osalta vastaavaa ei ole käytettävissä.
Jos ihmiset vaivautuisivat lukemaan minun linkkejä, täällä ei tarvisi toistaa asioita, tai esittää perättömiä väitteitä, kuten että Tanskalaiset pääsevät muka koelentämään F-35:sta, (eivät pääse, mikä on herättänyt joissakin poliitikoissa ihmetystä).
http://krigeren.dk/danske-piloter-maa-ikke-proeveflyve-f-35/
http://krigeren.dk/danske-piloter-maa-ikke-proeveflyve-f-35/
Viimeksi muokattu:
ITse kuvittelen, että erityisesti hankintahinta, mutta myös osin käyttökustannukset olisivat helpompaa "pisteyttää" täkäläisessä hankintakilvassa, kun sitten painoarvot vaikkapa tuon salakähmyn, tai poliittisen etunojan suhteen lienee huomattavasti spekulatiivisempi ja vaikeampi mitata numeroissa.
Vilkaisin vähän läpi, ja tuossa oli itse asiassa yksi kiinnostava asia: käyttökulut
“The Air Force says the F-22 cost $44,259 per flying hour in 2008; the Office of the Secretary of Defense said the figure was $49,808. The F-15, the F-22’s predecessor, has a fleet average cost of $30,818.”
The USAF responds that USAF data shows that F-22 flight hour costs include base standup and other one-time deployment costs, which the F-15 no longer needs. The USAF says that variable cost per flying hour is a better comparison, and 2008 figures were $19,750 for the F-22 and $17,465 for the F-15.
Hornetin kulu oli 9.000 ja Gripenin vajaa 5.000. Raptor on siis tuplahintainen Hornettiin ja nelinkertainen Gripeniin nähden.
Siitä voi sitten aprikoida myös F-35:den kulua. Sen paino on enemmän kuin F-15, mutta tehoa vähemmän.
Mikoyan
Ylipäällikkö
Aika erikoista että vaikkapa sellaiset valtiot kuin Ruotsi ja Saksa, jotka ovat huomattavasti Suomea suurempia, rikkaampia ja vaikutusvaltaisempia; eivät koe tarvitsevansa ollenkaan F35-merkkistä, tai mitään muutakaan amerikkalaista hävittäjäkonetta, toisin kuin pieni, rutiköyhä ja takapajuinen Suomi. Niiden konekanta rakentuu ensisijaisesti kevyehköihin puolustuskoneisiin, F35 on sen sijaan raskas hyökkäyskone.
Poliittisen korruption näkee pieni lapsikin. Siihen on olemassa ihan syy, miksi Suomessa elää voimakas poliittinen vasemmisto-liike. Kaikki paska tapahtuu varmasti, jos on aina valmis aina valmis katsomaan sivusta toisten sähläystä, puuttumatta mihinkään.
Kauheaa skeidaa, sanon mä.
Poliittisen korruption näkee pieni lapsikin. Siihen on olemassa ihan syy, miksi Suomessa elää voimakas poliittinen vasemmisto-liike. Kaikki paska tapahtuu varmasti, jos on aina valmis aina valmis katsomaan sivusta toisten sähläystä, puuttumatta mihinkään.
Kauheaa skeidaa, sanon mä.
Viimeksi muokattu: