Ilmavoimien tulevaisuus

Pystytäänhän tarkka-ampujakin äänen perusteella paikallistamaan. Kaupungissa ilmeisesti hieman hankalampaa kun ääni kimpoilee rakenteista.

Mitäpä luulet onko laukausääni helpompi erotella taustahälystä kuin lentokoneen tasaisempi. Tämä sama on helikopterien kohdalla eli niiden tuottama äänisignaali on selkeästi taustasignaalista eroava, jolloin HEKOjen havaitseminen ja jopa tunnistaminen on helpompaa akustisin menetelmin.

Aseen laukaisussa on vielä se ero että siinä pyritään havaitsemaan paikallaan oleva kohde (TA tai tykki) ei suinkaan itse ammusta. Tämän ammuksen havaitseminen voisi olla parempi vertailukohde ilmavalvonnassa.
 
Mitäpä luulet onko laukausääni helpompi erotella taustahälystä kuin lentokoneen tasaisempi. Tämä sama on helikopterien kohdalla eli niiden tuottama äänisignaali on selkeästi taustasignaalista eroava, jolloin HEKOjen havaitseminen ja jopa tunnistaminen on helpompaa akustisin menetelmin.

Aseen laukaisussa on vielä se ero että siinä pyritään havaitsemaan paikallaan oleva kohde (TA tai tykki) ei suinkaan itse ammusta. Tämän ammuksen havaitseminen voisi olla parempi vertailukohde ilmavalvonnassa.
Helikoptereistahan pyritään tekemään mahdollisimman hiljaisia koska ovat hitaita ja näkyviä maaleja ei hommaa haluta liian helpoksi tehdä. Hävittäjä kuuluu aina ja se on mahdollista paljastaa jos vain kuunteluasemia on tarpeeksi tiheästi. Yksi maston nokassa oleva mikrofoni ei hävittäjää pysty paljastamaan tai pystyy mutta suunta tarkempi paikka ei selviä.. Toisaalta homma vaikeutuu myös siinä vaiheessa jos ääniä on paljon niin ne sekoittuvat.

Tuollaista ääni seurantaa voisi kuvitella käytettävän tukevana järjestelmänä eli tiedetään että x alueella on ilmatoimintaa, vilkaistaan tutkalla. Muutoin näen sen liian hitaaksi ja epätarkaksi järjestelmäksi. Tämänkin kyllä pystyy hoitamaan ihan ihmis kuulon avulla eli ei tarvita tekniikkaa. Ilmoitus ilma valvontaan että nyt kuuluu hävittäjien jylinää.

Tunnistaminen saattaa olla hankalaa pelkän äänen perusteella. Vaatii aikamoista kirjastoa ja sitten vielä prosessointia että yksityiskohdat kuuluu.
 
Helikoptereistahan pyritään tekemään mahdollisimman hiljaisia koska ovat hitaita ja näkyviä maaleja ei hommaa haluta liian helpoksi tehdä. Hävittäjä kuuluu aina ja se on mahdollista paljastaa jos vain kuunteluasemia on tarpeeksi tiheästi. Yksi maston nokassa oleva mikrofoni ei hävittäjää pysty paljastamaan tai pystyy mutta suunta tarkempi paikka ei selviä.. Toisaalta homma vaikeutuu myös siinä vaiheessa jos ääniä on paljon niin ne sekoittuvat.

Tuollaista ääni seurantaa voisi kuvitella käytettävän tukevana järjestelmänä eli tiedetään että x alueella on ilmatoimintaa, vilkaistaan tutkalla. Muutoin näen sen liian hitaaksi ja epätarkaksi järjestelmäksi. Tämänkin kyllä pystyy hoitamaan ihan ihmis kuulon avulla eli ei tarvita tekniikkaa. Ilmoitus ilma valvontaan että nyt kuuluu hävittäjien jylinää.

Tunnistaminen saattaa olla hankalaa pelkän äänen perusteella. Vaatii aikamoista kirjastoa ja sitten vielä prosessointia että yksityiskohdat kuuluu.

Sä missaat nyt pointin. Ei kyse ole HEKOjen osalta äänen voimakkuudesta vaan laadusta. Lavat synnyttävät ääniaaltoja tietyllä taajuudella, tämä taajuus on helppo erotella taustasta. Samaan tapaan kuin naapurin bassojumputus tai vaikka tuulivoimaloiden ääni jonka on ilmeisesti todettu olevan haitallista vaikka sitä ei juurikaan huomaa vaikka seisoisit voimalan vieressä.

Tuo pätee myös tunnistamiseen, joka HEKOjen osalta ilmeisesti on mahdollista. Tästä on suomalaistakin tutkimus/kehitystyötä esim. Patrian toimesta.
 
Laitetaanpa vielä viimeinen omaa aluetta hyödyntävä järjestelmä kehiin, eli nähdäkseni Suomen kannattaisi panostaa ainakin osan kännykkämastoista varavirtajärjestelmiin. Kännykkätukiasemien avulla voisimme muodostaa ainakin osan maasta kattavan passiivitutkaverkoston tai ainakin jotain "hälytyslinjoja". Lähettimet ovat olemassa, varavoimalat ovat olemassa, lähinnä mitä tarvitaan on lisää Nafta-Nasuja. Kännykkäverkon ylläpidosta saattaisi olla myös arvaamatonta apua siviiliyhteiskunnan taisteluhengen ylläpidossa.

Miksi oletat koko ajan ettei asioita ole jo tehty? Kyllä noita on joku muukin miettinyt kuin sinä. Tärkeysjärjestyksen mukaan mastoissa on UPS tai UPS+voimakone. Ei toki koske ihan kaikkia mastoja, mutta ei tarvitsekaan.

Kuinka hyvin tunnet tukiasemien ominaisuudet? Ihan ensimmäisenä itselläni ainakin tulee kaksi tekijää mieleen lähetysteho ja antennikeila pystysuunnassa. Pystytäänkö kännykkätukiasemilla luomaan toimiva passiivitutkaverkko? Todennäköisesti ei.

Toimivampia tekniikoita löytyy, kuten TV-lähettimet. http://maanpuolustus.net/pages/tutka/ tuolta yksi esimerkki.
 
How the improved F-22 trains for future wars (with F-35s)

http://www.defensenews.com/story/mi...roved-f-22-trains-future-wars-f-35s/81560260/

Much more than just a fighter, “they are flying sensor-shooters,” said David Deptula, the dean of the Mitchell Institute of Aerospace Power Studies. “We will value them much more for their ability to penetrate and operate in contested airspace, collect information and then rapidly move that information back to the decision makers than perhaps their ability to shoot missiles or drop bombs,” the retired Air Force lieutenant general told Air Force Times.

And Deptula has been outspoken about this before.

“This has been manifest by the F-22 and its use [over] Syria today,” Deptula said, alluding to its work against the Islamic State group, which Pentagon leaders consistently tout in the theater as using high-tech sensors.

“It’s been valued in Syria, not because it has shot down any enemy airplane, but because it is acting as an information vacuum cleaner and then taking that information and passing it to the rest of the force dramatically increasing its situational awareness,” he continued. “They’re acting as quarterbacks because of their information collection.”

Stealth technology makes the F-22 a revolutionary leap in aircraft capability for the U.S., which the F-35 also has, Anhalt said.

“If you don’t have [stealth], you’re not going to be in the fight,” he said, citing how U.S. adversaries might view the F-22 as opposed to other fighters like the F-15.

“You can take a fourth-gen fighter, you can give them advanced sensors, advanced weapons, they’re already maneuverable and capable, but if you don’t have that stealth piece of it, then it doesn’t get you to where you need to be to do this type of fight.”
 
Analyysia
http://hushkit.net/2016/03/17/su-35-versus-typhoon-analysis-from-rusis-justin-bronk/

"During a BVR engagement at high altitudes, assuming both aircraft have detected each other, the Su-35 is likely to be at a significant energy disadvantage as Typhoon would be flying at its higher service ceiling at faster supercruise speeds."

Justin juttelee jälleen järkeviä. Typhoon on hyvin perinteinen "korkealta ja kovaa" -kone.

Muuten ei ollut juurikaan uutta, mutta Gripenistä kyllä.

Typhoon pilots have often referred to the Gripen as ‘cannon-fodder’ due to its inferior thrust-to-weight ratio, speed, agility and armament, however, in the few cases where the Gripen has ‘come to play’ with its full electronic warfare capabilities, it has given Typhoons very nasty shocks. Against the Su-35S, Gripen would rely on the cutting edge EW capabilities which Saab builds the Gripen (especially the new E/F) around to hide the aircraft from the sensors of the Russian jets in much the same way as the Raptor relies on x-band stealth. These EW capabilities are so highly classified that there is simply no way to assess their effectiveness in the public domain. Having said that, RAF pilots who I have talked to with experience of the Saab fighter’s EW teeth first hand say that the ability of the aircraft to get alarmingly close without detection thanks entirely to EW is very impressive.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Veikkauksia siitä, että monesko sivu on tässä ketjussa menossa, kun se HX hävittäjähankinta päätetään vuonna 2021? Itse veikkaan, että 1236.

Päätökseenhän on vielä 5 vuotta aikaa, joten kaikki mitä täällä kirjoitetaan, on loppujen lopuksi jo vanhentunutta silloin. Joitakin tuotantolinjoja on varmasti jo sulkeutunut, ja joitakin uusia ehkä jo auennut. Jos tämän hetken tiedoilla pitäisi valinta tehdä, niin meikäläisen TOP3 olisi seuraava:

1. Rafale. Onhan se ylivoimaisesti hienoin noista koneista!
2. Eurofighter. Se on eurooppalainen ja se on hyvä ilmataisteluissa. Eiköhän ilmataistelut kuitenkin pysy Suomen ilmavoimien ykköstehtävänä tulevaisuudessakin.
3. (Advanced) Super Hornet. Tuttu ja turvallinen valinta. Helppo siirtyä nykyisestä konemallista. Voitaisiin kyllä Boeingilta ostaa samalla yksi laivueellinen F-15:sen uusimpia versioita. On ne kuitenkin niin perhanan hienon näköisiä koneita.

Jos tulee liian kalliiksi, niin pienennetään laivueiden kokoa 16 koneeseen (8+8). Ja päälle 6 kappaletta kaksipaikkaisia versioita. Eli siis 16 + 16 + 16 + 6 = 54 konetta. Kyllä tuollainenkin konemäärä olisi Suomen kokoiselle valtiolle ihan kohtuullinen määrä.
 
Justin juttelee jälleen järkeviä. Typhoon on hyvin perinteinen "korkealta ja kovaa" -kone.

Muuten ei ollut juurikaan uutta, mutta Gripenistä kyllä.

Typhoon pilots have often referred to the Gripen as ‘cannon-fodder’ due to its inferior thrust-to-weight ratio, speed, agility and armament, however, in the few cases where the Gripen has ‘come to play’ with its full electronic warfare capabilities, it has given Typhoons very nasty shocks. Against the Su-35S, Gripen would rely on the cutting edge EW capabilities which Saab builds the Gripen (especially the new E/F) around to hide the aircraft from the sensors of the Russian jets in much the same way as the Raptor relies on x-band stealth. These EW capabilities are so highly classified that there is simply no way to assess their effectiveness in the public domain. Having said that, RAF pilots who I have talked to with experience of the Saab fighter’s EW teeth first hand say that the ability of the aircraft to get alarmingly close without detection thanks entirely to EW is very impressive.
Mitenkä lienee. Typhoon taitaa lähtökohtaisesti olla ilmaherruushävittäjä F22 tapaan. Sen suunnittelun lähtökohta onkin nimenomaan käydä ilmataisteluja toisia hävittäjiä vastaan. Gripenin suunnittelussa taasen korostuu kyky torjua pommikoneita ja pommittaa maamaaleja, kun kyky lähteä hävittäjien väliseen taistoon jäi enemmän taka-alalle. Se onkin aika perinteinen jokatoimihävittäjä.
 
Viimeksi muokattu:
Mitenkä lienee. Typhoon taitaa lähtökohtaisesti olla ilmaherruushävittäjä F22 tapaan. Sen suunnittelun lähtökohta onkin nimenomaan käydä ilmataisteluja toisia hävittäjiä vastaan. Gripenin suunnittelussa taasen korostuu kyky torjua pommikoneita ja pommittaa maamaaleja, kun kyky lähteä hävittäjien väliseen taistoon jäi enemmän taka-alalle. Se onkin aika perinteinen jokatoimihävittäjä.

Mitä tarkoitat?
 
Mitä tarkoitat?
Hmm. Vertasit tuossa edellä Gripeniä ja Typhoonia toisiinsa, vaikka minusta niitä ei kannata liikaa verrata. Nehän ovat alkujaan tarkoitettu aivan eri tehtäviin. Myöhemmin Gripeniä on kyllä markkinoitu myös ilmataisteluhävittäjänä, vaikka sen pääpainopiste oli alkujaan lähinnä pommikoneiden torjuminen. Typhoonia vastaavasti on markkinoitu multirolefighterina, vaikka sen tosiasiallinen käyttötarkoitus on ilmaherruushävittäjä.

Typhoon on ollut pitkään valmis kone siihen tehtävään johon se alunperin luotiin eli ilmaherruuteen (ilmataisteluun toisia hävittäjiä vastaan). Puutteista ei siis kannata puhua, koska sitä käyttävät pääasiassa sellaiset isot valtiot, joilla hyökkäys- ja tiedustelukyky ovat jo ennestään olemassa, jolloin Typhoon ei niitä ihan välttämättä edes tarvitse.
 
Viimeksi muokattu:
Veikkauksia siitä, että monesko sivu on tässä ketjussa menossa, kun se HX hävittäjähankinta päätetään vuonna 2021? Itse veikkaan, että 1236.

Päätökseenhän on vielä 5 vuotta aikaa, joten kaikki mitä täällä kirjoitetaan, on loppujen lopuksi jo vanhentunutta silloin. Joitakin tuotantolinjoja on varmasti jo sulkeutunut, ja joitakin uusia ehkä jo auennut. Jos tämän hetken tiedoilla pitäisi valinta tehdä, niin meikäläisen TOP3 olisi seuraava:

1. Rafale. Onhan se ylivoimaisesti hienoin noista koneista!
2. Eurofighter. Se on eurooppalainen ja se on hyvä ilmataisteluissa. Eiköhän ilmataistelut kuitenkin pysy Suomen ilmavoimien ykköstehtävänä tulevaisuudessakin.
3. (Advanced) Super Hornet. Tuttu ja turvallinen valinta. Helppo siirtyä nykyisestä konemallista. Voitaisiin kyllä Boeingilta ostaa samalla yksi laivueellinen F-15:sen uusimpia versioita. On ne kuitenkin niin perhanan hienon näköisiä koneita.

Jos tulee liian kalliiksi, niin pienennetään laivueiden kokoa 16 koneeseen (8+8). Ja päälle 6 kappaletta kaksipaikkaisia versioita. Eli siis 16 + 16 + 16 + 6 = 54 konetta. Kyllä tuollainenkin konemäärä olisi Suomen kokoiselle valtiolle ihan kohtuullinen määrä.

Komppaan Tacitusta. Ranskalaiset osaavat tehdä kauniita koneita, ei siitä vain pääse mihinkään. Esteettisin perustein mielestäni edellisellä kierroksella olisi pitänyt ehdottomasti valita Mirage 2000.:cool:
 
Itse en usko oikeasti että muut eurooppalaiset kandidaatit pärjäävät Gripeniä lukuunottamatta.

Typhoon on nopea ja suorituskykyinen ilmataistelija mutta sen kehittäminen on todella hidasta 4 maan projektina ja koneessa ei ole todellista monitoimikykyä eikä siitä ehkä koskaan tule swing-role konetta.

Rafale on hieno ja loistaa ilmasta-maahan roolissa ja siitä on jo kokemusta oikeissa tehtävissä. Kone kantaa reilusti kuormaa ja sen ELSO on huippuluokkaa. Kone lentää jo AESAn kanssa kun muut euromaat vasta kehittelevät omiaan, se kertoo ranskalaisten kyvystä ja sitoutumisesta koneensa kehittämiseen jatkuvasti.
Rafale on ilmeisesti kovin kallis (ranskalaisena tuotteena) ja US-aseistusta siihen saisi tulevaisuudessakin hyvin marginaalisesti. (Too)Proudly Made in France on tässä mielessä vähän haittapuoli.

Jos Gripen E lentää menestyksellisen koelento-ohjelman kaikkineen niin vaihtoehdoista F-35, F-18 E/F ja Gripen valitaan uusi hävittäjä.
 
PV julkaisi kolme podcastia, jotka on linkitetty foorumille.

Ehdin kuunnella niistä ensimmäisen. Ilmasota tietty ;)

Suosittelen. Mielestäni hyvin selkeätä tarinaa.

Yhden positiivisen seikan nostan esille.

Kohdasta 4.00 alkaen on juttua vihollisen havaitsemisen keinoista. Ja siinä kerrotaan näin. Vihollinen voidaan havaita
  1. Tutkavalvonnan kautta
  2. Passiivisilla sensoreilla
  3. Elektronisten lähetteiden (radio, suunnistus, tutka ym.) perusteella
  4. Muiden puolustushaarojen havaintojen kautta.
Mitä passiivisia sensoreita on käytössä?

Tässä ei erikseen mainittu aisti-ilmavalvontaa, mutta siitä ei mielestäni ollut kyse.

 
PV julkaisi kolme podcastia, tässä ilmasodankäynti.

Yhden asian nostan esille. Kohdasta 4.00 alkaen mainitaan että ilmavoimat saa havaintoja
  1. Tutkien
  2. Passiivisten sensoreiden
  3. Ja elektronisten lähetteiden seurannan kautta
Mitä ovat nämä passiiviset sensorit? Mielestäni ei aisti-ilmavalvontaa.

Hienoa, että niitä jo on.

 
PV julkaisi kolme podcastia, tässä ilmasodankäynti.

Yhden asian nostan esille. Kohdasta 4.00 alkaen mainitaan että ilmavoimat saa havaintoja
  1. Tutkien
  2. Passiivisten sensoreiden
  3. Ja elektronisten lähetteiden seurannan kautta
Mitä ovat nämä passiiviset sensorit? Mielestäni ei aisti-ilmavalvontaa.

Hienoa, että niitä jo on.


2. ja 3.kohdat tarkoittaa passiivitutkia ja muita signaalitiedustelun laitteita. Niitä on
 
Back
Top