Ilmavoimien tulevaisuus

Itse näkisin että hävittäjistä ei kuitenkaan kannata luopua ja korvata tunnistuslentokalustolla, ainakana vielä tällä kierroksella. Mutta jos konemäärä tippuu 30 koneen tietämiin pitäisi rehellisesti pohtia pitäisikö ilmatorjunnan roolia kasvattaa (oma keppihevoseni, tiedän). Joku 15 tienoilla oleva konemäärä riittäisi tällöin kynnyskyvyn luomiseen, ts. pakottaisi vihollisen ottamaan hävittäjätorjunnan mahdollisuuden huomioon mikä vaikuttaisi koneiden lentosuorituksiin, vastailmatoimintaan käytettäviin resursseihin, poistaisi teknologista riskiä mikä yksinomaan ilmatorjuntaan nojaavalla järjestelmällä olisi ym.

Jos sodan kestäessä on edes pari konetta jossain jemmassa, niin vihollinen ei voi avoimesti siirtää kolonnaa tai luoda tukikohtia, kun voi tulla liitopommi niskaan.
Silloin olis tärkeää että nämä pari konetta olis suuria eikä mitään gripeneitä, ne voisi kuljettaa monta tonnia iskukykyä.
 
Jos sodan kestäessä on edes pari konetta jossain jemmassa, niin vihollinen ei voi avoimesti siirtää kolonnaa tai luoda tukikohtia, kun voi tulla liitopommi niskaan.
Silloin olis tärkeää että nämä pari konetta olis suuria eikä mitään gripeneitä, ne voisi kuljettaa monta tonnia iskukykyä.

Olettaen, että et meinannut tehdä tiedustelua noilla samoilla koneilla, niin silloin tykistö hoitaa saman asian. Siis esim. MLRS ja sen raketit.
 
Jos koneita hankitaan vähintään 50 kpl, elinkaarikulut 30 vuoden aikana lienevät konetta kohti 400-500 M€, jos hankitaan olennaisesti vähemmän elinkaarikulut kasvavat huomattavasti.
Veikkaisin että 2000 M€ riittää silloin nipin napin yhden vain koneen hankintaan. Ehdottamallasi budjetilla 10vuodessa saisi siis 3 konetta, jos taso pysyy samana 30v ajan.
Tällöin järkevämpää olisi ulkoistaa koneiden huolto ja korjaus kokonaan ulkomaille, jolloin elinkaarikulut laskisivat rajusti lähes samalle tasolle kuin jos nykyinen konemäärä huollettaisiin Suomessa. Silloin 2000M€/10V eli 6000 M€/30v riittää 12 koneeseen. Se ei todellakaan alkuunkaan riitä uskottavaan puolustuskykyyn, joten joko sotilaallinen liittoutuminen toteutuisi tai Suomi joutuisi antautumaan heti sen jälkeen kun tänne yritetään.

PV ei laske elinkaarikustannuksia hankintoihin, joten se on tältä osin irrelevantti. Uusien koneiden yhteydessä täytyy ottaa huomioon, että tällä kertaa mm. aseistus voidaan siirtää uusiin koneisiin (Rafalea lukuun ottamatta?) Kuitenkin, jos tarkoituksena on säilyttää lentäjien työpaikat on lienee selvää, että Hornetien elinkaaren pidennys tai käytetyn kaluston hankkiminen ainoa vaihtoehto.

Pienemmällä konemäärällä toki ilmavoimien operointibudjettikin laskee. Vuosina 2008-2010 Ilmavoimien siivu puolustusbudjetista oli 22-26% pv:n kokonaismenoista. Tänä vuonna yksin Hornetien lentotuntimenot, mitä siihen nyt lasketaankin, vie 87 miljoonaa euroa budjetista. Nykyäänhän PV:n budjetti on vähemmän julkinen kuin aiemmin, ilmeisesti toivotaan että kukaan ei huomaa lähestyvää katastrofia. Nythän on jo unohdettu aiemmin toitotettu kolmijakotavoite, eli henkilöstö, materiaali ja toimintakulut olisivat kukin kolmanneksen. Eihän tuokaan toki pitänyt eurooppalaisittain paikkaansa, sillä Suomessa puolustusbudjettiin ei lasketa eläkemenoja ja rvl:n kuluja.

Esittämäsi kokonaisrahoituksen taso vastaa siis käytännössä Suomen antautumista.
Suurempi ja järkevä taso ei vaadi mitään taikaseinää, vaan valtion velan ottoa myös puolustusvoimien tarpeisiin, mikä ei edellytä olennaista velkaantumisvauhdin kasvua.

Jos rahoitustaso ei nouse tässä poliittisessa tilanteessa, ei se nouse tulevaisuudessakaan, valitettavasti. Nuo väitteet että Suomen tulee antautua ovat kyllä hieman suhteellisuuden tajun puutetta. Vahvuutta ei mitata suhteessa liittolaisiin tai itseemme vaan vastustajaan. Vastustajan resurssit ne 2020-luvulla putoavatkin, ellei siellä keksitä taikaseinää. Sitä paitsi, luovuttamisen mahdollisuutta ei kuitenkaan ole.
 
Viimeksi muokattu:
Voi voi, kuuluisat elinkaarikulut nousevat taas pintaan!

Aihetta koskien törmäsin hiljan vanhoja kaivellessani seuraavaan, suorastaan loistavaan analogiaan:

Ja mitä noihin elinkaarikustannuksiin tulee niin aika kylmästi vaan heitellään pirun isoja lukuja joissa on sata muuttujaa vuotuisista lentotuntimääristä eri palkkoihin ja joista kellään ei ole oikeasti hajua. Aika suolan kanssa otettavia lukuja IMHO. Ja muutenkin: samalla tavalla ilmaistuna autoilu maksaa vajaat pari sataa tonnia per nuppi elinkaaressa jos autoiluun kuluksi otetaan esim. 4500/vuosi ja jos autoilee 40 vuotta. Sillä saisi 5-8 uutta autoa mallista riippuen tai esim. kymppitonni ei riitä mun TV-lupamaksuun ja yle-veroon. 10000€ saisi aika monta televisiota tai vaikka auton. Suomen talous näkee muutaman nousun ja laskun seuraavan 45 vuoden kuluttua kun F-35 elinkaari on päättynyt. Jos se siis valittaisiin.
 
Ilmavoimat testailee USA:ssa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1459742839639

"Ilmavoimat lähettää huhtikuun puolivälissä kaksi Hornet-hävittäjää Yhdysvaltoihin. Tarkoituksena on integroida eli sovittaa teknisesti uudet Jassm-risteilyohjukset suomalaisiin hävittäjiin. "

Taitaa olla enemmän sertifikointi kuin integrointi tässä vaiheessa menossa.
 
Tuossa yllä linkitetty uutinen:

Ilmavoimat laukaisee historiansa ensimmäisen risteilyohjuksen – suomalaiset Hornetit harjoitus- ja koelentomatkalle Yhdysvaltoihin
Suomalaiset Hornetit lähtevät testaamaan uutta Jassm-ohjusta Yhdysvaltoihin
KOTIMAA 4.4.2016 18:52

Jarmo Huhtanen

HELSINGIN SANOMAT


YHDYSVALTOJEN ILMAVOIMAT
1459742844546

Jassm-ohjus suunnistaa muun muassa satelliittipaikannuksen avulla.
Ilmavoimat lähettää huhtikuun puolivälissä kaksi Hornet-hävittäjää Yhdysvaltoihin. Tarkoituksena on integroida eli sovittaa teknisesti uudet Jassm-risteilyohjukset suomalaisiin hävittäjiin.

Koelennot ja testaukset huipentuvat siihen, että suomalainen Hornet laukaisee Yhdysvalloissa Puolustusvoimien historian ensimmäisen risteilyohjuksen.

Yhdysvaltoihin lähtee kahden Hornetin lisäksi runsaan kymmenen ihmisen koelento-osasto. Osasto työskentelee siellä ensi vuoden syyskuuhun asti.

Koelennot suoritetaan Yhdysvaltojen laivaston Naval Air Weapons Stationin China Laken tukikohdassa, joka sijaitsee Los Angelesin pohjoispuolella Kaliforniassa.

”China Lake on koelento- ja testauspaikka, jossa tehdään tutkimus- ja kehitystyötä. Meillä on ollut tiivistä yhteistyötä sen kanssa koko Hornetien käyttöajan”, sanoo Ilmavoimien suunnittelupäällikkö Timo Herranen.

”Kyseessä on ihan normaali asehankintaan liittyvä integraatiotyö, joka aseen luonteen ja teknisyyden vuoksi tehdään Yhdysvalloissa. Huipentumana on se, että meillä on kyky laukaista ase koneesta.”

Yhdysvaltojen kongressi antoi runsaat viisi vuotta sitten luvan myydä Suomelle Jassm-ohjuksia (Joint Air-to-Surface Standoff Missiles). Lupa käsitti korkeintaan 70 ohjusta, jotka olisivat maksaneet noin 185 miljoonaa euroa. Suomen lisäksi Yhdysvallat on myynyt Jassm-ohjuksia Australiaan ja Puolaan.

Suomi tilasi lopulta ohjuksia noin 145 miljoonalla eurolla. Suuri osa kauppahinnasta muodostuu ohjuksen vaatimasta järjestelmästä ja koulutuksesta. Yksittäisen ohjuksen hinnasta on olemassa erilaisia arvioita, mutta se lienee yli miljoona euroa.

Puolustusvoimat ei halua kutsua Jassmia risteilyohjukseksi, vaan kutsuu sitä rynnäkköohjukseksi tai ilmasta maahan -ohjukseksi. Ohjuksen kantomatka on laukaisukorkeudesta riippuen yli 350 kilometriä.

Ohjus toimii siten, että laukaisun jälkeen Jassmin siivet aukeavat, ja sen suihkumoottori käynnistyy. Noin tuhat kiloa painava ja 4,3 metriä pitkä ohjus hakeutuu itsenäisesti kohteeseen. Se käyttää inertiasuunnitus- ja satelliittipaikannusjärjestelmiä.

Everstiluutnantti Herranen ei osaa vielä sanoa, kuinka monta Jassm-ohjusta suomalais-Hornetit laukaisevat.

”Ei varmasti suurta määrää. Riippuu kuinka testit toteutuvat.”

Herrasen mukaan ohjusten integrointi suomalaisiin koneisiin on pitkä prosessi. Kaikkia Suomen Horneteja ei kuitenkaan tarvitse lennättää Yhdysvaltoihin järjestelmän asennusta varten vaan riittää, että ohjelmistojen integrointi tehdään kahdelle koneelle.

”Lopulliset päivitykset eli ohjelmisto kyetään lataamaan koneisiin kotimaassa.”

Herrasen mukaan Suomen Hornetien järjestelmät poikkeavat Yhdysvaltojen ja Australian Horneteista.

”Meillä on hieman erilainen konfiguraatio. Lentokoneiden asejärjestelmät ja ohjelmistot ovat monimutkaisia. Koelentosarja ja siihen liittyvät koelentojen valmistelut ovat mittavia asioita. Siellä on paljon teknisiä yksityiskohtia, joita hiotaan, jotta ne toimisivat suomalaisessa konfiguraatiossa.”

Ilmavoimat on rakentanut vuosia Hornet-hävittäjiin uutta ilmasta maahan - suorituskykyä. Se tarkoittaa sitä, että hävittäjille luodaan pommituskyky, jota Ilmavoimilla ei ole ollut sitten toisen maailmansodan.

Pommituskyvyn vaatimat muutokset on tehty Horneteihin käynnissä olevan elinkaaripäivityksen yhteydessä. Viimeinen Hornet-päivitys valmistuu Patrian Jämsän Hallin tehtaalta tämän vuoden lopulla.

Puolustusvoimat on hankkinut Horneteihin pitkän kantaman Jassm-ohjusten lisäksi keskipitkän kantaman Jsow-liitopommeja (Joint Standoff Weapon) ja lyhyen kantaman Jdam-täsmäpommeja (Joint Direct Attack Munition).

Jdam-pommeja testattiin Lapissa ensimmäistä kertaa viime kesänä. Jsow-liitopommit ovat vielä testaamatta. Ilmavoimien suunnittelupäällikkö Herranen ei halua kommentoida, milloin Jsow joutuu testiin.

”En lähde salattavuussyistä kertomaan, mihin kaikkeen me kykenemme. Meillä on jo alustava kyky, joka täydentyy 2018 mennessä. Jassm on viimeinen pala, joka siihen tulee”, Herranen sanoo.

”Kun saamme testaukset ja integraation tehtyä sekä tositettua suorituskyvyn, niin sen jälkeen meidän ilmasta maahan -kykymme on täydessä operatiivisessa valmiudessa. Meidän nykyinen lavettimme (Hornet) on vuosikymmenen lopussa ihan huippuiskussa.”

YHDYSVALTOJEN ILMAVOIMAT
1459742849206

Suomalaiset Hornetit testaavat Jassm-risteilyohjusta Yhdysvalloissa.
 
Ilmavoimat testailee USA:ssa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1459742839639

"Ilmavoimat lähettää huhtikuun puolivälissä kaksi Hornet-hävittäjää Yhdysvaltoihin. Tarkoituksena on integroida eli sovittaa teknisesti uudet Jassm-risteilyohjukset suomalaisiin hävittäjiin. "

Taitaa olla enemmän sertifikointi kuin integrointi tässä vaiheessa menossa.
En tiedä muista mutta minut ainakin yllätti tämä Jasmiinin integroinnin vaativuus. 2 Hornettia ja toistakymmentä henkilöä lähtevät 1,5 vuodeksi USA:aan tekemään vain tätä. Tämä asettaa HX-hankkeen ehdokkaat uuteen valoon. Ehdokkailla joilla integrointi on jo tehtynä, on todella suuri etulyöntiasema. Tämä on pitkälti integroinnin hintakysymys mutta myös resurssikysymys. Ilmavoimilla lienee ihan tarpeeksi puuhaa uuden konetyypin käyttöönotossa ilman tällaistä lisäaktiviteettia. F-35 tulee.....
 
En tiedä muista mutta minut ainakin yllätti tämä Jasmiinin integroinnin vaativuus. 2 Hornettia ja toistakymmentä henkilöä lähtevät 1,5 vuodeksi USA:aan tekemään vain tätä. Tämä asettaa HX-hankkeen ehdokkaat uuteen valoon. Ehdokkailla joilla integrointi on jo tehtynä, on todella suuri etulyöntiasema. Tämä on pitkälti integroinnin hintakysymys mutta myös resurssikysymys. Ilmavoimilla lienee ihan tarpeeksi puuhaa uuden konetyypin käyttöönotossa ilman tällaistä lisäaktiviteettia. F-35 tulee.....

Kaikkiin ehdokkaisiin on saatavana suorituskykyinen risteilyohjus. JASSM-hankinnan tarkoituksena on varmaankin ollut tuo polkuriippuvuuden luominen, mutta loppujen lopuksi ohjuksen hinta on hyvin pieni verrattuna konkurssin kokonaishintaan.
 
Kaikkiin ehdokkaisiin on saatavana suorituskykyinen risteilyohjus. JASSM-hankinnan tarkoituksena on varmaankin ollut tuo polkuriippuvuuden luominen, mutta loppujen lopuksi ohjuksen hinta on hyvin pieni verrattuna konkurssin kokonaishintaan.

joo varmaankin

JASSM ei suinkaan valittu koska se oli paras, lentää pitkälle, on stealth, osuu erinomaisesti ja sillä on tunnustettu kyky. Näillä tekijöillä ei ollut mitään tekemistä vaan valinta oli polkuriippuvuus... On tää palsta
 
joo varmaankin

JASSM ei suinkaan valittu koska se oli paras, lentää pitkälle, on stealth, osuu erinomaisesti ja sillä on tunnustettu kyky. Näillä tekijöillä ei ollut mitään tekemistä vaan valinta oli polkuriippuvuus... On tää palsta
Millään muulla risteilyohjuksella ei ollut vastaavia ominaisuuksia? Ei noita hirveästi taidettu edes tutkia?
 
joo varmaankin

JASSM ei suinkaan valittu koska se oli paras, lentää pitkälle, on stealth, osuu erinomaisesti ja sillä on tunnustettu kyky. Näillä tekijöillä ei ollut mitään tekemistä vaan valinta oli polkuriippuvuus... On tää palsta

Suoraan Hornetiin sopisi myös KEPD Taurus. Jos taas tämä fiksaatio asentaa ohjus lentokoneeseen unohdetaan olisi tarjolla ollut myös mm. SCALP, toki myös vaikkapa RBS-15 mutta sen stealth-ominaisuudet eivät toki varmasti ole kummoiset eikä taistelukärki niin monipuolinen.
 
Lähtökohta oli varmaankin se mitä olisi helpoiten saatavilla Hornetiin päätöksenteon aikaan. Ehkäpä kolmannen osapuolen softan integrointi jenkkiavioniikkaan on ongelmallista. Joka tapauksessa yksi syy lisää tykätä Gripenin mainostetusta Plug & Play ominaisuudesta, jos se todella toimii.
 
No mikä nyt oli helpoin? Kongressi kieltäytyi ensin antamasta myyntilupaa mutta heltyi toisella kertaa myymään tän ohjuksen mitä ei oltu myyty edes liittolaisille.
 
No mikä nyt oli helpoin? Kongressi kieltäytyi ensin antamasta myyntilupaa mutta heltyi toisella kertaa myymään tän ohjuksen mitä ei oltu myyty edes liittolaisille.
Jos ne haluaa sitoa Suomen amerikkalaiseen hävittäjä toimittajaan? ;)
 
Lähtökohta oli varmaankin se mitä olisi helpoiten saatavilla Hornetiin päätöksenteon aikaan. Ehkäpä kolmannen osapuolen softan integrointi jenkkiavioniikkaan on ongelmallista. Joka tapauksessa yksi syy lisää tykätä Gripenin mainostetusta Plug & Play ominaisuudesta, jos se todella toimii.

En tiedä tuosta, KEPD on integroitu Espanjan hornetteihin. Toisaalta tuo integrointiprojekti loppui vasta 2009 eli pari vuotta sen jälkeen kun meille oli jo alunperin pyydetty JASSMia.

Itse asiassa kun mietin, niin tuo Espanjan projekti valmistui juuri sopivasti siinä ensimmäisen (hylätyn) ja uuden hyväksytyn yrityksen välissä. Saatiinko JASSMit siis lopulta siksi, että KEPD siirtyi riskialttiista uskottavien kilpailijoiden luokkaan?
 
Sehän on hieno juttu jos JASSM menee suoraan Hornettien seuraajaan.

Mitä tietoa meillä oikeastaan on JASSM vs KEPD?
 
Viimeksi muokattu:
No mikä nyt oli helpoin? Kongressi kieltäytyi ensin antamasta myyntilupaa mutta heltyi toisella kertaa myymään tän ohjuksen mitä ei oltu myyty edes liittolaisille.

Jos ne haluaa sitoa Suomen amerikkalaiseen hävittäjä toimittajaan? ;)

Hmm. Saattaahan se jokin solmukohta olla:
Kuka valmistaa JASSMiinit?
Kuka valmistaa F-35:t?
Hehe! ;);)
---

JASSM oli mielestäni hyvä hankinta, joka toi tarpeellista suorituskykyä kaukovaikuttamseen. Toki oltaisiin voitu ostaa vaihtoehtoisesti esim. Taurus, mutta hyvä näin; suorituskyvyn hankkiminen oli pääasia riippumatta siitä, mikä valmistaja murkulat toimittaa.
 
Back
Top