Ilmavoimien tulevaisuus

The gap between the U.S. military's air superiority capabilities and that of potential adversaries is narrowing, a U.S. Air Force study says.

The solution to counter emerging threats is to view air superiority as a condition -- not capability -- using multi-domain solutions developed through a more agile acquisition process.

The disclosure was made by Lt. Gen. Mike Holmes, the Air Force deputy chief of staff for strategic plans and requirements, and Col. Alexus Grynkewich, the Air Superiority 2030 ECCT study lead, at a recent Air Force Association breakfast.

"After 25 years of being the only great power out there, we're returning to a world of great power competition," Holmes said. "We need to develop coordinated solutions that bring air, space, cyber, electronic environment and surface capabilities together to solve our problems.

"Air superiority is the most important thing the Air Force provides for the joint force in the tactical environment. I don't believe there is anyone in our armed forces who has ever fought a combined arms battle without complete control of the air, and there's no one in our armed forces who has ever fought a combined arms battle against an enemy armed with precision weapons."

Under direction of Air Force Chief of Staff Gen. Mark A. Welsh III, Air Force operators, acquirers and analysts have formed an enterprise capability collaboration team, or ECCT, to evaluate these problems and solve them, according to an Air Force news report.

The team looked to military experts, academia and industry for input and then conducted integrated planning, analysis and air superiority assessments for the year 2030 and beyond. More than 1,500 submissions were distilled into 220 initiatives. Those initiatives were then divided into various operational concepts.

Eventually the team determined an integrated and networked family of capabilities operating across air, space and cyberspace was the most viable option.

"There's no silver bullet," said Col. Alexus Grynkewich, the Air Superiority 2030 ECCT lead. "We have to match tech cycles -- some of them are really long. Engines take a long time to make, but information-age tech cycles are fast. Software updates are constantly moving. So how do you move from pacing yourself off industrial age mindsets to information age mindsets?"

The answer is parallel development of maturing technologies for sensors, mission systems, lethality and non-kinetic effects, on appropriate time cycles.

The next step, Grynkewich said, is to pull technologies out of each of those parallel efforts when they are ready, and then developing prototypes to determine if the developments are what's needed in the field.

"What we hope to lay out is a way to prototype and experiment with a number of concepts," Grynkewich said. "You can start building and then move forward if experimental capabilities are determined to make enough of a difference in highly contested environments of the future."
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.spacedaily.com/reports/Air_Force_releases_study_on_future_air_superiority_999.html
 
Ehkä jenkkien on aika ruveta katsomaan kuinka paljon rahaa he laittavat lentotoimintaan, ja laitteisiin. Tuhansiin lentokoneisiin ei ole varaa. Linkin takana lisää totuuksia. Pahoittelen f*xin käyttämistä sorsana.

Out of 276 F/A-18 Hornet strike fighters in the Marine Corps inventory, only about 30% are ready to fly, according to statistics provided by the Corps. Similarly, only 42 of 147 heavy-lift CH-53E Super Stallion helicopters are airworthy.

U.S. military spending has dropped from $691 billion in 2010 to $560 billion in 2015. The cuts came just as the planes were returning from 15 years of war, suffering from overuse and extreme wear and tear. Many highly trained mechanics in the aviation depots left for jobs in the private sector.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.foxnews.com/politics/2016/04/15/budget-cuts-leaving-marine-corps-aircraft-grounded.html

Lack of funds has forced the Marines to go outside the normal supply chain to procure desperately needed parts. Cannibalization, or taking parts from one multi-million dollar aircraft to get other multi-million dollar aicraft airborne, has become the norm.

To get one Hornet flying again, Marines at Beaufort stripped a landing gear door off a mothballed museum jet. The door, found on the flight deck of the World War II-era USS Yorktown, was last manufactured over a decade ago
Klikkaa laajentaaksesi...
 
ctg kirjoitti:
Ehkä jenkkien on aika ruveta katsomaan kuinka paljon rahaa he laittavat lentotoimintaan, ja laitteisiin. Tuhansiin lentokoneisiin ei ole varaa. Linkin takana lisää totuuksia. Pahoittelen f*xin käyttämistä sorsana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä jenkkien on syytä laittaa lentotoimintaan ja -laitteisiin lisää rahaa? Sillähän tuo ongelma ratkeaa. Selvästi on säästetty väärässä paikassa sielläkin, kun on Afganistanin ja Irakin sotien jälkeen siirrytty "ei meitä kukaan uhkaa" -ajatusmalliin.
 
Samaa ongelmaa tuntuu olevan muuallakin... Eikös Saksankin koneista ole vain osa lento kunnossa?
 
ctg kirjoitti:
Mitä muutama sata miljardia velkaa on entisen 20 triljoonan taalan lisäksi? Ei mitään. Ei niitä kukaan koskaan maksa. Ei ainakaan amerikkalaiset.
Klikkaa laajentaaksesi...

No sitä paremmalla syyllä kannattaisi sitten ostaa lisää koneita
 
fulcrum kirjoitti:
Jep. Kehitysmaat tuppaavat mielellään ostamaan sellaisia 'all inclusive' paketteja sotakalustossa jotka sisältävät vähän raskaammat koulutus, huolto, varaosa yms. lisukkeet kuin mitä kehittyneemmät valtiot joilla syvällistä osaamista on enemmän omasta takaa ja nämä kulut sisältyvät enempi normaaleihin käyttö- ja operaatiokustannuksiin.
Katsokaapa vaikka paljonko irakilaiset maksoivat karvalakkimallin F-16:sta. Mukana ei tullut edes Amraameja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lisäksi Irakissa kritisoitin että koneita ei saada tarpeeksi nopeasti.

No, pilottikoulutuksen ongelmista voi lukea http://www.defenseindustrydaily.com/iraq-seeks-f-16-fighters-05057/

Hankkivat välissä käytettyjä Su-25 rynnäkkökoneita Venäjältä, jotka ovat taattua analogikamaa jolla toimitetaan rautaa suunnilleen jonnekin. Pilottejakin löytyi kotoa.
 
Huhta kirjoitti:
Amraam testattiin ensin jenkkikoneilla. Tarkoittaako se, että jenkkikoneisiin integroiminen on helpompaa kuin ruotsalaiskoneisiin? :rolleyes:

No, eihän se tarkoita. Eikä Meteor-Gripen-integraatiostakaan voi kovin paljoa päätellä. Ensinnäkin integraatiosopimuksen maksoi Ruotsin FMV, ei MBDA. Kyse voi olla yksinkertaisesti siitä, että Ruotsi oli huolestunein koneidensa suorituskyvystä, jota nyt yritetään paikata uudella ohjuksella. Temppu saattoi myös olla markkinointikikka: integroidaan ohjus vaikka pientä persnettoa ottaen, jos se edesauttaa vientipyrkimyksiä ja osoittaa "helpon integroitavuuden".

Toiseksi on mahdollista, että Ranska/Dassault halusi edistää kotimaisten ohjusten myymistä yleiseurooppalaisen Meteorin sijaan, jolloin pieni jarruttelu integraatiossa ei ole pahaksi. Italia, Espanja, Englanti ja Saksa / Eurofighter GmbH saattoi muuten vain kokea, etteivät tarvitse Amraamia kummallisempia aseita, koska tuhatvuotinen Unioni. Lisäksi Typhoonin ohjelmistokehitys on käsittääkseni yhä kesken joiltakin osin, joten uutta ohjusta ei kenties haluttu heti sotkemaan tilannetta.

Ylipäätään olisi mielenkiintoista tietää, onko Meteor ajantasalla? Ei välttämättä, ottaen huomioon ohjuksen rankasti myöhässä olevan kehitysaikataulun. Esimerkiksi uutta hakupäätä ollaan jo kovaa vauhtia puuhaamassa yhdessä Japanin kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsissa on keskusteltu siitä, että Ruotsi on pihistellyt ohjushankinnoissa ja operatiivisiin Gripen koneisiin olisi vain 1-2 ohjusta per kone. Jolleivät joudu tositoimiin ja Meteoreja toimitetaan iso kasa ennen tositoimia, vedonlyönti onnistui.
 
crane kirjoitti:
Miksi konemäärä puolittuu?
Miksi pitää tehdä ulkomailla? Ei välttämättä pidä, kun konettakaan ei ole valittu et voi sanoa, missä tulevat koneet rakennetaan saatika huolletaan.

Ettei nyt TAAS karkaa keskustelu ihan mahdottomuuksiin :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...
LM:n strategian mukaan Euroopan koneet kokoonpannaan pääasiassa Italiassa, jonne myös huollot keskitetään. Tämä ei koske nyt rakennettuja alkusarjan koneita, joilla eri eurooppalaisten maiden pilotitharjoittelecät. Muistgelen lukeneeni vähän aikaa sitten, että ensimmäinen F-35 tuli ulos Italian tehtaalta vähän aikaa sitten.

Kokoonpanon ja huollon saaminen Sumeen voi olla "kostar mera än det smakar" tilanne, eli todella kustannustehoton.
 
Huhta kirjoitti:
Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että F-35 on hankintakustannuksiltaan samaa sarjaa kuin Gripen E, joten Gripeneitä ei siis saa sen enempää samalla rahalla. Jälkimmäisen valinta ei ratkaise yhtään mitään, sillä myös Gripen tarvitsee huoltoa. On turha luulla, että 100% Gripeneistä olisi kerrallaan käytössä.
.
..
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei todellakæn. Tuo näyttää olevan jonkun Brasiilian kaupan, johon kuuluu koulutukset, teknologiansiirrot ym vertaaminen yksittäisen karvalkakilightning2:n kanssa, eikä sekään mene 1:1.
 
Hanski kirjoitti:
Ooh, en tiennytkään, että ilmavoimat on jo ennen tarjouspyyntöjä kartoittanut tulevien konekandidaattien huoltotarpeen, tehnyt sopimukset niiden huolloista sekä kotimaassa että ulkomailla, päättänyt hankittavan konemäärän ja kaiken lisäksi tiedottanut näistä asioista innokkaita reserviläisiä, jotka voivat sitten jakaa tätä ilosanomaa keskustelufoorumilla... :)

Aika paljon siis on jo tiedossa, vaikka Gripen NG on vasta Powerpoint-tasolla ja F-35-käyttäjät alkavat juuri parhaillaan saada käytännön kokemusta tarvittavista huoltomääristä. Kertoisitko @Quixote millaiset on F-35:n huoltotuntimäärät verrattuna Gripen NG:n huoltomääriin ja mitkä huolloista tehdään ulkomailla? Minulle oli myös yllätys, että Saab antaa suomalaisten huoltaa mm. koneen tutka-, ELSO- ja tietokonejärjestelmät ml. ohjelmistot, näihin onkin tähän saakka ollut ainoastaan rajoitetusti kykyä Patrialla. :cool:

Uskon, että on mukavaa fanittaa eri konetyyppejä, minustakin kaikki lentävät härvelit on kivoja. Ihan täyttä fuulaa tosin ei kannattaisi esittää ehdottoman varmoina mielipiteinä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko Ilmavimat esiintyneet tässä säikeessä?

Gripen E ei nyt aivan ole powerpointasolla. Gripen D koneesta on tehty demonstraattori, jossa on osa uudesta laitteistosta. Uuden version runko on isompi, joten demonstraattori on vain demonstraattori.

Gripen E lentää tänä vuonna ja siitä huolimatta että kone on uusi, se rakentuu vanhan Gripen-koneen varaan. F-35:llä ei ole samanlaista taustaa.

Itse en fanitä mitään vaihtoehdoista, mutta joko F-35 tai Gripen vaikuttavat todennäköisimmiltä.

Aivan järjetöntä oli aikanaan että ranskalaiset irtaantuivat Eurofighter ohjelmasta rakentaakseen hyvin samanlaisen koneen.
 
image.webp
adam7 kirjoitti:
Ei todellakæn. Tuo näyttää olevan jonkun Brasiilian kaupan, johon kuuluu koulutukset, teknologiansiirrot ym vertaaminen yksittäisen karvalkakilightning2:n kanssa, eikä sekään mene 1:1.
Klikkaa laajentaaksesi...

Entä Sveitsi? 22 konetta ja reilu 3 miljardia dollaria. Ei kokoonpanoa, ei teknologian siirtoja. Kyllä näiden kahden kaupan perusteella voidaan sanoa että ero ei tule olemaan suuri, ja mahdollista on että JSF voi olla jopa edullisempi.
Saab ymmärtääkseni itse keskittyy markkinoimaan juurikin tuota edullista elinkaarihintaa, ei edullista ostohintaa.
Ps ota tästä Saabin markkinointimatskusta kuva, katso tuo operational capability. Kyllä Ruotsissakin tiedostetaan elämän realiteetit.
Edit. Gripen NG tuo vihreä kone, F22, Pakfa ja JSF oikealta vasemmalle
 
Gripen on pienikokoinen, minkä luulisi pound for pound -järkeilyn pohjalta tarkoittavan halpaa. Mutta ei se ole ollenkaan varmaa kun pohditaan tuotantosarjojen kokoa.
Eräässä jutussa muutama kk sitten kerrottiin, että Gripenien kokoonpanolinjalla on vain yksi robotti ja loput käsityötä.
Tuo tarkoittanee sitä, ettei skaalaetuja ja F-35:n tavoin alenevaa yksikköhintaa ole luvassa. Erityishuomio sille, että liki puolet tilatuista Gripeneistä tehdään Brasiliassa. Eli nekin pois kuvioista.
Tilauskirja ei ylipäänsä ole vielä lähelläkään sitä 400 kappaleen tasoa, jota yleisesti pidetään kannattavan lentokoneen valmistusohjelman rajana.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Katso liite: 8915

Entä Sveitsi? 22 konetta ja reilu 3 miljardia dollaria. Ei kokoonpanoa, ei teknologian siirtoja. Kyllä näiden kahden kaupan perusteella voidaan sanoa että ero ei tule olemaan suuri, ja mahdollista on että JSF voi olla jopa edullisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sveitsi maksoi aikoinaan myös Horneteista n. 3-kertaisen yksikköhinnan Suomeen nähden, jos he ovat pitäytyneet samanlaisessa kustannusrakenteessa kuin 90-luvulla niin kaupan hintaa ei pidä ihmetellä.
Gripen oli Sveitsin tarjokkaista halvin, ja todistettavasti F-35:ttä paljon halvempi Super Hornet ei edes osallistunut kisaan.
 
magitsu kirjoitti:
Tuo ei itse asiassa ole enää niin selvä peli. SH:sta on ollut kaupat viime aikoina vähissä. Tämän päivän vertailukelpoista hintaa voitaisiin yrittää haarukoida lähteiden pohjalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

USN:n flyaway-hintojen perusteella koneilla on tällä hetkellä n. 40 miljoonan USD hintaero. Tulee tietysti jonkun verran kaventumaan kun F-35:n suursarjat tulevat tuotantoon.
 
fulcrum kirjoitti:
USN:n flyaway-hintojen perusteella koneilla on tällä hetkellä n. 40 miljoonan USD hintaero. Tulee tietysti jonkun verran kaventumaan kun F-35:n suursarjat tulevat tuotantoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo. Näyttää olevan yllättävän isot erot (bga-aeroweb) kaikin puolin. Avioniikka ei tosin ole vertailukelpoinen, sillä SH:hon joutuu ostamaan Sniper/Liteningin. Voi halutessa laskea myös CFT:n lisää runkoon vrt. F-35.

$33.22 runko
$9.64 moottorit
$9.32 avioniikka
(2013)

$74.41 runko
$13.75 moottori
$22.14 avioniikka
(2015 limited rate)

Hyvinkin 20 jäänee lopulliseksi eroksi SH:n hyväksi (jos on enää myynnissä), missä vaiheessa täytyy alkaa vertailemaan kykyjä, ylläpitohintoja...
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top