Ilmavoimien tulevaisuus

[Gyllis1]

[QUOTE

USN:n flyaway-hintojen perusteella koneilla on tällä hetkellä n. 40 miljoonan USD hintaero. Tulee tietysti jonkun verran kaventumaan kun F-35:n suursarjat tulevat tuotantoon.

F35 A:n arvioitu yksikköhinta 85 miljoonaa taalaa vuodelle 2018, taidat nyt verrata C:n hintaa joka luonnollisesti tulee olemaan korkeampi
Edit. Itseäni kiinnostaa lähinnä mitä A maksaa silloin kun me olemme koneita hankkimassa, ei se mitä C malli maksaa laivastolle nyt. Ei ole relevanttia
Tupla edit. Mitkään tällähetkellä tiedossa olevat luvut tai arviot eivät puolusta väitettä että Gripen E tulee 2020 luvulla olemaan merkittävästi edullisempi.

 

[fulcrum]

[QUOTE
F35 A:n arvioitu yksikköhinta 85 miljoonaa taalaa vuodelle 2018, taidat nyt verrata C:n hintaa joka luonnollisesti tulee olemaan korkeampi

Vertailu oli F-35A:n nykyhintaan. Saahan sitä arvioida vaikka mitä.

Pointti oli lähinnä se että Super Hornet tuskin on merkittävästi Gripeniä halvempi, muutenhan Boeing olisi voittanut Sveitsin kisan leikiten. Koska F-35:n ja Super Hornetin hintaero tiedetään kohtuullisella tarkkuudella niin tästä voi jotain yrittää päätellä suhteellisesta hintatasosta.
F-35:n osalta varsinainen kompastuskivi meidän kohdallamme ei ole kuitenkaan niinkään hankintahinta vaan käyttökustannukset, ja näissä F-35 on ilmeisesti selkeästi muita ehdokkaita kalliimpi. Kone on iso ja mekaanisesti mutkikas.

 

[BarrelNut]

Vertailu oli F-35A:n nykyhintaan. Saahan sitä arvioida vaikka mitä.

Pointti oli lähinnä se että Super Hornet tuskin on merkittävästi Gripeniä halvempi, muutenhan Boeing olisi voittanut Sveitsin kisan leikiten.

Super Hornet ei ollut mukana koska Boeing ei osallistunut kisaan.

 

[fulcrum]

Juu ei osallistunut vaikka mahdollisuus olisi ollut. Syytä tähän voi arvailla, mutta jos SH olisi ollut merkittävästi halvempi kuin muut tarjokkaat niin voittohan olisi ollut varma. Sveitsin hallitushan valitsi Gripenin juuri hintaperusteella vaikka se oli menestynyt vertailussa huonosti, ja Sveitsin kansan mielestä sekin oli sitten liian kallis.

 

[Deposse]

[QUOTE


F35 A:n arvioitu yksikköhinta 85 miljoonaa taalaa vuodelle 2018, taidat nyt verrata C:n hintaa joka luonnollisesti tulee olemaan korkeampi
Edit. Itseäni kiinnostaa lähinnä mitä A maksaa silloin kun me olemme koneita hankkimassa, ei se mitä C malli maksaa laivastolle nyt. Ei ole relevanttia
Tupla edit. Mitkään tällähetkellä tiedossa olevat luvut tai arviot eivät puolusta väitettä että Gripen E tulee 2020 luvulla olemaan merkittävästi edullisempi.

Gripen tarvitsee ostohinnan päälle maalinosoituspodin ja lisäpolttoainesäiliöt. Lisäksi tulee vielä Suomen nykyisin käyttämien asejärjestelmien integraatiot. F-35:ssä ei ole tarvetta mihinkään näistä. Taitaa mahdollinen hintaetu sulaa näihin lisäkustannuksiin.

 

[Raveni]

Hinta on myyjän ja asiakkaan välisen neuvottelun tulos jota esim. USA voi kompensoida mutta Suomen tapauksessa tuskin kompensoi.

 

[Gyllis1]

Vertailu oli F-35A:n nykyhintaan. Saahan sitä arvioida vaikka mitä.

Pointti oli lähinnä se että Super Hornet tuskin on merkittävästi Gripeniä halvempi, muutenhan Boeing olisi voittanut Sveitsin kisan leikiten. Koska F-35:n ja Super Hornetin hintaero tiedetään kohtuullisella tarkkuudella niin tästä voi jotain yrittää päätellä suhteellisesta hintatasosta.
F-35:n osalta varsinainen kompastuskivi meidän kohdallamme ei ole kuitenkaan niinkään hankintahinta vaan käyttökustannukset, ja näissä F-35 on ilmeisesti selkeästi muita ehdokkaita kalliimpi. Kone on iso ja mekaanisesti mutkikas.

Vertailu oli F-35A:n nykyhintaan. Saahan sitä arvioida vaikka mitä.

Pointti oli lähinnä se että Super Hornet tuskin on merkittävästi Gripeniä halvempi, muutenhan Boeing olisi voittanut Sveitsin kisan leikiten. Koska F-35:n ja Super Hornetin hintaero tiedetään kohtuullisella tarkkuudella niin tästä voi jotain yrittää päätellä suhteellisesta hintatasosta.
F-35:n osalta varsinainen kompastuskivi meidän kohdallamme ei ole kuitenkaan niinkään hankintahinta vaan käyttökustannukset, ja näissä F-35 on ilmeisesti selkeästi muita ehdokkaita kalliimpi. Kone on iso ja mekaanisesti mutkikas.

Eli kummastakaan, ei Brasilian eikä Sveitsin kaupoista voi vetää johtopäätöksiä Gripen E:n hinnasta ja
F35:n operointikulut tulevat "ilmeisesti selkeästi" olemaan jättimäiset johtuen "mekaanisesta mutkikkuudesta"?
Puolustusministeriön ja ilmavoimien arvio koneen tulevasta hinnasta on "saahan sitä arvioida" mutta tietenkään tähän samaan skeptisyyteen ei gripenin kohdalla ole aihetta?

 

[fulcrum]

Eli kummastakaan, ei Brasilian eikä Sveitsin kaupoista voi vetää johtopäätöksiä Gripen E:n hinnasta ja
F35:n operointikulut tulevat "ilmeisesti selkeästi" olemaan jättimäiset johtuen "mekaanisesta mutkikkuudesta"?

F-35 on muita tarjokkaita isompi kone jossa on mekaanisesti mutkikkaita järjestelmiä (esimerkiksi asekuilut). On kohtuullisen selvää että huollollisesti tällainen kone tulee olemaan raskaampi kuin nykyinen kalusto. Tätä tukee USAFin oma arvio jonka mukaan F-35:n lentotuntihinta olisi samaa luokkaa kuin F-15:llä.

Puolustusministeriön ja ilmavoimien arvio koneen tulevasta hinnasta on "saahan sitä arvioida" mutta tietenkään tähän samaan skeptisyyteen ei gripenin kohdalla ole aihetta?

No, F-35A:n alkuperäinen yksikköhinta-arvio oli muistaakseni 27 miljoonaa USD vuoden 1999 rahassa. Hinta-arvio on siis tuosta noin tuplaantunut vaikka inflaatiokin lasketaan mukaan.

 

[Gyllis1]

F-35 on muita tarjokkaita isompi kone jossa on mekaanisesti mutkikkaita järjestelmiä (esimerkiksi asekuilut). On kohtuullisen selvää että huollollisesti tällainen kone tulee olemaan raskaampi kuin nykyinen kalusto. Tätä tukee USAFin oma arvio jonka mukaan F-35:n lentotuntihinta olisi samaa luokkaa kuin F-15:llä.



No, F-35A:n alkuperäinen yksikköhinta-arvio oli muistaakseni 27 miljoonaa USD vuoden 1999 rahassa. Hinta-arvio on siis tuosta noin tuplaantunut vaikka inflaatiokin lasketaan mukaan.

Olen valmis uskomaan että F35 on kalliimpi operoida kuin gripen, en kuitenkaan ole valmis uskomaan että gripen olisi merkittävästi edullisempi hankkia. Ja allekirjoitan vieläkin väitteeni että sattaapi olla toisinpäin.
Vuonna 1999 JSF oli vasta insinöörien märkä uni eli suurinpiirtein samassa pisteessä kuin Ng on tänään.
Yli sadan valmistetun koneen jälkeen tuota hinnan kehitystä voi olla hieman helpompi arvioida, varsinkin kun puhutaan kahdesta vuodesta?

 

[Huhta]

Gripen tarvitsee ostohinnan päälle maalinosoituspodin ja lisäpolttoainesäiliöt. Lisäksi tulee vielä Suomen nykyisin käyttämien asejärjestelmien integraatiot. F-35:ssä ei ole tarvetta mihinkään näistä. Taitaa mahdollinen hintaetu sulaa näihin lisäkustannuksiin.

Ei välttämättä tarvitse hankkia maalinosoitussäiliötä joka koneeseen, koska ilmasta-maahan on meillä päin sivuroolissa. LITENING:n hankintamäärät Horneteihinkin taitaa liikkua 10 tienoilla, ja hinta on luokkaa kaksi miljoonaa euroa kpl. Ilmamaaleja vastaan uudessa Gripenissä taas on integroitu IRST. Lisäpolttoainesäiliötkään eivät maksa mahdottomia, jos tyydytään perinteisiin siiven alle ripustettaviin: 100 000 euroa kpl tai sitä luokkaa. Nämä eivät siis lisää kustannuksia kohtuuttomasti.

Aseintegraatiot ovat se kustannuksia lisäävä juttu. Jotkut eivät sitä halua uskoa, Mustaruuti etupäässä, mutta sopii katsoa, mitä esim. Meteorin integrointi Gripeniin maksaa, vaikka ohjus ollaan jo integroimassa 435 miljoonan kruunun hintaan perus-Gripeniin. Mietitäänpäs: me haluamme luultavasti ainakin yhden AMRAAM-mallin, ehkä kaksikin, Sidewinder 9X:n, JASSM:n ja JDAM:n, miksei myös JSOW:n. Voidaan hyvinkin päästä lähemmäs 200 miljoonan euron kokonaislaskua, joka on jo aika iso summa meidän hankinnan mittakaavassa (varsinkin, jos hankintaan ei olekaan 6-9 miljardia vaan ehkä 3-4 miljardia).

Vaihtoehto olisi toki off-loadata nykyiset aseet vaikka Puolaan saaden jonkin verran rahaa takaisin ja siirtyä Gripeniin valmiiksi integroituihin aseisiin. Kokonaistaloudellisesti tämä voi olla jopa hieman halvempaa kuin nykyisten aseiden integraatio Gripeniin, mutta samalla se tarkoittaa konehankinnan huomattavaa hinnannousua, kun pitää ostaa samalla kertaa puolentuhatta ilmasta-ilmaan ohjusta, satakunta risteilyohjusta ja saman verran perinteisiä täsmäpommeja. Lisäksi eurooppalaisiin aseisiin tukeutuminen on turvallisuuspoliittinen valinta.

 

[jokuvaan]

Jos nyt oikein muistan niin F-35:n tulevat päivitykset eivät ole valinnanvaraisia käyttäjille, eli koneen ostaja(vaikkapa Suomi) antaa avoimen shekin LM:lle koko elinkaaren ajaksi näitä kuluja varten.

 

[Gyllis1]

Jos nyt oikein muistan niin F-35:n tulevat päivitykset eivät ole valinnanvaraisia käyttäjille, eli koneen ostaja(vaikkapa Suomi) antaa avoimen shekin LM:lle koko elinkaaren ajaksi näitä kuluja varten.

Muistat väärin

 

[Sarek1]

Ööh ja höh. Täällä esitellään toinen toistaan kilpailukykyisempiä lukuja vertailujen pohjaksi. Luvut ovat useimmiten poimittu eri lähteistä ja eri ajoilta ja tarjousten tai kauppojen sisältö on eri. Rahan arvo ehtii aikaa myöten muuttua jne. Koeta tässä pysyä mukana.

Vertailukelpoisempia lukuja oletan saatavan sitten, kun meidän tarjouskyselyihimme tulee vastauksia valmistajilta.

F-35:n mainoksissa luvataan, että itse koneiden hinta laskee kun tuotantomäärät kasvavat. Kuulostaa ihan loogiselta. Aikaisemmin koneen ostaneille touhu on kallista kun ensin ostetaan kehitysvaiheessa olevat koneet ja sitten niitä pitää päivittää rahalla että niistä saadaan kaikin puolin oikeasti toimivia työkaluja. Meidän mahdollisen kaupan kohdalla taistelukykyiseksi tarvittavat päivitykset on esitetyssä aikataulussa valmistajan mukaan saatu tehdyksi, joten lisäkustannusten ei pitäisi iskeä pahasti kukkaroon? Paitsi ehkä sitten kun pitää tehdä MLU tms., joihin pitää löytyä tukku riihikuivaa. Käyttökustannukset ovat ilmeisesti korkeat, mutta kuinka korkeat? Ei sitä vielä voi tietää?

Gripen E/F:n mainostetaan olevan käyttökuluiltaan edullinen. Hankintahinta/kone on vähemmän parrasvaloissa. Päivitysten luvataan tulevan pienempinä kertaerinä. Tuotantomäärät ovat vielä mysteeri. Monenlaisia moderneja ominaisuuksiakin (pl. rakenteellinen häive) koneeseen luvataan tulevan. Tulevatko ne ja ennen kaikkea, ajoissa meidän aikatauluumme nähden? Koneen pitäisi päästä hallista ulos noin kuukauden päästä. Toistuuko kantaisän onnettomuus vai meneekö kaikki smidigt? Mitä aseita Gripenissä käyttäisimme ensi alkuun ja mitä myöhemmin jatkossa? (Sama kysymys on pohdittavana tietysti myös F-35:n ja kaikkien muidenkin kohdalla.)

Edit: Ja sen vielä sanon, että pirun kalliita ne joka tapauksessa ovat. Mutta tarpeellisia. (Lisäsin myös yhden kysymysmerkin, kun asia on vielä epävarma. F-35:kaan ei ole vielä ihan valmis. Ei tyrmätä kumpaistakaan ennen kuin tiedämme paremmin.)

 

[Mustaruuti]

Gripen on pienikokoinen, minkä luulisi pound for pound -järkeilyn pohjalta tarkoittavan halpaa. Mutta ei se ole ollenkaan varmaa kun pohditaan tuotantosarjojen kokoa.
Eräässä jutussa muutama kk sitten kerrottiin, että Gripenien kokoonpanolinjalla on vain yksi robotti ja loput käsityötä.
Tuo tarkoittanee sitä, ettei skaalaetuja ja F-35:n tavoin alenevaa yksikköhintaa ole luvassa. Erityishuomio sille, että liki puolet tilatuista Gripeneistä tehdään Brasiliassa. Eli nekin pois kuvioista.
Tilauskirja ei ylipäänsä ole vielä lähelläkään sitä 400 kappaleen tasoa, jota yleisesti pidetään kannattavan lentokoneen valmistusohjelman rajana.

F-35:dellä on tietysti merkittäviä skaalaetuja puolellaan, ja hinta on tullutkin jo merkittävästi alas. Tästä eteenpäin ei niin suurta pudotusta ole enää todennäköisesti tulossa.

Saab on ottanut käyttöön täysin uudenlaisen toimintatavan.

http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1316

According to Lars Ydreskog, Saab’s head of aerospace operations, a model-based design technique is generating huge benefits for the Gripen E project.

“You can show the operator how they will do something in 2023, before you’ve done anything in the development,” he notes.

At the Dubai Air Show 2015, Head of Saab’s aeronautics business area Ulf Nilsson said that Saab has dramatically reduced the number of parts in Gripen development through modular design.

For example, for Gripen NG, currently one machine part is being used to manufacture a radar frame, but the number of machine parts was more than 20 for the same in Gripen C. This not only delivers cost efficiency, but also means that every new aircraft will be less complex and quicker to put together.

Saabin uusi learning-curve tasoittumisen taso oli ennen 180 konetta, uuden mallin myötä vain 30.

Saab says the all-digital nature of its design has proven successful with lead prototype 39-8. “The sections fit together immediately,” Ahlqvist says, adding that the increased use of machined parts means the structure is also stronger and faster to build.
Such advances should see Saab hit peak efficiency much sooner than with previous pro- grammes. “In the past, it took up to 180 aircraft to reach optimal production,” Nilsson says. “Now we are at 30 – and it could be lower.”

 

[Gyllis1]

F-35:dellä on tietysti merkittäviä skaalaetuja puolellaan, ja hinta on tullutkin jo merkittävästi alas. Tästä eteenpäin ei niin suurta pudotusta ole enää todennäköisesti tulossa.

Saab on ottanut käyttöön täysin uudenlaisen toimintatavan.

http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1316



Saabin uusi learning-curve tasoittumisen taso oli ennen 180 konetta, uuden mallin myötä vain 30.

Pienenä huomiona, tuo alin käppyrä on heinäkuulta 2013. Viimeisimmässä arvioissa hintoja on ruuvattu alas. Vuoden 2018 nykyinen arvio 85 miljoonaa ($)
https://www.f35.com/about/fast-facts/cost

 

[Mustaruuti]

Pienenä huomiona, tuo alin käppyrä on heinäkuulta 2013. Viimeisimmässä arvioissa hintoja on ruuvattu alas. Vuoden 2018 nykyinen arvio 85 miljoonaa ($)
https://www.f35.com/about/fast-facts/cost

Juuri näin. Siksi tuo ylempi käppyrä onkin mahdollisimman tuore. 85 ei sisällä moottoria.

Alempi käppyrä on mukana tuomaan pidemmän perspektiivin.

 

[Gyllis1]

Juuri näin. Siksi tuo ylempi käppyrä onkin mahdollisimman tuore. 85 ei sisällä moottoria.

Alempi käppyrä on mukana tuomaan pidemmän perspektiivin.

Jees, en huomannut että tuossa alemmassa oli myllykin mukana

 

[Mustaruuti]

Aseintegraatiot ovat se kustannuksia lisäävä juttu. Jotkut eivät sitä halua uskoa, Mustaruuti etupäässä, mutta sopii katsoa, mitä esim. Meteorin integrointi Gripeniin maksaa, vaikka ohjus ollaan jo integroimassa 435 miljoonan kruunun hintaan perus-Gripeniin. Mietitäänpäs: me haluamme luultavasti ainakin yhden AMRAAM-mallin, ehkä kaksikin, Sidewinder 9X:n, JASSM:n ja JDAM:n, miksei myös JSOW:n. Voidaan hyvinkin päästä lähemmäs 200 miljoonan euron kokonaislaskua, joka on jo aika iso summa meidän hankinnan mittakaavassa (varsinkin, jos hankintaan ei olekaan 6-9 miljardia vaan ehkä 3-4 miljardia).

Vaihtoehto olisi toki off-loadata nykyiset aseet vaikka Puolaan saaden jonkin verran rahaa takaisin ja siirtyä Gripeniin valmiiksi integroituihin aseisiin. Kokonaistaloudellisesti tämä voi olla jopa hieman halvempaa kuin nykyisten aseiden integraatio Gripeniin, mutta samalla se tarkoittaa konehankinnan huomattavaa hinnannousua, kun pitää ostaa samalla kertaa puolentuhatta ilmasta-ilmaan ohjusta, satakunta risteilyohjusta ja saman verran perinteisiä täsmäpommeja. Lisäksi eurooppalaisiin aseisiin tukeutuminen on turvallisuuspoliittinen valinta.

Kaikki tietävät, että integrointi maksaa

Kysyin Huhdalta YV:llä, mitä hän tarkoitti, ja viittasi ilmeisesti taannoiseen keskusteluun JASSM/LRASM.

Tuossa on muuten mielenkiintoinen detalji tuossa Huhdan viestissä. Vanhaan Gripeniin Meteorin integraatio kustansi 43miljoonaa, Gripen E:hen 29 miljoonaa. Vaikka vanhaa Gripeniä pystyttiin varmasti hyödyntämään pohjalla, niin kertoo tämä silti siitä, että uusi avioniikka-arkitehtuuri tarjoaa jo hedelmiään.

 

[fulcrum]

Olen valmis uskomaan että F35 on kalliimpi operoida kuin gripen, en kuitenkaan ole valmis uskomaan että gripen olisi merkittävästi edullisempi hankkia. Ja allekirjoitan vieläkin väitteeni että sattaapi olla toisinpäin.
Vuonna 1999 JSF oli vasta insinöörien märkä uni eli suurinpiirtein samassa pisteessä kuin Ng on tänään.
Yli sadan valmistetun koneen jälkeen tuota hinnan kehitystä voi olla hieman helpompi arvioida, varsinkin kun puhutaan kahdesta vuodesta?

Toteutuneita yksikköhintoja löytyy puolustusministeriön "Selected Acquistion Report" (SAR) -dokumenteista. Lainaus aikaisemmasta viestistäni:
Vuonna 2013 laivasto tilasi 26 Super Hornettia yhteishintaan 1633.9 miljoonaa dollaria. Yksikköhinnaksi tulisi 62.8 miljoonaa USD. Tässä luvussa ei ole mukana Growlereita joita tilattiin 12 kappaletta yhteishintaan 838.3 miljoonaa, yksikköhinta 69.9 miljoonaa. Samana vuonna ilmavoimat tilasi 19 F-35A:ta hintaan 2172.9 miljoonaa USD, yksikköhinta 114.3 miljoonaa. Nämä ovat siis pelkästään flyaway-hintoja.

F-35A:n yksikköhinta vuonna 2015 oli tiettävästi pudonnut 107 miljoonaan dollariin. Tämä muistaakseni 28 koneen vuosituotannolla. Suursarja nostaisi vuosituotannon 60 koneeseen vuodessa (myöhemmin 80). Tosin näitä lukuja on kai vähän sittemmin leikattu. Tässä valossa 20 miljoonan dollarin yksikköhintapudotus kuulostaa aika utopistiselta, jopa vaikka puhuttaisiin v. 2012 hintatasosta (inflaatiokorjaamattomia hintoja eri vuosilta ei ole tietenkään järkeä verrata keskenään).

"Recurring flyaway" -hinnat ei tietenkään ole niitä millä tavaraa myydään ulkomaille, vaan vientiasiakkaat joutuvat maksamaan oman osansa kehityskulukakusta. Tämä kaventaa koneiden suhteellista hintaeroa jonkun verran, mutta sitä jäänee selkeästi silti. Super Hornetin "Program Acquisition Unit Cost" (PAUC) oli v. 2012 noin 90.6 miljoonaa dollaria. F-35:n PAUC-hinnaksi v. 2014 arvioitiin noin 107.7 miljoonaa dollaria v. 2012 rahassa. Tämä luku F-35:n SARista joulukuulta 2014 ja perustuu 2457 koneen kokonaistuotantoon.

Muistakaa kuitenkin taas että lillukanvarsia hinnoista ei kannata nyt alkaa halkomaan vaan valuuttakurssit tulevat vaikuttamaan erittäin paljon. Suomen hankintaan on monta vuotta ja kurssit ehtii muuttua moneen kertaan. Mikäli euro vahvistuu lähelle takavuosien lukemia niin se suosii amerikkalaiskoneita hyvin paljon. Mikäli euro pysyy heikkona tai jopa heikentyy niin sitten voi taas näyttää vähän eriltä. Toki etenkin Gripenissä on paljon amerikkalaisia osia joten se osin tasoittaa kurssimuutoksia jenkkikoneisiin nähden. "Tunnottomin" euron kurssille lienee Rafale jonka kotimaisuusaste on muita eurokoneita suurempi.

 

[Huhta]

Ööh ja höh. Täällä esitellään toinen toistaan kilpailukykyisempiä lukuja vertailujen pohjaksi. Luvut ovat useimmiten poimittu eri lähteistä ja eri ajoilta ja tarjousten tai kauppojen sisältö on eri. Rahan arvo ehtii aikaa myöten muuttua jne. Koeta tässä pysyä mukana.

Vertailukelpoisempia lukuja oletan saatavan sitten, kun meidän tarjouskyselyihimme tulee vastauksia valmistajilta.

Niitä lienee turha odottaa. Eipä viimeksikään tullut julkisuuteen kuin Hornetin tarjous.

Tietysti on mahdollista, että tällä kertaa halutaan avointa kansalaiskeskustelua, mutta enpä tiedä, onko se hyvä idea. Helpompi hankinta on runnoa läpi, kun poliittinen johto ottaa ohjat käsiinsä ja solmii kaupan ilmavoimien asiantuntijoiden ohjauksessa. Sitä varten heidät on vaaleilla valittu. Eikös se ollut sama Naton suhteen, että suurin osa suomalaisista kannattaisi, jos poliittinen johto kannattaisi, joten Natoon voidaan mennä heti. Eli mistään epädemokratiasta on turha puhua.

Vertailukelpoisuuskin on vähän niin ja näin. Jos mukana sovitaan tulevaksi vaikkapa viiden vuoden varaosat, niin mistä sitä tietää, jos käykin myöhemmin näin: "Oho, ne kuluivatkin tuplavauhtia, mut ei me tiedetty sitä tarjousta tehtäessä". Eri asia tietysti, jos konetyyppi on jo käytössä koeteltu ja voidaan kysellä useammalta taholta, että "kuinkas pitkä se kampiakselin huoltoväli olikaan". En nyt hirveän isona riskinä pidä tuollaista kusetusta, ja jossakin määrin siltä voidaan suojautua erinäisillä klausuuleilla, mutta epätoivoisemmilla valmistajilla on suuri kiusaus pieneen kusaisuun ostajan naamalle.