Juuri sen takia on kehitetty nykyaikainen monitoimihävittäjä, että sillä voidaan hoitaa kaikki, poislukien strategiset pommitukset ehkä. Puola ei kelpaa esimerkiksi, siellä riittää vielä neuvostoaikaista tavaraa. Kun siitä on päästy eroon, mennevät sielläkin yhteen hävittäjätyyppiin. Kyllä mahtavat ilmavoimissa riipiä hiuksiaan, kun kuuntelevat näitä vihjailuja kahdesta konetyypistä.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Juuri sen takia on kehitetty nykyaikainen monitoimihävittäjä, että sillä voidaan hoitaa kaikki, poislukien strategiset pommitukset ehkä. Puola ei kelpaa esimerkiksi, siellä riittää vielä neuvostoaikaista tavaraa. Kun siitä on päästy eroon, mennevät sielläkin yhteen hävittäjätyyppiin. Kyllä mahtavat ilmavoimissa riipiä hiuksiaan, kun kuuntelevat näitä vihjailuja kahdesta konetyypistä.
Ilmavoimat on itse sanonut että se on vaihtoehto, mitään nyt ei pidä sulkea pois jo pelkästään neuvottelutaktisista syistä.
Saattoi olla näin, en ole ihan varma. Neuvottelutaktiset syyt ovat kyllä peruste.
Gyllis1
Respected Leader
Vietnamista opittiin ennemminkin että teknologian kehittyminen ei korvaa lentäjien koulutusta. Lähitaistelussa voittajan ratkaisee yleensä lentäjän osaaminen ja tilannekuva, ei niinkään koneen ominaisuudet. Kaikilla koneilla on kaartotaistelussa heikkoutensa ja vahvuutensa (F-35 on erinomainen hitailla nopeuksilla ja korkeilla kohtauskulmilla), kyse on lentäjän kyvystä hyödyntää oman koneensa vahvuudet ja vastustajan heikkoudet.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Ruotsilla on Ranskan tapaan intressi tukea kotimaista aseteollisuuttaan, suoraan tai eurooppalaisten yhteistyöprojektien kautta. Jo nykyisessä Gripenissä on menty tähän suuntaan: modernina lähitaisteluohjuksena ei ole AIM-9X vaan IRIS-T, samoin modernin tutkaohjuksen virkaa hoitaa Meteor eikä AIM-120D. (Gripeniin on toki integroitu vanhempia Amraam- ja Sidewinder-versioita, mutta ne olivat enemmän tilapäisratkaisuja.)
Tulevaan Gripeniin ruotsalaiset saattaisivat ostaa amerikkalaista aseistusta lähinnä siinä tapauksessa, että eurooppalaisilla asevalmistajilla ei ole tarjota tarpeeseen soveltuvaa tai riittävän hyvää asetta. Toki se on sitten asia erikseen, kuinka suuri merkitys aseistuksen alkuperällä on meidän kannaltamme.
Ottaen huomioon, että esimerkiksi Puolan F-16 monitoimihävittäjät ovat 10 vuotta nuorempia kuin Suomen Hornetit, niin eiköhän Puola mene vielä 25 vuotta useammalla tyypillä, ehkä pidempäänkin. Olisin hämmästynyt, jos Puola korvaisi neuvostoaikaiset konetyyppinsä hankkimalla lisää F-16 hävittäjiä, vaan todennäköisemmin he hankkivat F-35:n tai jonkin modernimman konetyypin neuvostoperäisen kalustonsa korvaamiseksi. Kun sitten aikanaan korvataan F-16, niin ei ole sanottua, että se korvattaisiin samalla konetyypillä, vaan tuloksena voi olla jokin F-35:ttä uudemman konetyypin hankinta.
Puola haluaisi ostaa 70kpl JASSM-ER.
Vähintään luvan heltiäminen kiinnostaa myös meitä.
http://www.janes.com/article/65869/poland-requests-to-buy-70-jassm-er-missiles
Vähintään luvan heltiäminen kiinnostaa myös meitä.
http://www.janes.com/article/65869/poland-requests-to-buy-70-jassm-er-missiles
Tulossa kai jo.
Huhta
Greatest Leader
Obaman hallinto saattaisi hyvinkin myydä ohjukset, jos ei muuten niin sitoakseen seuraavan hallinnon käsiä.
En kylläkään saa ihan ajatuksesta kiinni, miksi luvan heltiäminen kiinnostaisi meitä? On melko varmaa, ettei Suomeen aleta hommaamaan uusia risteilyohjuksia tällä budjetilla ja tässä vaiheessa Hornetin elinkaarta, "normaali" JASSM saa riittää meille.
Pitkän aikavälin linjoista nyt tapahtuva kauppa ei välttämättä kerro paljon, HX-hankinta on vielä vuosien päässä, ja sinä aikana poliittiset suhdanteet ehtivät vinksahtelemaan ties kuinka päin.
Huhta
Greatest Leader
Tulee muuten mieleen väittelyt JASSM-integroinnista @Mustaruuti kanssa. Lainaus @magitsu :n linkittämästä uutisesta:
Ei tuo siirtymä eri JASSM-sukuisten aseiden välillä ihan sormia napsauttamalla näytä tapahtuvan, ei riitä, että annetaan ohjukselle uusi nimi ja kantamatieto lentokoneen tehtävätietokoneessa. Puola tarvitsee kaikenlaisia JASSM-ER spesifejä erikoislaitteita (flight test vehicle, mass simulant vehicle, separation test vehicle...) integraatiota varten, vaikka koneisiin integroidaan jo nykyisellään perusmallin ohjus (IOC maaliskuussa 2017).
Ei tuo siirtymä eri JASSM-sukuisten aseiden välillä ihan sormia napsauttamalla näytä tapahtuvan, ei riitä, että annetaan ohjukselle uusi nimi ja kantamatieto lentokoneen tehtävätietokoneessa. Puola tarvitsee kaikenlaisia JASSM-ER spesifejä erikoislaitteita (flight test vehicle, mass simulant vehicle, separation test vehicle...) integraatiota varten, vaikka koneisiin integroidaan jo nykyisellään perusmallin ohjus (IOC maaliskuussa 2017).
Sitähän on käytetty kahdenvälisten suhteiden tason mittarina tähän asti. Ekaa kertaa jolloin ei tullut lupaa ja sitten toista kun tuli.
Kyllähän tuosta saisi monenlaista irti jos pitäisi hakea. Esim. sen onko 300km rajoite, jonka ohi pääsee vain Nato-maa. Eli onko Suomi kolmas osapuoli, joita rajoitus koskee.
Olen samaa mieltä, että ei hankittaisi. 13 vuotta enää HN-juoksua jäljellä ja ei ole todellakaan varaa laittaa lisärahaa johonkin, jonka pääasiallinen hyöty on jo hankittu.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Ei kai se meihin vaikuta kun hornetteihin on vielä perus JASSMin integrointi kesken. Tuo ER versio vaatii uuden integroinnin. Väitän, että ei ole tulossa ainakaan hornetteihin.
Raveni
Greatest Leader
Suomen rajoite noissa asehankinnoissa on ennen kaikkea raha. Nato mailla ole mitään speciaali oikeutta irrottautua keskipitkänmatkan ohjuksista jotka kykynevät kantamaan ydinlatausta.
Tämä on myös mainio takaportti poliitikoille: hankitaan vaikkapa 20 hävittäjää tyyppiä A ja sovitaan että ne 40kpl hävittäjää B hankitaan harmaassa vaiheessa...
Siltä näyttää. Tuo merkitsee sitten sitä, että ohjuksen ulkomuoto ja sitä myöten aerodynamiikka ja/tai ohjuksen massa ja ennen kaikkea massajakauma ohjuksen sisällä (ja siihen liittyvät momentit) ovat muuttuneet. Ja näin ollen mahdollisesti myös käyttäytyminen irrotustilanteessa on saattanut muuttua.
Todennäköisesti muutos ei ole iso, mutta asia halutaan tietysti varmistaa tekemällä koeponnistukset.
Aiheeseen liittyen, jos joku ihmettelee miksi nuo integroinnit kestävät ja miksi niitä lentotestejä tehdään. Niillä yritetään välttää videolla kuvattuja lentäjän kannalta ikäviä tapahtumia
Jep, tuo on ollut foorumilla linkitettynä moneen kertaan, mutta hyvä pätkä
Tuosta lainatusta jutusta ei käy ilmi onko Puolalle aiemmin toimitettu vastaavia.
Eli on mahdollista, että nuo ovat osin samoja kuin perus-JASSMin testausvärkit.
Tosin loogista olisi, että suurin osa on uutta johtuen esim. muutoksista painojakaumaan ym. Lisäksi eri moottori, eri liittymä ja 2-suuntainen datalinkki... eroja löytyy. Ehkä tuulitunnelia ei tarvitse uusia koska kotelo on sama?
95% ohjelmistollinen ja 75% rakenteellinen yhteneväisyys JASSM ja -ER:n välillä. http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/...rujace-agm-158a-jassm-agm-158b-jassm-er-lrasm
Viimeksi muokattu:
Jännittävä suorituskykyvertailu.
Lähtökohtana toimintamatkan maksimointi.
https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/5fv9he/combat_radius_of_western_multirole_fighters/
Gripen E:n pienuus näkyy tässä. Jos jostain syystä tarvitsisi paljon toimintamatkaa ja aseistusta, olisi maksimipolttoainelastin ohella tilaa vain 620kg aseistukselle ja podille!
Super Hornetilla aseistukselle jäisi 2,5 tonnia, Rafalella 4-6 tonnia riippuen käytetäänkö yliäänennop. kykeneviä pieniä tankkeja vai ei, Typhoonilla 6 tonnia ja F-35:lla 8 tonnia.
Rafalella pisin kantama jos alle äännenopeuden rajoittavat isot tankit. Wing loading Typhoonin ja Rafalen etu yli F-35:n.
Toki nämä ovat vain suuntaa antavia julkisia tietoja. Vähän menee kuin lentotuntihinnan vertailuksi, mutta ei aivan yhtä mysteeri.
Lähtökohtana toimintamatkan maksimointi.
https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/5fv9he/combat_radius_of_western_multirole_fighters/
Gripen E:n pienuus näkyy tässä. Jos jostain syystä tarvitsisi paljon toimintamatkaa ja aseistusta, olisi maksimipolttoainelastin ohella tilaa vain 620kg aseistukselle ja podille!
Super Hornetilla aseistukselle jäisi 2,5 tonnia, Rafalella 4-6 tonnia riippuen käytetäänkö yliäänennop. kykeneviä pieniä tankkeja vai ei, Typhoonilla 6 tonnia ja F-35:lla 8 tonnia.
Rafalella pisin kantama jos alle äännenopeuden rajoittavat isot tankit. Wing loading Typhoonin ja Rafalen etu yli F-35:n.
Toki nämä ovat vain suuntaa antavia julkisia tietoja. Vähän menee kuin lentotuntihinnan vertailuksi, mutta ei aivan yhtä mysteeri.
Viimeksi muokattu: