Ilmavoimien tulevaisuus

[SJ]

Intialaiset voittivat 90 % ilmataisteluista cope india harjoituksessa F-15C ja F16 hävittäjiä vastaan. Tosin harjoituksessa käytiin myös lähitaisteluja eikä pelkästään bvr taisteluja joten siksi se ei ole vertailukelpoinen dera tutkimukseen nähden.

Muistelisin, että jossakin F-15 matsissa ei taisteltu BVR taisteluita ollenkaan. Ja lähiksessä F-15:sta vastassa oli 3+ vihollista. Liekkö tuo ihme jos jälkeä tulee. Tietenkään kaikki koneet eivät olleet nykyaikaisia, mutta lähitaistelu onnistuu niilläkin.

 

[Peiper]

Liberaali: Noihin kunnaksen juttuihin kannattaa suhtautua skeptisesti, hän on täysin vakuuttunut siitä että kaikki mikä tulee idästä on jotain ihme vekottimia.

 

[SJ]

Liberaali: Noihin kunnaksen juttuihin kannattaa suhtautua skeptisesti, hän on täysin vakuuttunut siitä että kaikki mikä tulee idästä on jotain ihme vekottimia.

Ja halpoja. Etenkin halpoja.

 

[RistoJ]

http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.php
F-18C Hornet (0.3:1).
dera tutkimuksessa arvioitiin että 10 hornettia kohden tippuisi kolme SU-35:sta bvr taistelussa. tosin tutkimuksessa käytettiin vanhaa BARS-tutkaa eikä SU-35:ssa käytettävää tehokkaampaa IRBIS-tutkaa. Lisäksi tutkimuksessa käytettiin R-77 ohjusta eikä R-77M1 ohjusta.
Intialaiset voittivat 90 % ilmataisteluista cope india harjoituksessa F-15C ja F16 hävittäjiä vastaan. Tosin harjoituksessa käytiin myös lähitaisteluja eikä pelkästään bvr taisteluja joten siksi se ei ole vertailukelpoinen dera tutkimukseen nähden.

Missäs näin tarkkoja tietoja on ollut? Tietääkseni tuosta tutkimuksesta (joka tehtiin 90-luvun puolessa välissä) ei ole tullut muuta kuin geneerisiä tietoja kuten että länsikoneissa käytettiin AMRAAM-ohjusta paitsi ranskalaiskoneissa MICA:a. AMRAAM:sta tuskin käytettiin C-mallia, koska sellaista ei tuolloin vielä ollut olemassa.

Sen verran paljon bullshittiä eri harjoituksista esitetään netissä, että olisin melko varauksellinen tuon Cope Indiankin suhteen.

 

[kunnas]

http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.php
F-18C Hornet (0.3:1).
dera tutkimuksessa arvioitiin että 10 hornettia kohden tippuisi kolme SU-35:sta bvr taistelussa. tosin tutkimuksessa käytettiin vanhaa BARS-tutkaa eikä SU-35:ssa käytettävää tehokkaampaa IRBIS-tutkaa. Lisäksi tutkimuksessa käytettiin R-77 ohjusta eikä R-77M1 ohjusta.
Intialaiset voittivat 90 % ilmataisteluista cope india harjoituksessa F-15C ja F16 hävittäjiä vastaan. Tosin harjoituksessa käytiin myös lähitaisteluja eikä pelkästään bvr taisteluja joten siksi se ei ole vertailukelpoinen dera tutkimukseen nähden.

Missäs näin tarkkoja tietoja on ollut? Tietääkseni tuosta tutkimuksesta (joka tehtiin 90-luvun puolessa välissä) ei ole tullut muuta kuin geneerisiä tietoja kuten että länsikoneissa käytettiin AMRAAM-ohjusta paitsi ranskalaiskoneissa MICA:a. AMRAAM:sta tuskin käytettiin C-mallia, koska sellaista ei tuolloin vielä ollut olemassa.

Sen verran paljon bullshittiä eri harjoituksista esitetään netissä, että olisin melko varauksellinen tuon Cope Indiankin suhteen.

http://www.ausairpower.net/Analysis-Typhoon.html
Tuossa lisää

 

[veffeade]

http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.php
F-18C Hornet (0.3:1).
dera tutkimuksessa arvioitiin että 10 hornettia kohden tippuisi kolme SU-35:sta bvr taistelussa. tosin tutkimuksessa käytettiin vanhaa BARS-tutkaa eikä SU-35:ssa käytettävää tehokkaampaa IRBIS-tutkaa. Lisäksi tutkimuksessa käytettiin R-77 ohjusta eikä R-77M1 ohjusta.
Intialaiset voittivat 90 % ilmataisteluista cope india harjoituksessa F-15C ja F16 hävittäjiä vastaan. Tosin harjoituksessa käytiin myös lähitaisteluja eikä pelkästään bvr taisteluja joten siksi se ei ole vertailukelpoinen dera tutkimukseen nähden.

Missäs näin tarkkoja tietoja on ollut? Tietääkseni tuosta tutkimuksesta (joka tehtiin 90-luvun puolessa välissä) ei ole tullut muuta kuin geneerisiä tietoja kuten että länsikoneissa käytettiin AMRAAM-ohjusta paitsi ranskalaiskoneissa MICA:a. AMRAAM:sta tuskin käytettiin C-mallia, koska sellaista ei tuolloin vielä ollut olemassa.

Sen verran paljon bullshittiä eri harjoituksista esitetään netissä, että olisin melko varauksellinen tuon Cope Indiankin suhteen.

http://www.ausairpower.net/Analysis-Typhoon.html
Tuossa lisää

Tuon ylläolevan linkin artikkelin lopussa on heitto arvailuihin F-35:sta RAF:n käytössä. Melko jyrkkää kieltä:

"The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter is designed to defeat threats that will have been superceded well before this aircraft enters operational service. The performance of the F-35 is suffering seriously from the conflicting design requirements that it was intended to meet. As a result, the F-35 is shaping up to be a technological failure, a delivery schedule and 'affordability' failure, and a techno-strategic failure. This will place Britain in the position of having to look at replacement options, which are extremely limited in view of developing threat capabilities. The question that must inevitably arise is: 'Should Britain Ask the United States for the F-22?'"

Tässä juttu kokonaan: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-240209-1.html

 

[kelaasitä]

http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.php
F-18C Hornet (0.3:1).
dera tutkimuksessa arvioitiin että 10 hornettia kohden tippuisi kolme SU-35:sta bvr taistelussa. tosin tutkimuksessa käytettiin vanhaa BARS-tutkaa eikä SU-35:ssa käytettävää tehokkaampaa IRBIS-tutkaa. Lisäksi tutkimuksessa käytettiin R-77 ohjusta eikä R-77M1 ohjusta.
Intialaiset voittivat 90 % ilmataisteluista cope india harjoituksessa F-15C ja F16 hävittäjiä vastaan. Tosin harjoituksessa käytiin myös lähitaisteluja eikä pelkästään bvr taisteluja joten siksi se ei ole vertailukelpoinen dera tutkimukseen nähden.

Missäs näin tarkkoja tietoja on ollut? Tietääkseni tuosta tutkimuksesta (joka tehtiin 90-luvun puolessa välissä) ei ole tullut muuta kuin geneerisiä tietoja kuten että länsikoneissa käytettiin AMRAAM-ohjusta paitsi ranskalaiskoneissa MICA:a. AMRAAM:sta tuskin käytettiin C-mallia, koska sellaista ei tuolloin vielä ollut olemassa.

Sen verran paljon bullshittiä eri harjoituksista esitetään netissä, että olisin melko varauksellinen tuon Cope Indiankin suhteen.

http://www.ausairpower.net/Analysis-Typhoon.html
Tuossa lisää

Tuon ylläolevan linkin artikkelin lopussa on heitto arvailuihin F-35:sta RAF:n käytössä. Melko jyrkkää kieltä:

"The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter is designed to defeat threats that will have been superceded well before this aircraft enters operational service. The performance of the F-35 is suffering seriously from the conflicting design requirements that it was intended to meet. As a result, the F-35 is shaping up to be a technological failure, a delivery schedule and 'affordability' failure, and a techno-strategic failure. This will place Britain in the position of having to look at replacement options, which are extremely limited in view of developing threat capabilities. The question that must inevitably arise is: 'Should Britain Ask the United States for the F-22?'"

Tässä juttu kokonaan: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-240209-1.html

Ei mikään ihme, että F-22 hehkutetaan ja F-35 lytätään, onhan artikkelinkirjoittaja kukas muukaan kuin Carlo Kopp, joka viimeiset vuodet on käyttänyt F-35 haukkumiseen.

 

[SJ]

Ei mikään ihme, että F-22 hehkutetaan ja F-35 lytätään, onhan artikkelinkirjoittaja kukas muukaan kuin Carlo Kopp, joka viimeiset vuodet on käyttänyt F-35 haukkumiseen.

Meinasin itsekin kysyä, että eikös tuo sivusto ole Kopp:n temmellyskenttä?

 

[Einomies1]

Tämä Carlo Kopp nimetään riippumattomaksi "puolustusanalyytikoksi" joka kirjoittaa artikkeleita eri sotilaslehtiin ja julkaisuihin. Ei siis insinööri tai hävittäjäprojekteissa työskentelevä henkilö. Hänen kirjoituksessaan Typhoonista hän itse viittaa tiedon puutteeseen julkisuudessa koskien hävittäjien tekniikkaa. Tältä pohjalta ei voi oikein ammatillisesti ja luotettavasti arvioida hävittäjien suorituskykyä. Itse en ainakaan noteeraa herran kertomuksia kuin hyvin alan perusasioista perillä olevaksi journalismiksi.

Enemmän hävittäjistä ja niiden kyvyistä tietävät oikeat ammattilaiset eli nuo paljon parjatut hävittäjälentäjät sekä tietysti koneita suunnittelevat ja rakentavat henkilöt.

Meikäläisetkin F-18 kuskit tietävät tasan tarkkaan miten hyvin tai huonosti Hornet natsaa suhteessa SU-27/35:en tms. Ei siinä tarvita jotain sopulia "from down under" huutelemaan kaneettejaan.

 

[Juke]

Miten hyvä tämä tapa toimia yleensä ottaen on että hankitaan satojen miljoonien arvoisia hävittäjiä/ kpl vs. todella huokeita monta joissa useampi pilotti ja vain kaartotaisteluominaisuudet + tykki aseistus ja pommeja...eli käsittääkseni nuo nopeimmat mäntämoottorikoneet / potkuriturbiinit kulkee 600 km/t joilla jo voisi päästä ovelalla taktiikalla lasauttamaan sarjan vaikka hornetia tai flankeria kohti ?

Vaikka nyt PZL-230 esimerkkinä. http://en.wikipedia.org/wiki/FileZL_230_Skorpion_Variants.jpg

tai FLYING PANCAKE;

XF5U

 

[JOKO]

Tuon ylläolevan linkin artikkelin lopussa on heitto arvailuihin F-35:sta RAF:n käytössä. Melko jyrkkää kieltä:

"The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter is designed to defeat threats that will have been superceded well before this aircraft enters operational service. The performance of the F-35 is suffering seriously from the conflicting design requirements that it was intended to meet. As a result, the F-35 is shaping up to be a technological failure, a delivery schedule and 'affordability' failure, and a techno-strategic failure. This will place Britain in the position of having to look at replacement options, which are extremely limited in view of developing threat capabilities. The question that must inevitably arise is: 'Should Britain Ask the United States for the F-22?'"

Tässä juttu kokonaan: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-240209-1.html

Käsittääkseni britit ovat ostamassa F-35 koneita tukialuksia varten, joten F-22 ei ole mahdollinen vaihtoehto. Ellei F-35 kelpaa, niin silloin joutuvat käytännössä hankkimaan Rafaleja tai Hornetteja.

 

[Liberaali]

Tuon ylläolevan linkin artikkelin lopussa on heitto arvailuihin F-35:sta RAF:n käytössä. Melko jyrkkää kieltä:

"The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter is designed to defeat threats that will have been superceded well before this aircraft enters operational service. The performance of the F-35 is suffering seriously from the conflicting design requirements that it was intended to meet. As a result, the F-35 is shaping up to be a technological failure, a delivery schedule and 'affordability' failure, and a techno-strategic failure. This will place Britain in the position of having to look at replacement options, which are extremely limited in view of developing threat capabilities. The question that must inevitably arise is: 'Should Britain Ask the United States for the F-22?'"

Tässä juttu kokonaan: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-240209-1.html

Käsittääkseni britit ovat ostamassa F-35 koneita tukialuksia varten, joten F-22 ei ole mahdollinen vaihtoehto. Ellei F-35 kelpaa, niin silloin joutuvat käytännössä hankkimaan Rafaleja tai Hornetteja.

Briteillä on ilmeisesti tilanne se että kahdelle sopivasti samalla aikataululla valmistuvalle lentotukialukselle olisi tulossa kuitenkin F-35C:tä, lisäksi RAF korvaa 136 jäljelläolevaa Tornadoaan samalla koneella, näin heille jää vain kaksi erillaista taistelukonetyyppiä ja todnäk aikapaljon pienentynyt konemäärä, päätöksenteko on kesken mutta voisivat hyvin ostaa esim 50 F35:ttä laivastolle ja 50-100 ilmavoimille. Ilmavoimien koneet olisi houkuttalevaa korvata puolitetulla määrällä F-22:ia (jos vain saisi jonkun myymään niitä, toisaalta, eihän se enää kovin uusi kone ole) kun repertuaarissa on myös Typhoonit ja laivaston koneet jos F-35 ei tyydytä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_United_Kingdom_military_aircraft

Noita vertailujuttuja näkee, Typhoon hakkasi kaikki joissain jutussa... Kunnaksen 3:1:een vaikuttaa ihan uskottavalta, paperilla Sukhoi on sukupolvea uudempi kone, ainakin jos Hornetiin ei päivitetä tutkaa. Parempi tutka, pienempi rcs, todnäk lentää paremmin... Sukupolvien välillä on usein ollut n. 5 kertainen pudotussusuhde. Tietty tilanteeseen vaikuttaa koneiden tuki mutta ilman länsitukea taitaisi tässä mennä lisäetu Venäläisille.

Mutta joo, antaa ammattilaisten päättää. Toivottavasti päättäminen ei mene aselajeittain niin että ilmavoimat haluavat vain parhaat koneet ja olla leikkaamatta itseltä, eivätkä halua ajatella kokonaispuolustuskykyä, kuten että voitaisiinko saada tehokkaampi systeemi ostamallla vähemmän koneita ja enemmän IT:tä.

 

[Einomies1]

Miten hyvä tämä tapa toimia yleensä ottaen on että hankitaan satojen miljoonien arvoisia hävittäjiä/ kpl vs. todella huokeita monta joissa useampi pilotti ja vain kaartotaisteluominaisuudet + tykki aseistus ja pommeja...eli käsittääkseni nuo nopeimmat mäntämoottorikoneet / potkuriturbiinit kulkee 600 km/t joilla jo voisi päästä ovelalla taktiikalla lasauttamaan sarjan vaikka hornetia tai flankeria kohti ?

Vaikka nyt PZL-230 esimerkkinä. http://en.wikipedia.org/wiki/FileZL_230_Skorpion_Variants.jpg

tai FLYING PANCAKE;

XF5U

Oletan että et ole tosissasi......:dodgy:
Toki mielenkiintoisia juttuja nämä dokkarit II ms:n ajoilta olivat.

 

[Einomies1]

Tuon ylläolevan linkin artikkelin lopussa on heitto arvailuihin F-35:sta RAF:n käytössä. Melko jyrkkää kieltä:

"The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter is designed to defeat threats that will have been superceded well before this aircraft enters operational service. The performance of the F-35 is suffering seriously from the conflicting design requirements that it was intended to meet. As a result, the F-35 is shaping up to be a technological failure, a delivery schedule and 'affordability' failure, and a techno-strategic failure. This will place Britain in the position of having to look at replacement options, which are extremely limited in view of developing threat capabilities. The question that must inevitably arise is: 'Should Britain Ask the United States for the F-22?'"

Tässä juttu kokonaan: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-240209-1.html

Käsittääkseni britit ovat ostamassa F-35 koneita tukialuksia varten, joten F-22 ei ole mahdollinen vaihtoehto. Ellei F-35 kelpaa, niin silloin joutuvat käytännössä hankkimaan Rafaleja tai Hornetteja.

Briteillä on ilmeisesti tilanne se että kahdelle sopivasti samalla aikataululla valmistuvalle lentotukialukselle olisi tulossa kuitenkin F-35C:tä, lisäksi RAF korvaa 136 jäljelläolevaa Tornadoaan samalla koneella, näin heille jää vain kaksi erillaista taistelukonetyyppiä ja todnäk aikapaljon pienentynyt konemäärä, päätöksenteko on kesken mutta voisivat hyvin ostaa esim 50 F35:ttä laivastolle ja 50-100 ilmavoimille. Ilmavoimien koneet olisi houkuttalevaa korvata puolitetulla määrällä F-22:ia (jos vain saisi jonkun myymään niitä, toisaalta, eihän se enää kovin uusi kone ole) kun repertuaarissa on myös Typhoonit ja laivaston koneet jos F-35 ei tyydytä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_United_Kingdom_military_aircraft

Noita vertailujuttuja näkee, Typhoon hakkasi kaikki joissain jutussa... Kunnaksen 3:1:een vaikuttaa ihan uskottavalta, paperilla Sukhoi on sukupolvea uudempi kone, ainakin jos Hornetiin ei päivitetä tutkaa. Parempi tutka, pienempi rcs, todnäk lentää paremmin... Sukupolvien välillä on usein ollut n. 5 kertainen pudotussusuhde. Tietty tilanteeseen vaikuttaa koneiden tuki mutta ilman länsitukea taitaisi tässä mennä lisäetu Venäläisille.

Mutta joo, antaa ammattilaisten päättää. Toivottavasti päättäminen ei mene aselajeittain niin että ilmavoimat haluavat vain parhaat koneet ja olla leikkaamatta itseltä, eivätkä halua ajatella kokonaispuolustuskykyä, kuten että voitaisiinko saada tehokkaampi systeemi ostamallla vähemmän koneita ja enemmän IT:tä.

F-22 linja on jo suljettu eikä uusia näillä näkymin tule. Ja vaikka tulisikin USA tuskin myy niitä kenellekään ulkopuoliselle. F-35 on juuri nimenomaan "liittolaishävittäjä" vientiin jota tarjotaan eri herkuilla.

 

[rukkaskikka]

Tämä Carlo Kopp nimetään riippumattomaksi "puolustusanalyytikoksi" joka kirjoittaa artikkeleita eri sotilaslehtiin ja julkaisuihin. Ei siis insinööri tai hävittäjäprojekteissa työskentelevä henkilö. Hänen kirjoituksessaan Typhoonista hän itse viittaa tiedon puutteeseen julkisuudessa koskien hävittäjien tekniikkaa. Tältä pohjalta ei voi oikein ammatillisesti ja luotettavasti arvioida hävittäjien suorituskykyä. Itse en ainakaan noteeraa herran kertomuksia kuin hyvin alan perusasioista perillä olevaksi journalismiksi.

Enemmän hävittäjistä ja niiden kyvyistä tietävät oikeat ammattilaiset eli nuo paljon parjatut hävittäjälentäjät sekä tietysti koneita suunnittelevat ja rakentavat henkilöt.

Meikäläisetkin F-18 kuskit tietävät tasan tarkkaan miten hyvin tai huonosti Hornet natsaa suhteessa SU-27/35:en tms. Ei siinä tarvita jotain sopulia "from down under" huutelemaan kaneettejaan.

Ei kai Kopp täysi amatööri ole. Ausairpowerin esittelysivullaan hän sanoo väitelleensä tekniikan tohtoriksi aiheesta "The properties of high capacity ad hoc networks and long range microwave datalinks, using X-band and Ku-band radar apertures" siis kutakuinkin "Hävittäjätutkilla toteutetut tietoverkot". Kopp saattaa hyvinkin tunnistaa paskan, kun hän sattuu astumaan sellaiseen.

 

[Juke]

Miten hyvä tämä tapa toimia yleensä ottaen on että hankitaan satojen miljoonien arvoisia hävittäjiä/ kpl vs. todella huokeita monta joissa useampi pilotti ja vain kaartotaisteluominaisuudet + tykki aseistus ja pommeja...eli käsittääkseni nuo nopeimmat mäntämoottorikoneet / potkuriturbiinit kulkee 600 km/t joilla jo voisi päästä ovelalla taktiikalla lasauttamaan sarjan vaikka hornetia tai flankeria kohti ?

Vaikka nyt PZL-230 esimerkkinä. http://en.wikipedia.org/wiki/FileZL_230_Skorpion_Variants.jpg

tai FLYING PANCAKE;

XF5U

Oletan että et ole tosissasi......:dodgy:
Toki mielenkiintoisia juttuja nämä dokkarit II ms:n ajoilta olivat.

No oon tietenkin sen verran tosissani, että 50 miljoonaa kpl maksavat koneet maksaa tasan 1000 kertaa enemmän per kpl kuin WW II aikaan koneet maksoivat tuskin inflaatio tota vauhtia on kulkenut.
Tienaako suomalaiset nyt 1000 kertaa enemmän kuin 1944 ?

Sitäpaitsi F-35 esimerkiksi maksaa 4 kertaa enemmän kuin hornetti / kpl. Vastakauppoja ei syntynyt hornet ostoissa kuten oli sovittu ja tuskin myöskään jatkossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

 

[baikal]

"kauas pilvet karkaavat".....näin siinä vaan käy näköjään. Hävittäjäin hinnat koroittuvat askel askeleelta sellaisiin sfääreihin, ettei niihin pikkusotavaltioiden kynnet enää yllä, minusta on turhaa haaveilla mitään ihmeitä sanotaan 15 vuoden kuluttua, jos hintaralli on tällainen. Ja miksei olisi?

Taistelukunnossa oleva hävittäjä maksaa helposti nyt tätä kriisieuroa noin 100 miljoonaa per capita. Jos hinnat kehittyvät nykyistä tahtia niin 15 vuoden kuluttua ao. hävittäjä maksaa 250 miljoonaa per vempele. Otetaas sellainen kaupankäyntikeskustelu, jossa suomalainen hankintakenu on kivalla shoppailumatkalla Valloissa, taskussaan erityisolosuhdeshekki:

- nää 35:t on ihan jees, näitä me halutaan, mulla on Suomen 12 vuoden hankintamäärärahat taskussa, montax myö saahaan?

Amerikkalainen väläyttää pepsodenthymeksen, joka häikäisee jopa Nato-yhteensopivien taktisten aurinkolasien peittämät kenraalin vetistävät silmät ja kajauttaa: gamoon, maksaa 250 miljoonaa kappale plus samalla sitoutuu viiden vuoden välein tehtäviin päivityksiin, jotka maksavat 20 miljoonaa per kaukalo. Montako sataa pannaan pakettiin?

Suomalaiskenraali saa hengenahistuksen ja kädet alkavat hikoilla: "no 24 kappaletta ajateltiin, mutta otetaan nyt kumminkin 28, sitä uskottavampi on puolllustus".....

Aurinko laskee pienten sotavaltioiden ilmavoimaharrastuksien osalta. Vaikka sitä kuinka kääntelisi ja vääntelisi, se on vissi.

 

[Juke]

Jos oot yhtään seurannut maailman tilannetta niin CO2 päästöt kasvavat vauhdilla ja 20% sademetsistä on nyt jäljellä ( jotka sitovat CO2:ta ). Siinä on meidän todellinen vihollinen.

Jotain tällaista on pakko keksiä ( uudelleen parempana ) puolustukseen; http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UkjRsE62QYY

Puolalaiset jo yrittivät oman konehankinnan osalta tätä ( huomaa alla potkuriturbiini versio A malli ); http://en.wikipedia.org/wiki/PZL-230_Skorpion

Todellinen pula-ajan mach 2 häätäjä;

Mun mielestä nyt olisi aika nimenomaan alkaa harrastelemaan...tähän asti on vaan osteltu supermarketista.

 

[Teräsmies]

Kiinalaiset tarjoavat J-10B mallin hävittäjiä, hinta pyörii siinä 30-50 miljoonan dollarin kieppeillä.


Ovat myös huhujen mukaan pykäämässä halpaa yksimoottorista häivehävittäjää... eikä meillä ole varaa alkaa nyrpistellä nenää kohtapuoliin.

 

[baikal]

Jos oot yhtään seurannut maailman tilannetta niin CO2 päästöt kasvavat vauhdilla ja 20% sademetsistä on nyt jäljellä ( jotka sitovat CO2:ta ). Siinä on meidän todellinen vihollinen.

Jotain tällaista on pakko keksiä ( uudelleen parempana ) puolustukseen; http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UkjRsE62QYY

Puolalaiset jo yrittivät oman konehankinnan osalta tätä ( huomaa alla potkuriturbiini versio A malli ); http://en.wikipedia.org/wiki/PZL-230_Skorpion

Todellinen pula-ajan mach 2 häätäjä;

Mun mielestä nyt olisi aika nimenomaan alkaa harrastelemaan...tähän asti on vaan osteltu supermarketista.

Jos joku "uudet uhat"- lipun alla oleva teesi napataan niin Kuningas alkoholi on oikeasti listattu muuten jo erääksi suomalaisten suurimmaksi uhaksi, tämä liittyy tietty yhteiskuntaan yleensä ja yksilöihin erikseen. Herätteenä väitetään toimineen jonkin ulkomaan eläväisten vierailu Suomessa ja heidän kauhistelunsa kuinka lapset hoippuvat kaduilla kännissä perjantai-iltana. Tässä vierailuköörissä oli vissiin ollut Pankkialan napamiehiä ja - naisia ja olikohan joitain sijoitusihmisiä. Heidän väitetään sanoneen, että Suomi menettää kiinnostavuuttaan sijoituskohteena, jos emme saa alkoa kuriin. Ei oo tainnu pahemmin hesarissa olla juttua, mitä arvelette?

No, näitä uusia uhkia ei hävittäjillä taida saada oikein kuriin. Minusta on aika selvää, ettei puuhastelusarjoilla paljon ole tekoa nykyaikaisessa ilmataistelussa, kuvaavinta lienee se, että pykälää alemman tason teknologialelua ohjastava pilotti ei koskaan saa edes vainua vihollisesta, kun pykälää ravakamman tason sotakone jo pudottaa ohjastajan koneineen.