Ilmavoimien tulevaisuus

Intialaisilla on käytössä yksi maailman parhaista torjuntahävittäjistä: MiG-21 Bison. MiGit on tiputtanut harjoituksissa jenkkien F15 kun kärpäsiä taivaalta, ja on selvää että F35 ei olisi mitään jakoa Bisonia vastaan. Suomi teki suuren virheen kun luopui Migeistä, mutta nou hätä. Mitään peruuttamatonta ei vielä olla tehty. Jos Suomi laittaisi Hornetit, JASSMit sun muut lelut vaihdossa, niin saataisiin varmasti jostain päin maailma vielä hyviä Migejä, jotka voitaisiin viedä Iipoille päivitettäväksi.
Ja se huoltovarmuus. Nämä koneet pysyy ilmassa jesarilla ja rautalangalla, ja kulkee som fan... :D
 
yrjö kirjoitti:
Tottahan tuo on. Kunpa vain tarjolla olisi torjuntahävittäjä joka olisi monitoimista olennaisesti parempi ja/tai halvempi. Julkisuuteen esitetetyt tekniset tiedot eivät puolla torjuntahävittäjän paremmuutta verrattuna monitoimiseen. Voi vain löytää yksittäisiä tekijöitä, enemmän ohjuksia tai suurempi huippunopeus mutta kokonaisuudessa näyttää siltä, että taistelussa F-35 pudottelisi kilpailijat eivätkä ne edes tiedä mikä niihin oikein iski.

Moniko uskoisi, että 1 vs 1 -skenaariossa Typhoon/Gripen voittaisi F-35:n? Entä muissa skenaarioissa, esim. 2 vs 2 tai 4 vs 4?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämähän nyt ei varmaan mitenkään liity HX-kisaan tai Suomen uhkakuviin, mutta siinä hypoteettisessa tilanteessa, että nuo vastakkain olisivat, niin kyllä minun pitää sanoa, että uskon ainakin Typhoonin olevan todella vahvoilla F-35:ttä vastaan erilaisissa ilmataisteluskenaarioissa. Varsinkin tosielämän skenaarioissa, joissa on mukana useampia koneita, tilannekuvaa tulee jostain muualtakin kuin koneen omasta tutkasta, ohjusten Pk:t poikkeavat ykkösestä ja vastustajaa ei aina lähestytä lärvit vastakkain. F-35:n valtti ei välttämättä olekaan tuo ilmataistelu, vaan vihollisen ilmatorjunnan piirissä toimiminen. Ja tässä se on vailla vertaa. Mutta tässäkin pitää muistaa, että F-35:n häiveen etu pienenee vuosi vuodelta. Häive on tärkeä etu jatkossakin, mutta en usko, että "kilpailjat eivät edes tiedä mikä niihin oikein iski" kestäisi kovin pitkälle 2020-luvulle. Eivätkä tuota oikein usko jenkitkään: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a515506.pdf
 
arcanine98 kirjoitti:
Tämähän nyt ei varmaan mitenkään liity HX-kisaan tai Suomen uhkakuviin, mutta siinä hypoteettisessa tilanteessa, että nuo vastakkain olisivat, niin kyllä minun pitää sanoa, että uskon ainakin Typhoonin olevan todella vahvoilla F-35:ttä vastaan erilaisissa ilmataisteluskenaarioissa. Varsinkin tosielämän skenaarioissa, joissa on mukana useampia koneita, tilannekuvaa tulee jostain muualtakin kuin koneen omasta tutkasta, ohjusten Pk:t poikkeavat ykkösestä ja vastustajaa ei aina lähestytä lärvit vastakkain. F-35:n valtti ei välttämättä olekaan tuo ilmataistelu, vaan vihollisen ilmatorjunnan piirissä toimiminen. Ja tässä se on vailla vertaa. Mutta tässäkin pitää muistaa, että F-35:n häiveen etu pienenee vuosi vuodelta. Häive on tärkeä etu jatkossakin, mutta en usko, että "kilpailjat eivät edes tiedä mikä niihin oikein iski" kestäisi kovin pitkälle 2020-luvulle. Eivätkä tuota oikein usko jenkitkään: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a515506.pdf
Klikkaa laajentaaksesi...
Höpö höpö
 
Mielenkiintoinen artikkelilinkki tuossa @arcanine98 :n viestissä. USA:n häivekoneille tulee haastajia, Kiina ja Venäjä takovat niitä etunenässä. Itäkoneet voivat olla ainakin tässä vaiheessa vähemmän hienostuneita ja pitkälle kehitettyjä, mutta ne tuovat joka tapauksessa häive-elementin haastamaan amerikkalaisten ilmapuolustusta. Tämä lisää selvästi jenkkienkin intressejä kehittää havaitsemiskeinoja häivettä hyödyntäviä koneita vastaan.

Siitä, kuinka hyvin Typhooniin tuleva AESA -tutka havaitsee F-35:n eri suunnista, ei taida olla olemassa koeteltua tietoa. Nämä koneet eivät taida kuitenkaan olla se äkkiarvaamalta ensisijainen pukaripari todennäköisimmissä kakkatuuletinskenaarioissa.
 
jokuvaan kirjoitti:
Se siitä EIB lainasta http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...ip-ei-voi-rahoittaa-suomen-havittajia/747090/
///
Lähi-idässä on Typhoonia, Rafalea ja F-35:sta, siellä voi vielä kaikenlaista soppaa kehittyä joiden juonenkäänteisiin ei elokuvan käsikirjoittajakaan kykenisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Edelleenkin: "Orpo arvioi, että EIP:n osallistuminen puolustushankintojen rahoittamiseen on mahdollista, jos EIP:n omistavat EU:n jäsenmaat haluavat uudistaa pankin roolia."

Siitä eivät siis EIP:n johtajat päätä, vaan jäsenmaat. Tilanteet voi muuttua hyvinkin nopeasti hyvinkin paljon jos tahtoa löytyy. Voisi myös olettaa, että nykyisessä tilanteessa haluttaisiin kaikin keinoin tukea Euroopan puolustusta ja sen kehittämistä mihin tuo olisi yksi oivallinen tapa.
 
EU:n myös kannattaisi jopa suoraan tukea Suomen asehankintoja koko Euroopan turvallisuuden parantamiseksi, Suomella kun on puolustettavana yksin koko Euroopan pohjoinen pitkä itäraja Venäjän kanssa ja lisäksi Suomenlahti ja strateginen Ahvenanmaa joka on kaiken kukkuraksi ilman pysyviä joukkoja ja aseita (mikä on järjettömyyden huippu ja täysin käsittämätöntä). Sekin voisi olla hyvin mahdollista jos Suomi vaan tajuaisi lobata asiaa. Valitettavasti Suomi vaan ei tunnu osaavan oikein mitään muuta kuin päinvastaista, eli ajaa asioita lähinnä omia etujaan vastaan.
 
Lurker kirjoitti:
Hoh hoijaa. Koska maailmassa on viimeksi rakennettu torjuntahävittäjiä? 1970-luvulla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Hoh hoijaa. Jos olisit vähänkin fiksumpi huomaisit, että tässä ei keskustella "torjuntahävittäjien", "ilmaherruushävittäjien" tai "monitoimikoneiden" eroista vaan siitä mihin konetta tulisi käyttää.

Nargö kirjoitti:
Sodassa tilanne ei ole ollenkaan välttämättä varsinkaan jatkuvasti se, että vihollisen ilmavoimat hönkivät päälle "isolla vaihteella" ja Suomen ilmavoimat eivät ehdi tehdä muuta kuin torjua tätä hyökkäystä. Siinä aukeaa mahdollisuus myös mm. ilmasta maahan -toiminnalle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uskossa on hyvä elää sanoi lapamato. Tosiasia on, että minkään muun maan ilmavoimat ei suunnittele ilmasta-maahan-toimintaa ilma-alivoimaisena kuin Suomen. Miksi muuten vihollisen ilmavoimat ei hönkisi päälle kaikin voimin? Ihanko vaan reiluuden vuoksi, että saataisiin jotain käyttöä meidän muuten hukkainvestoineiksi jäävillä vehkeille?
 
Ylli kirjoitti:
Uskossa on hyvä elää sanoi lapamato. Tosiasia on, että minkään muun maan ilmavoimat ei suunnittele ilmasta-maahan-toimintaa ilma-alivoimaisena kuin Suomen. Miksi muuten vihollisen ilmavoimat ei hönkisi päälle kaikin voimin? Ihanko vaan reiluuden vuoksi, että saataisiin jotain käyttöä meidän muuten hukkainvestoineiksi jäävillä vehkeille?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tarvi mennä länsinaapuria kauemmas, Norjaa vartenko niillä on ilmasta maahan aseistusta?
Mitä tulee tuohon toiseen kohtaan, venäjä ei pysty missään skenaariossa kohdistamaan koko hävittäjäkalustoaan meitä vastaan.
 
Siinä mielessä se on hyvä ajatusleikki, että jos kone/koneet esim. typhoonit pärjäävät F-35:lle ilmassa, niin silloinhan se tarkoittaa paremmuutta. Hävittäjän tutkaa vastaan häive kai toimii edelleen. Voiko hävittäjätutkan kokoisen laitteen valmistaa toimimaan sellaisilla aallonpituuksilla joita vastaan häive ei toimi?

Ainakin lentäjät väittävät, että muut koneet joutuvat jatkuvasti toteamaan häviön ilmataisteluharjoituksissa. Tietysti voidaan olla monta mieltä, päästettäisiinkö jukisuuteen muunalaisia mielipiteitä...
 
Ylli kirjoitti:
Hoh hoijaa. Jos olisit vähänkin fiksumpi huomaisit, että tässä ei keskustella "torjuntahävittäjien", "ilmaherruushävittäjien" tai "monitoimikoneiden" eroista vaan siitä mihin konetta tulisi käyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pommikone on torjuntahävittäjän maali. Pommikone ei ole Suomen ilmapuolustuksen ykkösuhka. Suomi ei tarvitse torjuntahävittäjää.

Ilmapuolustuksen pääuhkat 2030-2060-luvulla ovat monitoimikone ja ilmaherruushävittäjä. Myös näitä tukevat elementit kuten tukikohdat, tutkat maassa ja ilmassa ja johtokeskukset maassa ja ilmassa ovat tärkeitä kohteita sillä ne parantavat pääuhkien suorituskykyä. Pääuhkia voi tuhota myös kentille. Paras väline pääuhkan ja sitä tukevien elementtien lamauttamiseksi ja täten ilmasodan voittamiseksi on monitoimihävittäjä. Ilmasota hävitään jos omat tukielementit hävittäjäkoneen ympärillä murenevat ja vihollisen tukielementit toimivat täydellä teholla. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

E: summa summarum: ilmasta maahan-aseet ovat täysin olennaisia nykyaikaisen ilmasodan voittamiseksi. Tästä syystä hommaa ei voi jättää Maavoimien hoidettavaksi sen enempää kuin panssarintorjuntaa ei voi jättää Ilmavoimien hoidettavaksi.
 
Viimeksi muokattu:
Nargö kirjoitti:
Sodassa tilanne ei ole ollenkaan välttämättä varsinkaan jatkuvasti se, että vihollisen ilmavoimat hönkivät päälle "isolla vaihteella" ja Suomen ilmavoimat eivät ehdi tehdä muuta kuin torjua tätä hyökkäystä. Siinä aukeaa mahdollisuus myös mm. ilmasta maahan -toiminnalle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mahdollisesti, mutta se tarkoittaa samalla koneiden joutumista alttiiksi vihollisen ilmatorjunnalle. F-35 on ainoa kone-ehdokkaistamme, jolla lähtisin tukemaan rintaman taistelua, ja silläkin miettisin hyvin tarkkaan, kannattaako riski ottaa.

Sarek1 kirjoitti:
Siitä, kuinka hyvin Typhooniin tuleva AESA -tutka havaitsee F-35:n eri suunnista, ei taida olla olemassa koeteltua tietoa. Nämä koneet eivät taida kuitenkaan olla se äkkiarvaamalta ensisijainen pukaripari todennäköisimmissä kakkatuuletinskenaarioissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sakuja on jouduttu kurittamaan aiemminkin, itse asiassa Merkelin otteet muistuttavat pelottavan paljon Putinia. Vallankahvasta ei päästetä irti sitten millään, ja kansakin on päätetty vaihtaa rikkaampaan. Myös saudeilla on Typhooneja, ja kun se maa päättää lähteä öljyn lopahtaessa tukkanuottasille iippojen kanssa...
 
Jos ilmassa ei edes pyritä taistelemaan nykyaikaisella taistelukentällä vihollista vastaan ja taistella ilmaherruudesta voidaan samantien luovuttaa ja antautua ja luopua armeijasta kokonaan. Se on ihan kylmää faktaa. Jos pelkällä maasta käsin tapahtuvalla ilmatorjunnalla pyrittäisiin torjumaan vihollisen hyökkäykset ilmasta käsin, täytyisi ilmatorjunnan olla järjettömän vahva. Lisäksi puuttuisi ratkaiseva ja nopeasti liikkuva vastahyökkäyskyky käytännössä täysin ja vihollisen taustat olisivat täysin turvassa ja kaikessa rauhassa omilla alueillaan linjojen takana kun niitä ei uhkaisi mikään edes teoriassa. Se helpottaisi vihollisen suunnittelua suunnattomasti ja vähentäisi heidän tarvettaan puolustautua, mikä olisi iso helpotus ja kädenojennus heille. Lisäksi merivoimat jäisivät täysin ilman ilmavoimien tukea. Pelkkä ajatuskin on täysin absurdi.

Lisäkommenttina vielä, vanha sanonta "hyökkäys on paras puolustus" pitää täysin paikkaansa kaikissa "paremmuudesta kilpailemisen" muodoissa.
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
?..
Myös saudeilla on Typhooneja, ja kun se maa päättää lähteä öljyn lopahtaessa tukkanuottasille iippojen kanssa...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa olet oikeassa, ajatukseni pyörivät illaksi pohjoisen Euroopan parissa. Tosin, kuinka viimeisen päälle pimpattuja saudien Typhoonit ovat siinä vaiheessa kun Adirit saadaan palveluskäyttöön ja täyteen iskuun?
 
Sarek1 kirjoitti:
Tuossa olet oikeassa, ajatukseni pyörivät illaksi pohjoisen Euroopan parissa. Tosin, kuinka viimeisen päälle pimpattuja saudien Typhoonit ovat siinä vaiheessa kun Adirit saadaan palveluskäyttöön ja täyteen iskuun?
Klikkaa laajentaaksesi...
Siinä kyydissä ei kuule tule paljoakaan pimppaukset auttamaan jos joskus kokeilevat.
Paremmat ja paremmin koulutetut lentäjät paremmalla koneella varustettuina.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Siinä kyydissä ei kuule tule paljoakaan pimppaukset auttamaan jos joskus kokeilevat.
Paremmat ja paremmin koulutetut lentäjät paremmalla koneella varustettuina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Israelia ympäröivien ilmavoimien annelit sattuvat vieläkin edellisten perseraiskausten jäljiltä, ainoastaan Iran saattaa olla vielä niin tyhmä ettei ymmärrä omaa parastaan ja kokeilee onneaan. Mutta sittenhän oppivat hekin. Ja heillä ei Typhoonin tasoisia vehkeitä onneksi ole.
 
arcanine98 kirjoitti:
Tämähän nyt ei varmaan mitenkään liity HX-kisaan tai Suomen uhkakuviin, mutta siinä hypoteettisessa tilanteessa, että nuo vastakkain olisivat, niin kyllä minun pitää sanoa, että uskon ainakin Typhoonin olevan todella vahvoilla F-35:ttä vastaan erilaisissa ilmataisteluskenaarioissa. Varsinkin tosielämän skenaarioissa, joissa on mukana useampia koneita, tilannekuvaa tulee jostain muualtakin kuin koneen omasta tutkasta, ohjusten Pk:t poikkeavat ykkösestä ja vastustajaa ei aina lähestytä lärvit vastakkain. F-35:n valtti ei välttämättä olekaan tuo ilmataistelu, vaan vihollisen ilmatorjunnan piirissä toimiminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sekä saksalaiset että englantilaiset Typhoon-lentäjät ovat ihan itse avoimesti tunnustaneet saavansa Raptorilta pahasti selkään BVR-etäisyyksillä. Kommentit ovat olleet kaikki samankaltaisia, konetta ei pysty lähestymään joutumatta itse ensin maaliksi. F-35:llä on nuo täysin samat edut puolellaan (AN/APG-81 vs CAPTOR ja jopa raptoria pienempi tutkapoikkipinta-ala).
Mitä tulee noihin tosielämän skenaarioihisi, F-35 kuskin nauttima tilannekuva yhdistettynä pieneen tutkapoikkipinta-alaan, parempiin sensoreihin ja kyvykkäämpään elsolaitteistoon antaa taktisen etulyöntiaseman aivan takuuvarmasti. Jos F-35 lentäjät eivät ole ihan täysiä idiootteja, on vaikea nähdä miten millään 4 generaation koneella olisi kummoiset mahdollisuudet.
Ps. Kumman hakupäällä luulet olevan enemmän vaikeuksia, Meteorilla häivekonetta ja huippuluokan elsoa vastaan, vai AMRAAMilla Typhoonia ammuttaessa?
Pss. WVR on sitten asia erikseen ja siinä Typhoon varmasti loistaa, tappituntumalle pääseminen voi kuitenkin olla helpommin sanottu kuin tehty.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top