Ilmavoimien tulevaisuus

Oliko F-16 ensimmäinen fly by wire -taistelukone?

SOTILASTEKONOLOGIA

JR Leskinen

Robotti iskee taivaalta - USA:n itseohjautuvan taisteluhävittäjän testi onnistui
F_16%20lockheed%20martin.jpg
Lockheed Martin
USA:n ilmavoimat ja Lockheed Martin kertovat testanneensa onnistuneesti miehittämättömän F-16-hävittäjän käyttöä ihmisen ohjaaman sotilaskoneen parina.

Hankkeessa testattiin miehittämättömän Lockheed Martinin F-16-hävittäjän kykyä toimia miehitetyn lentokoneen parina ilmasta maahan -hyökkäyksessä.

Lockheed Martinin mukaan miehittämätön F-16 onnistui tekoälynsä avulla suunnittelemaan ja toteuttamaan hyökkäyksen itsenäisesti ennalta asetettujen parametrien ja käytettävissä olevien varusteiden perusteella.

Kone pystyi myös reagoimaan ympäristössä ilmenneisiin uhkiin ja ottamaan käyttöön varasuunnitelmia reitin poikkeamissa ja tietoliikennehäiriöissä.

Järjestelmää testattiin kahden viikon ajan Kaliforniassa USA:n ilmavoimien koelentäjien Edwards-koulutuskeskuksessa.

Testi oli toinen lajissaan. Edellisellä kerralla miehittämätön F-16 onnistui lentämään muodostelmassa ihmisen ohjaaman koneen rinnalla, tekemään iskun maassa olevaan kohteeseen ja palaamaan sen jälkeen muodostelmaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Avro_Canada_CF-105_Arrow
Ensimmäinen "ei experimentaalinen" kone fbw.
Tästä Avrosta seuraava tunnettu fbw oli Concorde, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Concorde
Ensimmäinen digitaalinen fbw oli Voughtin https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vought_F-8_Crusader
Nuo ovat mielenkiintoisia juttuja, mutta tämä on se varsinainen "juttu", josta usein puhutaan, kun TB.n baarissa keskustellaan fbw koneista https://en.m.wikipedia.org/wiki/MIL-STD-1553

Tosin, tulevaisuus on mielestäni jo fly by wireless, josta tulee "pakon sanelemaa" painon, haavoittuvuuden yms. juttujen myötä, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Physical_layer, tähän oikein unettava dokkari täältä, http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20070013704_2007011172.pdf
Mutta tämä on se "oikea" tulevaisuus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intelligent_flight_control_system
Tässä tulevaisuuden systeemissä on jo kokeiltu sitä, että ilman fyysistä lentokokemustaan, pelkällä Cessnan flight trainer konseptilla lentänyt henkilö kykeni tuomaan onnistuneesti laskuun vakavasti vaurioituneen konsepti taisteluhävittäjän. Eli kehitys kehittyy.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Flight_Research_Center täällä tehdään edistynyt kokeellista kehitystyötä ...
 
Gyllis1 kirjoitti:
Iranin superhäätäjä on bongattu tekemästä rullaustestejä:
Ilmanottoaukkojen sijainti saattaa hieman rajoittaa korkeilla kohtauskulmilla lentämistä...:)
Klikkaa laajentaaksesi...
Kohdassa 1.56 alkaen suoraan edestä katsottuna on mielenkiintoinen kohta nuo downletit siipien kärjessä ja kun katsoo sitten rungon ja siiven kärjen välistä tilaisuudesta ja rungon "suippenemista" taaksepäin, niin mitenkähän käy transoonisen nopeusalueen ja juuri ylisoonisen nopusalueen välisen painevaihtelun??? Jännää olisi olla testipilottina....
Myös tuo mainitsemasi imuaukkojen sijainti ja ahtaus on huomiollepantavaa...
Vekkulin näköinen peli.
 
TBman kirjoitti:
Kohdassa 1.56 alkaen suoraan edestä katsottuna on mielenkiintoinen kohta nuo downletit siipien kärjessä ja kun katsoo sitten rungon ja siiven kärjen välistä tilaisuudesta ja rungon "suippenemista" taaksepäin, niin mitenkähän käy transoonisen nopeusalueen ja juuri ylisoonisen nopusalueen välisen painevaihtelun??? Jännää olisi olla testipilottina....
Myös tuo mainitsemasi imuaukkojen sijainti ja ahtaus on huomiollepantavaa...
Vekkulin näköinen peli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Idea Alaspäin suipponeviin siivenkärkiin lienee vohkittu amerikkalaisesta Boeingin ''Bird of Prey'' -hävittäjästä. Moottorin imuaukkojen erikoinen sijainti koneen päällä taasen on päivänselvästi F117-kamaa, kuin myös koneen musta väritys. Koneen takaosa taasen muistuttaa epäilyttävästi JSF:ää.

WP7_089.jpg


united-states-air-force-f117-stealth-fighter-aa6962.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Iranin superhäätäjä on bongattu tekemästä rullaustestejä:
Ilmanottoaukkojen sijainti saattaa hieman rajoittaa korkeilla kohtauskulmilla lentämistä...:)
Klikkaa laajentaaksesi...
Huh huh noita niiden kommentteja... "Kukaan likainen kuffar ei SAA loukata kunniaamme, insallah :mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad:"

?!?
No ei sit. Onnea lentotesteihin :). Voin vaan todeta että Wrightin veljesten kone lensi ensilennollaan pidemmälle kun toi tulee menemään ilman että se sidotaan nippusiteillä teidän huippu-Scudiin kiinni. And even then, maybe... :cool:.
 
Pojat pojat... te annatte nyt propagandan ja ulkonäön hämärtää arvostelukykynne. Katsokaa nyt vähän niitä yksityiskohtia ja miettikää asioita. Vaikka huvittavan tietokonepelistä revityn näköinenhän tuo on. :cool:

Ilmanottoaukot nähdään läheltä, ja niissä ei ole minkäänlaista rajakerroksen hallintalaitetta. Ei erotuslevyä eikä DSI:n kyhmyä.

Samoin suihkusuuttimet nähdään läheltä ja suoraan. Ne ovat suorat putket ilman mitään keinoja säätää poikkipinta-alaa.

Area rulen puolestakin tuo on melkoinen valas. Jos joku kuvittelee että tuon olisi tarkoitus lentää lähelläkään äänennopeutta, niin se ei tiedä aerodynamiikasta paljoakaan. Pahimmillaankin tuosta tulee vähän stealthimpi alisooninen kevyt rynnäkköhävittäjä. Lähimpänä länsivastineena Hawk 200, jota vastaankin tuolla olisi varmasti ilmataistelussa tekemistä. Varsinkin jos ilmanottoaukot imevät lerxien tuottamat pyörteet sisäänsä kuten epäilen... siinä jää body lift heti pieneksi sitten.

Parhaimmillaan tuo on jonkun opiskelijaporukan harjoitustyö, josta revitään kaikki propaganda irti mitä halvalla lähtee. Huomatkaa videolla esiintyvien univormuäijien määrä! Ts. niitä ei ole... :rolleyes: Mutta kyllä tuollainen omituinen mönttikin voi lentää ja lentää hyvinkin. Jos ette usko, tutustukaa herraan nimeltä Burt Rutan. Mutta paras vertailukohta tälle mallille lienee Have Blue.
 
En tiedä onko tästä vielä ollut foorumilla mainintaa, aussit päivittävät omasta pussistaan JSM:n hakupäätä. Se saa tulevaisuudessa elso-lisukkeita nykyisen infrapunan kaveriksi, parantaen muun muassa huonomman sään toimintakykyä.
Saattapi olla jopa meitin kannalta olennainen uutinen, jos muutokset löytävät tiensä myös pintatorjuntaohjus -skabassa mukana olevaan NSM:ään. (Oletan ohjusten olevan hakupäiden osalta samanlaiset)

Lukemista:
http://www.upi.com/Kongsberg-to-integrate-RF-seeker-into-Joint-Strike-Missile/7951491580662/

Ja Jane'sin artikkelista pätkä:


Under the provisions of the contract with the Australian DoD - announced in early April - Kongsberg will integrate and qualify a new low-cost, electronic support measure (ESM) capability with the current IIR package, enabling JSMs to locate targets on the basis of their electronic signature.

Developed by BAE Systems Australia, the ESM features a lightweight passive radio frequency (PRF) sensor with an additional land attack and littoral attack capability as well as a two-way communications line for target adjustment and inflight termination.

The four-channel digital ESM receiver (dimensions: 191 mm x 95mm x 64 mm) features a "better than 1è18 GHz RF Input", "better than 700 MHz instantaneous bandwidth", high precision direction finding (better than 2 root mean square), minimal phase group delay, minimal amplitude ripple, a dual conversion superheterodyne architecture, and an ethernet interface. The software and hardware lineage of the PRF sensor are derived from multiple BAE Systems Australia initiatives including the Passive Radar Identification SysteM III ESM, ALR2002 Advanced Radar Warning Receiver, and Millimetre-Wave Capability and Technology Demonstrator programmes.

Qualification of the new PRF sensor is scheduled for December 2017. Going forward, the new dual IIR/PRF seeker capability - which will enable the missile to operate in all weather conditions - will be the standard available for JSM, a Kongsberg spokesperson told Jane's .

Steve Drury, Director for Aerospace, BAE Systems Australia said, "The combination of this PRF sensor with Kongsberg's existing [IIR] seeker provides a significant enhancement enabling the platform to detect, identify, and geo-locate all [RF] emitters in the environment at long range. These identifications, when fused with the data from the IIR seeker, will provide an increase in operational capability."
 
Viimeksi muokattu:
Kun Suomessa aikanaan alettiin korvata Drakenia ja MiGiä 1980-luvulla, aikomuksena oli ilmeisesti sole sourcettaa Neuvostoliitosta MiG-29 (20 yksipaikkaista ja 2 kaksipaikkaista) sekä ostaa 20+5 länsimaista, yksimoottorista konetta optiolla 20 yksipaikkaiseen lisää.

Kun rauhansopimus kuitenkin rajoitti koneiden määrän 60 koneeseen, niin ainoa looginen johtopäätös on, ettei kaksipaikkaisia laskettu mukaan rauhansopimuksen rajoituksiin, kuten ei Hawkejakaan. Kysymys kuuluukin, miksi ilmavoimat ei pyrkinyt ostamaan suurempaa määrää kaksipaikkaisia koneita? Esimerkiksi Drakeneista kaksipaikkaiset koneet muodostivat käsittääkseni suhteellisen suuren osuuden (n. 30 yksipaikkaista ja 5 kaksipaikkaista), samalla reseptillä ilmavoimien olisi pitänyt pyrkiä hankkia ainakin n. 10 kaksipaikkaista konetta vain 7 koneen sijaan. Olivatko tiellä poliittiset esteet, NL ei olisi hyväksynyt kaksipaikkaisten suurimittaista hankintaa? Rahasta ei ainakaan luulisi olleen kiinni vielä 80-luvulla, kun elettiin nousukautta ja ilmavoimat vasta esitti toiveita.
 
Jukkis kirjoitti:
Pojat pojat... te annatte nyt propagandan ja ulkonäön hämärtää arvostelukykynne. Katsokaa nyt vähän niitä yksityiskohtia ja miettikää asioita. Vaikka huvittavan tietokonepelistä revityn näköinenhän tuo on. :cool:

Ilmanottoaukot nähdään läheltä, ja niissä ei ole minkäänlaista rajakerroksen hallintalaitetta. Ei erotuslevyä eikä DSI:n kyhmyä.

Samoin suihkusuuttimet nähdään läheltä ja suoraan. Ne ovat suorat putket ilman mitään keinoja säätää poikkipinta-alaa.

Area rulen puolestakin tuo on melkoinen valas. Jos joku kuvittelee että tuon olisi tarkoitus lentää lähelläkään äänennopeutta, niin se ei tiedä aerodynamiikasta paljoakaan. Pahimmillaankin tuosta tulee vähän stealthimpi alisooninen kevyt rynnäkköhävittäjä. Lähimpänä länsivastineena Hawk 200, jota vastaankin tuolla olisi varmasti ilmataistelussa tekemistä. Varsinkin jos ilmanottoaukot imevät lerxien tuottamat pyörteet sisäänsä kuten epäilen... siinä jää body lift heti pieneksi sitten.

Parhaimmillaan tuo on jonkun opiskelijaporukan harjoitustyö, josta revitään kaikki propaganda irti mitä halvalla lähtee. Huomatkaa videolla esiintyvien univormuäijien määrä! Ts. niitä ei ole... :rolleyes: Mutta kyllä tuollainen omituinen mönttikin voi lentää ja lentää hyvinkin. Jos ette usko, tutustukaa herraan nimeltä Burt Rutan. Mutta paras vertailukohta tälle mallille lienee Have Blue.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyviä havaintoja ja olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Tuo on proto, jonka tarkoituksena lienee vain rullailla ja ehkä suoriutua pienestä ensilento aiheesta, loivaa kaartelua kauniilla säällä ja paljon juttuja sekä valokuvia.. kansallista "hyvä me" jargonia...
Mikähän siipi profiili tuossa lienee?
 
Huhta kirjoitti:
Kun Suomessa aikanaan alettiin korvata Drakenia ja MiGiä 1980-luvulla, aikomuksena oli ilmeisesti sole sourcettaa Neuvostoliitosta MiG-29 (20 yksipaikkaista ja 2 kaksipaikkaista) sekä ostaa 20+5 länsimaista, yksimoottorista konetta optiolla 20 yksipaikkaiseen lisää.

Kun rauhansopimus kuitenkin rajoitti koneiden määrän 60 koneeseen, niin ainoa looginen johtopäätös on, ettei kaksipaikkaisia laskettu mukaan rauhansopimuksen rajoituksiin, kuten ei Hawkejakaan. Kysymys kuuluukin, miksi ilmavoimat ei pyrkinyt ostamaan suurempaa määrää kaksipaikkaisia koneita? Esimerkiksi Drakeneista kaksipaikkaiset koneet muodostivat käsittääkseni suhteellisen suuren osuuden (n. 30 yksipaikkaista ja 5 kaksipaikkaista), samalla reseptillä ilmavoimien olisi pitänyt pyrkiä hankkia ainakin n. 10 kaksipaikkaista konetta vain 7 koneen sijaan. Olivatko tiellä poliittiset esteet, NL ei olisi hyväksynyt kaksipaikkaisten suurimittaista hankintaa? Rahasta ei ainakaan luulisi olleen kiinni vielä 80-luvulla, kun elettiin nousukautta ja ilmavoimat vasta esitti toiveita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä tuota pykälää ei haluttu lähteä isommin haastamaan kun kotimaiset kommarit nostivat älämölön jo Hawkeista vaatien niiden sisällyttämistä 60 koneen kiintiöön. Toisaalta Migin ja Drakenin kaksipaikkaiset mallit eivät olleet täysiverisiä hävittäjiä kuten ei B-Drakenkaan. Vasta Hornet muutti tilannetta olennaisesti.

Koko konemäärärajoitus ei tainnut lopulta olla kiinnostava asia enää muualla kuin Suomessa? Ilmavoimienkin taholta on sittemmin valiteltu kaksipaikkaisten Hornetien liian pientä määrää joten tuolta osin hankinta ei ihan onnistunut. Onko kaksipaikainen sitten olennaisesti kalliimpi kuin yksipaikkainen ja se on vaikuttanut hankintapäätökseen kun määrä on pyritty maksimoimaan?
 
TBman kirjoitti:
Hyviä havaintoja ja olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Tuo on proto, jonka tarkoituksena lienee vain rullailla ja ehkä suoriutua pienestä ensilento aiheesta, loivaa kaartelua kauniilla säällä ja paljon juttuja sekä valokuvia.. kansallista "hyvä me" jargonia...
Mikähän siipi profiili tuossa lienee?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuota siipeä en muistanutkaan katsoa aikaisemmin. Minusta se näyttää hirvittävän paksulta tuon kokoiselle koneelle, eikä johtoreunakaan ole kovin terävä. Minusta tämäkin puoltaa selvästi alisooniseen rajoittuvaa nopeutta. Yllätyn jos tuo nähdään joskus lentämässä edes transsoonisilla nopeuksilla.
 
Lähikuva Iranin uudesta "hävittäjästä":

57468497.jpg
 
Jukkis kirjoitti:
Tuota siipeä en muistanutkaan katsoa aikaisemmin. Minusta se näyttää hirvittävän paksulta tuon kokoiselle koneelle, eikä johtoreunakaan ole kovin terävä. Minusta tämäkin puoltaa selvästi alisooniseen rajoittuvaa nopeutta. Yllätyn jos tuo nähdään joskus lentämässä edes transsoonisilla nopeuksilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä olen myös minä katsellut koko ajan, että tuolla profiililla jos 800 km/h ylitetään, niin propulsiotehon pitää olla todella rajua.
Kun katsoo pakoaukkoja, niin miten ihmeessä on mietitty vaikkapa jälkipolttimen toimintaa???
 
Huhta kirjoitti:
Kun Suomessa aikanaan alettiin korvata Drakenia ja MiGiä 1980-luvulla, aikomuksena oli ilmeisesti sole sourcettaa Neuvostoliitosta MiG-29 (20 yksipaikkaista ja 2 kaksipaikkaista) sekä ostaa 20+5 länsimaista, yksimoottorista konetta optiolla 20 yksipaikkaiseen lisää.

Kun rauhansopimus kuitenkin rajoitti koneiden määrän 60 koneeseen, niin ainoa looginen johtopäätös on, ettei kaksipaikkaisia laskettu mukaan rauhansopimuksen rajoituksiin, kuten ei Hawkejakaan. Kysymys kuuluukin, miksi ilmavoimat ei pyrkinyt ostamaan suurempaa määrää kaksipaikkaisia koneita? Esimerkiksi Drakeneista kaksipaikkaiset koneet muodostivat käsittääkseni suhteellisen suuren osuuden (n. 30 yksipaikkaista ja 5 kaksipaikkaista), samalla reseptillä ilmavoimien olisi pitänyt pyrkiä hankkia ainakin n. 10 kaksipaikkaista konetta vain 7 koneen sijaan. Olivatko tiellä poliittiset esteet, NL ei olisi hyväksynyt kaksipaikkaisten suurimittaista hankintaa? Rahasta ei ainakaan luulisi olleen kiinni vielä 80-luvulla, kun elettiin nousukautta ja ilmavoimat vasta esitti toiveita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu ei laskettu kaksipaikkaisia mukaan hävittäjälukuun. (Periaatteessahan sopimus mainitsi vain lentokoneet yleensäkin ja arvelen tämän olleen alkuperäinen tarkoitus).
MiG-29:n kaksipaikkainen versio ei omannut kummoista taistelutehoa kun siinä ei ollut tutkaa eikä vissiin tykkiäkään. No olisi se ehkä ollut vähän Hawkia parempi. Länsikoneissa tilanne on eri mutta ehkä sekä raha- että poliittisista syistä ei lähdetty tällä asialla liikaa kikkailemaan, eikä se näin jälkikäteen katsoen olisi onnistunutkaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top