Totta kai ja avokentälle yhteen paikkaan kevytpeitteen alle. Lisäksi paikka on merkitty kaikkiin karttapalveluihin. Miten muutenkaan tuo muka hoitaisi?
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Totta kai ja avokentälle yhteen paikkaan kevytpeitteen alle. Lisäksi paikka on merkitty kaikkiin karttapalveluihin. Miten muutenkaan tuo muka hoitaisi?
Ylli
Kapteeni
OK, se muuttaa asian.
Ihan ilman sarvia ja hampaita voitaneen todeta ettei skenaario Suomen Ilmavoimista tuhoamassa Iskandereja ennakoivalla iskulla taida valitettavasti olla ihan realistinen. Tai sitten kykymme ajantasaiseen tiedusteluun syvällä Venäjän alueella ylittää ymmärrykseni.
ajs178
Respected Leader
ei ennakoivalla iskulla, vaan ensin Venäjä ampuu Iskanderin, saadaan USA:lta tieto ampuneen Iskanderin sijainnista ja laitetaan Jassm sinne, ettei sama yksikkö voi ampua uudestaan.tämä siis oli mun idea, mutta ihan spekulaatiota
Huhta
Greatest Leader
Kid, it's not that simple.
Tuskin sitä lavettia jätetään paikalleen ampumisen jälkeen, vaan se siirtyy uuteen asemaan naamioverkon alle odottamaan uutta tulitehtävää. Ei missään tapauksessa helppo tehtävä satelliittitiedustelullakaan, kun aika havainnosta vaikutukseen on helposti kymmeniä minuutteja.
Mutta ehdottomasti, jos paikallaan oleva lavetti (tai vielä mieluummin ohjusvarasto) löydetään, niin sitä kannattanee rätkäistä risteilyohjuksella. Siinä olet ihan oikeassa.
Huhta
Greatest Leader
Mahdoton ja hankala. Koko paletin keinot yhdistäen (satelliitit, signaalitiedustelu, erikoisjoukot, lennokit jne.) ehkä vain hankalaa.
Mutta toisaalta, Iskander-laukaisulavetteja ei ole loputtomasti, koko Venäjälläkin vain vähän yli 100.Kiusallista on kylläkin se tosiseikka, että niiden kaikkien metsästäminen vaatii aikaa ja tupakkaa. Samalla vihollinen tuskin aikailee etukäteen paikannettujen kohteiden tuhoamisessa. Sähkönjakelun solmukohdat, voimalaitokset, datakeskukset, tutka-asemat ja öljynjalostamot voidaan tuhota sodan ensimmäisinä minuutteina ja tunteina. Mutta bonusta sekin on, jos voidaan ehkäistä iskuja sodan myöhemmissä vaiheissa paljastuneita lentotukikohtia ja huoltokeskuksia vastaan. Edes vihollisen pakottaminen operoimaan lavetteja kauempaa lisäisi varoitusaikaa ja parantaisi ilmasuojelun edellytyksiä.
Alla yksi PDF Scud-jahdista.
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/MR1408/MR1408.ch3.pdf
Tulokset eivät olleet kovin hyviä, ja etenkin JASSM:n merkitystä tässä suhteessa voi epäillä, paitsi jos saadaan maalinosoitus taivaalta. Länsimaiset erikoisjoukot kyllästyivät usein ilmaiskun odottamiseen ja tuhosivat löytämiään kohteita suoraan pst-ohjuksilla, lähinnä öisin. Meikäläisille erikoisjoukoille voisi lisäksi olla muutakin käyttöä, kuten maatalouskoneiden ja taisteluhelikoptereiden tukeutumispaikkojen tiedustelu.
Mielenkiintoista on myös Scud-ohjuksen näkyminen yötaivaalla 50 kilometrin päähän paljaalla silmällä. Jos Iskanderin heräte ei ole huomattavasti pienempi, niin laukaisimiakin päästään jahtaamaan ihan mukavasti, kun ilmavoimille hankitaan Hornetien tilalle 72 kpl F-35. Sitten heräsin...
Ratkaisu on B-2. Sen alkuperäinen tehtävä oli tuhota NL:n liikkuvia mannertenvälisiä ohjuksia. Ydinpommein, tietenkin. Eli tarvitaan vain nämä kaksi investointia ja ongelma on hoidettu.
Jos havaitseminen onnistuu, Iskanderin, S-400:n ja muiden aikakriittisten, pehmeiden maalien tuhoamiseen paras ase ei ole JASSM:n tapainen risteilyohjus vaan ballistinen taktinen ohjus / tykistöraketti. JASSM on puolestaan omiaan vaikkapa bunkkerien, siltojen tms. ei-aikakriittisten kovien pistemaalien tuhoamiseen.
Sama toki pätee myös Venäjän osalta. Meidän kiinteitä infrakohteita kannattaa ampua Kebap-sarjan ohjusten sijaan risteilyohjuksilla joita voi ampua massamaisesti merivoimien aluksista, pommikoneista tai maalaveteilta kaukaa meidän iskukykymme ulottumattomista.
Hyvä @StmSvejk , aiotko käynnistää jälleen kerran sodan risteilyohjusten ja ballististen ohjusten kannattajien välillä?
Niin tai näin, JASSM:t on hankittu. Tykistöohjuksia ei ole, ja niiden hankintaa odotellessa voi hengityksen pidättäminen käydä hengelle halvaksi.
Toki vahinko on jo tapahtunut ja valitettavasti (=onneksi) JASSM:n maalituksista ei päätetä tällä foorumilla. Loogisin maali niille olisivat kuitenkin mainitsemani ei-aikakriittiset kohteet. Jos, kenties, tulevaisuudessa hankitaan tykistöohjuksia / pitkän kantaman tykistöraketteja ovat mainitsemani maalit niille kurantteja.
http://yle.fi/uutiset/3-9588512
"Lossiemouthin tukikohdan komentaja, eversti Paul Godfrey korostaa, että Suomen kannattaa pohtia tarkoin, minkälaisia tehtäviä varten se hävittäjän hankkii."
"Lossiemouthin tukikohdan komentaja, eversti Paul Godfrey korostaa, että Suomen kannattaa pohtia tarkoin, minkälaisia tehtäviä varten se hävittäjän hankkii."
Gyllis1
Respected Leader
Jatkuu
"...Hänen mukaansa Eurofighter erottuu edukseen nopeissa hälytyksissä, joissa saatetaan jopa yliääninopeudella lentäviä vieraan valtion ilma-aluksia.
– F-35 taas pystyy toimimaan sotatoimialueiden ilmatilassa, koska sitä on vaikea havaita. Me voimme toimia molemmilla koneilla yhtä aikaa, jolloin koneiden ominaisuudet täydentävät toisiaan."
Onko tuo lainauksesi tulkittavissa niin, että olet jo luovuttanut Gripenin suhteen koska:
Interceptorina se on heikompi kuin Typhoon, kuudella ilmataisteluohjuksella ja lisäsäiliöllä taitaa olla jopa hitaampi kuin F-35. Vihollisen alueilmatorjunnan vaikutusalueelle sillä on taasen yhtä vähän asiaa kuin Typhoonilla.
Viimeksi muokattu:
Sarek1
Ylipäällikkö
Hyvä uutislainaus, @jokuvaan .
Minkään tarjokkaan suhteen ei ole syytä luovuttaa: lentokonevalmistajien välinen mahdollisimman kova kilpailu toimii kaikin puolin meidän eduksemme. Ja Godfreyn kommenttihan oli täyttä faktaa; kyllä meillä varmasti pohditaan. Siellä missä pitääkin pohtia. Täällä foorumillakin pohditaan, mutta köykäisemmin eväin. Sori siitä.
Me foorumistithan emme kai päätä valinnasta tai konesuosituksesta vaimitenseoli?
Minkään tarjokkaan suhteen ei ole syytä luovuttaa: lentokonevalmistajien välinen mahdollisimman kova kilpailu toimii kaikin puolin meidän eduksemme. Ja Godfreyn kommenttihan oli täyttä faktaa; kyllä meillä varmasti pohditaan. Siellä missä pitääkin pohtia. Täällä foorumillakin pohditaan, mutta köykäisemmin eväin. Sori siitä.
Me foorumistithan emme kai päätä valinnasta tai konesuosituksesta vaimitenseoli?
Gyllis1
Respected Leader
Minulla on fiilis että tunnemme toisemme irl. Anoppini on nimittäin samanlainen mielensäpahoittaja kuin sinä, ja heittää marttyyrivaihteen silmään aina kun mahdollista.
@jokuvaan on aika avoimesti tuonut mielipiteensä julki, hän pitää Gripen E:tä parhaana vaihtoehtona meille, ja F-35:ttä huonoimpana. Tuo asiayhteydestään irroitettu lyhyt lainaus ei tukenut kumpaakaan näkemystä, vaikka jälkimmäistä kai koitettiin varovasti vihjaista. Ei mulla muuta. #Koitanytkuitenkinnauttiavapusta
Viimeksi muokattu:
Sarek1
Ylipäällikkö
Hmm, Oletko se Sinä, vävypoika? Pahoittelen jos tuli paha mieli, minulle ei.
Ehdokkaista käy se, joka valitaan. Myös minulle, olen vain maksajana tässä hankkeessa. Äänestin toisessa ketjussa yhtä ehdokkaana olevaa konetta todennäköisenä valintana, mutta se ei välttämättä ole paras eikä myöskään F-42. Pysyn edelleen valinnassani, sillähän ei ole väliä eikä merkitystä HX-hankkeelle. Jos joku toinen muuttaa jostain syystä mieltään tai päätyy muuten kertomaan positiivisia juttuja jostain kilpailijasta, niin entä sitten. Tilanteet muuttuvat ja elämä jatkuu. Ystävämme ja huonetoverimme lainauksen ymmärsin ajankohtaisen informaation levittämisen halun kautta ja siitä laitoin hänelle kiitokset.
Gripen E ja F-35 taitavat kumpainenkin olla Typhoonia heikompia korkeusulottuvuudessa ja kiinniottokyvyssä, jos esim. tunnistettava kohde painelee kovaa vauhtia edellä.
Olisi hienoa, jos kaikki ehdokkaat nähtäisiin samana päivänä Suomen taivaalla. F-35 on jo käynyt Vironperällä ja pieni koukkaus Helsingin yllä olisi komea juttu. Samoin Rafalen kohdalla.
Ehdokkaista käy se, joka valitaan. Myös minulle, olen vain maksajana tässä hankkeessa. Äänestin toisessa ketjussa yhtä ehdokkaana olevaa konetta todennäköisenä valintana, mutta se ei välttämättä ole paras eikä myöskään F-42. Pysyn edelleen valinnassani, sillähän ei ole väliä eikä merkitystä HX-hankkeelle. Jos joku toinen muuttaa jostain syystä mieltään tai päätyy muuten kertomaan positiivisia juttuja jostain kilpailijasta, niin entä sitten. Tilanteet muuttuvat ja elämä jatkuu. Ystävämme ja huonetoverimme lainauksen ymmärsin ajankohtaisen informaation levittämisen halun kautta ja siitä laitoin hänelle kiitokset.
Gripen E ja F-35 taitavat kumpainenkin olla Typhoonia heikompia korkeusulottuvuudessa ja kiinniottokyvyssä, jos esim. tunnistettava kohde painelee kovaa vauhtia edellä.
Olisi hienoa, jos kaikki ehdokkaat nähtäisiin samana päivänä Suomen taivaalla. F-35 on jo käynyt Vironperällä ja pieni koukkaus Helsingin yllä olisi komea juttu. Samoin Rafalen kohdalla.
Gyllis1
Respected Leader
Siinä tapauksessa ymmärsit väärin. On kuitenkin ihan inhimillistä poimia jutuista asioita jotka vahvistavat ja tukevat omia, jo muodostettuja mielipiteitämme. Teen sitä itsekin joten siitä en voi häntä syyttää.
Ystävämme halu jakaa informaatioita on kuitenkin aiemmin rajoittunut yhden kilpailijamme negatiivisia atribuutteja ruotiviin artikkeleihin, enkä näe syytä olettaa että modus operandi olisi syystä tai toisesta muuttunut, joten lopeta hurskastelu.
Näin taisin itsekin tuossa yllä jo kirjoitella.
Viimeksi muokattu:
Sarek1
Ylipäällikkö
Hmm. No, olkoon miten vain. Artikkeli oli kuitenkin YLEn tekemä ja julkaisema, osa laajempaa hävittäjäkandidaateista kertovaa sarjaa jos en ihan väärin ymmärrä.
Aiemmin jonnekin näihin ketjuihin on kai linkattu myös amerikkalaiskoneista kertovia artikkeleita, jotka olivat mielestäni hyviä. Kaikki haastatellut mainostavat omia tuotteitaan, sehän on selvä. Tavanomaisiin "superasejuttuihin" verrattuna nämä artikkelit ovat olleet huomattavan asiallista luettavaa.
Jos tämä foorumilla kaltoin kohdeltu kilpailija osoittautuu hiljalleen valmistuessaan niin hyväksi kuin sitä on kehuttu, ei kritiikistä pitäisi olla huolissaan. Samaa voi sanoa muistakin kaltoin kohdelluista kilpailijoista. Jopa siitä, jonka mainitseminen nostaa foorumikirjoittelussa vastalauseryöpyn. Olen sama mieltä kanssasi siitä, että tasavertainen kohtelu on tarpeen.
Aiemmin jonnekin näihin ketjuihin on kai linkattu myös amerikkalaiskoneista kertovia artikkeleita, jotka olivat mielestäni hyviä. Kaikki haastatellut mainostavat omia tuotteitaan, sehän on selvä. Tavanomaisiin "superasejuttuihin" verrattuna nämä artikkelit ovat olleet huomattavan asiallista luettavaa.
Jos tämä foorumilla kaltoin kohdeltu kilpailija osoittautuu hiljalleen valmistuessaan niin hyväksi kuin sitä on kehuttu, ei kritiikistä pitäisi olla huolissaan. Samaa voi sanoa muistakin kaltoin kohdelluista kilpailijoista. Jopa siitä, jonka mainitseminen nostaa foorumikirjoittelussa vastalauseryöpyn. Olen sama mieltä kanssasi siitä, että tasavertainen kohtelu on tarpeen.
miheikki
Greatest Leader
Mainontaa tekevät yritykset tulevat tekemään tulosta hävittäjäkaupoilla.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/onko-eurofighter-suomen-seuraava-havittaja/6411736
Raveni
Greatest Leader
Toisaalta se rauhan ajan tunnistus tehtävä ja sodan ajan tehtävä jossa vihollinen on tarkoitus pudottaa eroavat toisistaan. Toisessa hingutaan siivelle ja näkyviin ja toisessa halutaan pysyä piilossa mahdollisimman pitkään. Ei sillä, etteikö nopeudesta olisi hyötyä. Korkeusulottovuutta pidän itse Suomen kohdalla vähän sellaisena tois sijaisena ominaisuutena koska toiminta ympäristö kriisissä on varmaankin oma alue ja alue jossa omalla ilmatorjunnalla on toiminta edellytykset. Ei siis tarvinne lentää kovaa ja korkealla.