Ilmavoimien tulevaisuus

[Mustaruuti]

Implikoin niillä tykkäyksillä olevani skeptinen noiden antamiesi havaintoetäisyyksien suhteen. Jos siirrät omat lukusi niihin Saabin kahteen omaan markkinointimateriaalin "X":n tilalle, eivät ne natsaa millään. Jos olet oikeassa ja alkuperäisen PS-05:n kantama on lähempänä 120km:ää kuin 70:ä, silloin nuo Saabin +80 ja + 150 kantamalisäykset eivät voi pitää paikkaansa.

Vielä tähän se kommentti, että riippumatta siitä, mikä on lukema X, niin +80% ja +150% ovat huikeita lukemia. Niin se teknologia kehittyy.

 

[Mustaruuti]

Okei. Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa.

Jos Ruotsilla ei olisi tällä hetkellä kyvykkyyttä käyttää Meteoria, mutta Saabilla on valmiina tutka, jolla on ja hinta olisi miljoonan per kone, niin silloin se ei olisi juuri mikään hinta. Mutta, koska se kyvykkyys on, niin sen miltsin käytön mielekkyys on kyseenalainen.

 

[Gyllis1]

Jos luet ketjua taaksepäin, niin kommentoin jo tuota. Epäilen, että nuo ovat todellisia, mutta optimi-tilanteen lukemia.

Mitä mieltä olet siitä, että Saabin tutkan kantama todennetusti oli selkeästi yli 300km?

Mistä tuo 70km on lähtöisin?

Netissä on kerrottu Mk.3 tutkan kantamaksi 120. Jos oletamme sillä viitattavan tuohon "2015" -malliin, silloin "2014 on ~70km. (70km+80%=126km).

@Mustaruuti :in teesissä "2014" on 120km. Tällöin "2015" olisi kantamaltaan 216km ja "2017" olisi 300km. Nämä luvut ovat vielä uskottavuudeen rajamailla jos kohde onkin tuota 4 m^2 suurempi tutkapoikkipinta-alaltaan. (Toki niillä ei kyllä sitten enää tämän Meteor-BVR keskustelun kannalta ole kauheasti merkitystä)

Kuitenkin tämä kohta on se mikä saa minut eniten epäilemään tuota mustiksen 120km:ää:

claimed performance improvement – up to 150 % range increase, or the ability to detect a target with an RCS of 0.1 square meters at the same range at which the Mk. 3 can see a 4-sq.-meter target.

En näe todennäköisenä implikoitua yli 100km:n kantamaa tuollaista 0.1 neliömetrin maalia vastaan. Tämä on se mihin olen yrittänyt saada sinua vastaamaan. Mikä on näkemyksesi mukaan tuo kantama tuossa ylläolevassa lainauksessa?

 

[magitsu]

Vielä tähän se kommentti, että riippumatta siitä, mikä on lukema X, niin +80% ja +150% ovat huikeita lukemia. Niin se teknologia kehittyy.

Noistahan on olemassa todisteita yhden kivan Saabin kuvan verran. "Tilasto, emävale"...
Olennaisista muista asiaan liittyvistä tiedoista ei saada selvyyttä.
Voidaan vain arvioida sitä ostaaneeko kukaan vai ei.

Oma arvioni on, että Meteor on integroitu Gripen C/D:hen, jotta se erottuu edes jollain tavalla positiivisesti kilpailijoistaan. "Paljousalennusta" myös E:hen integroimisen osalta. Tutkan väitetty parannus ei ole välttämättä ollenkaan merkittävä ero. Tulleeko Bulgarian C:hen? Veikkaisin ettei tule jos joutuu maksamaan ylimääräistä.

 

[Gyllis1]

Okei. Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa.

Jos Ruotsilla ei olisi tällä hetkellä kyvykkyyttä käyttää Meteoria, mutta Saabilla on valmiina tutka, jolla on ja hinta olisi miljoonan per kone, niin silloin se ei olisi juuri mikään hinta. Mutta, koska se kyvykkyys on, niin sen miltsin käytön mielekkyys on kyseenalainen.

Jos Saabilla/Ruotsilla on päivitysvalmiina miljoonalla eurolla/kpl tutka jonka kantama on yli 300km (häivemaaleille yli 100km), miksi Gripen E:hen on tulossa talon ulkopuolella valmistettu ja kehitetty (tod näk myös merkittävästi kalliimpi) tutka?

 

[Huhta]

Okei. Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa.

Jos Ruotsilla ei olisi tällä hetkellä kyvykkyyttä käyttää Meteoria, mutta Saabilla on valmiina tutka, jolla on ja hinta olisi miljoonan per kone, niin silloin se ei olisi juuri mikään hinta. Mutta, koska se kyvykkyys on, niin sen miltsin käytön mielekkyys on kyseenalainen.

Samalla ideologiallahan "legacy Horneteihin" kannattaisi hankkia AESA-tutka, kun AIM-120D on integroitu. Tai ainakin epäilen, ettei AN/APG-73:lla pystytä ulosmittaamaan AIM-120D:n kaikkea kykyä. Mutta enpä ole kuullut, että kukaan olisi sellaista vielä hankkinut, edes rahassa piehtaroivat USMC ja USN.

http://www.defense-aerospace.com/ar...aesa-radar-suitable-for-f_18c§d-retrofit.html

Pointti oli; jos puute arvioidaan pieneksi, niin overkillistä maksaminen ei ehkä ole järkevää.

 

[Mustaruuti]

Noistahan on olemassa todisteita yhden kivan Saabin kuvan verran. "Tilasto, emävale"...
Olennaisista muista asiaan liittyvistä tiedoista ei saada selvyyttä.

Jaa?

Miten kommentoit sitä, että Mk.3 tutkan todennettu kantama on yli 300 km?

 

[Mustaruuti]

Jos Saabilla/Ruotsilla on päivitysvalmiina miljoonalla eurolla/kpl tutka jonka kantama on yli 300km (häivemaaleille yli 100km), miksi Gripen E:hen on tulossa talon ulkopuolella valmistettu ja kehitetty (tod näk myös merkittävästi kalliimpi) tutka?

Se on jo käytössä. Mk.3.

AESA:sta on monia muita etuja.

 

[Mustaruuti]

Samalla ideologiallahan "legacy Horneteihin" kannattaisi hankkia AESA-tutka, kun AIM-120D on integroitu. Tai ainakin epäilen, ettei AN/APG-73:lla pystytä ulosmittaamaan AIM-120D:n kaikkea kykyä. Mutta enpä ole kuullut, että kukaan olisi sellaista vielä hankkinut, edes rahassa piehtaroivat USMC ja USN.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/163539/raytheon-says-aesa-radar-suitable-for-f_18c§d-retrofit.html

Pointti oli; jos puute arvioidaan pieneksi, niin overkillistä maksaminen ei ehkä ole järkevää.

USMC ja USN eivät piehtaroi rahassa. AESA-tutkan päivitys legacy-Hornetteihin, kun ne ovat jo muutenkin romuna ja menossa luiskaan, ei olisi järkevää.

Samoin Ruotsin väreissä Gripen C:n tutkan päivitys ei enää ole järkevää.

 

[magitsu]

Miten kommentoit sitä, että Mk.3 tutkan todennettu kantama on yli 300 km?

Lieneekö tarpeen huolehtia 300km päässä leijailevien matkustajalentokoneiden edesottamuksista?

Täällä on jännittävä teoreettinen lausunto, jota voi pohtia:

According to a calculation by a senior EADS radar expert, the Captor-E, which will use 1,426 T/R modules and is scheduled to be integrated onto the Eurofighter Typhoon in 2015, is capable of recognizing the F-35 at around 59 kilometers away.

He acknowledged that the chance is high for the F-35 to detect and fire missiles first against fourth-generation jets, such as the Eurofighter or Boeing’s F-15, but claimed that the latter are capable of dodging missiles and successfully counterattacking at such a long range.

His calculation shows that the F-35’s APG-81, which allegedly has 1,400 T/R modules, will be able to recognize the Eurofighter or semi-stealth fighter at 120 kilometers or farther based on the assumption both radars have the same capability.

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2011/10/205_97236.html (toivottavasti lähteenä hiukan parempi kuin blogi tai fortsa)

Eli tämä vain muistutuksena kuinka jäätävän edun tarvitsee omassa havaittavuudessa vaikka hövelisti olettaisiin molemmille osapuolille yhtä kyvykäs tutka. RCS-ero on sata-tuhatkertoja Typhoonin ja F-35 välillä, mutta 59 km vs 120 km ei näytä läheskään niin paljolta.

 

[Gyllis1]

claimed performance improvement – up to 150 % range increase, or the ability to detect a target with an RCS of 0.1 square meters at the same range at which the Mk. 3 can see a 4-sq.-meter target.

Heh kaikkeen muuhun tulee vastaus kuin apteekin hyllyltä, mutta tämä menee joka kerta ohi. Jos joku ihmettelee miksi jaksan jauhaa tästä niin mustiksella on tämän Saabin oman kommentin kanssa koominen dilemma:

Mikäli hän arvioisi tuon Mk.3:n kantaman hävittäjäkokoluokan maaliin olevan sen esittämänsä 120km, se tarkoittaisi samalla myös sitä että Mk.4 olisi käytännössä tämän hetken paras hävittäjätutka. Tässä muutama netistä löytynyt arvio muiden tutkien suorituskyvyistä 0.1m2 kokoluokan maaliin:
F-22 AN/APG-77 ~112km, F-35 AN-APG-81 ~90km, Rafale RBE-2 AESA ~73km, Eurofighter Captor ~70km

Mikäli hän taas myöntää Mk.4 tutkan olevan tuossa samassa suorityskykyluokassa EF:n ja Rafalen tutkien kanssa, se tarkoittaisi minun ja @Huhta olleen oikeassa sen 70km:n suhteen.


Edit.typoja

 

[magitsu]

Mielenkiintoisen näköinen huhu-roadmap PS-05A:lle vuodelta 2006:

2010：PS-05A Mk4 + E20 OFP software
1. Adding SAR modes with ultra-high resolution.
2. Adding spontaneous detecting mode for static target.
3. Improving GMTI/GMTT modes.

2012：PS-05A Mk5 AESA radar
1. New AESA with around 1,000 T/R modules.
2. Geo-positioning of targets and Geo-coding of SAR images.
3. Long-range detection and tracking of air targets in support of the future MBDA Meteor missile.

2015：PS-05A AESA radar with NOAR upgrading
1. A full, multi-channel AESA system.
2. Being subdivided into multiple sub-apertures capable of adaptive beam forming and digital beam forming of multiple beams for multi-tasking:
(a) Dominant battlespace awareness.
(b) Air target tracking and fire-control for BVR weapons.
(c) All-weather precision ground target capability.
(d) Non-co-operative target recognition [NCTR].
(e) Low probability of intercept [LPI] through a low radar cross section and flexible energy management.
(f) Electronic warfare inclusive of offensive jamming.

2018：PS-05A AESA radar EIRA upgrading
All-in-one multifuntional sensor: Active radar + Passive radr + Datalink + IEWS + Electronic suppressor.......

http://forum.keypublishing.com/showthread.php?83910-The-EuroFighter-Typhoon&p=1308974#post1308974

Vähän erilaset aikataulut ja Mk-numeroinnit toteutuneet. Voidaan arpoa mitkä noista ominaisuuksista nyt tarkoitetuissa mk3 ja mk4:ssä jos halutaan jatkaa.

 

[Mustaruuti]

..se tarkoittaisi minun ja @Huhta olleen oikeassa sen 70km:n suhteen.

Sorry. Olitte väärässä. Laitoin tämän jo kerran, mutta ilmeisesti meni ohitse. Laitetaan useampi sitten.

Vuodelta 2009.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=30&t=1029&start=195

The detection range for the APG-68(v)9 is 90~105 km for RCS 5m2 target. The PS-05 detection range against similar sized target is >120km.

Tässä toinen lähde vuodelta 2010:
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?15558-Rafale-vs-Gripen!!/page6

The capability of detecting RCS = 5m2 target at the range of 120 km away

https://books.google.fi/books?id=Ev...v=onepage&q=gripen ps-05 range 120 km&f=false

Thailand Air Force Handbook s 85 - vuodelta 2011

The radar is capable of detecting and tracking targets from 120 km away

 

[Gyllis1]

Sorry. Olitte väärässä. Laitoin tämän jo kerran, mutta ilmeisesti meni ohitse. Laitetaan useampi sitten.

Vuodelta 2009.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=30&t=1029&start=195

The detection range for the APG-68(v)9 is 90~105 km for RCS 5m2 target. The PS-05 detection range against similar sized target is >120km.

Tässä toinen lähde vuodelta 2010:
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?15558-Rafale-vs-Gripen!!/page6

The capability of detecting RCS = 5m2 target at the range of 120 km away

https://books.google.fi/books?id=Evi27zSfxZcC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=gripen+ps-05+range+120+km&source=bl&ots=xG8jFz6hLI&sig=ebrf_ZQpxyP19mngj0oL7NqKfGE&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjtzdmPmfrTAhUqMJoKHSqEDxYQ6AEIZDAH#v=onepage&q=gripen ps-05 range 120 km&f=false

Thailand Air Force Handbook s 85 - vuodelta 2011

The radar is capable of detecting and tracking targets from 120 km away

Kaksi vanhaa foorumiviestiä (lol) joista ainakaan "robbanin" viestissä ei ollut minkäänlaista lähdettä? (Edit. Eipä ollut toisessakaan.) Tuossa "thaikkujen ilmavoimien käsikirjassa" (tekijänä USA international business publications) ei taas mainittu kohteen tutkapoikkipinta-alaa lainkaan.

Et vastannut vieläkään. Mikä on näkemyksesi mukaan se kymmenen kertaa kysymäni kilometrimäärä Mk.3:lle 4m2 maalia vastaan? 120km?

 

[Mustaruuti]

Kaksi vanhaa foorumiviestiä (lol) joista ainakaan "robbanin" viestissä ei ollut minkäänlaista lähdettä? Tuossa "thaikkujen ilmavoimien käsikirjassa" (tekijänä USA international business publications) ei taas mainittu kohteen tutkapoikkipinta-alaa lainkaan.

Et vastannut vieläkään. Mikä on näkemyksesi mukaan se kymmenen kertaa kysymäni kilometrimäärä? 120km?

Voisin esitellä vielä pitkän listan lähteitä, jotka ovat selkeästi aikamerkatusti vanhoja ja joissa annetaan kantamaksi 120 km. Mutta siitä ei selkeästikään ole mitään hyötyä, koska mikään noistakaan ei kelvannut. Nauratti vain kovaa...

Ei voi ymmärtää, miten voi olla noin kovapäinen...

Laitetaan nyt vielä yksi meitin omaan maanpuolustusnettiin vuodelta 2011: https://maanpuolustus.net/threads/Äänestys-mikä-hävittäjä-pitäisi-suomi-hankkia-1990-luvulla.949/

Saab JAS 39 Gripen A/B http://en.wikipedia.org/wiki/JAS_39_Gripen
Batch Three aircraft possess more powerful and updated avionics, in-flight refuelling capability with the provisions of retractable probes on the aircraft's starboard side, and an on-board oxygen-generating system for longer missions.
The Gripen uses the modern PS-05/A pulse-doppler X-band radar, developed by Ericsson and GEC-Marconi, which is based on the latter's advanced Blue Vixen radar for the Sea Harrier (which inspired the Eurofighter's CAPTOR radar as well).[39] The radar is capable of detecting, locating and identifying targets 120 km (74 mi) away,[40] and automatically tracking multiple targets in the upper and lower spheres, on the ground and sea or in the air, in all weather conditions. It can guide several air to air missiles at beyond visual range to multiple targets simultaneously.

Mutta tämähän on sinänsä teille helppoa. Kaivakaa esiin yksikin (1) lähde jossa annetaan kantama 65-70km.

Mihin kysymykseen en ole vastannut?

Jos et vielä ymmärtänyt, niin selkeästi yli 300 kilometrin kantama kertoo meille, että se on karkeasti ottaen yhtä hyvä kuin Captor. Sen tarkemmin en osaa vastata.

 

[Gyllis1]

Voisin esitellä vielä pitkän listan lähteitä, jotka ovat selkeästi aikamerkatusti vanhoja ja joissa annetaan kantamaksi 120 km. Mutta siitä ei selkeästikään ole mitään hyötyä, koska mikään noistakaan ei kelvannut. Nauratti vain kovaa...

Aika surullista jos sinulle pitää ruveta kertomaan miksi nimimerkillä ja ilman lähteitä kirjoitetut foorumiviestit eivät ole todistusarvoltaan kauhean kovaa valuuttaa missään keskustelussa. Nämä minunkaan viestini eivät viidessä vuodessa miksikään Mooseksen kivitauluun hakkamaaksi totuudeksi muutu, vaikka niitä aikanaan kuinka kovasti aikaleiman kanssa lainailtaisiin...

Ei voi ymmärtää, miten voi olla noin kovapäinen...

Samat sanat. Saabin itsensä mukaan Mk.3:n kantama on 4m2 kohteeseen sama kuin Mk4:n kantama 0.1m2 kohteeseen. Jos tuo kantama todella on 120km 0.1m2 kohteeseen, se tekisi tuosta kääpiökokoluokkaa olevasta Mk.4:stä yhden maailman tehokkaimmista hävittäjätutkista joka pesisi mm AN/APG-81:n. Pidätkö kuinka todennäköisenä?
Väännetään rautalankaa: Jos Mk.3 tutkalla varustettu Gripen havaitsee 4m2 tutkapoikkipinta-alalla olevan Su-35:n 120km:n päästä, niin silloin Mk.4 tutkalla varustettu Gripen havaitsee 0.1m2 kokoluokassa olevan PAK FAn 120km:n päästä. En usko että havaitsee, vaan tuon linkkailemasi etäisyyden (120km) on oltava tutkapoikkipinta-alaltaan suurempaan kuin nykyaikaisen hävittäjän kokoluokkaa olevaan maaliin. Silloin se tarkoittaisi myös sitä, että Gripen ei tutkallaan ulosmittaa Meteorin koko kantamaa.

Mutta tämähän on sinänsä teille helppoa. Kaivakaa esiin yksikin (1) lähde jossa annetaan kantama 65-70km.

Ironista sinänsä, olet käyttänyt tätä samaa lähdettä jossain F-35 vitjan tutkakeskustelussa ja tulee googlehaulla ensimmäisenä osumana nimenomaan sinun postaamanasi:
https://defence.pk/pdf/threads/radar-ranges-of-different-fighters.94948/

Mutkun mutkun mustaruuti monta vuotta sitten linkkasi sen foorumille niin sen on pakko olla totta... 4m2 maaliin on siellä 70km huiteilla ja johonkin avaruussukkulaa kantavaan kuljetuskoneeseen se 120km. Ei mahdu edes taulukkoon.
Tässä oma viestisi vuodelta 2015 josta tuo lähteeni on peräisin:

Onko kiroilu taktiikkaa vai pelkästään huonoa käytöstä?

Koko viestini alla oli näin.



Annatko siis lopultakin niitä lähteitä? Kuten varmasti hyvin jokainen (?) ymmärtää, pelkkä hyötysuhde ei ole kuin yksi osa yhtälöä. @fulcrum asiaa jo täydensikin, ja minulla on ihan saman suuntainen käsitys, että AESA-teknologia on kehittynyt.

Mutta, kuten todettua, mielellään näkisin lukemat ja niille lähteet noista kantamista.

Laitan sitten itse jotain lähteitä.

Pesa vs. Aesa, case rafale

http://defence.pk/threads/radar-ranges-of-different-fighters.94948/

RBE-2 PESA (Rafale F1/F2/F3)

For RCS 0.0001 m2 class target: 7~9 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 13~15 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 41~49 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 73~87 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 110~130 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 130~154 km+

RBE-2 AESA (Rafale F4, post-2012)

For RCS 0.0001 m2 class target: 11~13 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 20~23 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 62~73 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 110~130 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 165~195 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 195~230 km+

Eli, Aesa vaikuttaisi teknologiamielessä tuovan tänä päivänä ~50% lisää kantamaa.

Wikipedia antaa sitten tällaiset lukemat Irbis-E:lle. https://en.wikipedia.org/wiki/Irbis-E

It can detect a target with RCS 3m2 at up to 400 km, (towards each other, in the area of 100 square degrees)[3][4] It can detect a target with RCS 0.01m2 at up to 90 km

Noiden perusteella sen Pesa olisi tehokkaampi kuin Rafalen Aesa.

Toivottavasti tämä viestini selvensi mitä olen yrittänyt sanoa.

 

[Raveni]

Väitän edelleenkin, että luotettavaa dataa ei ole saatavilla niin paljoa, että pystyisi oikeasti vertaamaan noita tutkia saati niiden kantamia. Lisäksi tuossa saabin tutkan kohdalla puhutaan matalalla lentävän maalin havainnoinnista ja matalalla voisi kuvitella kohinaa olevan enemmän. Siinä missä tutkalla näkee korkealla vaikka esim. 150km päähän ei sillä pinnassa välttämättä näe lähellekään sitä. Tuosta suorituskyky paranemisesta puhuttiin juurikin matalalla lentävää maalia vastaan. Tuohon viittaisi tuo jonkun laittama lainaus kohinaa vähentävästä teknologiasta. Tämä siis oma veikkaus ja mutu koska sitähän se enemmän ja vähemmän on kaikilla.

Vertailua on vaikea tehdä vaikka nyt typhoonin tutkaan koska a) ei ole tiedossa tarkkoja lukuja ja b) mittaus olosuhteita.

 

[Mustaruuti]

Aika surullista jos sinulle pitää ruveta kertomaan miksi nimimerkillä ja ilman lähteitä kirjoitetut foorumiviestit eivät ole todistusarvoltaan kauhean kovaa valuuttaa missään keskustelussa. Nämä minunkaan viestini eivät viidessä vuodessa miksikään Mooseksen kivitauluun hakkamaaksi totuudeksi muutu, vaikka niitä aikanaan kuinka kovasti aikaleiman kanssa lainailtaisiin...

Samat sanat. Saabin itsensä mukaan Mk.3:n kantama on 4m2 kohteeseen sama kuin Mk4:n kantama 0.1m2 kohteeseen. Jos tuo kantama todella on 120km 0.1m2 kohteeseen, se tekisi tuosta kääpiökokoluokkaa olevasta Mk.4:stä yhden maailman tehokkaimmista hävittäjätutkista joka pesisi mm AN/APG-81:n. Pidätkö kuinka todennäköisenä?
Väännetään rautalankaa: Jos Mk.3 tutkalla varustettu Gripen havaitsee 4m2 tutkapoikkipinta-alalla olevan Su-35:n 120km:n päästä, niin silloin Mk.4 tutkalla varustettu Gripen havaitsee 0.1m2 kokoluokassa olevan PAK FAn 120km:n päästä. En usko että havaitsee, vaan tuon linkkailemasi etäisyyden (120km) on oltava tutkapoikkipinta-alaltaan suurempaan kuin nykyaikaisen hävittäjän kokoluokkaa olevaan maaliin. Silloin se tarkoittaisi myös sitä, että Gripen ei tutkallaan ulosmittaa Meteorin koko kantamaa.

Ironista sinänsä, olet käyttänyt tätä samaa lähdettä jossain F-35 vitjan tutkakeskustelussa ja tulee googlehaulla ensimmäisenä osumana nimenomaan sinun postaamanasi:
https://defence.pk/pdf/threads/radar-ranges-of-different-fighters.94948/
Katso liite: 14731

Mutkun mutkun mustaruuti monta vuotta sitten linkkasi sen foorumille niin sen on pakko olla totta... 4m2 maaliin on siellä 70km huiteilla ja johonkin avaruussukkulaa kantavaan kuljetuskoneeseen se 120km. Ei mahdu edes taulukkoon.
Tässä oma viestisi vuodelta 2015 josta tuo lähteeni on peräisin:

Toivottavasti tämä viestini selvensi mitä olen yrittänyt sanoa.

Lienee turhaa vastailla, mutta kommentoin vielä kerran.

1) Sinä olit ensin sitä mieltä, että 120 kilometriä on Gripenin tutkan tuore kantama. Olen osoittanut, että se oli Gripenin tutkan kantama jo lähes 10 vuotta sitten. Nyt olet sitä mieltä, että se ei voi pitää paikkaansa. Sen on pakko olla vain 65 kilometriä.
2) Olet edelleen sitä mieltä, että Gripen ei millään pysty hyödyntämään Meteoria. Ruotsin ilmavoimat ja Saab ovat toista mieltä
3) Olen kaivanut esiin tiedon, että Mk.3 tutkan kantama suurempiin kohteisiin on selkeästi yli 300 kilometriä. Tämä kertoo, että se painii karkeasti samassa luokassa Captorin kanssa.

Ymmärrän ihmettelysi liittyen Mk.4-tutkaan. Mutta, oikeastaan sen pitäisi liittyä jo Mk.3-tutkaan. Miten Saab on saanut kantaman lähes tuplattua jo siinä? Minulla on kyllä käsitys, miten se on tapahtunut. Mutta, jos sinulle jotain vastaisin, niin siitä ei olisi mitään hyötyä, koska et uskoisi. Kun et usko noita kolmea ylläolevaakaan asiaa. Kannattaa huomata, että Mk.4 parannus suhteessa Mk.3 on enää 40% sisuskalut vaihtamalla. Se on ihan samaa suuruusluokkaa, miten esim. F-16 tutkan kantama kasvoi 33% sisuskalut vaihtamalla.

Liittyen tuohon linkkaamaasi, siinä ei ollut kyse Gripenin tutkasta, vaan AESA-ja PESA-teknologioiden erosta käyttäen esimerkkinä Rafalea. Kyseessä on ilmeisesti jonkun vinkuintiaanin tekemä teoreettinen harjoitus, joten sitä ei kannata ottaa absoluuttisena totuutena minkään koneiden osalta.

Ehkä löydät vielä jonkun toisen lähteen, jossa Gripenin tutkan kantama on 65 km?

 

[Mustaruuti]

Jos vielä kerran painottaa tätä yhtä näkökulmaa.

1) Tiedetään, että F-16 tutka on hiukan pienempi kuin Gripenissä
2) Tiedetään, että F-16 tutkan kantama on 105 kilometriä

Onko tämän perusteella todennäköisempää, että Gripenin tutkan kantama on ollut

a) 65 kilometriä, vai b) 120 kilometriä.

Siinäpä pähkinä ratkaistavaksi.

 

[Gyllis1]

Jos vielä kerran painottaa tätä yhtä näkökulmaa.

1) Tiedetään, että F-16 tutka on hiukan pienempi kuin Gripenissä
2) Tiedetään, että F-16 tutkan kantama on 105 kilometriä

Onko tämän perusteella todennäköisempää, että Gripenin tutkan kantama on ollut

a) 65 kilometriä, vai b) 120 kilometriä.

Siinäpä pähkinä ratkaistavaksi.

Kohteen tutkapoikkipinta-alasta riippuen kantama voi olla a, b tai sitten ihan joku muu:

APG-68 V9 (F-16 C/D/I and RDY-2 iM2000-5MK2 and -9)

For RCS 0.0001 m2 class target: 4~5 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 8~9 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 25~30 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 46~54 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 66~80 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 78~95 km+


Gripenin tutkaan pätee ihan sama matematiikka. Sinulla ei ole muutamaa foorumipostausta lukuunottamatta todisteita että se 120km on nimenomaan hävittäjäkokoluokan maaliin (4-5m2).