Ilmavoimien tulevaisuus

Ranska ja Saksa ovat sopineet alkavansa suunnitella uutta eurooppalaista hävittäjää, joka tulevaisuudessa korvaisi Rafalen ja Typhoonin. Britannian osallistumisesta projektiin ei tietoa.

France and Germany to develop new European fighter jet: document
http://www.reuters.com/article/us-france-usa-idUSKBN19Y07D?il=0
PARIS (Reuters) - France and Germany have agreed to develop a European fighter jet to replace their existing fleets, part of a raft of measures to tighten defense and security cooperation, according to a document issued after a Franco-German cabinet meeting in Paris on Thursday.

The two countries are to come up with a roadmap for developing the new aircraft by mid 2018, the document said.

The two governments also agreed to set up a cooperation framework for the next model of the Tiger attack helicopter and for tactical air-to-ground missiles.

The document also said the two countries agreed to work together on procuring ground systems including heavy tanks and artillery, and that a contract was expected to be signed before 2019 for the German-led Eurodrone project.

The combat aircraft project buries a split which saw France withdraw from the Eurofighter project in the 1980s to produce its own Rafale warplane via Dassault Aviation.

The document stated that the new combat system, which analysts say could involve a mixture of manned and unmanned aircraft, would replace both the Eurofighter and the Rafale.

However, it did not say what if any role Britain - Europe's leading military power and a partner in the Eurofighter fighter project alongside Germany, Spain and Italy - would play in developing the new successor.

Europe currently has three fighter planes, the Eurofighter Typhoon, France's Rafale and Sweden's Gripen - whereas many defense analysts say there is room for only one combat plane in future because of budget pressures and huge development costs.
 
Suunnitteilla on myös Eurokopteri Tiikerin seuraaja ja vähän kaikkea muutakin.

However, Thursday's declaration is also seen by some as just the opening move in a long and unpredictable European negotiation affecting defense firms including BAE and its Eurofighter partners Airbus and Leonardo.

Paris and Berlin also agreed to set up a cooperation framework for the next model of the Airbus Tiger attack helicopter and for tactical air-to-ground missiles.

In addition, they will work together on procuring ground systems including heavy tanks and artillery and said a contract was expected to be signed before 2019 for the military "Eurodrone" project, which also includes Italy.
https://www.yahoo.com/news/france-g...fighter-jet-document-123226741--business.html
 
Mitä arvelette Hawk-kaluston käyttöiän venyttämisestä Suomessa? Lähinnä ajattelen asiaa siltä kannalta, että fleetin tuoreimmatkin yksilöt ovat 90-luvun alkupuolelta, ja edessä on vielä viitisentoista vuotta lisää palvelusta. Kuulostaa jokseenkin hasardilta, kun Yhdysvaltain laivaston ja merijalkaväen Hornetit "putoilevat taivaalta", jos siis lehtitietoja uskotaan. Mikä mahtaa olla Hawk-kaluston lentokelpoisuus vaikkapa 2025?
 
Niissä Sveitsin Hawkeissahan oli tiimaa jäljellä vielä vaikka kuinka. Oliko joku kuudesosa käytetty? Ja laittavathan ne muutaman vanhoista remonttiin niitten kahden tonttiin tulleen tilalle.
 
Mitä arvelette Hawk-kaluston käyttöiän venyttämisestä Suomessa? Lähinnä ajattelen asiaa siltä kannalta, että fleetin tuoreimmatkin yksilöt ovat 90-luvun alkupuolelta, ja edessä on vielä viitisentoista vuotta lisää palvelusta. Kuulostaa jokseenkin hasardilta, kun Yhdysvaltain laivaston ja merijalkaväen Hornetit "putoilevat taivaalta", jos siis lehtitietoja uskotaan. Mikä mahtaa olla Hawk-kaluston lentokelpoisuus vaikkapa 2025?

Ei noiden kanssa pitäisi mitään hätää olla. Huollot on tehty säntillisesti ja lentotunteja on riittävästi jäljellä suhteessa suunniteltuun käyttöön. Kai riskit aina jossain määrin lisääntyvät kalujen ikääntyessä mutta mihinkään hasardiratkaisuun en usko.
 
Niissä Sveitsin Hawkeissahan oli tiimaa jäljellä vielä vaikka kuinka. Oliko joku kuudesosa käytetty? Ja laittavathan ne muutaman vanhoista remonttiin niitten kahden tonttiin tulleen tilalle.

Tuossa näkyy hyvin mallien 51 ja 66 erot lentotunneissa. Kahden tuoreemman yksilön menetys joudutaan korvaamaan seitsemällä vanhalla koneella.
 
Ruotsilla on metsästäjiä kaksi kertaa se määrä kuin Suomella. Aivan se ja sama onko he käyny inttiä. Haulikkomiehet putsaa rakennukset ja muut saa rynkyt vaikka Norjasta. Miehiä on 5 miljoonaa mistä taisteluun 20% eli 1 000 000
#sakobuster
 
Suomen ilmavoimilla sodanajan vahvuus on noin 38.000 miestä, tai 7-11% koko sodanajan puolustusvoimien vahvuudesta. Ruotsilla koko sodanajan vahvuus on 25.000+30.000, jolloin samalla laskukaavalla ilmavoimien oletettu koko olisi noin 3-4.000 miestä eli noin kymmenes Suomen ilmavoimien vahvuudesta. Tämänkokoisella luvulla en jaksa uskoa että Ruotsi pystyisi edes saman kokoluokan hajauttamiseen kuin Suomen ilmavoimat, jos edes hajauttamiseen pystyy.
Se ilmavoimien sodanaikanen vahvuus on nykyään 30 k kun SA-vahvuus tiputettiin 350 k -> 230 k. Uudella laskutavalla tehty 230 k - 280 k ei siihen vaikuttanut.
 
Se ilmavoimien sodanaikanen vahvuus on nykyään 30 k kun SA-vahvuus tiputettiin 350 k -> 230 k. Uudella laskutavalla tehty 230 k - 280 k ei siihen vaikuttanut.

Jotain täntapaista veikkasin kun oma luku oli vuodelta 2010. Kuitenkin kokoluokkaan tuossa ei paljoa vaikutusta ole. Suomelta löytyy 38k:n sijasta 30k hajauttamiseen, Ruotsilta 3k, konemäärien ollessa suurinpiirtein samat.
 
Tuossa näkyy hyvin mallien 51 ja 66 erot lentotunneissa. Kahden tuoreemman yksilön menetys joudutaan korvaamaan seitsemällä vanhalla koneella.
Taitaapa kuitenkin olla niin, että kahden vasta sisäänajetun koneen poistuneet tunnit voidaan korvata useammalla elinkaarensa puolivälin ylittäneellä.
 
Jotain täntapaista veikkasin kun oma luku oli vuodelta 2010. Kuitenkin kokoluokkaan tuossa ei paljoa vaikutusta ole. Suomelta löytyy 38k:n sijasta 30k hajauttamiseen, Ruotsilta 3k, konemäärien ollessa suurinpiirtein samat.
Aivan. Mutta tuohon lukuusi tulle silloin huomattava osa Hemvärnetin henkilöstöä, koska Ruotsin ilmavoimilla ei ole resursseja (miehistöä ja laitteistoa) hajautettuun organisaatioon joka oli aikanaan heidän paraatilajinsa.

Tämä saattaa kiinnostaa:

http://insatsen.blogspot.fi/2015/01/io14-skalbar-och-operativt-relevant.html
 
Aivan. Mutta tuohon lukuusi tulle silloin huomattava osa Hemvärnetin henkilöstöä, koska Ruotsin ilmavoimilla ei ole resursseja (miehistöä ja laitteistoa) hajautettuun organisaatioon joka oli aikanaan heidän paraatilajinsa.

Tämä saattaa kiinnostaa:

http://insatsen.blogspot.fi/2015/01/io14-skalbar-och-operativt-relevant.html

Muistaakseni hemvärnetistä (~40.000) noin puolet oli laskettu/sidottu kevyisiin jalkaväkipataljooniin ja loput jonkinlaiseen nopean toiminnan joukkoon. Hemvärnet mukaanlaskettuna tuo luku on silti luokkaa 5-7k (edelleen verrattuna Suomen 30k:hon) jos oletetaan että se 7-11% siitä joukosta voidaan irroittaa ilmavoimia tukemaan, eli siirrytään miesmäärässä verrannollisesti kymmenyksestä noin viidennekseen.

Toisaalta kyseenalaistan myös onko hemvärnet se joukko joka tätä hajauttamiseen tarvittavaa, (oletettua) miehistövajausta lähtee korvaamaan. Ruotsin maavoimien miesmäärän ollessa mitä on, heillä on varmasti halua ja tarvetta sitoa suurin osa hemvärnetistä siihen suuntaan.
 
Muistaakseni hemvärnetistä (~40.000) noin puolet oli laskettu/sidottu kevyisiin jalkaväkipataljooniin ja loput jonkinlaiseen nopean toiminnan joukkoon. Hemvärnet mukaanlaskettuna tuo luku on silti luokkaa 5-7k (edelleen verrattuna Suomen 30k:hon) jos oletetaan että se 7-11% siitä joukosta voidaan irroittaa ilmavoimia tukemaan, eli siirrytään miesmäärässä verrannollisesti kymmenyksestä noin viidennekseen.

Toisaalta kyseenalaistan myös onko hemvärnet se joukko joka tätä hajauttamiseen tarvittavaa, (oletettua) miehistövajausta lähtee korvaamaan. Ruotsin maavoimien miesmäärän ollessa mitä on, heillä on varmasti halua ja tarvetta sitoa suurin osa hemvärnetistä siihen suuntaan.
Taas sulla on vanhoja numeroja. Hemvärnetin määrävahvuus on nykyään 22.000 henkilöä. Kuitenkaan kaikkia paikkoja ei ole täytetty, joten kriisissä joko otetaan aiempia jäseniä käskyllä tai toimitaan vajaalla joukolla.

Hemvärnet on organisatoorisesti jaettu 40:een pataljonaan, mutta ei tulisi toimimaan pataljoonina, vaan korkeintaan komppanian koossa. Komppanioita on kahden tyyppisiä, eli insatskompani eli noin "toimintakomppania" ja bevakningskompani eli vartiokomppania. Vartiokomppanioilla ei ole omia ajoneuvoja ja yleensä tehtävät ovat joukkuetasolla kolme vartiointikohdetta ja toimivat lähinnä joukkuekokonpanossa, ei komppanioina. Insatskompani pystyy liikkumaan omilla ajoneuvoilla, jotka ovat joko Bandvagn telakuorma-ajoneuvoja, ikivanhoja maastokuorma-autoja tai näitä korvamaan tulleita hieman modattuja 4x4 pakettiautoja. Näillä on myös ajoneuvoissa viestivarusteet.

Hemvärnetillä on menossa kokeilu yhdellä joukkueella raskaan krh:n kokeet, mutta muuten raskain ase on Carl Gustav sinko, jolla voidaan vaikuttaa vajaaseen puoleen kilometriin sirpalekranaateilla. Eli jos puhutaan tilapäisten ilmavoimien tukikohtien suojaamisesta puhumme lähinnä rynkkyukkojoukoista. Ruotsissa on kyllä keskusteltu ongelmasta joka liittyy ilmavoimien tilapäisten tukikohtiin, mutta keskustelu on vielä ollut lähinnä tuossa teknisessä henkilökunnassa. Kunhan se puoli paranee, uskoisin että keskustelu siirtyy tähän suojausaspektiin.

edit: kivjoitusvihjeitä ja pari krammatikaalista vihjetä
 
Viimeksi muokattu:
Taitaapa kuitenkin olla niin, että kahden vasta sisäänajetun koneen poistuneet tunnit voidaan korvata useammalla elinkaarensa puolivälin ylittäneellä.

Ööö... poikkeaako tuo esittämäsi jotenkin siitä mitä kirjoitin?
 
Ööö... poikkeaako tuo esittämäsi jotenkin siitä mitä kirjoitin?
Ei sinällään. Lähinnä rajaa määritelmää molemmilta puolin. En usko 51:n ja 66:n alkuperäisten tuntien poikkeavan kuitenkaan suuresti toisistaan. Ero on siis lähinnä niiden jäljelläolevissa tunneissa. Sanoimme siis samaa, mutta eri suunnista.
 
Ei sinällään. Lähinnä rajaa määritelmää molemmilta puolin. En usko 51:n ja 66:n alkuperäisten tuntien poikkeavan kuitenkaan suuresti toisistaan. Ero on siis lähinnä niiden jäljelläolevissa tunneissa. Sanoimme siis samaa, mutta eri suunnista.

Aivan totta. Tuon viestini voi tosiaan ymmärtää niin että eri tyyppien käytettävissä olevien lentotuntien määrässä olisi olennainen ero. Ei mitään hajua onko mutta tarkoitin tietenkin Suomen koneilla lennettyjen tuntien määrää.

Sokeus iskee kun omaa tekstiä lukee :)
 
  • Tykkää
Reactions: PSS

Uutuuksia. Erityisesti pisti silmään tuo VRT300 Arctic drone.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top