Eihän sellaisesta ole ollut puhettakaan. Kyse on painotuksista. Eduskunnassakin rajoitetaan puheenvuoroja parhaillaan jopa vaim minuuttiin
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Slammer
Kenraali
En sitten oikein ymmärrä mistä on ollut puhetta. Ei ole mitenkään poikkeuksellinen näkemys, että sotatilanteessa Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta käyttää raskaampaa kalustoa. En sen takia pidä mitenkään omituisena tai moitittavana, että tällaisia mielipiteitä näkee ajoittain myös yleisönosastokirjoituksissa.
Sun tarvii lukea ylempää, mistä on ollut kyse
En yllättyisi vaikka mielipiteen kirjoittaja olisi osallistunut myös foorumille.
- Varatuomari
- Saksa
- Näkemykset
- Tyyli
Et ole ainoa kenellä kävi tuo mielessä
Semmonen tuli vielä mieleen tuosta pisusen arin hesari kirjotuksesta mieleen, että on aika pitkä! Huomasiko muut? Kuinka monta mielipidettä ja kirjotelmaa jäikään julkaisematta tuon aivopierun takia? Journalismi eeppisine ohjeineen kyllä kärsii, jos mielipidepalstasta annetaan yhden henkilön käyttöön sian perseen kokonen möhkäle, joka vielä lisäksi on erittäin defaitistinen pläjäys.
Kyllä nuo eeppiset ohjeet on jo uhrattu agendan alttarilla aikaa sitten, ainakin jos HS on kyseessä.
Leaderwolf
Respected Leader
25. Silent Eagle ja 2040 versioissa huomattavasti vähemmän mutta ne ovatkin vain ehdotettuja versioita.
Eurofighter voittaisi koiratappelun, mutta BWR torjunnassa F-15 voittaa yhä nopeutensa, korkeutensa, tutkansa, ja kuormansa ansiosta. Ainakin kunnes Typhoon saa uuden AESA tutkansa. BAE väitti 2001 että ainoastaan Raptorin RCS on pienempi kuin Eurofighterillä, edestäpäin, ja 1/3 Rafalen vastaavasta. Joten Stealth puoli menee Typhoonille ilman Silent Eaglen laskemista. Toisaalta taas F-35 sensorikoneena, F-15 olisi täydellinen aselavetti mikä sinkoaa takaa ohjuksia maalitettavaksi Lightingille. Typhoon ei saa läheskään samaa ohjusmäärää kyytiin.
Leaderwolf
Respected Leader
Ja sitä varten tarvitsemme korvetteja jotka suojaavat aselaivojen matkan Itämerellä. USAn alukset kyllä suojaavat Atlantin yli omansa ja Ruotsista voidaan saada vedenalaista tukea. Mutta heikoilla ollaan jos meillä ei ole saattueen suojaamiseen kykenevää alusluokkaa tuossa tilanteessa.
Tietysti Galaxy ja Globemaster kulkevat jos pelkkiä puikkoja tulee, mutta halutaanko käyttää on eri asia.
Edit. Tosin se tuleeko aseet USNS T-AKR laivalla, vai USAFin lentokoneella, on vähän pilkuviilaamista koska kummassakin tapauksessa USA avoimesti aseistaisi Suomea Venäjää vastaan.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Se vaan, että ei ne meikäläiset laivatkaan niitä kuljetuksia suojaa kuin saaristomerellä ja siitä ylöspäin. Global masterkin on iso maali. Hankalaksi menee jos ei meillä ole tavaraa täällä silloin kun tarve ilmenee. Myöhemmin hoidettavien täydennyksien varaan ei parane toivoa laskea.
crane
Ylipäällikkö
Objektiivinen media ja HS ei kyllä sovi samaan lauseeseen, eipä kyllä ylenkään kohdalla ole sama asia.
Oikeastaan ainoa iso kotimainen media, joka hieman pyrkii tuomaan toisia mielipiteitä esille on IS ja eritoten päätoimittaja Ulla Appelsin, saaden aikamoista julkista kritiikkiä myös.
Typhoon on kyllä ihan yhtä nopea ja lentää yhtä korkealla. Typhoon kiihtyy paremmin ja supercruisaa. Siinä on kehittyneemmät elektronisen sodankäynnin järjestelmät, ohjusvaroittimet ja ohjaajan tilannetietoisuus. Ainoa puute on AESA. Ohjuksia saa 8 kyytiin.
Itse laittaisin panokset EF:lle.
Leaderwolf
Respected Leader
Kyllä, mutta oma tulokseni olikin yhteenlaskettu noista. Ja nimesin AESAn tekijäksi joka tuo Eurofighterin tasoihin BWR ottelussa. Mutta torjuntaohjusten lavettina se ei ole samalla viivalla siltikään, 8 on vain puolet Eaglen kantokyvystä. Itsehän rakastan Typhoonia. Mutta niinkauan kun siinä ei ole Captor-Eetä, sen ja pienemmän kuorman takia lasken yhä Eaglen paremmaksi koneeksi omaa ilmatilaa puolustettaessa.
Gyllis1
Respected Leader
Toi olisi juuri, miten itse ajattelen. F15 mietityttää ainoastaan koska koko konstruktio on vanha. Jännä nähdä mitä tulee jos suunnitelmat etenevät..
Typhoon olisi oma varsinkin aesa tutkalla. Jotenkin tuntuu toi canardien kyky nopeisiin kaarteisiin ilman energia vuotoa vs. Perinteinen high alpha kone, joka tuntuu vähän kuin pelaisi upporikasta ja rutiköyhää. High alphalla yksi mahdollisuus kääntää kuono vihulaiseen ja sen jälkeen on hetken "sitting duck" kun kaikki energia on vuotanut.
Tosin nykyohjuksilla ei sitä nokkaa tartte kääntäö vihulaista kohti.
...ja tykillä tarttee
Huhta
Greatest Leader
Kysymys koulutuksesta: miten pilottien koulutusjärjestelmät toimivat useilla hävittäjätyypeillä lentävissä maissa? Edetäänkö low-end hävittäjästä high-end hävittäjään?
Luin jutun eräästä iranilaisesta lentäjästä, joka aloitti uransa F-5:ssä, eteni myöhemmin F-4:n puikkoihin ja lopulta F-14:n ohjaamoon. Kuinka tyypillistä tällainen on maailmalla? Miten esimerkiksi Ruotsissa toimittiin 90-luvulla, kun konetyyppejä oli käytössä muitakin kuin Gripen? Ensin Drakeniin, sitten Viggeniin ja lopuksi ehkä Gripeniin, jos on riittävän hyvä?
Entä onko Suomessa koskaan ollut vastaavaa järjestelmää, silloin kun on operoitu nykyistä isommalla tyyppikirjolla? Toisen maailmansodan aikoihinhan käytössä oli vaikka kuinka monta eri konetyyppiä. Kylmän sodan päivinä MiGin ja Drakenin välillä ei ehkä ollut enää niin suurta eroa, että lentäjiä olisi kannattanut konvertoida konetyypistä toiseen?
Tavallaanhan tämä vaikuttaa ihan järkevältä ja kannatettavalta, että parhaat miehet laitetaan parhaisiin koneisiin. Mutta toisaalta, kyllähän konvertoitumisesta konetyypistä toiseen syntyy aina kustannuksia. Yhdysvalloissa päästään Raptoriinkin suoraan koulunpenkiltä, ei välttämättä tarvita vuosien laivuepalvelusta F-16:n, F-15:n tai vastaavan puikoissa. Ja sama tietysti F-35:n kanssa. Vähän epätaloudelliselta kyllä tuntuu, eikö noviisi kannattaisi laittaa ennemmin johonkin heikompaan konetyyppiin ja ottaa parhaisiin koneisiin vain parhaiksi osoittautuneita ohjaajia?
Luin jutun eräästä iranilaisesta lentäjästä, joka aloitti uransa F-5:ssä, eteni myöhemmin F-4:n puikkoihin ja lopulta F-14:n ohjaamoon. Kuinka tyypillistä tällainen on maailmalla? Miten esimerkiksi Ruotsissa toimittiin 90-luvulla, kun konetyyppejä oli käytössä muitakin kuin Gripen? Ensin Drakeniin, sitten Viggeniin ja lopuksi ehkä Gripeniin, jos on riittävän hyvä?
Entä onko Suomessa koskaan ollut vastaavaa järjestelmää, silloin kun on operoitu nykyistä isommalla tyyppikirjolla? Toisen maailmansodan aikoihinhan käytössä oli vaikka kuinka monta eri konetyyppiä. Kylmän sodan päivinä MiGin ja Drakenin välillä ei ehkä ollut enää niin suurta eroa, että lentäjiä olisi kannattanut konvertoida konetyypistä toiseen?
Tavallaanhan tämä vaikuttaa ihan järkevältä ja kannatettavalta, että parhaat miehet laitetaan parhaisiin koneisiin. Mutta toisaalta, kyllähän konvertoitumisesta konetyypistä toiseen syntyy aina kustannuksia. Yhdysvalloissa päästään Raptoriinkin suoraan koulunpenkiltä, ei välttämättä tarvita vuosien laivuepalvelusta F-16:n, F-15:n tai vastaavan puikoissa. Ja sama tietysti F-35:n kanssa. Vähän epätaloudelliselta kyllä tuntuu, eikö noviisi kannattaisi laittaa ennemmin johonkin heikompaan konetyyppiin ja ottaa parhaisiin koneisiin vain parhaiksi osoittautuneita ohjaajia?
Gyllis1
Respected Leader
Useissakin eri haastatteluissa ovat nykyiset F-35 lentäjät sanoneet (olisiko ollut Hanche ainakin), että vasta kun märkäkorvat pääsevät kehittämään sille taktiikoita, koneen suorituskyvystä saadaan ulosmitattua 100%. Perusteena oli että nämä tuhansien lentotuntien 16 ja 15 lentäjät yrittävät käyttää sitä kuin vanhoja koneitaan.
Tiedä häntä sitten, luulisi kokemuksellakin vähän olevan väliä.
Israelissa hävittäjäkoulutuksessa menestyminen on motivaatiotekijä, sillä parhaat sitten lentävät F-35I-, F-16I- ja F-15I-kalustolla. Muut sitten hieman kakkoslinjan kalustolla. Jos pääsee läpi koulutuksesta, muttei nyt niin hyvin, niin sitten lentelee kuljetuskoneita, helikoptereita jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force_flight_academy
antaa hyvän kuvan koulutuksesta.
Huomionarvoista on, että varsinainen operatiivinen koulutus annetaan vasta laivueissa ja se kestää vuoden tuon 3 vuoden lisäksi.
Viimeksi muokattu:
Slammer
Kenraali
IS on sen luokan jätettä, että jos siellä nostetaan erilaisia mielipiteitä esiin niin se johtuu tasan tarkkaan siitä, että provosoimalla saa huomiota ja lukijoita.