Ilmavoimien tulevaisuus

Rannari kirjoitti:
Minä kun olen erhtynyt luulemaan että stealthin tappajalla tarkoitetaan laitetta. Kyseessä onkin siis henkilö?

kuuntelija.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä, uusimpien tietojen valossa juuri näin!

Sitten aiheeseen liittyvä visainen pähkinä:
Kuinka paljon aikaisemmin omakotitalonsa katolta kuunteleva, Suomeen solutettuun salaiseen "kuulokojeverkostoon" kuuluva Anatoli saa havainnon torjuntalennolla olevasta, 1.1M nopeutta kohti lentävästä F-35:sta, kuin samaa vauhtia lähestyvästä Gripen E:stä? :)
 
Gyllis1 kirjoitti:
Kyllä, uusimpien tietojen valossa juuri näin!

Sitten aiheeseen liittyvä visainen pähkinä:
Kuinka paljon aikaisemmin omakotitalonsa katolta kuunteleva, Suomeen solutettuun salaiseen "kuulokojeverkostoon" kuuluva Anatoli saa havainnon torjuntalennolla olevasta, 1.1M nopeutta kohti lentävästä F-35:sta, kuin samaa vauhtia lähestyvästä Gripen E:stä? :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä tarvitse enää ihmetellä naapurin intoa hankkia suomalaisia kiinteistöjä. Kokonaiskuva alkaa rakentua...
 
Gyllis1 kirjoitti:
Kyllä, uusimpien tietojen valossa juuri näin!

Sitten aiheeseen liittyvä visainen pähkinä:
Kuinka paljon aikaisemmin omakotitalonsa katolta kuunteleva, Suomeen solutettuun salaiseen "kuulokojeverkostoon" kuuluva Anatoli saa havainnon torjuntalennolla olevasta, 1.1M nopeutta kohti lentävästä F-35:sta, kuin samaa vauhtia lähestyvästä Gripen E:stä? :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Kauan sen jälkeen kun Lightingin pilotti on visuaalisesti vilkuttanut iloisesti katollaan housuunsa paskovalle Anatolille.
 
Tarkasteltava aihe oli kai F-35:n operatiivinen havaittavuus äänialueella, ei asumisviihtyvyys kentän läheisyydessä. Lopputulema lienee, että äänialueen häive tarkoittaa, ettei häivekone ole ainakaan hirvittävän paljon meluisampi kuin muinaisjäänteet 1900-luvulta. Norjassa muistaakseni todettiin, että F-35 on neljä kertaa äänekkäämpi kuin F-16 tarkoittaen varmaan 6dB. Kaksimoottorinen ei varmaan kategorisesti ole yksimoottorista äänekkäämpi, ylemmässä kuvassa äänekkäin ja hiljaisin ovat kaksimoottorisia ja kaksimoottoriset liikennekoneet ovat sotilaskoneisiin verrattuna todella hiljaisia.

Ajatusleikkinä voisi heittää, että vihollinen käyttää lentotoiminnan toteamiseen lentokentän läheisyyteen piilotettuja äänimittausantureita. Jos vaadittava äänitaso on 80dB, ylemmän kuvan perusteella esim. Eurofighterin tapauksessa mikrofoneja etsivillä lentosotamiehillä on noin 50 neliökilometriä kammattavaa aluetta.

Eurofighterin 80dB alue on kuvasta mitattuna noin 11 kilometriä pitkä ja 6,5 kilometriä leveä. Alemmassa kuvassa Boeing 737:n eri versioiden 75dB ja 85dB melualueita, Boieng 737-700 versiolle alueet noin 6x1 km ja 2x0,5 km. Jos 80dB alue on likimain noiden keskiarvo, niin koko on 4x0,75 km.

15g5ono.jpg


boeing-737-series-development-of-noise-emissions.png
 
Paljonkos tähän äänihavaittavuuteen vaikuttaa, että F35 parhaat operatiiviset toimintakorkeudet ovat reilusti yli 10km korkeudessa. Ainakin sen äänen havaitsijan pitää olla samoissa korkeuksissa ja oletettavasti havaitsijakin on silloin F35:n havaittavissa. Eikä lainkaan vain äänen perusteella.

Eli jos havaitset F35:n äänen niin jostain syystä se ei ole ampunut sinua alas.
 
Mielenkiintoista pohdintaa lentokoneiden äänistä. Tarkempi havainnoitsija olisi huomannut mikä oli oleellinen pointti kommentissani:
Ylli kirjoitti:
Peräänkuulutan edelleen konetta, joka on stealhin lisäksi näkymätön, äänetön ja kylmä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pointti siis on pohtia kuinka paljon kannattaa stealthiin panostaa muiden suoritusarvojen kustannuksella kun kuitenkin lentokoneen voi havaita muillakin keinoin kuin tutkalla. Oma näkökulmani asiaan on, että ei kovinkaan paljon koska omien hävittäjiemme primääritehtävä on rauhanaikainen tunnistus ja sotatilassa torjuntalennoilla kiistää vihollisen ilmaherruus. Kaikenlainen ilmasta-maahan toiminta on utopiaa. Kaikki ilmasotateoriat ja ilmasotahistoria puhuvat sen puolesta, että vain ilmaylivoimainen osapuoli suorittaa menestyksellisiä ilmasta-maahan operaatiota pl. yllätyshyökkäykset, jotka meidän oloissa kannattaa unohtaa. Tätä tilaa ei oleellisesti muuta edes stealth, joten siitä ei meidän kannata maksaa ainakaan muun suorituskyvyn kustannuksella.

Torjuntatehtävissä pelkästä stealthista on vieläkin vähemmän hyötyä. Kun vihollinen on hyökkäysaikeissa, on sillä tuntosarvet valppaina havaitsemaan stealth-koneetkin.
 
Ylli kirjoitti:
Torjuntatehtävissä pelkästä stealthista on vieläkin vähemmän hyötyä. Kun vihollinen on hyökkäysaikeissa, on sillä tuntosarvet valppaina havaitsemaan stealth-koneetkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ovatko nämä tuntosarvet jotain, joka auttaa vihollista havaitsemaan stealth-koneet & laukaisemaan ohjuksensa niitä kohti ennenkuin stealth-kone saa ammuttua omat puikkonsa matkaan? Toimivatko nämä tuntosarvet vain stealth-koneita vastaan?
 
Patu kirjoitti:
Ovatko nämä tuntosarvet jotain, joka auttaa vihollista havaitsemaan stealth-koneet & laukaisemaan ohjuksensa niitä kohti ennenkuin stealth-kone saa ammuttua omat puikkonsa matkaan? Toimivatko nämä tuntosarvet vain stealth-koneita vastaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Esim. AWACS, satelliittitiedustelu, vakoojat kenttien ympärillä ja missä tahansa muualla, moninkertainen lukumääräinen ylivoima, you name it. Taas pointti on se, että stealth sopii parhaiten juurikin yllätyshyökkäyksiin, tilanteisiin, jossa vastapuoli edes odota hyökkäystä. Kun hyökätään, odotetaan jo lähtökohtaisesti vastarintaa joten kaikki keinot on käytössä torjujan havaitsemiseen ja valmius on suuri. Stealth-koneista puuttuu edelleen näkymättömyys, äänettömyys ja kylmyys.
 
Ylli kirjoitti:
Stealth-koneista puuttuu edelleen näkymättömyys, äänettömyys ja kylmyys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näistä lämpötila on ainoa, jota vastustaja voi suoraan hyödyntää ilmassa: koneiden havaitseminen IRST:llä ja niitä vastaan toimiminen infrapunahakuisilla ohjuksilla. Silti, stealth-koneissa (ainakin F-117, F-22 ja F-35) on kiinnitetty huomiota havaittavuuden pienentämiseen myös infrapuna-alueella. Eli tälläkin osa-alueella niiden havaitseminen on vaikeampaa kuin perinteisten koneiden.
 
Ylli kirjoitti:
Esim. AWACS, satelliittitiedustelu, vakoojat kenttien ympärillä ja missä tahansa muualla, moninkertainen lukumääräinen ylivoima, you name it. Taas pointti on se, että stealth sopii parhaiten juurikin yllätyshyökkäyksiin, tilanteisiin, jossa vastapuoli edes odota hyökkäystä. Kun hyökätään, odotetaan jo lähtökohtaisesti vastarintaa joten kaikki keinot on käytössä torjujan havaitsemiseen ja valmius on suuri. Stealth-koneista puuttuu edelleen näkymättömyys, äänettömyys ja kylmyys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Häivehävittäjän pointti ei ole havaitsemattomuus. Kyllä Venäjällä on keinoja havaita Suomen ilmatilassa lentävät häivekoneet. Mainitsemasi AEW-koneet, maasijoitteiset kaukovalvontatutkat (noihin voidaan vaikuttaa niillä inhoamillasi JASSMeilla) käyttävät taajuuksia joilla hävittäjän kokoluokkaa oleva häivekone on mahdollista havaita.

Havaitseminen on kuitenkin eri asia kuin asevaikutus. Tulenjohtutkat ja ohjusten hakupäät toimivat taajuuksilla joita vastaan esimerkiksi F-35:n häive sitten toimiikin. Vaikea nähdä tilannetta jossa tuosta ei olisi isoa taktista etua.

Muoks.
Jos haluat argumentoida F-35:n sopimattomuudesta meidän erikoisolosuhteisiin, kannattaa keskittyä keskitettyyn huoltomalliin ja elinkaarikustannuksiin.
 
Viimeksi muokattu:
Viimeksi muokattu:
Ylli kirjoitti:
Alla stealthin tappamista. Vakavasti puhuen, kun koneet yritetään piilottaa tutkasäteilyltä, tulee tilalle varmasti muita tapoja havaita koneita. Tiettävästi esim. F-35 on erityisen kovaääninen, joten "korvakuulolla" oleva tarkkailija havaitsee sen ennemmin kuin jonkin muun koneen. Äänen perusteella ei tietenkään saa niin tarkaa kuvaa kohteesta kuin vaikka tutkalla mutta kun äänen perustella on kohde paljastunut, voidaan sen suuntaan osoittaa sitten muilla havaitsimilla. Peräänkuulutan edelleen konetta, joka on stealhin lisäksi näkymätön, äänetön ja kylmä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämän oli pakko olla trollaus. Laitetaan tuohon nyt kuitenkin muutama pointti:

* Korvakuuloltako meinasit lukita ilmatorjuntaohjukset?
* Tutkat korvasivat nuo postauksessa esittelemäsi havaintomenetelmät ww2 jälkeen. Siihen lienee aikanaan ollut hyvä syy, vai mitä?
 
crane kirjoitti:
Mielipiteeni jälleen kerran "stealth on hyödytön"-juttuihin
536px-Triple-facepalm.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...

En sanoisi stealthia täysin hyödyttämäksi. Meidän oloissa on kuitenkin järkevää pohtia kannattaako siitä maksaa niin paljon muuta fyysistä suorituskykyä kuin esim. jos hankitaan traktorin oloinen sotalentokone verrattuna Ferrariin.
 
Quixote kirjoitti:
* Korvakuuloltako meinasit lukita ilmatorjuntaohjukset?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sekään ei käsittääkseni olisi mahdotonta. Esimerkiksi torpedotekniikassa se on hyvin yleistä. Kuten Kylli-täti ylempänä todisti, ei stealthi lopunperin piilota konetta mihinkään vaan ainoastaan vaikeuttaa aseen lukittumista. Arvelen tulevaisuuden tuovan mukanaan monimuotoisia aseiden loppulähestymismenetelmiä.
 
Ylli kirjoitti:
En sanoisi stealthia täysin hyödyttämäksi. Meidän oloissa on kuitenkin järkevää pohtia kannattaako siitä maksaa niin paljon muuta fyysistä suorituskykyä kuin esim. jos hankitaan traktorin oloinen sotalentokone verrattuna Ferrariin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Traktorin......mistä sie noita juttuja taas luet? Pierre Spreyltä?
 
Tämä ilmasta-maahan hypetys Suomen ilmavoimille on vähän samanlaista kuin oli 90-luvun helikopteriseikkailut. Tuolloin Hollywood yms. propagandatahot antoivat ymmärtää taistelu-, saatto- yms. helikopterien olevan ylivoimainen sota-ase ja meillä pöllöt laukkasivat innosta kiljuen perässä.

Nyt lännen käymät kehitysmaasodat ovat luoneet erilaisista ilmasta-maahan ohjuksista kuvan ylivoimaisena aseena. Ja meillä pöllöt laukkaa taas kerran innosta kiljuen perässä. Vaikka ohjukset toimivatkin kehitysmaata vastaan ihan hyvin, ei silti ole mitään näyttöä, että Suomi ilma-alivoimaisena osapuolena mahdollisessa sodassa voisi mitenkään hyödyntää kalliita risteily- yms. ohjuksiaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top