Ilmavoimien tulevaisuus

Hyvin kirjoitettu; ei ole pelkka kaannos:
Patenttihakemuksen kuvista näkee, miltä järjestelmä voisi näyttää lentokoneeseen asennettuna. Kuvissa futuristiseen häivekoneeseen on asennettu kaikkiaan kuusi piilotettua torjuntaohjuspatteria, joissa kussakin on yhdeksän ohjusta.

Ja myos siteerattuun artikkeliin sisaltynyt perusteeton pessimismi laser-vaihtoeehdosta on muutettu neutraaliksi:
Yhdysvallat kehittää tiettävästi myös laseraseisiin perustuvia torjuntajärjestelmiä.

Oma nakemykseni on, etta em. soveltuu vain isompiin pommikoneisiin ja jalkimmainen on tulossa havittajien kokoluokkaan.

PS Mikahan tama on/ miten rahoitettu "verkkouutiset.fi"?
- sivunsa kun julistaa poliittisen vaikuttamisen paamaaran avoimesti
 
Yo:aan liittyen, nykypaivan katsantokannassa uusinkin AMRAAM on vain keskimatkan ohjus
- jos muut rakentavat kilvan pidemmalle kantavia, ilmaa ahmivia... niin mitenkas Uncle-Sam?
 
Ainoa järkevä selitys, mikä tulee mieleen, että jos tuossa tarkoitettiin sitä, että jos ohjuksen suunnittelussa haetaan pelkästään pitkää kantamaa, niin se sitten esimerkiksi johtaa isoon ohjukseen. Ja se ei ole välttämättä toivottu asia noin muuten.

Mutta hankala nähdä, että jos esim. Meteorin kantama olisikin vaikka 400km että siitä olisi mitään haittaa. Päinvastoin. Sehän olisi erinomainen asia!
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ainoa järkevä selitys, mikä tulee mieleen, että jos tuossa tarkoitettiin sitä, että jos ohjuksen suunnittelussa haetaan pelkästään pitkää kantamaa, niin se sitten esimerkiksi johtaa isoon ohjukseen. Ja se ei ole välttämättä toivottu asia noin muuten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli Lurker tarkoitti siis juuri tuota.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Eli Lurker tarkoitti siis juuri tuota.
Klikkaa laajentaaksesi...

No tavallaan, mutta muitakin rasitteita on. Jos kantaman kasvu saavutetaan ajoaineen parantamisella (eikä pelkästään ajoaineen määrän kasvattamisella), myös sillä voi olla negatiivinen vaikutus esim WVR-taisteluun.

Pointti siis on että ohjukset ovat aina kompromisseja, kantama on vain yksi osa-alue ohjuksen suorituskykyvaatimuksista (eikä läheskään aina edes se olennaisin).
 
Lurker kirjoitti:
No tavallaan, mutta muitakin rasitteita on. Jos kantaman kasvu saavutetaan ajoaineen parantamisella (eikä pelkästään ajoaineen määrän kasvattamisella), myös sillä voi olla negatiivinen vaikutus esim WVR-taisteluun.

Pointti siis on että ohjukset ovat aina kompromisseja, kantama on vain yksi osa-alue ohjuksen suorituskykyvaatimuksista (eikä läheskään aina edes se olennaisin).
Klikkaa laajentaaksesi...

Siksi on pitkän matkan, keskimatkan ja lyhyen matkan ohjuksia. Useinkaan ei ole järkeä tehdä yhtä kompromissia.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Siksi on pitkän matkan, keskimatkan ja lyhyen matkan ohjuksia. Useinkaan ei ole järkeä tehdä yhtä kompromissia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten vihollisen tunnistaminen viholliseksi toimii BVR Suomen erityisolosuhteissa? Mietin vain, että siistiä ampua A2A-ohjuksia 400km päähän, mutta jos käy Malaysia Airlinesit, niin ei hyvä. Varsinkin kun todennäköisin skenaario Suomessa on jonkinlainen jäätynyt konflikti itärajalla all-out -hyökkäyksen sijaan
 
ajs178 kirjoitti:
Miten vihollisen tunnistaminen viholliseksi toimii BVR Suomen erityisolosuhteissa? Mietin vain, että siistiä ampua A2A-ohjuksia 400km päähän, mutta jos käy Malaysia Airlinesit, niin ei hyvä. Varsinkin kun todennäköisin skenaario Suomessa on jonkinlainen jäätynyt konflikti itärajalla all-out -hyökkäyksen sijaan
Klikkaa laajentaaksesi...

No, se oli kuvitteellinen esimerkki. Meillä ei ole tuollaisia ohjuksia. Missään ei ole (paitsi kiinalaiset taitavat kehitellä).

Mutta erilaisia keinoja tuohon on. Eri sensoreilla muodostettu yhtenäinen ilmatilannekuva. Sitä ei sillä yksittäisellä Buk-lavetilla Itä-Ukrainassa ollut.

Ja Suomen itärajalla tuskin lentelisi matkustajakoneita, jos Suomen ja Venäjän ilmavoimat olisivat hippasilla.
 
Mustaruuti kirjoitti:
No, se oli kuvitteellinen esimerkki. Meillä ei ole tuollaisia ohjuksia. Missään ei ole (paitsi kiinalaiset taitavat kehitellä).

Mutta erilaisia keinoja tuohon on. Eri sensoreilla muodostettu yhtenäinen ilmatilannekuva. Sitä ei sillä yksittäisellä Buk-lavetilla Itä-Ukrainassa ollut.

Ja Suomen itärajalla tuskin lentelisi matkustajakoneita, jos Suomen ja Venäjän ilmavoimat olisivat hippasilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta tuo viimeinen. Jotenkin käsittämätöntä, että Malaysia Airlines ajatteli, että on ihan OK lentää kahden sotaa käyvän alueen rintamalinjan yli matkustajakoneella. Nämä on näitä ”tapahtuu vain kerran” -juttuja, tuskin jatkossa kukaan yrittää samaa.
 
Kyllähän siellä lenteli paljon muitakin; kansainvälinen siviiliviranomainen ei ollut luokitellut aluetta vaaralliseksi ja reitit olivat auki. Maailma on täynnä kaikenlaisia konflikteja ja muu maailma yrittää luovia niiden välistä ja päältä, jotta rahaa ei kulu väistötoimiin.

Ilmatilannekuva on täysin välttämätön osa ilmavalvontaa ja sotatoimia. Suomen viranomaiset kyllä tietävät jokaisen lentosuunnitelmalla varustetun koneen tarkalleen, ja suuren osan myöskin harrastekoneista. Jos sotilaallinen tilanne lähtee hiukkaakaan kiristymään, luultavasti myös transponderittomien harrastekoneiden käyttö kielletään koko ilmatilassa. Siihen päin ollaan muutenkin menossa, myös vapaaseen alailmatilaan on tullut tämäntyyppisiä säännöksiä asteittain lisää viime vuosien aikana. (..mikä ei ole yksinomaan hyvä asia, se vertautuu siihen että jokaisessa ajoneuvossa, myös mopoissa ja polkupyörissä, pitäisi olla jonkinlainen lähetin koko ajan päällä. Vapaus lentää valvomattomassa ilmatilassa ei oikeutena oleellisesti poikkea maaliikenteessä liikkumisen vapaudesta)

EDIT: Voisi kiteyttää niin, että jos Suomen ilmatilaviranomaiset (siviili ja PV yhdessä) eivät tiedä jotakin rajan ylittävää konetta ennestään, se on legitiimi maali. Ilmavalvontatehtävän edellytyksenä on, että torjuntaa suorittava yksikkö (taistelukone tai ohjusyksikkö) saa tilannekuvan, jolla liikenne erotellaan maaleista. Maalien suhteen sitten toimitaan ennalta annetun linjan mukaisesti; joko ne tunnistetaan, otetaan kiinni, käännytetään tai tuhotaan.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
esimerkiksi johtaa isoon ohjukseen. Ja se ei ole välttämättä toivottu asia noin muuten.
+
Mutta hankala nähdä, että jos esim. Meteorin kantama olisikin vaikka 400km että siitä olisi mitään haittaa. Päinvastoin. Sehän olisi erinomainen asia!
Klikkaa laajentaaksesi...
+
Lurker kirjoitti:
Avaruusraketti taas ei käänny kovin sukkelaan
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole taidettu panna merkille, etta jenkkien uusin pitkan kantaman kehitelma on 2-vaihe ohjus?
Mustaruuti kirjoitti:
Meillä ei ole tuollaisia ohjuksia. Missään ei ole (paitsi kiinalaiset taitavat kehitellä).
Klikkaa laajentaaksesi...
... kun taas kiinalaiset etenevat super-Meteor ajatuksella
Lurker kirjoitti:
kantama on vain yksi osa-alue ohjuksen
suorituskykyvaatimuksista (eikä läheskään aina edes se olennaisin).
Klikkaa laajentaaksesi...
Tata ei pida missaan vaiheessa unohtaa
 
tutka kirjoitti:
Kyllähän siellä lenteli paljon muitakin; kansainvälinen siviiliviranomainen ei ollut luokitellut aluetta vaaralliseksi ja reitit olivat auki. Maailma on täynnä kaikenlaisia konflikteja ja muu maailma yrittää luovia niiden välistä ja päältä, jotta rahaa ei kulu väistötoimiin.

Ilmatilannekuva on täysin välttämätön osa ilmavalvontaa ja sotatoimia. Suomen viranomaiset kyllä tietävät jokaisen lentosuunnitelmalla varustetun koneen tarkalleen, ja suuren osan myöskin harrastekoneista. Jos sotilaallinen tilanne lähtee hiukkaakaan kiristymään, luultavasti myös transponderittomien harrastekoneiden käyttö kielletään koko ilmatilassa. Siihen päin ollaan muutenkin menossa, myös vapaaseen alailmatilaan on tullut tämäntyyppisiä säännöksiä asteittain lisää viime vuosien aikana. (..mikä ei ole yksinomaan hyvä asia, se vertautuu siihen että jokaisessa ajoneuvossa, myös mopoissa ja polkupyörissä, pitäisi olla jonkinlainen lähetin koko ajan päällä. Vapaus lentää valvomattomassa ilmatilassa ei oikeutena oleellisesti poikkea maaliikenteessä liikkumisen vapaudesta)

EDIT: Voisi kiteyttää niin, että jos Suomen ilmatilaviranomaiset (siviili ja PV yhdessä) eivät tiedä jotakin rajan ylittävää konetta ennestään, se on legitiimi maali. Ilmavalvontatehtävän edellytyksenä on, että torjuntaa suorittava yksikkö (taistelukone tai ohjusyksikkö) saa tilannekuvan, jolla liikenne erotellaan maaleista. Maalien suhteen sitten toimitaan ennalta annetun linjan mukaisesti; joko ne tunnistetaan, otetaan kiinni, käännytetään tai tuhotaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Entä jos vihollinen lentää kansainvälisessä ilmatilassa esim. Suomenlahdella, sanoo lentävänsä Kaliningradiin, ampuu Suomen ilmatilassa olevaa Hornetia ollen itse kansainvälisessä ilmatilassa. Tämän skenaarion estämiseksi varmaan pitäisi kieltää kaikki ilmailu Suomenlahdella kriisiaikana, vaan voiko Suomi tuollaista tehdä?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top