mitä tässä on ihmeellistä?
valtioilla ei ole moraalia, paitsi olof palmen niinku niinku moraali jossa oikeasti oltiin naton ydinsateenvarjon varassa.
niin kauan kuin atomiaseiden pääasiallinen lähetysmetodi oli lentokoneet, ei britit, suomen sopimusosapuolena, mutta jenkkien bulvaanina, halunneet sallia muutoksia pariisin rauhansopimuksen rajoituksiin. kun ohjukset muuttuivat pääasiallisiksi toimitusvälineiksi, ei ilmatorjunnalla ollut juuri väliä, joten ilmatorjuntaohjukset olivat yksi hailee. se että britit yrittivät käyttää kauppapolitiikka tuossa ei ole mitenkään ihmeellistä. peliä. kaiken lisäksi tässä vaiheessa tiettyä "niemimaata" pidettiin menetettynä ja idän dominoimana. et kai sinäkään halua antaa aseita huomisen vastustajallesi...
sitten taas kun risteilyhjukset kypsyivät, alkoi flygareiden merkitys taas lisääntyä.
yleistys on yleistys. intia ei ole suomi. suhtautuminen puolueettomuuteen oli prima facie negatiivista. se oli kuitenkin vain julkisuuten annettu potemkinin kulissi. kaikkeen puolueettomuuteen joka heikensi NL vaikutusta suhtauduttiin usassa positiivisesti, esim. Suomi. oikeasti harmaalla vyöhykkeellä olevien puoluettomuuteen, kuten intian, jossa aikonaan toteutettiin rankkaa valtiojohteisuutta ja byrokratiaa. ruotsin suhteen epävirallisesti haukuttiin, palmen hölmöilyjen jäleen reagoitiin, mutta palme pelasi kekkosenlaista kasoispeliä eikä koskaan aikusten oikeasti katkaissut ruotsin suhdetta usaan, eikä vaarantanut ydinsateenvarjoa.
minkäslainen peli oli suomessa? olisiko suomi sopimuksen mukaisesti puolustanut neuvostoliittoa? olisiko neuvostoliitto yksipuolisesti "avustanut" suomea lähettämällä tänne SKP:n yksipuolisesti perustaman "laajojen kansanjoukkojen" tukeman hallituksen pyytämää apua, kuten NL otti takaisin kaukasian, ukrainan ja valkovenäjän 20-luvulla ja yritti samaa puolan kanssa 20-luvulla. onnistui aatun avustuksella puolassa 39 ja baltiassa 39-40 muttei onnistunut täällä....
eli olisiko tullut apua, yllättäen ja pyytämättä, keskustalaista naispääministeriä siteeraten?
valtioilla ei ole moraalia, paitsi olof palmen niinku niinku moraali jossa oikeasti oltiin naton ydinsateenvarjon varassa.
niin kauan kuin atomiaseiden pääasiallinen lähetysmetodi oli lentokoneet, ei britit, suomen sopimusosapuolena, mutta jenkkien bulvaanina, halunneet sallia muutoksia pariisin rauhansopimuksen rajoituksiin. kun ohjukset muuttuivat pääasiallisiksi toimitusvälineiksi, ei ilmatorjunnalla ollut juuri väliä, joten ilmatorjuntaohjukset olivat yksi hailee. se että britit yrittivät käyttää kauppapolitiikka tuossa ei ole mitenkään ihmeellistä. peliä. kaiken lisäksi tässä vaiheessa tiettyä "niemimaata" pidettiin menetettynä ja idän dominoimana. et kai sinäkään halua antaa aseita huomisen vastustajallesi...
sitten taas kun risteilyhjukset kypsyivät, alkoi flygareiden merkitys taas lisääntyä.
yleistys on yleistys. intia ei ole suomi. suhtautuminen puolueettomuuteen oli prima facie negatiivista. se oli kuitenkin vain julkisuuten annettu potemkinin kulissi. kaikkeen puolueettomuuteen joka heikensi NL vaikutusta suhtauduttiin usassa positiivisesti, esim. Suomi. oikeasti harmaalla vyöhykkeellä olevien puoluettomuuteen, kuten intian, jossa aikonaan toteutettiin rankkaa valtiojohteisuutta ja byrokratiaa. ruotsin suhteen epävirallisesti haukuttiin, palmen hölmöilyjen jäleen reagoitiin, mutta palme pelasi kekkosenlaista kasoispeliä eikä koskaan aikusten oikeasti katkaissut ruotsin suhdetta usaan, eikä vaarantanut ydinsateenvarjoa.
minkäslainen peli oli suomessa? olisiko suomi sopimuksen mukaisesti puolustanut neuvostoliittoa? olisiko neuvostoliitto yksipuolisesti "avustanut" suomea lähettämällä tänne SKP:n yksipuolisesti perustaman "laajojen kansanjoukkojen" tukeman hallituksen pyytämää apua, kuten NL otti takaisin kaukasian, ukrainan ja valkovenäjän 20-luvulla ja yritti samaa puolan kanssa 20-luvulla. onnistui aatun avustuksella puolassa 39 ja baltiassa 39-40 muttei onnistunut täällä....
eli olisiko tullut apua, yllättäen ja pyytämättä, keskustalaista naispääministeriä siteeraten?