Ilmavoimien tulevaisuus

Rannari kirjoitti:
Kotipesä näkyy olevan Tinker AFB Oklahoma Cityn liepeillä. Mielenkiintoinen paikka merivoimien laivueelle :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaankin siksi kun nuo korvasivat myös ilmavoimien EC-135:t Looking Glass-roolissa. Siis ydinvastaiskun johtotehtävässä, jota varten vähintään yksi koneista pidetään ilmassa 24/7/365. Ideahan on simppelisti se, että ainakin tämä yksi lentävä kone selviää käskemään vastaiskun vaikka vihollinen tekisikin onnistuneen yllätysensi-iskun jenkkien komentoketjua vastaan.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Esim. US NAVY:n miehittämätön stealth-tankkeri. Ensi viikolla selviää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt selvisi. Veikkaus osui kohdalleen.

Siipirakenne ei oikein näy tuosta.

Aerial Refueler for MQ-25 Competition

http://boeing.mediaroom.com/2017-12...for-MQ-25-Competition#assets_20295_130095-117

MQ-25_med-res.jpg
 
Prototype Unveiling After a week of teasing its release, Boeing’s Phantom Works unit revealed Tuesday its prototype that will be entered into the US Navy’s MQ-25 Stingray unmanned aerial tanker program
- ne alkuperaiset luonnoksethan oli ihan holmoja: stealth-kone, johon alle isot tankkaus-podit... etta varmasti nakyy kauempaakin tutkassa

Niin, lisaa kuvia, jotta selviaa, onko viritys vai innovaatio
 
Ei ole, mutta jaissa toki siihen asti, kunnes tuo uusi moottori saadaan.

Juttu antaa kylla aiheen epailla haivetta. Ja nayttaa kustannukset karanneen kasista (40%), tuskin kaikki tulee uuden moottorin kehityskustannuksista (sita ei kai luultu tarvittavan, vai oliko niin, etta propagandamielessa haluttiin prototyypit akkia ilmaan ja intialaiset narutettua maksumiehiksi?).

Ja tuolla moottoripuolellahan jouduttiin laittamaan resurssiallokaatio uusix, kun vanjan sotalaivat olisivat muuten jaaneet telakalle, ukrainalaisten turbiinien jaadessa toimittamatta. Uudesta tuotelinjasta tulee kylla vuosikaupalla viivetta muihin hankkeisiin ( niinkuin jo tuli laivoihinkin, tuosta toisesta syysta).
 
Leaderwolf kirjoitti:
tätä menoa jenkit lentää jo Raptorin seuraajaa kun, Venäläiset saavat viidennen sukupolven koneensa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noinhan se pitaa mennakin. Nyt on kolmas ja neljas "offset" tyon alla. Tassa apulaispuolustusministeri (niiden pohjustamiseksi) selittaa 1. ja 2. offsetin, 2015 alussa pitamassaan puheessa:

the Defense Innovation Initiative (DII) and the third offset strategy, or strategies, are much more than just technology. They're about increasing the competitive advantage of our American forces and our allies over the coming decades.

So, I think most of you know this, but let me just quickly go through what I mean by an offset strategy. In the Cold War, the U.S. and its NATO allies sought a series of competitive advantages over the Soviet Union, a means by which to offset their very, very great conventional strength. The United States actually pursued two offset strategies. The first came with President Eisenhower's New Look Strategy in the early 1950s. When President Eisenhower came into office in 1953, the United States was heavily outnumbered by the Soviet conventional superiority on the European central front.

Eisenhower estimated it would take 92 U.S. and NATO divisions to have any chance of checking, at the time, 175 Soviet divisions. But a force that size, with Europe rebuilding itself after the Second World War, and with the United States starting to try to balance its budget for a long-term competition with the Soviet Union, it was neither politically or economically viable.

So to counter Soviet superiority without bankrupting the West, Eisenhower directed a top-level strategic review which resulted in what was called the New Look. And that said the U.S. would reduce military manpower and would rely instead on its nuclear arsenal, where we had a big advantage at the time, for deterrence. We had a very substantial lead at the time, and that technological advantage in nuclear weapons and their delivery systems provided the most effective offset to Soviet strength and their geographical advantage.

Now, if you look back, it's kind of crazy when you look back and you say, "Wow, you know, we were planning to drop so many nuclear bombs everywhere." It was a different time. But it did provide a credible deterrence, without question. And it enabled Eisenhower to actually reduce spending from the levels that were originally projected.

And like all -- but like all military advantages, the Soviets felt its sting and they started to do something about it. And they started to gradually build up their tactical and nuclear -- strategic nuclear forces. And so by the 1970s, we really didn't have a credible -- it was no longer a credible deterrence. The dangers of nuclear escalation were just too high.

So in response, in the 1970s, we developed a second offset strategy. Now, the key operational challenge that we were trying to do is the Soviets were going to attack in echelon forces that came very, very deep behind what was then called the FEBA -- the forward edge of the battle area, or the forward line of troops (FLOT). You know, we have to have acronyms.

And how do you do that without resorting to nuclear weapons? So in the summer of 1973, what would later become the Defense Advanced Research Projects Agency, or DARPA, launched a project called the Long-Range Research and Development Planning Program. And it was to provide the president and the joint force with better tools to respond to a Warsaw Pact attack.

It recommended going after conventional weapons with near-zero miss, a very simple idea that had profound implications throughout the entire defense program.
... ja paastiinhan niita sitten kokeilemaankin, kun se Saddam uhkui ja puhkui ja uhkasi puhaltaa talon (vahintaankin nyt the House of Saud) nurin
 
Tuo tahti kannattaa pistaa merkille: 1953
- ei halua toiseen, suuremman mittakaavan Koreaan, kun sekin vei jo niin paljon energiaa> Suomellehan Korea oli luojan lykky, koska ensi kerran 2MS:n jalkeen oli vientikysyntaa yli tarjonnan (kun MS:ssa vaurioitumattomat taloudet siirsivat kapasiteettia sotaponnistukseen> luotiin pohja kestavalle maksutaseelle ja markan vaihdettavaksi tekemiselle

1973
- tuon kilpajuoksun "voitti" mikrochip, joka mahdollisti tasma-aseet
- Reaganille oli oma osansa, koska hanen ohjeensa oli "step on the gas, boys" eli ajetaan kiihtyvasti kovempaa, kunnes paskat tippuu rattailta; Paljon parempi kuin Obaman puheet. etta Venaja on vain keskikokoinen talous, jolla ei ole resursseja suurvaltakisaan (passiiviset strategiat harvoin ovat strategioita)

No, miten nyt sitten (kun 1993 ryhdyttiin ahkerasti keraamaan "rauhan osinko"lipukkeita, eika kaynnistetty mitaa kattavaa strategiaa, vaan paljon suppeampia "ylivoimahankkeita" kuten esim. stealth-koneet) on yhtakkia 3. - ja heti pian peraan 4. - tekeilla?
- no, kun erhe huomattiin niin laitettiin uusi pystyyn
- mutta sitten aika akkia huomattiin, etta teknologia nyt etenee pitkin eksponentiaalista kayraa, eika siina keskusjohdetuille hankkeilla pysyta vauhdissa mukana (vaan paadytaan tekemaan "eilisen juttuja") kankeudesta johtuen

Britit kun on vahan hitaita hamalaisia niin he kuitenkin (ihan asken) kopioivat jenkkien 1973 mallin:
Darpa was seen as successful in the US because many of its military technology projects, the internet being the best-known example, were seen to have had positive spillover effects into the wider economy, he said.
- there was a huge cultural difference between the “risk-taking culture” of Darpa and the “grant-giving culture” of the UK research councils

Sarah Main, director of the [UK] Campaign for Science and Engineering (CaSE), said that the announcement [£ 2 mrd puolustusbudjetista erillisena brittien DARPan] was “truly exciting”.

Jenkit sensijaan halusivat kopioida Piilaakso-mallin:
a fast-moving government entity that provides non-dilutive capital to companies to solve national defense problems.
‎Portfolio · ‎TEAM · ‎Enter a $100+ billion market · ‎Submit a Solution Brief
 
Mustaruuti kirjoitti:
Nyt selvisi. Veikkaus osui kohdalleen.

Siipirakenne ei oikein näy tuosta.

Aerial Refueler for MQ-25 Competition

http://boeing.mediaroom.com/2017-12...for-MQ-25-Competition#assets_20295_130095-117

MQ-25_med-res.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Rantojen mies kirjoitti:
Kyljet on pyykkipojilla kiinni. Ilmeisesti ilmanottoaukko siellä takana. Lisää kuvia, kiitos.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos palataan vähän tähän. Kuvia ei ole kai julkaistu lisää. Mutta, kommentoidaan, mitä tuosta voi nyt muuten päätellä.

Tuo on yllättävän eri näköinen kuin se X-47 testikone. Kyseessä ei siis ole lentävä siipi, vaan perinteinen siipi edessä, ja takana on sitten hyvin laakeassa kulmassa oleva V-siipi.

1514408749845.webp

Nuo "pyykkipojat" ovat pitämässä paikallaan ja suojaamassa kuminauhoja, jotka pitävät todennäköisesti paikallaan suojapressua, joka on koneen päällä. Siellä on todennäköisesti siis ilmanotto moottorille. Se, mitä tuossa nenän päällä on, on epäselvää.

Tähän vielä pari kuvaa avuksi hahmottamaan.

Ensin joku rendaus ilmeisesti?

1514408366131.webp

Ja sitten General Atomicsin (Sea) Avenger.

1514408519490.webp
 
Voisiko noista, erityisesti visuaalisesta lahisukulaisuudesta Sea Avengerin kanssa, paatella
- etta tunkeutuminen ei taman koneen tehtaviin kuulu
- etta havaittavuuden vaikeuttaminen on enemmankin jostain BVR-etaisyyksien etarajoilta (tai kauempaa) tavoitteena,
- ja lennon taloudellisuuden (endurance) takia on tehty selvia kompromisseja?

X-47 pohjalta edettaessa olisi kai ollut vaikea sijoittaa muita kuin podi-pohjaisia tankkausjarjestelmia koneeseen, eli kaikki Low Observability olisi heti mennyt yli laidan
 
Boeing jatkaa heruttelua.

Tästä tarkoituksella sekavasta videopätkästä (linkin takaa), voi analysoida ulkonäköä jo aika hyvin, vaikka paljon jääkin vielä pimentoon.

http://www.thedrive.com/the-war-zon...first-video-of-its-carrier-based-tanker-drone

Siitä on tulossa ihan omanlaisensa, mutta aika kiinnostava kone.
  • Stealthi
  • Pullea mutta sutjakka
  • Pitkät kapeat siivet (todennäköisesti), antaa taloudellista cruisingia
  • Ilmanotto tosiaan täysin piilossa koneen päällä

Laitetaan video vielä tähän alle suoraan, jos malttamattomat haluvat nähdä.

https://twitter.com/x/status/948584823861497858
 
Jep; tuo kuvastaa hyvin, ettei tilanne ole muuttunut kymmenessä vuodessa juuri ollenkaan. Häivekoneiden ja muiden modernien hävittäjien välisiä lopullisia suorituskykyeroja on hyvin vaikeaa, ellei peräti turhaa, ruotia julkisesti saatavissa olevien lähteiden pohjalta. Ne kun ovat aina arvioita, jotka perustuvat toisiin arvioihin, jotka perustuvat yleensä valmistajien tai niitä lähellä olevien lähteiden juttuihin.
 
tutka kirjoitti:
Häivekoneiden ja muiden modernien hävittäjien välisiä lopullisia suorituskykyeroja on hyvin vaikeaa, ellei peräti turhaa, ruotia julkisesti saatavissa olevien lähteiden pohjalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tohon sellainen vastaväite, että julkisten lähteiden perusteella voi saada jonkinlaisen kuvan siitä, mikä osa esim. ilmassa operoidessa käytössä olevista toimintamalleista pohjautuu siihen, että pidetään tärkeänä estää vastapuolta saamasta kovin informatiivista tutkakuvaa.

Sen jälkeen voidaan päätellä, että jos tuo tarve poistuu, niin minkä verran se laajentaa operoinnin aikaisia toimintavaihtoehtoja ja mikä on tuollaisen laajenemisen operaatiotaidolinen/operatiivinen, taktinen ja strateginen vaikutus.

Oma päätelmäni on se, että tuolla operointimahdollisuuksien laajenemisella on paljon suurempi vaikutus kuin näistä keskusteluista ja muusta aiheen julkisesta käsittelystä tulee ilmi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top