Ilmavoimien tulevaisuus

magitsu kirjoitti:
Houthit ampuivat ilmeisesti jo toisen saudikoneen tonttiin. Tällä kertaa F-15. Olisi ehkä pelastunut jos ei olisi häirinnyt jälkipoltolla omia soihtujaan. Olettaen, että oli ip-ohjus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olin siinä luulossa, että ohjusta väistelleessä ei tyydytä ainoastaan ampumaan soihtuja, vaan myös tehtäisiin jyrkkiä käännöksiä. Tuossa tein pikaisen haun ja jemenillä saattaisi olla TOR ja Tunguska systeemejä, sekä noitakin vanhempia ryssän IT-järjestelmiä. Lisäksi muistelen, että Iran osti RBS-70 järjestelmiä ennen vallankumousta ja niitä on sittemmin kopioitu heidän omaan käyttöön ja miksi ei olisi voinut päätyä tuonnekin.
 
SJ kirjoitti:
Olin siinä luulossa, että ohjusta väistelleessä ei tyydytä ainoastaan ampumaan soihtuja, vaan myös tehtäisiin jyrkkiä käännöksiä. Tuossa tein pikaisen haun ja jemenillä saattaisi olla TOR ja Tunguska systeemejä, sekä noitakin vanhempia ryssän IT-järjestelmiä. Lisäksi muistelen, että Iran osti RBS-70 järjestelmiä ennen vallankumousta ja niitä on sittemmin kopioitu heidän omaan käyttöön ja miksi ei olisi voinut päätyä tuonnekin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljastan täydellisen tietämättömyyteni ilmasodankäynnistä. Mutta miksi ei pyrittäisi pitämään silppua(tutka) / soihtuja(ip) suoraan itsensä, ja lähestyvän ohjuksen välissä? Piiloutuen niiden taakse häiriöön? Ja ilman jälkipoltinta lämpöjäljen pienentämiseksi.
 
SJ kirjoitti:
Olin siinä luulossa, että ohjusta väistelleessä ei tyydytä ainoastaan ampumaan soihtuja, vaan myös tehtäisiin jyrkkiä käännöksiä. Tuossa tein pikaisen haun ja jemenillä saattaisi olla TOR ja Tunguska systeemejä, sekä noitakin vanhempia ryssän IT-järjestelmiä. Lisäksi muistelen, että Iran osti RBS-70 järjestelmiä ennen vallankumousta ja niitä on sittemmin kopioitu heidän omaan käyttöön ja miksi ei olisi voinut päätyä tuonnekin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa huomioida että Saudit ovat sotimisen Aku Ankka, kaikki menee heillä lopulta mönkään ja usein omasta syystä. Sitten hypitään tasajalkaa.
 
Leaderwolf kirjoitti:
Paljastan täydellisen tietämättömyyteni ilmasodankäynnistä. Mutta miksi ei pyrittäisi pitämään silppua(tutka) / soihtuja(ip) suoraan itsensä, ja lähestyvän ohjuksen välissä? Piiloutuen niiden taakse häiriöön? Ja ilman jälkipoltinta lämpöjäljen pienentämiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koska se ohjus tulee siitä silpun tai soihtupilven läpi, joten sen koneen olisi parempi olla muualla sen jälkeen. Eli homma menee siten, että silppu tai soihdut tuottavat ohjukselle/vihollisen tutkalle "pilven" jonka läpi ei näe, jolloin koneelle jää tilaisuus hankkiutua ohjuksen tieltä pois kun ohjus ei näe seurata sitä. Tiukat käännökset palvelevat myös sitä tarkoitusta, että se kuluttaa ohjuksen liikevoimaa ja siis lyhentää ohjuksen kantamaa. Jälkipolton käyttö taas on välttämätöntä jotta pidetään yllä hävittäjän liike-energiaa, koska myös hävittäjät menettävät energiaa liikehtiessään. Hävittäjät vaan voivat saada sitä takaisin, jos vain saavat tilaisuuden lentää suoraan. Tuossa videolla saattaa olla kyse siitä, että hävittäjä lentäjä koettaa lentää ohjusta karkuun, mikä teoriassa voi toki olla mahdollistakin, jos ohjus on ammuttu tarpeeksi kaukaa. Mutta tietenkin tuossa vaiheessa se on aika myöhäistä. Jälkipolttimesta vielä sellainen juttu, että IP ohjus ei hae taivaalta sitä kaikkein kirkkainta IP lähdettä, se kun on helppo järjestää. Aurinko on helposti se kirkkain kohde, joskus jopa silloin kun se vain heijastuu jostakin. IP ohjukset nykyään hakevat jotakin IP lähdettä, joka ei ole helposti pyroteknisesti luotavissa, esim. kuumentunutta metallia. Tietääkseni IP ohjus ei edes suostu ottamaan lukitusta pelkkään valorakettiin, vaan sen maalina pitää olla esim. maalilennokin lämmitetty nokka. Toki soihdut kykenevät edelleenkin jossakin määrin sokaisemaan ohjuksen hakupäitä, mutta se tapahtuu ihan pelkästään estämällä mitään muuta näkymästä soihtujen takaa.
 
Tässä vähän mallia soihtuhäirinnästä:

 
No, nyt on ensimmäiset kaukaa otetut heikkolaatuiset kuvat olemassa siitä Boeingin tankkerista. Kuten jo arvuuteltiin, niin nyt näkyy, että siivet ovat todellakin kohtuu massiiviset. Niillä on hyvä kruisailla polttoainetehokkaasti.

Suihkusuutin on muodoltaan leveä rako. IR ja RF stealthia haettu siinä.

Linkistä lisää kuvia.

http://www.thedrive.com/the-war-zon...gs-mq-25-tanker-drone-on-the-ramp-in-st-louis

1515616979234.webp
 
Itse kiinnitin huomiota siihen miten nuo eri koneet liikkuvat loppukokoonpanossa. Esimerkiksi F-35 liikkuu jonossa kokoonpanoasemalta toiselle kun taas Typhoonit ovat riveissä ja ne pysyvät pääosin paikoillaan. Kaikki osat ja komponentit tuodaan koneen luo. En näe ainakaan että osa koneista liikkuisi linjastolla kuten L&M tehtaalla.

Ainoastaan moottorien asennuksessa ja koekäytössä hävittäjää siirretään koeajopaikalla poikkkeuksetta.
 
Aiempaan soihtukeskusteluun haluaisin lisätä, että nykyaikaisen kuvantavan ip-hakupään hämääminen soihduilla maaliin lukkiutumisen jälkeen on aika lailla vaikeaa (joskaan ei mahdotonta). Ohjuksen ja maalin välissä oleva soihtu voi kyllä estää maalin näkymisen, mutta vapaasti putoava soihtu ei peitä maalia kauaa ja nykyaikaiset hakupäät osaavat hakea alkuperäisen maalin tällaisen häiriön jälkeenkin. Tehoa voi toki parantaa käyttämällä soihtuja paljon ja tekemällä väistöliikkeitä.
Mutta ohjuksen voi saada lukkiutumaan soihtuun laukaisuhetkellä. Siinäkin on toki eroa kuinka hyviä hakupäät ovat soihtujen tunnistamisessa ja myös siinä kuinka hyvin soihdut matkivat lentokoneen lämpöjälkeä. Joka tapauksessa kerran lukitun kohteen tunnistaminen muista kohteista on helpompaa kuin erottaa laukaisuhetkellä oikea kohde vääristä kohteista.
 
Einomies1 kirjoitti:
Itse kiinnitin huomiota siihen miten nuo eri koneet liikkuvat loppukokoonpanossa. Esimerkiksi F-35 liikkuu jonossa kokoonpanoasemalta toiselle kun taas Typhoonit ovat riveissä ja ne pysyvät pääosin paikoillaan. Kaikki osat ja komponentit tuodaan koneen luo. En näe ainakaan että osa koneista liikkuisi linjastolla kuten L&M tehtaalla.

Ainoastaan moottorien asennuksessa ja koekäytössä hävittäjää siirretään koeajopaikalla poikkkeuksetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on se Henry Fordin liukuhihna noilla amerikkalaisilla... :D
 
Slammer kirjoitti:
Aiempaan soihtukeskusteluun haluaisin lisätä, että nykyaikaisen kuvantavan ip-hakupään hämääminen soihduilla maaliin lukkiutumisen jälkeen on aika lailla vaikeaa (joskaan ei mahdotonta). Ohjuksen ja maalin välissä oleva soihtu voi kyllä estää maalin näkymisen, mutta vapaasti putoava soihtu ei peitä maalia kauaa ja nykyaikaiset hakupäät osaavat hakea alkuperäisen maalin tällaisen häiriön jälkeenkin. Tehoa voi toki parantaa käyttämällä soihtuja paljon ja tekemällä väistöliikkeitä.
Mutta ohjuksen voi saada lukkiutumaan soihtuun laukaisuhetkellä. Siinäkin on toki eroa kuinka hyviä hakupäät ovat soihtujen tunnistamisessa ja myös siinä kuinka hyvin soihdut matkivat lentokoneen lämpöjälkeä. Joka tapauksessa kerran lukitun kohteen tunnistaminen muista kohteista on helpompaa kuin erottaa laukaisuhetkellä oikea kohde vääristä kohteista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juurikin näin. Aikanaan näin materiaalia siitä miten Israelilainen Python -ohjus näkee maalinsa. Pystyy juurikin erottelemaan koneen soihdusta, ja jopa markkinamiesten mukaan päättelemään maalista, mihin kohtaa sitä iskeä. Selvältähän se tuntuu ettei tuollaista kuvantavaa hakupäätä kovin paljon soihdut hämää.
 
Pohdin ensin että taitaa nykyään toimia vain MANPADeja vastaan. Ettei niissä olisi niin hyvä hakupää. Mutta osittain taisin olla väärässä. Ainakin Stingerin perusteella, ryssän virityksistä en sitten tiedä kuinka älykkäitä ne on. Niillä kun tuntuu vaativan kaikessa enemmän tilaa saada sama määrä älyä ohjukseen, koneeseen, yms
There are three main variants in use: the Stinger basic, STINGER-Passive Optical Seeker Technique (POST), and STINGER-Reprogrammable Microprocessor (RMP). These correspond to the FIM-92A, FIM-92B, and FIM-92C and later variants respectively.

The POST has a dual-detector seeker: IR and UV. This allows it to distinguish targets from countermeasures much better than the Redeye and FIM-92A, which have IR-only. While modern flares can have an IR signature that is closely matched to the launching aircraft's engine exhaust, there is a readily distinguishable difference in UV signature between flares and jet engines.[
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Slammer kirjoitti:
Aiempaan soihtukeskusteluun haluaisin lisätä, että nykyaikaisen kuvantavan ip-hakupään hämääminen soihduilla maaliin lukkiutumisen jälkeen on aika lailla vaikeaa (joskaan ei mahdotonta). Ohjuksen ja maalin välissä oleva soihtu voi kyllä estää maalin näkymisen, mutta vapaasti putoava soihtu ei peitä maalia kauaa ja nykyaikaiset hakupäät osaavat hakea alkuperäisen maalin tällaisen häiriön jälkeenkin. Tehoa voi toki parantaa käyttämällä soihtuja paljon ja tekemällä väistöliikkeitä.
Mutta ohjuksen voi saada lukkiutumaan soihtuun laukaisuhetkellä. Siinäkin on toki eroa kuinka hyviä hakupäät ovat soihtujen tunnistamisessa ja myös siinä kuinka hyvin soihdut matkivat lentokoneen lämpöjälkeä. Joka tapauksessa kerran lukitun kohteen tunnistaminen muista kohteista on helpompaa kuin erottaa laukaisuhetkellä oikea kohde vääristä kohteista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin kertoi P. Thomenius aikanaan ip-ohjuksista. Ilmeisesti myös Stingerin käyttämän Rosette-Scanin harhauttaminen soihduin on erittäin vaikeaa. https://books.google.fi/books?id=So...IPTAC#v=onepage&q=rosette scan seeker&f=false
Ilmeisesti laserhäirintä on tulossa soihtujen tehottomuuden vuoksi häirintäjärjestelmiin yhdessä optisten ohjusvaroitusjärjestelmien kera.
 
Teknologia ei ole täysin varmaa, kuten Syyrian Su-22:n tapauksesta nähtiin. Kun lähdetään liikkeelle rajallisin tiedoin, päädytään helposti oletukseen, että vastapuoli tekee asiat samoin kuin ne itsekin tehdään, koska se on paras ja sitä myöten ainoa tapa. Todellisuus onkin sitten valitettavan usein toisenlainen.

http://www.combataircraft.net/2017/06/23/how-did-a-30-year-old-su-22-defeat-a-modern-aim-9x/

Makupala:

“In 1987 we had the AIM-9P, which was designed to reject flares, and when we used US flares against it would ignore them and go straight for the target. We had the Soviet flares – they were dirty, and none of them looked the same – and the AIM-9P said ‘I love that flare’.

“Why’d that happen? We had designed it to reject American flares. The Soviet flares had different burn time, intensity and separation. The same way, every time we tried to build a SAM simulator, when we got the real thing it wasn’t the same.

“I use the AIM-9P because it is out of the system and I can talk about it. The same thing happened to a lot of things that are still in the system and that I can’t talk about.”
Klikkaa laajentaaksesi...
 
F-35 Suomella voisi johtaa suureen määrään ilmatilaloukkauksia, koska naapuri haluaa siitä vastetta joka kulmasta ja kaikilla taajuuksilla. Myös näitä UV. Usa tietää tämän ja luultavasti hinnoittelee niin ettemme osta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top