Ilmavoimien tulevaisuus

John Hilly kirjoitti:
Ilmavoimat on jo koelentänyt Hornetien seuraajaehdokkaita
Komentajan mukaan koko Suomen puolustaminen edellyttää koneiden määrän pitämistä nykyisellä tasolla.


Amerikkalainen F-35 hävittäjä on vielä Ilmavoimilta kokeilematta. Kuva: Niilo Simojoki / Lehtikuva


Ilmavoimat on viimeksi kuluneen vuoden aikana koelentänyt neljää viidestä Hornet-hävittäjien seuraajaehdokkaasta. Ilmavoimien komentaja, kenraalimajuri Sampo Eskelinen kuitenkin korostaa, että tämän hetken koneet ovat vielä hyvin erilaisia kuin ne, jotka Suomelle aikanaan hankitaan 2020-luvulla.
Lentämättä muutoin kuin simulaattorissa on toistaiseksi amerikkalainen F-35-hävittäjä, josta on olemassa vain yksipaikkaisia versioita. Lisäksi ruotsalaisesta Saab Gripenistä lennettiin Suomelle tarjolla olevaa versiota varhaisempaa D-mallia, jossa oli prototyyppijärjestelmiä uudesta E-mallista.
Suomi arvioi parhaillaan valmistajien lähettämiä vastauksia tietopyyntöihin, ja koelennot ovat osa tätä "pre-evaluaatio" vaihetta. Varsinaiset tarjouspyynnöt on määrä lähettää loppukeväästä ja koelentoja on varmasti luvassa lisää myöhemmin, mahdollisesti myös Suomessa.
Eskelinen antoi Ilmavoimien komentajan vuotuisessa mediatilaisuudessa ymmärtää, ettei teknologian kehitys mahdollista hävittäjäkoneiden määrän vähentämistä nykyisestä reilusta 60:stä. Pienemmällä määrällä ei perustehtävien suorittaminen eli koko Suomen alueen puolustaminen ole mahdollista.
Päätös Hornetien seuraajasta on määrä tehdä vuonna 2021. Gripenin ja F-35:n lisäksi ehdolla ovat amerikkalainen F/A-18 Super Hornet, ranskalainen Rafale sekä yhteiseurooppalainen Eurofighter Typhoon.
Vaikka ajatusta kahden eri konetyypin hankkimista ei ole virallisesti suljettu pois, pitää kenraalimajuri Eskelinen tällaista mahdollisuutta "kaukaa haettuna".

https://www.ksml.fi/kotimaa/Ilmavoimat-on-jo-koelentänyt-Hornetien-seuraajaehdokkaita/1098724
Klikkaa laajentaaksesi...
Iltapäivän TV- uutisissa taisi olla selkeämmin mainittu, että ilmavoimat EI kannata kahta konetyyppiä. Toisin kuin jotkut poliitikot jotka ovat tämän suuntaisia kommentteja antaneet viime vuoden aikana. Sekä tärkein valintakriteeri olisi suorituskyky, jota tietysti voi tulkita hieman moniulotteisemmin, mutta helppoa lienee tehdä johtopäätös, että kalliiksi tulee.
 
Mulle on ollut selvää päivästä 1, että about sama määrä koneita tarvitaan ja suorituskyky on tärkein mitä ilmavoimat haluaa. Tietenkin, mitä muutakaan ne haluais? Eihän tässä hankkeessa ole mitään järkeä jos hankitaan sellainen kone millä ei pärjää lähiympäristön suorituskykyisimpiä hävittäjiä vastaan vaikka sitten säästettäisiin potentiaalisesti x määrä fygyä. Se on tietty toinen asia mitä seuraava hallitus päättää.

Erittäin kylmäävää oli kuunnella Kyllösen haastista politiikkaradiosta missä hävittäjiäkin sivuuttiin.
 
Muistelisin Elisabeth Rehnin sanoneen Hornet-hankinnan yhteydessä jotenkin näin. Joku toimittaja tai oppositiopoliitikko vaati säästön nimissä vähentämään koneita (noin kolmanneksella?). Rehn vastasi tähän, että sitten jätetään Lappi puolustamatta - vai oliko ehdottajalla nimetä jokin toinen alue?
 
Gripeniä saatetaan saada meidän budjetilla haluttu täysi määrä. F-35 kohdalla tullaan kehumaan niin paljon konetta, että 1/3 voidaan leikata määrästä veke. Sen verran kyseinen kone on ylivoimaisempi kuin muut ehdokkaat.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Gripeniä saatetaan saada meidän budjetilla haluttu täysi määrä. F-35 kohdalla tullaan kehumaan niin paljon konetta, että 1/3 voidaan leikata määrästä veke. Sen verran kyseinen kone on ylivoimaisempi kuin muut ehdokkaat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei vaan poliitikot kehuu, että saatiin paras ja ilmavoimien haluama F-35 kilpailukykyiseen hintaan, haluttu määrä ja sitten osa hinnasta jyvitetään myöhempiin elinkaarihankintoihin eri budjetiksi.
 
PSS kirjoitti:
Tosin Kolmevitonenkaan ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei niin, mutta yksi saattaa pystyä hoitamaan kahden Gripenin työt. Arsenaalivarustuksessa ohjuskuorma on julma, jos lasketaan kuudella sisäisellä AMRAAM-ohjuksella, kahdeksalla ulkoisella AMRAAM-ohjuksella ja kahdella Sidewinder-ohjuksella.
 
Monitoimihävittäjän tehtäviin kuuluu myös maa ja merikohteiden pommittaminen, sekä tiedustelutehtävät. Yksi kone ei voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa ja Suomi on hankkimassa suurin piirtein nykyistä vastaavan määrän koneita, kuten Eskelinen selkeästi ilmaisi. Tarjouspyyntö lähtee 64 koneesta, kuten aiemmin kerrottu.
 
Jos oikeasti halutaan jonkinlaista pariteettia tai jopa etumatkaa venäläisiin pitää, niin ei voi olla muuta kuin F-35 ja 60 kpl. Siinä on jo varsin uskottava fleet vennään pojille vastapainoksi. Määräksi veikkaan 57 kpl. Miksi? Tullaan sanomaan, että ei tarvita kalsipaikkaisia (kun ei sellaista ole olemassa) ja niitä viimeksi tilattiin 7 kpl 64:stä, joten 57 yksipaikkaista. Todellisuudessa 7 koneen leikkaus on säästökysymys, mutta näin se voidaan perustella ja samalla väittää, että koneita tilataan haluttu määrä. Saattaa jopa olla, että hintavertailussa laitetaan vastakkain 57 F-35 vs. 64 Super Hornet, tms
 
Jos jostain syystä tulisi 45-49 kpl niin alkaisi olla vaikea perustella kahden ("kolmen") rauhan ajan lennoston ylläpitoa.
Silloin todennäköisesti tipahtaisi Rovaniemi jos ajateltaisiin asiaa esim. rekrytointikysymyksenä. Siellä on tosin pari sataa metriä pidempi kiitotie, mutta vähemmän yleistä lennostoinfraa.
Puolustuksellisesti sijoittaminen ei ole varmaan niin olennaista kun ovat nytkin hajautettuina minne sattuu tarpeen mukaan.
 
Viimeksi muokattu:
Jos hävittäjiä on 300 se on juuri meidän erikoisolosuhteisiimme sopiva määrä. Jos niitä on 30 on se juuri sopiva määrä. Propagandaa, lapset hyvät, propagandaa.... Ei kai tällä palstalla ole yhtä lapsellisia ihmisiä kuin poliitikot.

Ai niin, paljastetaanpa salaisuus. Kaikkia Suomen osia ei ole tarkoitus puolustaa. Ei ole koskaan ollut. Ei silloin, kun SA-vahvuus oli lähempänä miljoonaa. Ei talvisodassa.
Valtion alue on toki loukkaamaton. Ongelmanahan tässä propagandassa on, että joku ressukka ottaa sen todesta ja päättelee sotatilanteessa - jossa alueita vääjäämättä etenkin konfliktin alussa jää vihollisen haltuun - että me ollaan hävitty tämä sota. Tähän tulisi tarttumaan myös vastustajan propaganda.

Kylmän sodan aikana tiedotuksessa oltiin tässä asiassa - ihme kyllä - totuudenmukaisempia. Puhuttiin alueellisen puolustuksen yhteydessä pidettävistä alueista - joita ei toki tarvi määritellä julkisesti. Vai pitäisikö? Olisihan se esim. kainuulaisille rehellisempää että kotivaran varaamisen sijasta kannattaisi panostaa asumisvalmiuteen Pohjanmaalla tms. Evakuointejahan harjoitellaan kuntien julkisissa valmiusharjoituksissa mutta kerrotaanko niistä kuntalaisille?

Realistisesti tarvitsisimme "Om kriget kommer..." ohjeet jossa on myös maininta siitä, että kotiseutu saattaa joutua tilapäisesti vihollisen miehityksen kohteeksi ja ettei kaikkia edes välttämättä ehditä evakuoida.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Jos jostain syystä tulisi 45-49 kpl niin alkaisi olla vaikea perustella kahden ("kolmen") rauhan ajan lennoston ylläpitoa.
Silloin todennäköisesti tipahtaisi Rovaniemi jos ajateltaisiin asiaa esim. rekrytointikysymyksenä. Siellä on tosin pari sataa metriä pidempi kiitotie, mutta vähemmän yleistä lennostoinfraa.
Puolustuksellisesti sijoittaminen ei ole varmaan niin olennaista kun ovat nytkin hajautettuina minne sattuu tarpeen mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
ööööööö wot?
Nyt on kaksi HN-tukikohtaa ja nimellisesti kolme lennostoa.
Kerrotko miten lennostoinfra eroaa käytännössä vaikkapa Siilinjärvestä?
Pidetäänkö nykyinen infra vai rakennetaanko Pirkkalaan tai Siilinjärvelle reilusti lisää ja siltikin täytyy Rovaniemi pitää käytössä. makes no järkeä
 
crane kirjoitti:
ööööööö wot?
Nyt on kaksi HN-tukikohtaa ja nimellisesti kolme lennostoa.
Kerrotko miten lennostoinfra eroaa käytännössä vaikkapa Siilinjärvestä?
Pidetäänkö nykyinen infra vai rakennetaanko Pirkkalaan tai Siilinjärvelle reilusti lisää ja siltikin täytyy Rovaniemi pitää käytössä. makes no järkeä
Klikkaa laajentaaksesi...
Käsittääkseni rakennettiin enemmän Karjalan lennostoon silloin kun Satakunnasta luovuttiin. Minkä johdosta sinne sijoittui nimellisesti ainakin suurempi osa väestä (ts. henkilöstön määrällä mitattuna ilmavoimien suurin joukko-osasto).
Tottakai tukikohtien osalta tulee pohdittavaa jos kerta ei ole edes koneiden kymmenluvusta varmuutta. Hyvin alhaisella määrällä ei kannata hankkia välttämättä esim. simuja kumpaankin samaa määrää yms. kahdennusta. En puhu mistään sellaisesta skenaariosta, että esim. jokaiselle koneelle louhittaisiin tilat Rissalassa. Esim. F-35 osalta ei ole vielä edes varmuutta pitäisikö koneet tuoda täysin Suomeen vai onko muutama USAssa ja alkuvuosien koulutuspyrähdys järkevä toteuttaa siellä, kuten ostajat tehneet tähän mennessä. Ideaalitilanteessa toki jatketaan kuten ennenkin ja naksahtaa 64.

Koneesta riippuen voi nuo hajautetun toimintatavan tukeutumisjärjestelmätkin maksaa kovin eri hintoja.

Tässä juttuja liittyen investointeihin: https://www.savonsanomat.fi/savo/Ka...-jälleen-putkessa-miljoonainvestoinnit/842825
https://yle.fi/uutiset/3-7268570
http://docplayer.fi/20991410-Pilven...hvistunut-ilmavoimien-uudistushankkeessa.html (s. 14)
 
Viimeksi muokattu:
Jos tuollaista infraa katsotaan niin Rovaniemi on paljon paremmin varustettu kuin KarLsto.
Mikä itellä harmittaa ja oikeastaan vähän vituttaa niin Ivalo ja Kittilä lakkautettiin. Ennen molemmissa oli jatkuva miehitys oli koneita paikalla tai ei. Toki tähän vaikutti konetyypin vaihtuminen, HN:llä on DK:n verrattuna hieman "pidemmät jalat".
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
magitsu kirjoitti:
Mitä siellä on julkisen tiedon pohjalla erityisesti enemmän? En ole tutkiskellut muuten kuin kiitotien pituuden osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rovaniemellä on varuskunta tukikohdan vieressä. Entinen Lapin ilmatorjuntapatteristo, nykyisin osa Jääkäriprikaatia minkä alla muunmuassa lennoston tukikohtakomppaniakin on.
Tukikohdan aitojen sisällä on käytännössä vain lentotekniikkaan liittyvää infraa, ei urheiluhallia ja majoitustiloja.
 
Saattaahan olla niin, että lentotuntihinnat ja muut elinkaarikustannukset saavat aikaan sen että HX hankkeessa hankittavat koneet sijoitetaan kustannusten minimoimiseksi kaikki yhteen tukikontaan vaikka lennostoja olisikin useampia. Rovaniemellä ja Rissalassa olisi päivystämässa esim. 4 koneen lentue (parvi?) Rissalassa ehkä vähän enemmän. En tekisi Rissalasta päätukikohtaa koska on liian lähellä itärajaa. Tämän tyylinen järjestely on tietääkseni jo nyt käytössa esim. Norjassa. Ja jostain luin että myös Britit ovat nimenneet vain yhden tukikohdan johon F-35:t sijoitetaan.
 
Sitten rakennetaan jälleen lisää hallitilaa, korjaamotilaa, polttoainevarastoa, kalustohallia ym ym ym. Vasteajat pitenee ynnämuuta.
 
Macdonald-Laurier Institute paperia lukiessa hyvä huomioida, että mm. LM rahoittaa sitä, sekä se, että kyseessä on perinteinen konservatiivi-politiikan äänitorvi.

Sekä sen, että Richard Shimooka on ollut jo vuosia henkeen ja vereen F-35 kannattaja julkisissa kannanotoissaan.
///
Toisaalla, USAF:n sota A-10:tä vastaan jatkuu:
http://www.pogo.org/straus/issues/w...s-congressional-mandate-to-maintain-a-10.html
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top