Shadowmon
Kenraali
Niin, tämä isäntämaasopimus ei velvoita mihinkään, mutta jonkin näköinen signaali on se että sellainen on tehty.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Einomies1
Respected Leader
Arvaan että NATOon ja heti? En itse vastusta ajatusta mutta en hinkua anomaan jäsenyyttä ,koska en ole muodostanut mielipidettä asian kompleksisuuden vuoksi. Tässä mielessä voisin antaa päättäjille vallan ja vastuun jäsenhakemuksen jättämisestä.
Toinen vaihtoehto kuten sanoit, on vahvat 2-väliset suhteet Yhdysvaltojen kanssa mutta ongelma tässä on nykyisen hallinnon arvaamattomuus. Trump on romuttanut luottamuksen USA:n reilussa vuodessa ja samalla lähtölaskenta on alkanut NATO:n yhtenäisyydelle. Jokainen Venäjä-kytkös ja uusi uutinen on ainakin minulta vienyt luottamuksen USA:n tahtoon ja haluun puolustaa eurooppaa sotilaallista uhkaa vastaan. Kahdenkeskiset tapaamiset Putinin ja Trumpin kesken ILMAN NEUVONANTAJIA tai adjutantteja ovat todella tulenarkaa tavaraa muutenkin häilyvälle politiikalle. Huolestuneena seuraan tätä USA-Venäjä dialogia, jota käydään ohitse NATO-maiden, koska meidän kannaltamme maiden pitäisi olla aina yhtä mieltä siitä että ne ovat erimieltä. Samalla Trumpin hallinto on kyvytön kunnolliseen toimintaan porukan vaihtuessa kuin tansseissa konsanaan ja presidentin huudellen omia provojaan Twitterissä.
Venäjän sekaantuminen USA:n vaaleihin oli ennenkuulumatonta ja paljon voi päätellä siitä, että uusi hallinto ei tehnyt sen paljastuttua mitään! Äskettäin julkaistussa dokkarissa haastateltiin entistä CIA:n johtajaa ja Obaman neuvonantajia ja he olivat pöyristyneitä hallinnon haluttomuudesta ymmärtää asian vakavuus ja vastata siihen voimalla. Koko homma on kuin hupileffasta joka naurattaisi jos se ei olisi totta.
Luulen että USA on menettänyt suuren osan vaikutusvallastaan maailmassa jo nyt pysyvästi ja homma pahenee USA:n kannalta mitä pidempään tuo komediahahmo jatkaa virassaan. Samalla Kiina ja Venäjä lisäävät sotilaallista ja poliittista vaikutusvaltaansa sekä yhteistyötään. Ilman vahvaa ja ennustettavaa johtoa USA ei säilytä kauaa johtoasemaa maailmanpolitiikassa. Pahimmillaan Ribbentrop sopimus nostaa päätään jos USA jättäytyy puolustamasta eurooppaa ja mikään ohi hallinnon tuleva rauhoittelu ei kyllä minua vakuuta, koska presidentillä ja hallinnolla on eniten valtaa.
USA on pienin ongelma NATO:n yhtenäisyydelle, Yhdysvallat on huomattavasti kiristänyt politiikkaa Venäjää vastaan kun Obama vaihtui Trumpiin.
Ongelmia aiheuttavan todellisuudessa Saksa ja Turkki, toinen on käytännössä jo Venäjän liittolainen ja toinen pelkää sitä fobiamaisesti ja maksaa suojelurahaa.
Einomies1
Respected Leader
Luulen että realistisesti ajateltuna Suomen menettäessä eteläosat Venäjälle, Viron puolustaminen vaikeutuu ja Tallinna on uhattuna. Sekä Viro että suomi ovat Suomenlahden lukot ja takeet meren herruudelle. Suomen menetys sodassa olisi paha paikka NATOlle ja Suomen onkin tärkeintä pitää oma pää puhtaana. Siksi avunsaanti on hyvä huomioida jos tilanne kuumenee liikaa.
Luulen että jos Virosta jouduttaisiin taistelemaan Venäjän ja NATOn kesken, suomesta lahden yli tuleva tuki olisi taistelussa tärkeämpi kuin Ruotsista/Gotlannista. Gotlannissa ei riitä lentoliikennettä tukeva kapasiteetti ja saaren lentokentät ja satamat on helpompia pistää nippuun ohjuksilla kuin Suomen etelä-osien lentokentät ja Pohjanlahden satamat.
Saksa hankki 4kpl Triton (Global Hawk 2.0) UAVtä. Hinta 2.5 miljardia, eli 600 miljoonaa kappale. Rungot maksaa 200mil, joten jokaisessa on 400mil edestä sensoreita.
https://www.defensenews.com/global/...owitzers-for-saudi-arabia-drones-for-germany/
https://www.defensenews.com/global/...owitzers-for-saudi-arabia-drones-for-germany/
Huhta
Greatest Leader
Öö, Ruotsi on muutakin kuin pelkkä Gotlanti. Katsot tätä liian suomalaisesti, Naton operaatioissa etäisyys ei ole automaattisesti ongelma, vaan se voi olla jopa etu.
Manner-Ruotsi on kauempana Venäjästä kuin Suomi. Tämä parantaa tukikohtien selviytymiskykyä huomattavasti. Samaten Ruotsiin on helpompi siirtää joukkoja Atlantin yli länsirannikon (Göteborg) satamien kautta. Suomeen tuotaessa kaikki pitää joko ilmakuljettaa tai sitten tuoda vaivalloisesti Norja-(Ruotsi-)Suomi -reittiä pitkin.
En väitä, etteikö Suomen alueella olisi mitään merkitystä Baltian puolustuksen kannalta. Totta kai sillä on merkitystä, voiko Nato koukata Suomen alueen kautta esimerkiksi rynnäköidessään Pietarin alueen sotilaskohteita vastaan. En kuitenkaan usko, että Suomeen kannattaisi perustaa kovin suurta määrää lentotukikohtia johtuen vihollisen läheisyydestä. Kaikki minkä voi tehdä kauempaa vihollisen ulottumattomista, kannattaa tehdä kauempaa. Realistisimmin Suomi voisi toimia taisteluhelikoptereiden ja erikoisjoukkojen tukeutumisalueena, mahdollisesti myös maassa päivystävien torjuntahävittäjien tukeutumisalueena sikäli kuin Nato ei pysty pitämään riittävää määrää koneita ilmassa 24/7.
Einomies1
Respected Leader
Öö itsellesi. Vertailu oli sitä taustaa vasten, jossa Ruotsia korostetaan tietyssä mielessä liikaa. Gotlanti on tässä toistuvasti huoli NO.1. Mutta Gotlanti on enemmän Ruotsin huoli ja saaren aikaisempi aseistariisunta, jota on sittemmin paikattu. Kyseessä on enemmän logistinen ongelma ilmakuljetusten osalta, mutta ei taktista lentotoimintaa pyöritetä tehokkaasti Ruotsin mantereelta tai Gotlannista käsin.
Matka Ruotsista tulee ongelmaksi siinä että ne ilmatankkerit pitää pyörittää siinä itämeren päällä jos Virossa taistellaan ja tämä on niiden puolustukselle haaste. Tukikohdat taas Ruotsissa eivät ole turvassa millään lailla kuten olet varmasti jo huomannut Kalibr-ohjusten kantamasta? Venäläisten risteilyohjusten kantamat on 3000 km luokkaa (KH-101, Kalibr) ja ne on näkyvästi testattu Syyriassa, joten homma toimii. Suomen eteläosissa paljon pieniä kenttíä, joista lähituki voi toimia ja vähän kauempaa taktinen hävittäjätuki myös.
Kuten sanoin, risteilyohjuksille tuo ei ole mikään ongelma, vaan suojautumismielessä on ihan sama onko tukikohta Suomessa vai Ruotsissa. Hävittäjien toiminnan kannalta ongelma on suurempi koska ilmatankkausta tarvitaan enemmän Ruotsista toimittaessa ja samaten polttoainekuormaa. Tämä taas vie asekuormasta ja jostakin ne tankkeritkin toimivat.
Ei se mitään koukkausta ole jos joukot pitäisi roudata ruotsin kautta joka tapauksessa. Samalla ne lentävät ja seilaavat pohjanlahden yli kuin Itämeren yli (Pohjanlahti on vielä kapeampi).
Kuten jo aikaisemmin sanoin, nykyisillä asejärjestelmillä Ruotsi ei ole enää turvassa iskuilta enempää kuin Suomikaan, tuo on mennyttä ajattelua. Toki NATOn hävittäjien kanssa seuraisi maatuki ja ilmatorjuntaa suojaksi, joten eivät ne ihan ilman suojaa ole. Suomessa on myös omaa ilmatorjuntaa ja hävittäjätorjuntaa sekä oma tukeutumisjärjestelmä jolla omia resursseja säästetään.
Mitään suurempia tukikohtia ei tarvitse perustaa kun meillä on jo 3 päätukikohtaa ja Turku sekä Helsinki-Vantaan kentät. Ne voidaan toki lamauttaa mutta pikkukenttiä kuten Räyskälä on jonkin verran Etelä-Suomessa. Vastasit tuossa jo osin omana kritiikkiisi itsekin...
Korostan tässä että mikäli Venäjä käynnistäisi Viroon hyökkäyksen, se ei tulisi pikkuhiljaa vaan voimalla ja nopeasti tyyliin a`la Krim. Näin Tallinna olisi 24 h sisällä eristettynä ilmasta ja mereltä todennäköisesti ja Venäjän maajoukot varmaan 100 000 miehen porukalla jossain puolivälissä Narva-Pärnu välillä. En siis usko NATOn ja Viron puolustuksen pystyvän viivästyttämään Venäjän joukkoja tarpeeksi paljon tällä hetkellä. Ilman merkittävää ilmatukea se ei onnistu tehokkaasti ja Ämarin +/-10 hävittäjäkonetta ei siihen riitä alkuunkaan.
Huhta
Greatest Leader
Nato pommitti 90-luvulla Serbiaa italialaisista ja saksalaisista tukikohdista käsin. Samoin Libyaa pommitettiin tällä vuosikymmenellä monista Välimeren alueen tukikohdista käsin. Onnistui hyvin, ei ongelmia.
Venäjällä on myös lyhytkantamaisempia ohjuksia, kuten Kh-35 ja pelätty Iskander. Niitä vastaan kauempaa toimiminen on ihan mahdollinen keino suojautua. Lisäksi pidempi etäisyys antaa enemmän aikaa torjua uhka, ja Itämeren yllä lentävä risteilyohjus on luultavasti helpohko havaita AWACS-koneella.
Jos tarkoitat jotakin merijalkaväen maihinnousuosastoa, niin argumenttisi on ok. Sen sijaan kokonaisen lentotukikohdan liikuttelu ei ole mikään pieni operaatio, ja lisäksi pitää järjestää mm. ampumatarvikkeiden, polttoaineen, varaosien ym. kulutustavaran toimitukset, jotta lento-operaatioita voidaan jatkaa ensimmäisen parin päivän jälkeen.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, nykyisillä asejärjestelmillä Ruotsi ei ole enää turvassa iskuilta enempää kuin Suomikaan, tuo on mennyttä ajattelua. Toki NATOn hävittäjien kanssa seuraisi maatuki ja ilmatorjuntaa suojaksi, joten eivät ne ihan ilman suojaa ole. Suomessa on myös omaa ilmatorjuntaa ja hävittäjätorjuntaa sekä oma tukeutumisjärjestelmä jolla omia resursseja säästetään.
Mitään suurempia tukikohtia ei tarvitse perustaa kun meillä on jo 3 päätukikohtaa ja Turku sekä Helsinki-Vantaan kentät. Ne voidaan toki lamauttaa mutta pikkukenttiä kuten Räyskälä on jonkin verran Etelä-Suomessa. Vastasit tuossa jo osin omana kritiikkiisi itsekin...
Unohdat nyt mittakaavan täysin! Naton operaatio Baltiassa käsittäisi todennäköisesti useita tuhansia ilma-aluksia kaikkinensa. (Irakin pommittamiseen 1991 osallistui yli 2000 liittouman ilma-alusta, Jugoslavian pommituksiin 90-luvulla yli 1000 Naton ilma-alusta.)
Vaikka Suomeen sijoitettaisiin vain muutama sata hävittäjää/maataistelukonetta + helikoptereita, niin pelkästään/pääasiassa päätukikohdista lentäminen on ajatuksen tasollakin täysin kuollut idea. Ensimmäisen Persianlahden sodan aikaan lukuisissa tukikohdissa näytti tältä, jälkeä voi vain kuvitella, jos Irakilla olisi ollut Scudia parempia kaukovaikutusaseita:
Käytännössä olisi pakko ottaa käyttöön lukuisia siviilikenttiä ja maantietukikohtia, jotta saataisiin aikaan edes jonkinlainen hajautus.
Jaha.
Shadowmon
Kenraali
Varmasti NATO:n ilma-ase lentää hyvin nopeasti paikalle, ja miten sitten suu pannaan?
(Anna kun arvaan, S300/400 -järjestelmät tuovat läpipääsemättömän sateenvarjon paikalle
).Suomen skaalassa (~50) tuo vielä toimii mutta kun aletaan isommista luvuista niin pitää samalla miettiä mistä saadaan se henkilöstö ja kalusto kuljettamaan ruokaa, ohjaajia, polttoainetta, ohjuksia, ammuksia ja vartijoita että varaosia. Sitten mietitään miten koko pumppua johdetaan, millä viestitellään, miten järjestetään kohteiden ilmatorjunta ja yhteispeli muiden hajasijojen kanssa. Päälle kun lyödään oletusarvoisesti raskas elsokoneisto ja satunnaiset hyökkäykset sekä valtatien varressa olevia virallisesti täällä olemattomia taisteluhaukkoja kuvaavat somesankarit niin saadaan parit buranat popsia ennenkuin edes päästään siihen siviilikenttien haltuunottoon kun pitäisi taikoa satoja radioita, kuljettajia, kuorma-autoja sekä joitain (kymmeniä?) tuhansia ihmisiä huoltoketjuun.
Toisaalta tämän takia niitä huoltopoolijärjestelyjä sun muita on olemassa.
Einomies1
Respected Leader
So? Vertaat siis Venäjää ja Libyaa / Serbiaa toisiinsa? Missä on realismi? Paljonko Serbeillä tai Libyalla oli hävittäjiä, tutkakoneita tai tankkereita? Entä C4I kyky?
Onnistuu kyllä teoriassa, mutta Jugoslaviassa ei ollut soveltuvaa infraa ja ilmavoimien tuominen naapurimaihin olisi ollut turvallisuusriski epävakaissa maissa, joista yksikään ei omannut logistiikkaa tai omaa uskottavaa puolustuskykyä ehkä Kroatiaa lukuun ottamatta. Sekin on vähän niin ja näin.
Afrikan osalta sama juttu, pakko oli turvautua NATO-tukikohtiin Italiassa ja tukialuksiin. Tosin Libyalla ei liiammin tainnut olla meritaisteluohjuksia tai laivastoa lentokoneista puhumattakaan tukialuksia uhkaamaan, miten olisi Itämerellä?
Mitä sitten? KH 35 on meto eikä risteilyohjus. Niillä on eri käyttötarkoitus. Sitten Bastion tai BAL-E ovat vaarallisia jos ne saadaan Viron länsirannikolle tai Suomenlahden pohjoisrannalle. Miksi vihollinen käyttäisi kärpäslätkää kun se voi heittää kivellä? KH-58 ja KH 101 ovat toimivia aseita, sitä paitsi Iskander voi kantaa jopa 1000km.
Luuletko että tuo ajattelusi antaa jotain turvaa tukikohdille? En tarkoita tässä mitään toivottomuus-skenaariota, vaan realismia, joka on kohdattava! Noita järjestelmiä vastaan voidaan taistella kyllä mutta se vaatii sitä logistiikkaa ja arsenaalia paikalle. NATO:n ongelmana on pitkät etäisyydet englannista ja Saksasta Baltiaan, jonne Venäjällä on lyhyt matka. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa strategisesti ajateltuna ihan simppelisti?
No sitäkin tarkoitan koska ennemmin tai myöhemmin se merijalkaväki on saatava paikalle jos Viroa meinataan puolustaa tai meitä auttaa sodassa. Jos maassa soditaan jo, tarkoittaa se taistelujoukkojen lähettämistä konkreettisesti ilmasta ja mereltä alueelle RIITTÄVÄSSÄ MÄÄRIN! Meinaatko että merijalkaväki ja NATO-maiden laivastot harjoittelevat huvin vuoksi kalustollaan Suomessa ja Itämeren alueella? Ilmateitse ei saada riittävästi joukkoja tarpeeksi nopeasti, vain ensiapua mutta koneiden pystyttävä lentämään alueelle turvallisesti ja jopa laskeutumaan (ehjille) kentille.
Logistiikan kannalta se tarkoittaa että suomen ja/tai Baltian maiden ilmatila on oltava hallinnassa jotenkin, että kuljetuskoneet sekä laivat pääsevät lentokentille ja satamiin. Se taas tarkoittaa että alueita suojataan TEHOKKAASTI. Se on totta että kokonaista tukiorganisaatiota ei raahata Briteistä mihinkään ihan heti ja helpolla. Suomessa on enemmän sotilaallista voimaa jo valmiiksi puolustaa aluetta, enemmän potentiaalisia kenttiä sekä satamia kuin koko Baltiassa ja sopivan matkan päässä Viron rannikosta. Toinen asia on tieverkostot jotka on aneemisia Baltian maissa vrt. Suomeen. Tiedät jos olet käynyt noissa maissa(minä olen).
Aijaa? Useita tuhansia ei mahdu koko Baltiaan joten se on höpöhöpöä. Kuten jo sanoin, noissa maissa on vain vähän soveliaita tukikohtia ja edes mistään tilapäistukikohdista Suomen tyyliin on turha unelmoida. Vain ehkä A-10C voisi operoida maanteiltä käsin. F-15 ja F-16 koneet ym. joutuvat aselastissa luottamaan vain Ämarin ja Siauliain NATO-tukikohtiin ja niitä vastaan iskettäisiin ohjuksilla armotta. Huom! Tiettävästi edes alueilmatorjuntaa ei ole noissa maissa!
Leikitäänkö realismileikkiä vaihteeksi historian ja mielikuvien sijaan? Mitä US koneita olisi saatavilla n.24 h aikana:
US 3rd Air Force on vastuussa Euroopasta yhdessä 17th Air Expeditionary Air Forcen kanssa.http://www.usafe.af.mil/About-Us/3rd-Air-Force/ Tässä faktaa:
- 31St häivittäjälentue on sijoitettu Avianoon, Italiaan joten se pääsisi ehkä kokonaisuudessa toimintakelpoisena aikaisintaan 24 h päästä alueelle
- 39th hävittäjät on sijoitettu Incirlikiin, Turkkiin eikä varmaankaan pääse nopeasti logistiikan kanssa paikalle
- 48th hävittäjät Lakenheathista, Britanniasta tulisivat paikalle varmaankin nopeasti ja niitä on käynyt Suomessakin muistaakseni F-15 koneillaan, joten voidaan olettaa että tuntemusta alueesta on ja saapuminen on helpompaa suoraan lännestä.
- 52th hävittäjät Spangdahlemista, Saksasta pääsisivät myös nopeasti alueelle ja huomion arvoista on että koneet ovat ainoita SEAD-koneita (28 kpl F-16) USAFilta Euroopassa.http://www.spangdahlem.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/293554/52nd-fighter-wing/
Sitten on 17 EAF jonka päämaja on 3rd AF:n kanssa Ramstainissa mutta 17 EAF on keskittynyt Afrikkaan eikä tuolla joukolla taida olla fyysisesti kiinteää hävittäjä-pommittaja elementtiä.
- 100th Air Refueling Wing osallistuu Mildenhallista, UK:sta (tankkaa Suomenkin Hornetit, joten kiirettä pitäisi tosipaikassa).
- ilmakuljetusjoukkoja, tukea ja erikoisoperaatioyksiköitä tietysti kuten 501st CS.
Air Policing kampanjassa on mukana rotaatiossa ehkä maksimillaan 24 konetta Ämarissa ja Siauliaissa ja osa niistä voi olla jo 3rd AF joukoista tai muista NATO-maista. Saksasta ja Britanniasta voitaisiin siirtolentää hävittäjiä pari laivueellista mutta tuskin enempää omien alueiden suojaamiseksi. Nekin tarvitsevat lentokenttiä alueelta sekä paikalle logistisen tuen valmiina. Muuten toiminta ei käynnisty tunneissa.
Venäjällä on lyhyellä iskuetäisyydellä Iskander-M ohjuksia sekä helposti 300+ taistelukonetta ml. raskaita pommikoneita(TU-22M3) sekä strategisia pommittajia (TU-160M). Merivoimat on Kronstadtissa hyvin lähellä.
En tarkoita pelotella mutta huomaat varmaan oikeasti mikä on Viron urhoollisen vastarinnan toivottomuus? Baltian maiden ainoa toivo on hidastaa Venäjää tositoimissa 48 h vähintään, niin että Tallinna saataisiin pidettyä. Tässä Suomen rooli korostuu pohjoisen turvaajana sekä Venäjän sitojana. Pelaan tässä nyt siis todellista sotaa, enkä puolivillaista häirintää.
Joka tapauksessa Baltian pienen alueen pitäminen NATOlla on erittäin vaikeaa jos Venäjä päättäisi hyökätä (vasten kaikkea järkeä). Ilmavoimaa on saatava lähialueelle ja nopeasti sekä johto-, tiedustelu- ja maalittamistukea yhdessä logistiikan kanssa. Lisäksi nämä kaikki pitää suojata vihollisen vaikutukselta ainakin pääosin. Tässä kohtaa Suomen arvo nousee huomattavasti.
Sama ongelma tuo on Ruotsissa joten miten tästä selvittäisiin? Älä katso Persianlahdelle vaan Suomenlahdelle ja yritä edes ymmärtää aseteknologian kehitys ja Venäjän kapasiteetti. Se voidaan kyllä kampittaa mutta Gotlanti ja Ruotsi ei ole se minkä avulla alueen herruus ratkaistaan vaan idempänä ja pohjoisessa+ etelässä.
Lue ylläoleva ja koeta harrastaa edes realismiin pohjautuvaa keskustelua tai en viitsi jatkossa edes kommentoida näitä pieruja.Varmasti NATO:n ilma-ase lentää hyvin nopeasti paikalle, ja miten sitten suu pannaan?
(Anna kun arvaan, S300/400 -järjestelmät tuovat läpipääsemättömän sateenvarjon paikalle
Viisastelun sijaan voit sitten vastata mihin 100th ARW sijoitetaan, missä toimivat koneet tankataan ja miten ne suojataan? Viroon saakka niitä ei viedä jos maa on jo osin menetetty kuten ei AWACSiakaan. Jotain pitäisi silti tehdä.
Leaderwolf
Respected Leader
Tuossa ylläolevassa häiritsee oletus siitä Venäjä voisi vain nykäistä 100 000 sotilaan armeijan Viron rajan yli, kaikkine tukevine elementteineen, ilman että valmistelut ovat saaneet NATOa edes tuhahtamaan tukikohdissaan. Kyllä Venäjällä voimaa on, mutta ei sitä niin vain hokkuspokkus teleportata Viron rajalle hyökkäykseen ilman että yksikään NATO maa on saanut minkäänlaista vihiä asiasta. Sitä kuinka monta tuntia menee NATOn sotakoneiston käynnistymiseen ei aleta mittaamaan vasta kun 100 000 superspetsnatsia ylittää rajan tuhannen superhävittäjän jylistessä päällä kohti Tallinnaa. Ja sitä pienempi joukko pystytään kyllä grindaamaan pysähdyksiin siksi aikaa että vielä Ramsteinissa runkulla olleetkin mariinit ovat Baltiassa. Ei NATO turhaan pidä silmiä taivaalla.
Huhta
Greatest Leader
Vain sinä itse olet sijoittamassa Naton ilma-aluksia Baltiaan. Kuten Naton Libyan, Jugoslavian jne. operaatioissakin, koneet sijoitetaan jonnekin muualle kuin mitä pommitetaan.
Toiseksi, käytännössä kaikkia hävittäjiä voi operoida maantietukikohdista käsin. Myös F-15 ja F-16 soveltuvat ihan hyvin maantietukikohdista operointiin, sitä harjoitellaan maailmalla säännöllisesti ko. konetyypeillä.
Muuta en viitsi tällä erää edes kommentoida, kun tietämys on tuota tasoa ja tunne hallitsee...
ajs178
Respected Leader
On Venäjällä ennenkin ollut sotaharjoituksia, joissa on isoja joukkoja pyöritetty ihan Viron ja Suomen porstuassa. Viimeksi Zapad. Aika helpolta tuntuisi harjoituksen päätteeksi kääntää hyökkäys länteen ja ottaa Viro. Ei Zapadinkaan aikana NATO alkanut joukkojansa siirtää massiivisesti Baltian puolustukseen.
Kyllä lähtökohtaisesti Baltian puolustussuunnitelman pitää lähteä siitä, että Viro menetetään tilapäisesti ja sitten ryhmittäydytään vastahyökkäykseen ja vallataan se takaisin. Venäjä varmasti tietää tämän ja on siksi lanseerannut doktriinissaan termin ”de-eskalaatioase” kuvaamaan taktisia ydinaseita. Skenaariossa otetaan Viro esim 48 tunnissa ja sen jälkeen käytetään (tai uhataan käyttää) taktisia ydinaseita vastahyökkäykseen käyviä NATO-joukkoja vastaan, jolloin konflikti de-eskaloidaan päätökseen nopeasti, eikä antauduta kulutussotaan länttä vastaan, koska Venäjä tietää, että se häviäisi sen, koska heillä on kuitenkin vähemmän resursseja kuin länsimailla
100.000 miestä Viroa vastaan on kyllä vaikea uskoa mahdolliseksi ja kun siellä alueelliset joukot aloittavat toimintansa täysin itsenäisestikin tarvittaessa niin en oikein niele tuota miehityksen etenemisen aikatauluakaan.
crane
Ylipäällikkö
Mahdollisen kähinän aikana olisi aika järjetöntä sijoittaa sitä konekalustoa Viroon. Ruotsista/Suomesta lentämällä siellä varmaankin operoitaisiin, huoltoasema pyörisi ellipsin muotoista lentoreittiä jossakin Itämeren tai Pohjanmeren yllä ja samaten awacsit.
Leaderwolf
Respected Leader
Ei. Luultavasti tiesivät jotain. Mutta aivan varmasti muilla tavoin olivat valmiina toimimaan jos tilanne muuttuisi, vaikkei joukkojen siirtoa aloitettukaan. Anteeksi kärkevyyteni, mutta olitko seuraamassa mitä NATOn tukikohtien sisällä tapahtui tuona aikana?
Shadowmon
Kenraali
Sinä et keskustele vaan lataat "tyhmille faktoja", vielä alleviivaat että älkää tietämättömät urputtako vastaan vaan opetelkaa asioita.
Samalla kuitenkin oma tekstisi on hienosti kuorrutettu joukko-osastoilla sun muilla yrittäen antaa sinusta asiantuntevaa kuvaa samalla kun paasaat ja kirjoitat CAPSEILLA HUUTAMALLA, ETTÄ KOITTAKAA NYT TAJUTA FAKTOJA SAATANA!!
Näitä faktoja sitten ammuttiinkin heti mutta eihän näin pitänyt käydä kun sun piti huutamalla ja CAPSEILLA vyöryttää kaikista keskustelijoista yli
Kirjoitustyylisi perusteella sopisit hyvin bloggariksi kirjoittamaan höyrypäisiä blogeja autistin raivolla. Sen sijaan netin keskustelupalstalle käytöksesi ja ulosantisi eivät mielestäni sovi.
Ei. Luultavasti tiesivät jotain. Mutta aivan varmasti muilla tavoin olivat valmiina toimimaan jos tilanne muuttuisi, vaikkei joukkojen siirtoa aloitettukaan. Anteeksi kärkevyyteni, mutta olitko seuraamassa mitä NATOn tukikohtien sisällä tapahtui tuona aikana?
Juuri näin! En ymmärrä miksi jotkut keskustelijat koettavat kovasti luoda kuvaa että NATO varmaan istuu sormi perseessä eikä tee mitään samalla kun Venäjä voisi jonkun harjoituksen avulla vyöryttää joukot yli
NATO:lla on hyvin tehokas tiedusteluorganisaatio (varmasti useita kertoja tehokkaampi kuin Venäjällä), lisäksi NATO:lla on paljon enemmän voimaa. Jotenkin älyllisesti epärehellinen ajatus että siellä ne nukkui kuitenkin sormi perseessä ja käytännössä Venäjä voisi tehdä minä hetkenä hyvänsä ihan mitä vain.