Ilmavoimien tulevaisuus

[Ylli]

Mikä muuten on AESA-tutkatekniikan merkitys noille stealth-ratkaisuille? Muistelisin jostain lukeneeni, että ko. tekniikka vähentää ainakin joltain osin häivemateriaalien ja muotoilujen tehoa. Jos näin on ei tuollaisesta ehkä kannattaisi maksaa suuria summia.

 

[hessukessu]

Mitäs vikaa Hornetin E/F -mallissa olisi Suomelle? Kun meidän Horneteista alkaa aika loppua, luulisi, että olisi saatavilla melko edullisesti viimeisen päälle modernisoituja E/F -malleja, jotka varmasti ajaisivat asiansa meille(kin) vielä pitkälle tulevaisuuteen. Ei olisi pelkoa lastentaudeista jne. ja kone olisi jo periaatteessa tuttu ennestään meille. Käsittääkseni E/F mallin hornet on suorituskyvyssään melko lähellä F-35:ttä, jos jo vanhentunut ja vanhoja tutkia ja koneita vastaan tarkoitettu etusektorin stealth-jätetään pois laskuista.

 

[RistoJ]

Sen ominaisuudet ja hinta* tulevat olemaan täysin niiden rajojen sisällä mitä Suomen ilmavoimat edellyttävät Hornetin korvaajalta.

Sveitsiläiset maksavat Gripeneistä päälle 100 miljoonaa kpl... F-35 joka sisältää parempaa teknologiaa ja on lisäksi kuorrutettu häivemetariaaleilla tulee maksamaan vain hieman enemmän? Kyllä nuo materiaalit maksavat paljon vaikka koneita valmistettaisiin 10.000kpl.

Ellei sitten aleta tinkimään jostain ominaisuuksista.

Noissa uusissa vehkeissä on hiilikuitua ja titaania sekä muita kalliita synteettisiä aineita sekä harvinaisia metalleja sen verran paljon että koneet maksavat painonsa kultaa vaikka niitä tehtäisiin kuinka monta. Saati sitten jos valmistusmäärät jäävät pieniksi.

Niin kuin olen täällä aiemminkin kirjoittanut niin joidenkin lähteiden mukaan F35 maksaa 250-350milj/kpl riippuen pikkaisen versiosta ja varustelusta. Aikamoinen hintalappu tulee jos meinataan noita hommata sen verran että riittää muuhunkin kuin tunnistus lentoihin.

Lisäksi tässä pätee mielestäni sama laskukaava kuin aikoinaan tst hekojenkin kohdalla eli joku tuli siihen tulokseen että rahat ei riitä määrään jolla olisi merkitystä taistelun kannalta eli panostus olisi maanpuolustuksellisesti mennyt hukkaan.

Sama on näiden lentävien härvelien kanssa eli on olemassa joku minimi määrä hävittäjiä joiden voidaan ajatella pystyvän tuottamaan viholliselle tietty määrä tappioita ennen kuin koristavat maastoa. Onko se kone määrä mikä? itse sanoisin että Suomen kokoisen maan ja suhteuttettuna vihollisen ilma ylivoimaan, nykyinen kone määrä on ehdoton minimi jolla vielä on hitunen taistelu kestävyyttä, jolla pystytään suorittamaan oletetusti jonkinmoinen määrä lentosuorituksia ja tuottamaan näin jonkin verran tappioita jotka on katsottu määräksi joilla on taistelun/sodan kannalta merkitystä eli panostus nykyisen kaltaisiin ilmavoimiin on ollut perusteltua. En tiedä millä laskukaavalla olisi perusteltua hankkia 3-4 kertaa kalliimpi hävittäjä joita todennäköisesti saataisiin 3-4 kertaa vähemmän nykyisellä rahoituksella. Saa olla todella tehokas hävittä, suoranainen tähtien sota vehje ja lentäjänkin täytyy olla miltei jumala että 20 hävittäjällä korvattaisiin 70 hävittäjää, niin että teho säilyisi nykyisellä tasolla jota voidaan varmaankin pitää aika minimi tehona ottaen huomioon vihollisen kapasiteetin.

No ei hävittäjät sentään maksa omaa painoaan kullassa. Muutenhan F-35:n pitäisi maksaa 600 miljoonaa euroa kappale, sillä kullan hinta on noussut viidessä viime vuodessa aika radikaalisti. Itse koneiden rungot eivät loppujen lopuksi valtavasti maksa (siis suhteessa), eniten maksavat erilaiset elektroniset järjestelmät ja niihin liittyvät ohjelmistot.

Verrataanpa vaikka Hornetia sen korvaamiin Drakeniin ja Migiin. 20 Hornetia on varmasti huomattavasti tehokkaampi sotavoima kuin 70 Migiä ja Drakenia. Hornet on todellakin Tähtien Sota-vehje verrattuna noihin kahteen. Miksipä siis ei vastaavaa hyppäystä tapahdu siirryttäessä taas seuraavaan sukupolveen?

 

[RistoJ]

Mikä muuten on AESA-tutkatekniikan merkitys noille stealth-ratkaisuille? Muistelisin jostain lukeneeni, että ko. tekniikka vähentää ainakin joltain osin häivemateriaalien ja muotoilujen tehoa. Jos näin on ei tuollaisesta ehkä kannattaisi maksaa suuria summia.

Ei AESA-tutkat varsinaisesti vähennä häivemateriaalien ja -muotoilujen tehoa. Niillä kyllä kyetään havaitsemaan paremmin ja tarkemmin kuin perinteisillä tutkilla, joten niiden havaitsemis- ja seurantaetäisyydet kasvavat. Tämä pätee niin häivekoneisiin kuin tavanomaisiin koneisiin. AESA ei vähennä häiveteknologian etuja verrattuna tavanomaisiin koneisiin, mutta parantaa kykyä havaita kaikkia kohteita verrattuna perinteisiin tutkiin.

 

[Raveni]

Sen ominaisuudet ja hinta* tulevat olemaan täysin niiden rajojen sisällä mitä Suomen ilmavoimat edellyttävät Hornetin korvaajalta.

Sveitsiläiset maksavat Gripeneistä päälle 100 miljoonaa kpl... F-35 joka sisältää parempaa teknologiaa ja on lisäksi kuorrutettu häivemetariaaleilla tulee maksamaan vain hieman enemmän? Kyllä nuo materiaalit maksavat paljon vaikka koneita valmistettaisiin 10.000kpl.

Ellei sitten aleta tinkimään jostain ominaisuuksista.

Noissa uusissa vehkeissä on hiilikuitua ja titaania sekä muita kalliita synteettisiä aineita sekä harvinaisia metalleja sen verran paljon että koneet maksavat painonsa kultaa vaikka niitä tehtäisiin kuinka monta. Saati sitten jos valmistusmäärät jäävät pieniksi.

Niin kuin olen täällä aiemminkin kirjoittanut niin joidenkin lähteiden mukaan F35 maksaa 250-350milj/kpl riippuen pikkaisen versiosta ja varustelusta. Aikamoinen hintalappu tulee jos meinataan noita hommata sen verran että riittää muuhunkin kuin tunnistus lentoihin.

Lisäksi tässä pätee mielestäni sama laskukaava kuin aikoinaan tst hekojenkin kohdalla eli joku tuli siihen tulokseen että rahat ei riitä määrään jolla olisi merkitystä taistelun kannalta eli panostus olisi maanpuolustuksellisesti mennyt hukkaan.

Sama on näiden lentävien härvelien kanssa eli on olemassa joku minimi määrä hävittäjiä joiden voidaan ajatella pystyvän tuottamaan viholliselle tietty määrä tappioita ennen kuin koristavat maastoa. Onko se kone määrä mikä? itse sanoisin että Suomen kokoisen maan ja suhteuttettuna vihollisen ilma ylivoimaan, nykyinen kone määrä on ehdoton minimi jolla vielä on hitunen taistelu kestävyyttä, jolla pystytään suorittamaan oletetusti jonkinmoinen määrä lentosuorituksia ja tuottamaan näin jonkin verran tappioita jotka on katsottu määräksi joilla on taistelun/sodan kannalta merkitystä eli panostus nykyisen kaltaisiin ilmavoimiin on ollut perusteltua. En tiedä millä laskukaavalla olisi perusteltua hankkia 3-4 kertaa kalliimpi hävittäjä joita todennäköisesti saataisiin 3-4 kertaa vähemmän nykyisellä rahoituksella. Saa olla todella tehokas hävittä, suoranainen tähtien sota vehje ja lentäjänkin täytyy olla miltei jumala että 20 hävittäjällä korvattaisiin 70 hävittäjää, niin että teho säilyisi nykyisellä tasolla jota voidaan varmaankin pitää aika minimi tehona ottaen huomioon vihollisen kapasiteetin.

No ei hävittäjät sentään maksa omaa painoaan kullassa. Muutenhan F-35:n pitäisi maksaa 600 miljoonaa euroa kappale, sillä kullan hinta on noussut viidessä viime vuodessa aika radikaalisti. Itse koneiden rungot eivät loppujen lopuksi valtavasti maksa (siis suhteessa), eniten maksavat erilaiset elektroniset järjestelmät ja niihin liittyvät ohjelmistot.

Verrataanpa vaikka Hornetia sen korvaamiin Drakeniin ja Migiin. 20 Hornetia on varmasti huomattavasti tehokkaampi sotavoima kuin 70 Migiä ja Drakenia. Hornet on todellakin Tähtien Sota-vehje verrattuna noihin kahteen. Miksipä siis ei vastaavaa hyppäystä tapahdu siirryttäessä taas seuraavaan sukupolveen?

Tuohon viittasin http://testipenkki.nettihotelli.info/fi/artikkelit/uudenaikainen-hävittäjä-maksaa-painonsa-kullassa

 

[RistoJ]

Tuohon viittasin http://testipenkki.nettihotelli.info/fi/artikkelit/uudenaikainen-hävittäjä-maksaa-painonsa-kullassa

Juu ja tuon jutun tiedot on kopioitu täältä:
http://www.defense-aerospace.com/dae/articles/communiques/FighterCostFinalJuly06.pdf

Kullan hinta vain on siitä pahasti harhaanjohtava, että vuonna 2006 kilo kultaa maksoi 15 k€ ja se maksaa nyt melkein 45 k€ eli "vähän" yli inflaation. Kalliitahan kaikki koneet tietysti ovat, siitä ei pääse mihinkään. Sama trendi kuitenkin on jatkunut jo niin kauan kuin koneita on tehty.

 

[adam7]

tämä on jo kolmisen vuotta vanha, ajalta jolloin saab kärkkyi hollannin hankintaa, mutta näin asiaa tuntemattomalle (kuten minä olen) ihan mielenkiintoinen
saab kehuu gripen ng:tä ja dissaa jsf:ia : http://www.scribd.com/doc/47753666/DutchAirForceAssociation-Gripen-2009

 

[Hanski]

Naapurimaan keskustelufoorumilla sattui silmiini oheinen Gripenin tietojärjestelmien arkkitehtuurikuva. Harvinaista, että näinkin yksityiskohtaista tietoa annetaan julkisuuteen (OK, varmasti tuttua lentokonejärjestelmien kanssa puuhaileville, mutta siltikin!). Alan ihmisille tässä riittänee tutkittavaa. Ei alan ihmisille tätä voi verrata mielessään suomalaiseen potilastietojärjestelmään: tämä on vasta yhden hävittäjäkoneen arkkitehtuuri, ei koko maan potilastietojärjestelmä!

 

[Hejsan]

Tota korvaamaan Mig-21 (meinaako ne F mallia tai BIS mallia?)

Neuvostoliitto tarjosi Mig 23:sta Mig 21F:n korvaajaksi mutta Suomi valitsi Bisin koska se oli halvempi hankkia ja käyttää. Mig 21 kalusto oli myös jo ennestään tuttua ja lisäksi Mig 23:n nousu ja laskumatkat olivat sen verran pitkiä, että epäiltiin niiden soveltuvuutta varatukikohtakäyttöön.

ok

Lujin yhdestä kirjasta että Mig-21 oli 2600 feet nousumatka ja Mig-23 oli 2900 feet. (tyhjinä)

Jos ne kaks oli tavaneet yhdessä dogfightissä, mikä oli voittanut?
Mig-21 AA-2 Atoll, AA-2-2 Adv Atoll ja AA8- Aphid
Mig-23 AA-Apex ja Aphid...

 

[ctg]

Ihan pakko pistää

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?217642-Todays-Photos-Sunday-16th-September-2012&p=6366427&viewfull=1#post6366427

 

[Einomies1]

Sen ominaisuudet ja hinta* tulevat olemaan täysin niiden rajojen sisällä mitä Suomen ilmavoimat edellyttävät Hornetin korvaajalta.

Sveitsiläiset maksavat Gripeneistä päälle 100 miljoonaa kpl... F-35 joka sisältää parempaa teknologiaa ja on lisäksi kuorrutettu häivemetariaaleilla tulee maksamaan vain hieman enemmän? Kyllä nuo materiaalit maksavat paljon vaikka koneita valmistettaisiin 10.000kpl.

Ellei sitten aleta tinkimään jostain ominaisuuksista.

Sama on näiden lentävien härvelien kanssa eli on olemassa joku minimi määrä hävittäjiä joiden voidaan ajatella pystyvän tuottamaan viholliselle tietty määrä tappioita ennen kuin koristavat maastoa. Onko se kone määrä mikä?

Tilanne on tällä hetkellä se että päivitettynäkin HN on edelleen 4. sukupolven hävittäjä jolla ei ole selviytymiskykyä tulevaisuuden taistelukentällä. Nykyisellä konekalustolla vielä pärjätään hetken ok kunhan toiminnassa ja taktiikassa otetaan huomioon kapasiteetin rajallisuus. 2020-luvulla homma muuttuu radikaalisti ja nykyiset koneet on auttamatta tykinruokaa. Ei siis puhuta enää paremmuudesta ja kertoimista vaan siitä yksinkertaisesta totuudesta että tulevaisuudessa vain selviytymiskykyiset aselavetit pärjäävät ja muut teurastetaan.

Nykyisin olemme pakotettuja oletetun, vahvan vihollisen kanssa väistelemään ja iskemään ilmassa ns. iskuosastomaisesti pienillä koneryhmillä ja harkiten jotta saavuttaisimme tulosta. Ilmavoimien tärkein tehtävä on säilyä toimintakykyisenä mahdollisimman pitkään jotta meillä olisi pelotetta naapurin operaatiolle. Tätä selviytymiskykyä parantamaan on mm. JASSM-ohjuksetkin hankittu. Samalla naapuri joutuu tarkemmin keskittymään ilmapuolustuksen lamauttamiseen koska meillä on kyky tilaisuuden tullessa iskeä vihollisen lähi-ilmatukea, taktisia hävittäjäosastoja sekä lentokenttiä vastaan.

Häiveteknologia on muunmuassa ehdoton vaatimus jatkossa sille että meidän torjuntakapasiteetti säilyy tulevaisuudessa. Mielestäni ehdoton edellytys menestyksekkäälle ilmapuolustukselle on täysin integroitu kokonaisuus.
Muita ovat tietojärjestelmien ja sensorien kehittyneisyys ja tiedon jakamisen sekä käsittelyn kyky. Enää ei kaarrella ja kierrellä ilmassakaan ympäriämpäri ja koneiden ketteryys ja nopeus ei ole niin tärkeätä kuin ennen. Tärkeintä on jatkossa se että havaitsemme vihollisen ensin ja ammumme nopeammin samalla kun olemme itse huomaamattomia.
Juuri hankitut tutkajärjestelmät ja NASAMS ovat oikea tie kokonaisuudessa. Selviytymiskykyä on huomattavasti parannettu hankkimalla verkottunut ja taistelunkestävä alue-it sekä aikakriittisinä maaleina toimivat valvontatutkat kiinteiden tilalle.

itse sanoisin että Suomen kokoisen maan suhteutettuna vihollisen ilma ylivoimaan, nykyinen kone määrä on ehdoton minimi jolla vielä on hitunen taistelu kestävyyttä, jolla pystytään suorittamaan oletetusti jonkinmoinen määrä lentosuorituksia ja tuottamaan näin jonkin verran tappioita jotka on katsottu määräksi joilla on taistelun/sodan kannalta merkitystä eli panostus nykyisen kaltaisiin ilmavoimiin on ollut perusteltua. En tiedä millä laskukaavalla olisi perusteltua hankkia 3-4 kertaa kalliimpi hävittäjä joita todennäköisesti saataisiin 3-4 kertaa vähemmän nykyisellä rahoituksella. Saa olla todella tehokas hävittä, suoranainen tähtien sota vehje ja lentäjänkin täytyy olla miltei jumala että 20 hävittäjällä korvattaisiin 70 hävittäjää, niin että teho säilyisi nykyisellä tasolla jota voidaan varmaankin pitää aika minimi tehona ottaen huomioon vihollisen kapasiteetin.

Kuten jo sanoin aikaisemmin, mielestäni ei ole kysymys mistään puhtaista kertoimista 3-4-5 tms. miten paljon joku lentokone on toista parempi ja tehokkaampi vaan yksinkertaisesti siitä että mikään muu kone ei riitä tulevaisuudessa takaamaan selviytymista ja ja kykene toimimaan taistelukentällä kuin 5.gen sukupolven taistelukone jolla on hyvät häiveominaisuudet + sensorifuusio ym.ym.

Gripen NG ei ole tällainen 5.gen. kone kuten esittelyvideosta voidaan nähdä. Kyseessä on vain päivitetty Gripen kone jolla ei ole toimintaedellytyksiä 2020-luvulla enempää kuin meidän nykyisellä HN-kalustollakaan. On lisäksi erittäin kyseenalaista pystyykö ruotsi tulevaisuudessa enää kehittämään uskottavaa ja järkevää ratkaisua jolla se voisi pysyä hengissä sotilaskonebisneksessä. Gripenin vientimäärät ovat sangen vaatimattomia ja tuskin ovat kattaneet koneen kehityskustannuksia ja se on asia joka pitää bisneksessä ottaa huomioon.

http://www.youtube.com/user/SaabGroup
Ruotsalaiset ovat urhoollisesti ja ennakkoluulottomasti pysyneet sotilaskonebisneksessä mukana vuosikymmenien ajan ja kehittäneet omia koneita jopa maailmanluokan tasossa mutta se aika alkaa olemaan ainakin miehitettyjen koneiden osalta loppussa. Svea-mamma on sekin riippuvainen USA:n teknologia-avusta kuten Gripenistä nähdään ja sekin teknologia kallistuu jatkuvasti vaikka "irtotavarana" ostetaan tutkat ja moottorit yms. Luin vasta jostain että ruotsin PV on joutunut peruuttamaan joitain kalustohankintoja ja antamaan lisärahaa Saabin koneprojekteille joten heikolta näyttää.

En myöskään usko että USA myy ruotsalaisílle parasta A-ryhmää kilpailemaan omien tuotteidensa kanssa markkinoilla. Ei edes vaikka Ruotsi olisi NATO-maa ja sitä se ei ole.
Saabgroupin parhaat mahdollisuudet ovat miehittämättömien koneiden markkinoilla vaikka siellä kilpailu on murskaavaa. Uskon silti että Saab pystyy kehittämään kilpailukykyisen UCAVin lähitulevaisuudessa, mikä ei miehitetyissä onnistu.

Mitä meidän tarvittaviin konemääriin tulee, uskon n. 40-45 koneen riittävän koska melko todennäköisesti pohjoismaiden puolustusyhteistyö tulee tiivistymään ja avunantosopimuksia tehdään viimeistään 2020-luvulla. NATO heikkenee ja heikkenevä USA tunnetusti katsoo jo tyynelle valtamerelle ja kaukoitään jossa energiasodat odottavat. Pohjolan puolustus jää pohjoismaiden osalle MYÖS NATO-maa Norjan osalta jolle ei apua enää ole samalla tavalla odotettavissa kuin aikaisemmin. Norja valitsi jo F-35:n ja ja oli konevalintamme mikä tahansa NATO-yhteensopivuus (Link 16, IFF jne.) löytyy joka vaihtoehdosta joten yhteistoiminnalla ei voida perustella Gripenin hankintaa.

Itse olen ollut F-15SE:n kannalla ja toinen hyvä vaihtoehto on F-18E International roadmap joissa molemmissa on etusektorin 5.gen stealth-kyky, AESA yms. Mutta todellisia 5.gen koneita ne eivät ole. Toisaalta mikä on niiden elinkaarituki 2020-luvulla ja päivitystarve? Totuus on että todellista uutta konesukupolvea ei voi tehdä muutoin kuin rakentamalla koko kone uudestaan, mikään "add-on" päivitys ei samaa kykyä tuo. Mm. F-15SE:n ongelma on että stealth-kyky on hyvä ilmasta-ilmaan operaatiossa mutta ilmatorjuntaa vastaan se ei ole riittävä. Riittääkö se meille? Hankala sanoa.

 

[RistoJ]

Itse olen ollut F-15SE:n kannalla ja toinen hyvä vaihtoehto on F-18E International roadmap joissa molemmissa on etusektorin 5.gen stealth-kyky, AESA yms. Mutta todellisia 5.gen koneita ne eivät ole. Toisaalta mikä on niiden elinkaarituki 2020-luvulla ja päivitystarve? Totuus on että todellista uutta konesukupolvea ei voi tehdä muutoin kuin rakentamalla koko kone uudestaan, mikään "add-on" päivitys ei samaa kykyä tuo. Mm. F-15SE:n ongelma on että stealth-kyky on hyvä ilmasta-ilmaan operaatiossa mutta ilmatorjuntaa vastaan se ei ole riittävä. Riittääkö se meille? Hankala sanoa.

Hyvä kirjoitus, mutta 2020-luvun sijasta vielä tärkeämpi kysymys on, että mikä on niiden elinkaarituki 2050-luvulla, sillä jos kone tulee v.2025-2030 käyttöön, niin se on varmasti käytössä vuoteen 2060 asti. Siis sinne on tästä päivästä lähes 50 vuotta aikaa ja monet nykyiset koneet eivät kyllä ole enää silloin käyttökelpoisia monestakaan syystä.

 

[muhvetti]

Totuus on että F-35 floppaa ja kalliimpiin ei rahaa ole.

 

[kunnas]

Totuus on että F-35 floppaa ja kalliimpiin ei rahaa ole.

Kalliimpia ei ole kuin F-22 (342 milj./kpl). Ei myydä ulkomaille.
F-35 maksaa tällä hetkellä 200 milj./kpl hinta nousee 7-10 % vuodessa.

 

[RistoJ]

Totuus on että F-35 floppaa ja kalliimpiin ei rahaa ole.

Kalliimpia ei ole kuin F-22 (342 milj./kpl). Ei myydä ulkomaille.
F-35 maksaa tällä hetkellä 200 milj./kpl hinta nousee 7-10 % vuodessa.

342 ja 200 miljoonaa mitä? Hiukkasen tulee jo eroa jos puhutaan dollareista ja euroista.

F-35 maksaa tosiaan vähän yli 200 miljoonaa dollaria kappale viimeisimmässä matalatuotantoerässä. Amerikkalaisessa systeemissä kehityskustannukset jyvitetään voimakkaasti ensimmäisiin tuotantoeriin ja siksi ensimmäiset tuotantoerät ovat suhteettoman kalliita. Esimerkkinä F/A-18 Hornetin matalatuotantoerien koneiden kappalehinta oli yli kolminkertainen lopullisiin tuotantokoneisiin verrattuna.

7% vuosittainen hinnannousu pätee kohtalaisesti vain sukupolvesta toiseen siirryttäessä, ei yksittäisten konetyyppien hintojen kohdalla.

F-35 tuskin floppaa, sen verran tärkeä konetyyppi on kyseessä ja kehitystyö on jo hyvin pitkällä. Ongelmia tietysti on, mutta missä kehitystyössä niitä ei olisi?

 

[SJ]

F-35 tuskin floppaa, sen verran tärkeä konetyyppi on kyseessä ja kehitystyö on jo hyvin pitkällä. Ongelmia tietysti on, mutta missä kehitystyössä niitä ei olisi?

Kone on muuten jo jonkinlaisessa tuotannossa ja koneita on 63 koulutuskäytössä. Eli ei liene mitään mahkuja, että koko ohjelma peruttaisiin. B -malli saattaisi pahassa tilanteessa peruuntua, mutta sitten pitäisi hankkia USMC:lle toinen kone.

 

[Einomies1]

Se on aivan varmaa että F-35 ei enää floppaa, se aika ja epävarmuus oli ja meni. Kone aivan liian tärkeä USAlle ja siihen osallistuville liittolaismaille ja projektiin on santsattu jo liian paljon jotta se menetettäisiin.

Hinnannousu on täysin ymmärrettävää kun ajattelee sensorien ja elektroniikan määrää koneessa, niiden monimutkaista rakennetta ja sitä että koneeseen ei lisätä mitään olemassa-olevaa järjestelmää aseiden lisäksi vaan kaikki on integroituna tehon lisäämiseksi. Kaikki F-35:n järjestelmät on rakennettu ja kehitetty juuri sitä varten ja alusta asti. Lapsentaudit ja ongelmat on tyypillisiä tällaiselle nyky-ajan huipputeknologialle.

F35:n puutteet tullaan korjaamaan maksoi mitä maksoi. Koneprojektin uskottavuus on siitä riippuvainen. Kannattaa muistaa että maailmassa ei tähän päivään mennessä ole kuin 1kpl 5.gen hävittäjä palveluskäytössä ja se on F-22. USA on tässä edelläkävijä valtavan lentokoneteollisuutensa ansiosta koska se valmistaa ensimmäisenä 2 uusimman sukupolven konetyyppiä.

En ole mikään USA-fani mutta mikäli F-35 koneeseen ympättävät järjestelmät toimivat kuten luvataan, kone mullistaa ilmasodankäynnin taatusti. Senverran mieletön sensori- ja älypaketti se on.

 

[Einomies1]

Itse olen ollut F-15SE:n kannalla ja toinen hyvä vaihtoehto on F-18E International roadmap joissa molemmissa on etusektorin 5.gen stealth-kyky, AESA yms. Mutta todellisia 5.gen koneita ne eivät ole. Toisaalta mikä on niiden elinkaarituki 2020-luvulla ja päivitystarve? Totuus on että todellista uutta konesukupolvea ei voi tehdä muutoin kuin rakentamalla koko kone uudestaan, mikään "add-on" päivitys ei samaa kykyä tuo. Mm. F-15SE:n ongelma on että stealth-kyky on hyvä ilmasta-ilmaan operaatiossa mutta ilmatorjuntaa vastaan se ei ole riittävä. Riittääkö se meille? Hankala sanoa.

Hyvä kirjoitus, mutta 2020-luvun sijasta vielä tärkeämpi kysymys on, että mikä on niiden elinkaarituki 2050-luvulla, sillä jos kone tulee v.2025-2030 käyttöön, niin se on varmasti käytössä vuoteen 2060 asti. Siis sinne on tästä päivästä lähes 50 vuotta aikaa ja monet nykyiset koneet eivät kyllä ole enää silloin käyttökelpoisia monestakaan syystä.

Liian vaikea kysymys spekuloitavaksi, pitäisi olla se kristalipallo.
Itse epäilen että koko pallo on jauhettu jo paskaksi ihmisten toimesta 2050.

 

[Teräsmies]

Nominated F-35 acquisition chief blasts Lockheed Martin
http://www.dodbuzz.com/2012/09/18/nominated-f-35-acquisition-chief-blasts-lockheed-martin/

 

[JOKO]

Se on aivan varmaa että F-35 ei enää floppaa, se aika ja epävarmuus oli ja meni. Kone aivan liian tärkeä USAlle ja siihen osallistuville liittolaismaille ja projektiin on santsattu jo liian paljon jotta se menetettäisiin.

Hinnannousu on täysin ymmärrettävää kun ajattelee sensorien ja elektroniikan määrää koneessa, niiden monimutkaista rakennetta ja sitä että koneeseen ei lisätä mitään olemassa-olevaa järjestelmää aseiden lisäksi vaan kaikki on integroituna tehon lisäämiseksi. Kaikki F-35:n järjestelmät on rakennettu ja kehitetty juuri sitä varten ja alusta asti. Lapsentaudit ja ongelmat on tyypillisiä tällaiselle nyky-ajan huipputeknologialle.

F35:n puutteet tullaan korjaamaan maksoi mitä maksoi. Koneprojektin uskottavuus on siitä riippuvainen. Kannattaa muistaa että maailmassa ei tähän päivään mennessä ole kuin 1kpl 5.gen hävittäjä palveluskäytössä ja se on F-22. USA on tässä edelläkävijä valtavan lentokoneteollisuutensa ansiosta koska se valmistaa ensimmäisenä 2 uusimman sukupolven konetyyppiä.

En ole mikään USA-fani mutta mikäli F-35 koneeseen ympättävät järjestelmät toimivat kuten luvataan, kone mullistaa ilmasodankäynnin taatusti. Senverran mieletön sensori- ja älypaketti se on.

Aika saattaa ajaa F-35:n ohi hyvin nopeasti. Olettaisin ohjustorjunnan tulevan tulevaisuudessa normaaliksi osaksi ilmataisteluja, johtuen parantuneista tutkista ja ammunnanhallinnasta. F-35 saattaa laukoa ohjuksensa ilman vaikutusta ja tämän jälkeen se on helppo maali paremmin ilmataisteluun sopiville hävittäjille.