Ilmavoimien tulevaisuus

[iku-tykäri]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

F-15-konettahan tarjottiin Suomelle 90-alussa hintaan 39miljoonaa taalaa/kpl. Hornetit maksoivat 35milliä/kone. Toki Eaglen ylläpitokulut olisivat olleet kestämättömät Hornettiin verrattuna.

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

 

[SJ]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

Oletettavasti näin, koska F-15 suljettiin melko suoraan pois pelistä nimellisesti kokonsa takia. Todellinen syy lienee hinta (osto ja käyttö).

 

[SJ]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

F-15-konettahan tarjottiin Suomelle 90-alussa hintaan 39miljoonaa taalaa/kpl. Hornetit maksoivat 35milliä/kone. Toki Eaglen ylläpitokulut olisivat olleet kestämättömät Hornettiin verrattuna.

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

Olettaisin, että F-15 hinta olisi noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin? Vai oliko se mukana noissa mainitsemissasi hinnoissa?

 

[iku-tykäri]

Olettaisin, että F-15 hinta olisi noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin? Vai oliko se mukana noissa mainitsemissasi hinnoissa?

Markoissa hinta olisi varmasti noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin, mutta dollareissa mitattuna F-15 ei maksanut kuin neljä miljoonaa enemmän. Lähde löytyy erinäisistä Aavelasku/Haavelasku-kirjoista.

Kuten sanoin, käyttökuluthan F-15 koneille ovat vähintään puolet suuremmat kuin Horneteilla, joten pitkällä tähtäimeillä Hornet oli fiksumpi veto.

Lisäksi F-15 tuskin olisi taipunut yhtä hyvin maantietukikohtiin kuin Hornet.

Paras voitti.

 

[SJ]

Olettaisin, että F-15 hinta olisi noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin? Vai oliko se mukana noissa mainitsemissasi hinnoissa?

Markoissa hinta olisi varmasti noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin, mutta dollareissa mitattuna F-15 ei maksanut kuin neljä miljoonaa enemmän. Lähde löytyy erinäisistä Aavelasku/Haavelasku-kirjoista.

Kuten sanoin, käyttökuluthan F-15 koneille ovat vähintään puolet suuremmat kuin Horneteilla, joten pitkällä tähtäimeillä Hornet oli fiksumpi veto.

Lisäksi F-15 tuskin olisi taipunut yhtä hyvin maantietukikohtiin kuin Hornet.

Paras voitti.

Juu, nyt huomaankin, että taalat oli mainittu. Jotenkin sain kuvan, että F-15 hinta oli se tarjous ja Hornetin hinta oli se toteutunut summa ja molemmat markkoina.

Käyttökulut tosiaan voisi olla puolet lisää, koska lentotuntia kohti vaadittavat huoltotunnit oli jotakin sitä luokkaa.

 

[Juke]

Olettaisin, että F-15 hinta olisi noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin? Vai oliko se mukana noissa mainitsemissasi hinnoissa?

Markoissa hinta olisi varmasti noussut samassa suhteessa kuin Hornetinkin, mutta dollareissa mitattuna F-15 ei maksanut kuin neljä miljoonaa enemmän. Lähde löytyy erinäisistä Aavelasku/Haavelasku-kirjoista.

Kuten sanoin, käyttökuluthan F-15 koneille ovat vähintään puolet suuremmat kuin Horneteilla, joten pitkällä tähtäimeillä Hornet oli fiksumpi veto.

Lisäksi F-15 tuskin olisi taipunut yhtä hyvin maantietukikohtiin kuin Hornet.

Paras voitti.

Juu, nyt huomaankin, että taalat oli mainittu. Jotenkin sain kuvan, että F-15 hinta oli se tarjous ja Hornetin hinta oli se toteutunut summa ja molemmat markkoina.

Käyttökulut tosiaan voisi olla puolet lisää, koska lentotuntia kohti vaadittavat huoltotunnit oli jotakin sitä luokkaa.

F-15 koneita olisi hyvin riittänyt 35-40 kpl.

 

[Hande]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

F-35 saattaa hyvinkin olla meille liian kallis, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta liian suuri se ei kaiketi ole?

 

[crane]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

F-35 saattaa hyvinkin olla meille liian kallis, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta liian suuri se ei kaiketi ole?

Korkeutta lukuunottamatta tuohan on pienempi,kuin F18.
Nykyiset hallit&korjaamotilat on mitoitettu F18:lle,joten ei tule niiden osalta mitään ongelmia.
Mitenkähän muuten,laskettiinko aikoinaan F18 hankinnan kuluihin uudet rakennukset,joita piti rakentaa koneita varten?
Vanhoihin DK:lle mitoitettuihin konesuojiinhan hornetti ei mahtunut.

 

[SJ]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

F-35 saattaa hyvinkin olla meille liian kallis, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta liian suuri se ei kaiketi ole?

Korkeutta lukuunottamatta tuohan on pienempi,kuin F18.
Nykyiset hallit&korjaamotilat on mitoitettu F18:lle,joten ei tule niiden osalta mitään ongelmia.
Mitenkähän muuten,laskettiinko aikoinaan F18 hankinnan kuluihin uudet rakennukset,joita piti rakentaa koneita varten?
Vanhoihin DK:lle mitoitettuihin konesuojiinhan hornetti ei mahtunut.

Joo, Hornet on korkeampi kuin DK. Mutta sikäli kun muistan, niin suojia ei tarvinnut kokonaan uusia, vaan niitä korotettiin jollakin tavalla (en muista että miten).

 

[crane]

Eiköhn se su-27 olisi ollut liian iso kone suomelle, kuten f-15 ja f-35.

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

F-35 saattaa hyvinkin olla meille liian kallis, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta liian suuri se ei kaiketi ole?

Korkeutta lukuunottamatta tuohan on pienempi,kuin F18.
Nykyiset hallit&korjaamotilat on mitoitettu F18:lle,joten ei tule niiden osalta mitään ongelmia.
Mitenkähän muuten,laskettiinko aikoinaan F18 hankinnan kuluihin uudet rakennukset,joita piti rakentaa koneita varten?
Vanhoihin DK:lle mitoitettuihin konesuojiinhan hornetti ei mahtunut.

Joo, Hornet on korkeampi kuin DK. Mutta sikäli kun muistan, niin suojia ei tarvinnut kokonaan uusia, vaan niitä korotettiin jollakin tavalla (en muista että miten).

Eipä ainakaan varatukikohtien suojia ole laitettu siihen malliin,et HN mahtuis sisälle

 

[SJ]

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

F-35 saattaa hyvinkin olla meille liian kallis, mitä se sitten tarkoittaakin, mutta liian suuri se ei kaiketi ole?

Korkeutta lukuunottamatta tuohan on pienempi,kuin F18.
Nykyiset hallit&korjaamotilat on mitoitettu F18:lle,joten ei tule niiden osalta mitään ongelmia.
Mitenkähän muuten,laskettiinko aikoinaan F18 hankinnan kuluihin uudet rakennukset,joita piti rakentaa koneita varten?
Vanhoihin DK:lle mitoitettuihin konesuojiinhan hornetti ei mahtunut.

Joo, Hornet on korkeampi kuin DK. Mutta sikäli kun muistan, niin suojia ei tarvinnut kokonaan uusia, vaan niitä korotettiin jollakin tavalla (en muista että miten).

Eipä ainakaan varatukikohtien suojia ole laitettu siihen malliin,et HN mahtuis sisälle

Joo, niihin ei koskettu.

 

[Tvälups]

Hys, hys..! Varatukikohtien suojia ei ole muunnettu, koska luolastoissa olevat Drakenit ja MiGit valtaavat ne SA-tilanteessa...

Miksi muuten ilmavoimat kouluttaisi ohjaajia reserviin..?

 

[baikal]

Hys, hys..! Varatukikohtien suojia ei ole muunnettu, koska luolastoissa olevat Drakenit ja MiGit valtaavat ne SA-tilanteessa...

Miksi muuten ilmavoimat kouluttaisi ohjaajia reserviin..?

Ydintoiminto?

 

[crane]

Hys, hys..! Varatukikohtien suojia ei ole muunnettu, koska luolastoissa olevat Drakenit ja MiGit valtaavat ne SA-tilanteessa...

Miksi muuten ilmavoimat kouluttaisi ohjaajia reserviin..?

Ydintoiminto?

Nimenomaan, lennokkikerholla on niin jäätävästi rahaa,et pakko sitä on johonki kuluttaa :a-grin:

 

[Ylli]

Hys, hys..! Varatukikohtien suojia ei ole muunnettu, koska luolastoissa olevat Drakenit ja MiGit valtaavat ne SA-tilanteessa...

Hahaa. Tuo kriisiin varastoidut hävittäjät on hauskimpia legendoja mitä on syntynyt PV:n ympärillä. Se sai alkunsa kun jotkut ressut olivat nähneet varastoissa vanhoja Mig21F-koneita, jotka oli muunnettu valemaaleiksi. Ne oli maalattu näyttämään Mig21Bis-koneilta ja niitä kuskattiin harjoituksissa varalaskupaikoille. Kun Mig21 aika päättyi Suomessa poistettiin myös nuo hämäyskoneet.

Miksi muuten ilmavoimat kouluttaisi ohjaajia reserviin..?

Kouluttaako?

 

[Ylli]

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

Miten tämä logiikka toimii?

 

[Ylli]

Tota korvaamaan Mig-21 (meinaako ne F mallia tai BIS mallia?)

Neuvostoliitto tarjosi Mig 23:sta Mig 21F:n korvaajaksi mutta Suomi valitsi Bisin koska se oli halvempi hankkia ja käyttää. Mig 21 kalusto oli myös jo ennestään tuttua ja lisäksi Mig 23:n nousu ja laskumatkat olivat sen verran pitkiä, että epäiltiin niiden soveltuvuutta varatukikohtakäyttöön.

 

[iku-tykäri]

F-35:n dissausta en tässä yhteydessä ymmärrä. Looginen korvaaja Horneteille ja ihan syystä.

Miten tämä logiikka toimii?

Tämä kyseinen logiikka toimii siten että F-35 on tulevina vuosikymmeninä länsimaailman yleisin taistelukone. Sen ominaisuudet ja hinta* tulevat olemaan täysin niiden rajojen sisällä mitä Suomen ilmavoimat edellyttävät Hornetin korvaajalta.

*Protojen ja esisarjakoneiden hinta ei ole sama asia kuin varsinaisten tuotantokoneiden hinta. Ihan turha tulla postailemaan mitään "Israel maksaa viidestä koneestaan miljardi dollaria"-höpötyksiä.

Itse en usko että esim. Gripen NG tulee loppupeleissä olemaan mitenkään merkittävästi halvempi kuin JSF. Rafale ja Eurofighter ovat jo kalliimpia kuin JSF.

PAK-FAn lähtöhinta on laitettu 100 miljoonaan dollariin, eikä kyseinen summa ole tuosta ainakaan alaspäin tulossa. "Halpaa itäteknologiaa..". Tuskinpa venäläiset edes myisivät tai suomalaiset haluaisivat ostaa kyseistä konetta.

F-16&Superhornet ovat vanhentuneita ratkaisuja, ja F-22 liian kallis. Viimeksimainittu ei ole myöskään myynnissä.
UCAV:t eivät ole vielä riittävän hyviä.

Niinpä...

F-35.

 

[Teräsmies]

Sen ominaisuudet ja hinta* tulevat olemaan täysin niiden rajojen sisällä mitä Suomen ilmavoimat edellyttävät Hornetin korvaajalta.

Sveitsiläiset maksavat Gripeneistä päälle 100 miljoonaa kpl... F-35 joka sisältää parempaa teknologiaa ja on lisäksi kuorrutettu häivemetariaaleilla tulee maksamaan vain hieman enemmän? Kyllä nuo materiaalit maksavat paljon vaikka koneita valmistettaisiin 10.000kpl.

Ellei sitten aleta tinkimään jostain ominaisuuksista.

 

[Raveni]

Sen ominaisuudet ja hinta* tulevat olemaan täysin niiden rajojen sisällä mitä Suomen ilmavoimat edellyttävät Hornetin korvaajalta.

Sveitsiläiset maksavat Gripeneistä päälle 100 miljoonaa kpl... F-35 joka sisältää parempaa teknologiaa ja on lisäksi kuorrutettu häivemetariaaleilla tulee maksamaan vain hieman enemmän? Kyllä nuo materiaalit maksavat paljon vaikka koneita valmistettaisiin 10.000kpl.

Ellei sitten aleta tinkimään jostain ominaisuuksista.

Noissa uusissa vehkeissä on hiilikuitua ja titaania sekä muita kalliita synteettisiä aineita sekä harvinaisia metalleja sen verran paljon että koneet maksavat painonsa kultaa vaikka niitä tehtäisiin kuinka monta. Saati sitten jos valmistusmäärät jäävät pieniksi.

Niin kuin olen täällä aiemminkin kirjoittanut niin joidenkin lähteiden mukaan F35 maksaa 250-350milj/kpl riippuen pikkaisen versiosta ja varustelusta. Aikamoinen hintalappu tulee jos meinataan noita hommata sen verran että riittää muuhunkin kuin tunnistus lentoihin.

Lisäksi tässä pätee mielestäni sama laskukaava kuin aikoinaan tst hekojenkin kohdalla eli joku tuli siihen tulokseen että rahat ei riitä määrään jolla olisi merkitystä taistelun kannalta eli panostus olisi maanpuolustuksellisesti mennyt hukkaan.

Sama on näiden lentävien härvelien kanssa eli on olemassa joku minimi määrä hävittäjiä joiden voidaan ajatella pystyvän tuottamaan viholliselle tietty määrä tappioita ennen kuin koristavat maastoa. Onko se kone määrä mikä? itse sanoisin että Suomen kokoisen maan ja suhteuttettuna vihollisen ilma ylivoimaan, nykyinen kone määrä on ehdoton minimi jolla vielä on hitunen taistelu kestävyyttä, jolla pystytään suorittamaan oletetusti jonkinmoinen määrä lentosuorituksia ja tuottamaan näin jonkin verran tappioita jotka on katsottu määräksi joilla on taistelun/sodan kannalta merkitystä eli panostus nykyisen kaltaisiin ilmavoimiin on ollut perusteltua. En tiedä millä laskukaavalla olisi perusteltua hankkia 3-4 kertaa kalliimpi hävittäjä joita todennäköisesti saataisiin 3-4 kertaa vähemmän nykyisellä rahoituksella. Saa olla todella tehokas hävittä, suoranainen tähtien sota vehje ja lentäjänkin täytyy olla miltei jumala että 20 hävittäjällä korvattaisiin 70 hävittäjää, niin että teho säilyisi nykyisellä tasolla jota voidaan varmaankin pitää aika minimi tehona ottaen huomioon vihollisen kapasiteetin.