Ilmavoimien tulevaisuus

[RistoJ]

Olisikohan noissa pystyvakaajissa L-alueen korkeus tutka? Jolloin tutka toimii aidon 3D tutkan tavoin.

Voisi tietysti olla. Tuo kuva vain on Carlo Koppin omaa kuvitelmaa miten tuota järjestelmää voisi kehittää. Venäläiset itse eivät ole tuollaista edes ehdottaneet. Onhan tuo ehkä teoriassa mahdollista vaikkakin pystyvakaajat ovat paljon kapeammat ja niihin ei sellaisenaan mahdu tuo tutka. Voihan vakaajia ehkä leventää, mutta sitten taas huononnetaan aerodynamiikkaa.

 

[SJ]

Olisikohan noissa pystyvakaajissa L-alueen korkeus tutka? Jolloin tutka toimii aidon 3D tutkan tavoin.

Voisi tietysti olla. Tuo kuva vain on Carlo Koppin omaa kuvitelmaa miten tuota järjestelmää voisi kehittää. Venäläiset itse eivät ole tuollaista edes ehdottaneet. Onhan tuo ehkä teoriassa mahdollista vaikkakin pystyvakaajat ovat paljon kapeammat ja niihin ei sellaisenaan mahdu tuo tutka. Voihan vakaajia ehkä leventää, mutta sitten taas huononnetaan aerodynamiikkaa.

Mitenkäs tuon vakaajan pituus? Eikös tuon antennin pidä olla tietyn mittainen, jotta se toimii kunnolla? Tutkille en ole saanut mitään koulutusta, joten kertokaa jotka tiedätte?

 

[RistoJ]

Miten noissa L -alueen tutkissa on tuo häirittävyys?

Sitten vielä tuosta 2D tutka jutusta: En usko tuon olevan ongelma, jos käytössä on oikeanlainen datalinkki ja pystytään käyttämään useamman koneen tutkia samaan maaliin.

Tutkan taajuusalueella ei ole kovin paljon merkitystä häirittävyyteen.

Useammasta koneesta ei ole hyötyä, jos kaikissa on 2D-tutkat. Korkeustietoa ne eivät siltikään pystyisi saamaan. Teoriassa varmaan voisi jonkun toisen koneen tutka toimia korkeutta mittaavana tutkana ja välittää tiedot nopean datalinkin välityksellä. Tämä vaatisi muutoksia tutkajärjestelmään, jotta tutka sopisi korkeuden mittaamiseen lennettäessä kyljellään (tutkakeila pitää olla omanlaisensa korkeutta mitattaessa). Käytännössä tuo onnistuisi vain yhden maalin osalta ja vaatisi kaksi konetta per yksi maali (toinen maalin sijaintia varten ja toinen korkeutta varten). Ei kovin tehokkaan kuuloista.

Mielenkiintoista kyllä, tuon kehittäjä suunnittelee sitä käytettäväksi erityisesti omakonetunnistuksiin eikä varsinaisesti etsintätutkaksi. Siihen se sopisikin paljon paremmin ja antaisi laajemman ja paremman omakonetiedon. Hyötyä olisi erityisesti pitkän kantaman ilmataisteluja varten. Tuo häivekoneiden havaitsemisjuttu on enemmän Carlo Koppin ja kumppaneiden omia kuvitelmia.

 

[Caveman]

Miten noissa L -alueen tutkissa on tuo häirittävyys?

Sitten vielä tuosta 2D tutka jutusta: En usko tuon olevan ongelma, jos käytössä on oikeanlainen datalinkki ja pystytään käyttämään useamman koneen tutkia samaan maaliin.

Tutkan taajuusalueella ei ole kovin paljon merkitystä häirittävyyteen.

Useammasta koneesta ei ole hyötyä, jos kaikissa on 2D-tutkat. Korkeustietoa ne eivät siltikään pystyisi saamaan. Teoriassa varmaan voisi jonkun toisen koneen tutka toimia korkeutta mittaavana tutkana ja välittää tiedot nopean datalinkin välityksellä. Tämä vaatisi muutoksia tutkajärjestelmään, jotta tutka sopisi korkeuden mittaamiseen lennettäessä kyljellään (tutkakeila pitää olla omanlaisensa korkeutta mitattaessa). Käytännössä tuo onnistuisi vain yhden maalin osalta ja vaatisi kaksi konetta per yksi maali (toinen maalin sijaintia varten ja toinen korkeutta varten). Ei kovin tehokkaan kuuloista.

Mielenkiintoista kyllä, tuon kehittäjä suunnittelee sitä käytettäväksi erityisesti omakonetunnistuksiin eikä varsinaisesti etsintätutkaksi. Siihen se sopisikin paljon paremmin ja antaisi laajemman ja paremman omakonetiedon. Hyötyä olisi erityisesti pitkän kantaman ilmataisteluja varten. Tuo häivekoneiden havaitsemisjuttu on enemmän Carlo Koppin ja kumppaneiden omia kuvitelmia.

Kaiketi tuon L-alueen tutkan tarkoituksena on antaa vain summittainen seurantatieto ja sen avulla sitten suunnata päätutka täydellä teholla sille alueelle missä L-tutka jotain näkee.

 

[RistoJ]

Olisikohan noissa pystyvakaajissa L-alueen korkeus tutka? Jolloin tutka toimii aidon 3D tutkan tavoin.

Voisi tietysti olla. Tuo kuva vain on Carlo Koppin omaa kuvitelmaa miten tuota järjestelmää voisi kehittää. Venäläiset itse eivät ole tuollaista edes ehdottaneet. Onhan tuo ehkä teoriassa mahdollista vaikkakin pystyvakaajat ovat paljon kapeammat ja niihin ei sellaisenaan mahdu tuo tutka. Voihan vakaajia ehkä leventää, mutta sitten taas huononnetaan aerodynamiikkaa.

Mitenkäs tuon vakaajan pituus? Eikös tuon antennin pidä olla tietyn mittainen, jotta se toimii kunnolla? Tutkille en ole saanut mitään koulutusta, joten kertokaa jotka tiedätte?

Vakaajan pituus ei varmaan ole ongelma koska vielä puhutaan kohtuullisen lyhyestä aallonpituudesta. AESA tutka vaatii kyllä riittävän määrän lähetin/vastaanotin moduuleita, jotta se toimii. Tuo siipiin suunniteltu 12 kappaletta on aika lailla pienin määrä millä saadaan toimiva tutka (eli moduulit saavat aikaan oikeanlaisen tutkakeilan). Luultavasti korkeusmittaukseen sopiva tutka vaatisi myös vastaavan määrän moduuleita.

 

[RistoJ]

Tässäpä F-35:sta vastaava myyntiesite kuin oli tuosta JAS Gripenistä (tämä suunnattu norjalaisille):
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/JSF_RBI-svar.pdf

 

[adam7]

Tässäpä F-35:sta vastaava myyntiesite kuin oli tuosta JAS Gripenistä (tämä suunnattu norjalaisille):
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/JSF_RBI-svar.pdf

Sivulla 3 mainitaan NATO:n jälkeen "Nordic Balance Agreement". Mikäköhän tämä on?

Tietääkö Lockheed Martin jonkun salaisen sopimuksen ? Miksei meille ole kerrottu? Vai onko kyse (vain) Nordefco:sta?

Noiden kalvojen jälkeen asiahan on selvä Vain yksi valinta: F-35

 

[kunnas]

Tässäpä F-35:sta vastaava myyntiesite kuin oli tuosta JAS Gripenistä (tämä suunnattu norjalaisille):
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/JSF_RBI-svar.pdf

Sivulla 3 mainitaan NATO:n jälkeen "Nordic Balance Agreement". Mikäköhän tämä on?

Tietääkö Lockheed Martin jonkun salaisen sopimuksen ? Miksei meille ole kerrottu? Vai onko kyse (vain) Nordefco:sta?

Noiden kalvojen jälkeen asiahan on selvä Vain yksi valinta: F-35

Kovin on ilmasta-maahan painotteinen koneen suorituskyvyn lisäys. Ilmasta-ilmaan suorituskyky nousee vain nelinkertaiseksi, neljännensukupolven koneisiin nähden. Neljännensukupolven koneissakin on eroja. Pelkästään Suomalaisten ihmetietovuo nostaa Suomalaisten mukaan hävittäjän suorituskyvyn 2.5 kertaiseksi.

En yhtään epäile etteikö F-35 olisi parempi kuin 4x bvr taistelussa (onhan se häivekone) mutta huono dogfight kyky varmasti pudottaa kokonaissuorituskykyä.

Eurofighterin kauppamiehet lupaavat että F-35, F-15C ja SU-35 peitotaan 4.5 kertaisesti.
http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.html#eval
Anteeksi että laitoin taas tämän linkin.

 

[crane]

Tässäpä F-35:sta vastaava myyntiesite kuin oli tuosta JAS Gripenistä (tämä suunnattu norjalaisille):
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/JSF_RBI-svar.pdf

Sivulla 3 mainitaan NATO:n jälkeen "Nordic Balance Agreement". Mikäköhän tämä on?

Tietääkö Lockheed Martin jonkun salaisen sopimuksen ? Miksei meille ole kerrottu? Vai onko kyse (vain) Nordefco:sta?

Noiden kalvojen jälkeen asiahan on selvä Vain yksi valinta: F-35

Kovin on ilmasta-maahan painotteinen koneen suorituskyvyn lisäys. Ilmasta-ilmaan suorituskyky nousee vain nelinkertaiseksi, neljännensukupolven koneisiin nähden. Neljännensukupolven koneissakin on eroja. Pelkästään Suomalaisten ihmetietovuo nostaa Suomalaisten mukaan hävittäjän suorituskyvyn 2.5 kertaiseksi.

En yhtään epäile etteikö F-35 olisi parempi kuin 4x bvr taistelussa (onhan se häivekone) mutta huono dogfight kyky varmasti pudottaa kokonaissuorituskykyä.

Eurofighterin kauppamiehet lupaavat että F-35, F-15C ja SU-35 peitotaan 4.5 kertaisesti.
http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.html#eval
Anteeksi että laitoin taas tämän linkin.

Myyntimiesten puheita.
Totuutta selvitellään sitten evaluaatiolennoilla,ei brosyyrejä selaamalla

 

[RistoJ]

Tässäpä F-35:sta vastaava myyntiesite kuin oli tuosta JAS Gripenistä (tämä suunnattu norjalaisille):
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/JSF_RBI-svar.pdf

Sivulla 3 mainitaan NATO:n jälkeen "Nordic Balance Agreement". Mikäköhän tämä on?

Tietääkö Lockheed Martin jonkun salaisen sopimuksen ? Miksei meille ole kerrottu? Vai onko kyse (vain) Nordefco:sta?

Noiden kalvojen jälkeen asiahan on selvä Vain yksi valinta: F-35

Kovin on ilmasta-maahan painotteinen koneen suorituskyvyn lisäys. Ilmasta-ilmaan suorituskyky nousee vain nelinkertaiseksi, neljännensukupolven koneisiin nähden. Neljännensukupolven koneissakin on eroja. Pelkästään Suomalaisten ihmetietovuo nostaa Suomalaisten mukaan hävittäjän suorituskyvyn 2.5 kertaiseksi.

En yhtään epäile etteikö F-35 olisi parempi kuin 4x bvr taistelussa (onhan se häivekone) mutta huono dogfight kyky varmasti pudottaa kokonaissuorituskykyä.

Eurofighterin kauppamiehet lupaavat että F-35, F-15C ja SU-35 peitotaan 4.5 kertaisesti.
http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/tech.html#eval
Anteeksi että laitoin taas tämän linkin.

Tuo DERA:n tutkimus tehtiin melkein 20 vuotta sitten, joten sen toistaminen ei tänä päivänä ole kovinkaan relevanttia. Koska verrattavat koneet olivat käytännössä kaikki vasta kehitettävänä ja nykypäivän versiot aseista eivät olleet vielä oikeastaan edes suunnittelupöydällä, niin tulokset eivät tosiaan ole nykypäivänä valideja. Vertaat vielä kahden täysin erillisen arvion (joiden välillä 15-20 vuotta) tuloksia keskenään, joka ei todellakaan anna oikeaa kuvaa koska niiden perustiedot, olettamukset ja skenaariot ovat varmasti olleet täysin erilaiset. Esim. sveitsiläisten todellisten koneiden vertailu Typhoonin, Rafalen, Gripenin ja F/A-18:n välillä antoi aika lailla erilaiset tulokset kuin tuo DERA:n vanha tutkimus.

Mihin perustat väitteesi F-35:n huonosta dogfight-kyvystä? Ainoastaan TVC puuttuu, muuten

 

[RistoJ]

Mielenkiintoista F-35:n osalta muuten on se, että sen maksiminopeudeksi kerrotaan Mach 1.6+ ja samalla myös 1200 mph+. Tuo Mach 1.6 ja 1200 mph toteutuu vain merenpinnalla lennettäessä ja 1200 mph esim. 10-11 km korkeudella (jossa yleensä maksiminopeus saavutetaan) on reilu Mach 1.8. Joko F-35 on maailman ylivoimaisesti nopein kone meren pinnan tasolla lennettäessä tai sitten tuo Mach-luku on alakanttiin. Tietysti vielä luvuissa on plussa perässä eli todellinen nopeus on salaisuus. Luultavasti F-35 saavuttaa selvästi suuremman nopeuden kuin tuo Mach 1.6, mutta ei ehkä Mach 2:ta.

Käytännössähän asialla ei juuri ole merkitystä, koska asekuormalla muide koneiden nopeus laskee nopeasti ja ilmasta-ilmaan aseinkin varustettuna on yleensä reilusti alle koneen maksiminopeuden. Esim. Mach 2:n kone kykenee yleensä noin Mach 1.5 nopeuksiin muutaman ilmataisteluohjuksen kanssa. Jos alle pistetään pari pommia tai lisäpolttoainesäiliöt, maksiminopeus on nopeasti Mach 1:n luokkaa. F-35 lentää edelleen ihan yhtä nopeasti koska normaali ilmasta-ilmaan aseistus ei lisää vastusta yhtään ja pari pommiakin (tulevaisuudessa 8 pientä SDB:tä) menee myös samalla maksiminopeudella, eikä lisäpolttoainesäiliöille ole yleensä edes tarvetta.

 

[Juke]

Mielenkiintoista F-35:n osalta muuten on se, että sen maksiminopeudeksi kerrotaan Mach 1.6+ ja samalla myös 1200 mph+. Tuo Mach 1.6 ja 1200 mph toteutuu vain merenpinnalla lennettäessä ja 1200 mph esim. 10-11 km korkeudella (jossa yleensä maksiminopeus saavutetaan) on reilu Mach 1.8. Joko F-35 on maailman ylivoimaisesti nopein kone meren pinnan tasolla lennettäessä tai sitten tuo Mach-luku on alakanttiin. Tietysti vielä luvuissa on plussa perässä eli todellinen nopeus on salaisuus. Luultavasti F-35 saavuttaa selvästi suuremman nopeuden kuin tuo Mach 1.6, mutta ei ehkä Mach 2:ta.

Käytännössähän asialla ei juuri ole merkitystä, koska asekuormalla muide koneiden nopeus laskee nopeasti ja ilmasta-ilmaan aseinkin varustettuna on yleensä reilusti alle koneen maksiminopeuden. Esim. Mach 2:n kone kykenee yleensä noin Mach 1.5 nopeuksiin muutaman ilmataisteluohjuksen kanssa. Jos alle pistetään pari pommia tai lisäpolttoainesäiliöt, maksiminopeus on nopeasti Mach 1:n luokkaa. F-35 lentää edelleen ihan yhtä nopeasti koska normaali ilmasta-ilmaan aseistus ei lisää vastusta yhtään ja pari pommiakin (tulevaisuudessa 8 pientä SDB:tä) menee myös samalla maksiminopeudella, eikä lisäpolttoainesäiliöille ole yleensä edes tarvetta.

Mahtaakohan se olla ihan noin yksinkertaista..mitä tapahtuu kun avaat ohjusluukun mach 1.6 nopeudessa ja yrität saada sen ulos..miten kasvaa vastus ja kuinka kestää ripustukset..mitä tapahtuu koneen aerodynamiikalle silloin ? Toki tietysti ilmataistelussa voidaan taas nopeus pudottaa alle machiin jne. On sulla tossa pointti.

 

[RistoJ]

Mielenkiintoista F-35:n osalta muuten on se, että sen maksiminopeudeksi kerrotaan Mach 1.6+ ja samalla myös 1200 mph+. Tuo Mach 1.6 ja 1200 mph toteutuu vain merenpinnalla lennettäessä ja 1200 mph esim. 10-11 km korkeudella (jossa yleensä maksiminopeus saavutetaan) on reilu Mach 1.8. Joko F-35 on maailman ylivoimaisesti nopein kone meren pinnan tasolla lennettäessä tai sitten tuo Mach-luku on alakanttiin. Tietysti vielä luvuissa on plussa perässä eli todellinen nopeus on salaisuus. Luultavasti F-35 saavuttaa selvästi suuremman nopeuden kuin tuo Mach 1.6, mutta ei ehkä Mach 2:ta.

Käytännössähän asialla ei juuri ole merkitystä, koska asekuormalla muide koneiden nopeus laskee nopeasti ja ilmasta-ilmaan aseinkin varustettuna on yleensä reilusti alle koneen maksiminopeuden. Esim. Mach 2:n kone kykenee yleensä noin Mach 1.5 nopeuksiin muutaman ilmataisteluohjuksen kanssa. Jos alle pistetään pari pommia tai lisäpolttoainesäiliöt, maksiminopeus on nopeasti Mach 1:n luokkaa. F-35 lentää edelleen ihan yhtä nopeasti koska normaali ilmasta-ilmaan aseistus ei lisää vastusta yhtään ja pari pommiakin (tulevaisuudessa 8 pientä SDB:tä) menee myös samalla maksiminopeudella, eikä lisäpolttoainesäiliöille ole yleensä edes tarvetta.

Mahtaakohan se olla ihan noin yksinkertaista..mitä tapahtuu kun avaat ohjusluukun mach 1.6 nopeudessa ja yrität saada sen ulos..miten kasvaa vastus ja kuinka kestää ripustukset..mitä tapahtuu koneen aerodynamiikalle silloin ? Toki tietysti ilmataistelussa voidaan taas nopeus pudottaa alle machiin jne. On sulla tossa pointti.

No ainakin F-22 on laukonut ohjuksia (AMRAAM ja AIM-9X) ja pudotellut pommeja (JDAM) sisäisistä asekuiluistaan ainakin Mach 1.5 nopeuksista. Onhan tuo yliääninopeuksien aseiden laukaisu sisäisistä asekuiluista onnistunut tietääkseni ainakin F-111:ta, Tu-22M:ltä ja F-106:lta jo vuosikymmeniä sitten. En keksi miksi tuo ei onnistuisi F-35:ltä. Ilma on korkealla, missä suuret Mach-luvut saavutetaan, paljon ohuempaa kuin matalalla eli ilmanvastus ei välttämättä ole sen suurempi kuin merenpinnassa Mach 1:tä lennettäessä.

 

[Juke]

Mielenkiintoista F-35:n osalta muuten on se, että sen maksiminopeudeksi kerrotaan Mach 1.6+ ja samalla myös 1200 mph+. Tuo Mach 1.6 ja 1200 mph toteutuu vain merenpinnalla lennettäessä ja 1200 mph esim. 10-11 km korkeudella (jossa yleensä maksiminopeus saavutetaan) on reilu Mach 1.8. Joko F-35 on maailman ylivoimaisesti nopein kone meren pinnan tasolla lennettäessä tai sitten tuo Mach-luku on alakanttiin. Tietysti vielä luvuissa on plussa perässä eli todellinen nopeus on salaisuus. Luultavasti F-35 saavuttaa selvästi suuremman nopeuden kuin tuo Mach 1.6, mutta ei ehkä Mach 2:ta.

Käytännössähän asialla ei juuri ole merkitystä, koska asekuormalla muide koneiden nopeus laskee nopeasti ja ilmasta-ilmaan aseinkin varustettuna on yleensä reilusti alle koneen maksiminopeuden. Esim. Mach 2:n kone kykenee yleensä noin Mach 1.5 nopeuksiin muutaman ilmataisteluohjuksen kanssa. Jos alle pistetään pari pommia tai lisäpolttoainesäiliöt, maksiminopeus on nopeasti Mach 1:n luokkaa. F-35 lentää edelleen ihan yhtä nopeasti koska normaali ilmasta-ilmaan aseistus ei lisää vastusta yhtään ja pari pommiakin (tulevaisuudessa 8 pientä SDB:tä) menee myös samalla maksiminopeudella, eikä lisäpolttoainesäiliöille ole yleensä edes tarvetta.

Mahtaakohan se olla ihan noin yksinkertaista..mitä tapahtuu kun avaat ohjusluukun mach 1.6 nopeudessa ja yrität saada sen ulos..miten kasvaa vastus ja kuinka kestää ripustukset..mitä tapahtuu koneen aerodynamiikalle silloin ? Toki tietysti ilmataistelussa voidaan taas nopeus pudottaa alle machiin jne. On sulla tossa pointti.

No ainakin F-22 on laukonut ohjuksia (AMRAAM ja AIM-9X) ja pudotellut pommeja (JDAM) sisäisistä asekuiluistaan ainakin Mach 1.5 nopeuksista. Onhan tuo yliääninopeuksien aseiden laukaisu sisäisistä asekuiluista onnistunut tietääkseni ainakin F-111:ta, Tu-22M:ltä ja F-106:lta jo vuosikymmeniä sitten. En keksi miksi tuo ei onnistuisi F-35:ltä. Ilma on korkealla, missä suuret Mach-luvut saavutetaan, paljon ohuempaa kuin matalalla eli ilmanvastus ei välttämättä ole sen suurempi kuin merenpinnassa Mach 1:tä lennettäessä.

Okei..988 mph on suihkareiden virallinen nopeusennätys ( alakorkeuksissa ? ); http://en.wikipedia.org/wiki/Darryl_Greenamyer ....eli olisko 1200 mph nimenomaan 12 km korkeudessa ? Muistaakseni Rutanin SS1 saavuttaa mach 3 jossain 80 km korkeudessa jolloin mittarinäyttämä on 30 mph.

 

[Ylli]

Mihin perustat väitteesi F-35:n huonosta dogfight-kyvystä? Ainoastaan TVC puuttuu, muuten

Suuri siipikuormitus? Marcel Dassault on joskus todennut, että hyvä hävittäjä on myös kaunis ulkonäöltään. Jos tämä pitää vähääkään paikkansa on F-35 aivan surkea hävittäjäksi.

Tuossa linkissä rankkaa kritiikkiä F-35:tä vastaan:

 

[crane]

Mihin perustat väitteesi F-35:n huonosta dogfight-kyvystä? Ainoastaan TVC puuttuu, muuten

Suuri siipikuormitus? Marcel Dassault on joskus todennut, että hyvä hävittäjä on myös kaunis ulkonäöltään. Jos tämä pitää vähääkään paikkansa on F-35 aivan surkea hävittäjäksi.

Tuossa linkissä rankkaa kritiikkiä F-35:tä vastaan:

siipikuormituksestahan oli täällä jo juttua

 

[RistoJ]

Mihin perustat väitteesi F-35:n huonosta dogfight-kyvystä? Ainoastaan TVC puuttuu, muuten

Suuri siipikuormitus? Marcel Dassault on joskus todennut, että hyvä hävittäjä on myös kaunis ulkonäöltään. Jos tämä pitää vähääkään paikkansa on F-35 aivan surkea hävittäjäksi.

Tuossa linkissä rankkaa kritiikkiä F-35:tä vastaan:

Kuten sanottua suuri siipikuormitus ei todellakaan nykypäivän koneissa kerro sitä, miten paljon nostovoimaa kone tuottaa ja vielä vähemmän yleisestä suorituskyvystä. Kuten sanottua, F-35:n siipikuormitus on samaa tasoa kuin nykyisten F-16 mallien, jotka ovat edelleen erittäin ketteriä koneita ja F-35:ssä on paljon kehittyneempi aerodynamiikka (3 vuosikymmentä eroa suunnittelussa tekee ihmeitä). Sukhoi Su-35:n siipikuormitus on myös lähes sama kuin F-35:n, onko sekin huono kaartotaisteluissa?

Marcel Dassault taisi sanoa tuon joskus 1. maailmansodan aikaan. Lienee vähän maailma muuttunut niistä ajoista?

Pierre Spreyn mielestä ainoa oikea kone olisi kevennetty F-16, jossa ei ole tutkaa, tutkaohjuksia tai muutakaan turhaa elektroniikkaa ja mielellään vielä ilman turhaa polttoainettakin, jotta koneesta saadaan mahdollisimman ketterä. Eihän tutkilla, elektroniikalla ja polttoaineella tee sodassa mitään, mutta huippuketterällä koneella sitten tekeekin... Ei vain taida löytyä ilmavoimia, jotka olisivat hänen kanssaan samaa mieltä.

 

[elso]

Koska F-22:sen valmistuslinjat ovat käytännössä koipussitettu, on selvää, että F-35 on puhtaasti teknisestä näkökulmasta paras vaihtoehto seuraavaksi ilmavoimien hävittäjäksi. Insinöörin tai sotilaan näkökulmasta valinta olisi siis helppo tehdä.

Mutta entäs teknistaloudellisesti? Entäpä sitten kun mukaan otetaan politiikka, saatika strategiset näkökohdat? Nämä ovat reaalielämän faktoja, joita hankintaprosessissa ei voi käytännössä sivuttaa.

Olen vakaasti sitä mieltä, että meille paras hävittäjä on ostohetkellä saatava tuorein Gripen-versio. Jokainen vähänkään aihetta seuraava keksii nopeasti syyt miksi JASsin hankinta olisi fiksuin ratkaisu.

 

[crane]

Olen vakaasti sitä mieltä, että meille paras hävittäjä on ostohetkellä saatava tuorein Gripen-versio. Jokainen vähänkään aihetta seuraava keksii nopeasti syyt miksi JASsin hankinta olisi fiksuin ratkaisu.

No kerrohan meille perusteluja

 

[elso]

Olen vakaasti sitä mieltä, että meille paras hävittäjä on ostohetkellä saatava tuorein Gripen-versio. Jokainen vähänkään aihetta seuraava keksii nopeasti syyt miksi JASsin hankinta olisi fiksuin ratkaisu.

No kerrohan meille perusteluja

On olemassa kolme pääsyytä, miksi JAS:

1) koneiden/varaosien saatavuuden todennäköisyys kriisin aikana > F-xx > SU-xx
2) elinkaarikustannukset vs. suorituskyky
3) RCS:n merkitys pienenee tulevaisuudessa.