Ilmavoimien tulevaisuus

Toverit tehneet hyvää työtä! Imperialistiset kapitalistisiat ovat joutuneet piileskelemään pitkään häiveen takana piilossa kun ei ole ollut rahkeita ottaa matsia mahtavaa Putinstania vastaan tasaisella mies miestä vastaan!

Nyt on helpottavaa nähdä että ylivertaiset insinöörimme ovat tehneet tästäkin kapitalististen sikakoirien juonesta tyhjää!

Vitsi vitsinä ;) En löytänyt kamalasti jutusta lähteitä? Samaa juttua Venäjän ylivertaisista tutkista on pyörinyt varmaan 10 vuotta eetterissä? Yleensä Venäläisten jutut ovat olleet paskapuhetta.
 
Shadowmon kirjoitti:
Toverit tehneet hyvää työtä! Imperialistiset kapitalistisiat ovat joutuneet piileskelemään pitkään häiveen takana piilossa kun ei ole ollut rahkeita ottaa matsia mahtavaa Putinstania vastaan tasaisella mies miestä vastaan!

Nyt on helpottavaa nähdä että ylivertaiset insinöörimme ovat tehneet tästäkin kapitalististen sikakoirien juonesta tyhjää!

Vitsi vitsinä ;) En löytänyt kamalasti jutusta lähteitä? Samaa juttua Venäjän ylivertaisista tutkista on pyörinyt varmaan 10 vuotta eetterissä? Yleensä Venäläisten jutut ovat olleet paskapuhetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se oli suora käännös artikkelissa linkitettynä olleesta National Interestin jutusta.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/how-russia-plans-kill-the-air-forces-f-22-f-35-war-25927

Sekä suomenkielinen että englanninkielinen artikkeli olivatkin teemasta eräitä huonoimpia, mitä on tullut luettua. Niin käy, kun kirjoitetaan vaikeasta asiasta, ilman että asiaa välttämättä ymmärretään.

Kaiken lisäksi pikainen googletus paljastaa, että kyseessä on käytännössä plagiointi täältä. http://www.ausairpower.net/APA-52E6MU-Struna.html Kannattaa lukea se ennemmin.

Mitä tulee itse tutkaan, niin kyllä se toimii juuri kuten venäläiset väittävät (stealth-koneet näkyvät), mutta ei se ole sellainen supertutka, kuin mitä länsimaisissa lehdissä annettiin ymmärtää. Kyseessä on VHF/UHF-taajuuden bistaattisessa konfiguraatiossa toimiva barrier/trip-wire tyyppinen tutkajärjestelmä. Mutta käyttää signaalina normaalia radioliikennettä, jolloin tutkaa ei voida niin helposti erottaa, havaita ja tuhota.
 
Käytännössä tuollaisella tutkalla varmaankin saadaan summittainen suunta ja tieto missä on jotain. Sitten sinne voidaan katsella toisalla tutkalla vähän tehokkaammin kun ei tarvitse koko taivasta tutkia. Eli keskittää sitä tehoa. Näin ainakin olen itse antanut itseni ymmärtää.
 
Kommenttina vielä tuohon ensimmäiseen asiaan.

Porukalla ilmeisesti on ajatus, että tutka ja radio ovat erilaisia laitteita? Itse asiassa eivät ole. Ne ovat perusteiltaan ihan samanlaisia sähkömagneettisen säteilyn lähetin-vastaanottimia. Mutta tutkaan on kytketty lisäksi paljon signaalinkäsittelyä, jotta saadaan ulos haluttu lopputulema. Lisäksi radiot ovat yleensä ympärisäteileviä (jollei kyse ole linkeistä), kun taas tutka on voimakkaasti suuntaava.

Tutkan englanninkielinen nimi RADAR tulee sanoista RAdio Detection & Direction And Ranging.

Maailman ensimmäinen tutka käytti lähettimenä BBC:n radioasemaa. :)
 
Raveni kirjoitti:
Käytännössä tuollaisella tutkalla varmaankin saadaan summittainen suunta ja tieto missä on jotain. Sitten sinne voidaan katsella toisalla tutkalla vähän tehokkaammin kun ei tarvitse koko taivasta tutkia. Eli keskittää sitä tehoa. Näin ainakin olen itse antanut itseni ymmärtää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoitat varmaankin nyt VHF-tutkaa?

Tämä on nyt eri asia, vaikka kyseessä onkin VHF-tutka. Mutta kyseessä on ennenkaikkea bistaattisessa konfiguraatiossa toimiva barrier/trip-wire tyyppinen tutkajärjestelmä.

Se toimii vähän kuin käänteinen valoportti.

Käytännössä se antaa tällaisen tiedon: tästä meni nyt tällä korkeudella F-35. Ja sen tiedon se antaa ihan kohtuu tarkasti.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Superkone Raptor F-22 koettaa epätoivoisesti sulautua taustaansa modernin häivepilvitekniikan avulla...

Katso liite: 21904



Mutta Putinistanin nerokkaiden tiedemiesten kehittämä supertutka paljastaa kuin paljastaakin Raptorin mustan nokan häivepilven takaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hehe, häivepilvitekniikka... :p Mutta ei huntua ilman runtua ja sitä Raptorilta löytyy. ”Superkoneiden” havaitsemiseen kehiteltävien ”supertutkien” kehittelyssä ei mitään sensaatiomaista ole ja veikkaan, että kehitystyö jatkuu. Muuallakin kuin Bulterstaniassa, jossa on varmojen neväläislähteiden mukaan keksitty ensimmäisenä kaikki käänteentekevät ihmiskunnan edistysaskeleet, viski mukaan lukien.

Tutkateknologian ja rakenteellisen häiveen (tai vaikean havaittavuuden) sekä elektronisen hämäysteknologian kesken käydään jatkuvaa kilpajuoksua.
 
magitsu kirjoitti:
Motiivit vaikuttaa ihan hyviltä ja salailu on ollut herkkyyden edellyttämää. Ihan hyviä ovat olleet haistelemaan vuosien mittaan tilaisuuksia parantaa kehnoa puolustuksen tilaa.
Metodit ei varmaan täysin ole muuttuneet entisestä. On myös mielenkiintoista arvioida historiallisiin esimerkkeihin peilaten miten nähdään tällä kertaa eri valintojen ulkopoliittiset vaikutukset.
Varmasti Valkoisen talon paraatikutsut jäisi hetkeksi väliin jos ei tulisi ostettua SH tai F-35, mutta sen tarkempi arvio...? Mitä Brexit-britti voi tarjota? Entä Ranska? Ruotsi ei voi tarjota oikein mitään muuta, jota ei jo oman etunsa takia tule tarjoamaan. Vain tietynlaista tuttuutta suhteissa. Sitten Saksa... onko Typhoon-valinta merkittävä sen turpo-vaikutusten osalta vaikka myyjänä onkin brittitaho?

Aiheesta saa vaikka miten monimutkaisia skenaarioita tahansa. Esim. vasemmisto epäilemättä ihastuisi ikihyväksi ajatuksesta F-35:sta maksimaallisella israelilaispanoksella. Voitaisiin oikein kertoa hankittavan versio Adiria. :p
Klikkaa laajentaaksesi...

Varma tieto: Saab uhkaa vetää sijoituksensa Suomesta. (No, Uudessakaupungissa tehdään nykyään Mersuja... ja niissä teknologiakeskuksissa työskenteli, öö, muutama kymmenen ihmistä?)

Ranskalaiset kiukuttelevat EU-tasolla, jos Rafalea ei osteta. Jos taas ostetaan, saadaan suomalaisia huippuvirkamiehiä EU-elimiin. "Ne pöydät joissa asioista päätetään" jne. - kyllä te tiedätte. Lisäksi sieltä saadaan epämääräinen lupaus tutkavalvonta- ja tiedustelulentokoneista.

Myös Britannia tarjoaa strategista tukea tutkavalvonta- ja tiedustelulentokoneiden muodossa. Heillähän niitä on, ja kun Natoon ei liitytä, niin... ;)

Saksaa ei niin kiinnosta, mikä valitaan, kun Saksan osuus tuotantopohjasta on vain 30 prosenttia - lisäksi suurimmat voitot mennevät myyjän taskuun, ts. BAE:n. Mahdollista mielipahaa on lisäksi mahdollista paikata myöhemmin ostamalla poistuvan panssarikaluston korvaajat Saksasta; 100 kpl Leopard 3 ja 100 kpl Puma.

Amerikka on ihan hyvä valinta. Vaikka vahvoja turvallisuuspoliittisia intressejä tällä kulmalla Eurooppaa ei olisi, niin suurelle asemyyjälle olisi kiusallista, mikäli Suomen F-35:t/SH:t tipahtelisivat taivaalta kuin peltopyyt. Ts. heillä on syytä toimittaa tietoa ja rajallisesti materiaalia. Tämä koskee toki kaikkia konemyyjiä, mutta USA:lla on eniten työkaluja pakissaan (satelliitit, tunkeutumiskykyiset lennokit jne.).
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Tarkoitat varmaankin nyt VHF-tutkaa?

Tämä on nyt eri asia, vaikka kyseessä onkin VHF-tutka. Mutta kyseessä on ennenkaikkea bistaattisessa konfiguraatiossa toimiva barrier/trip-wire tyyppinen tutkajärjestelmä.

Se toimii vähän kuin käänteinen valoportti.

Käytännössä se antaa tällaisen tiedon: tästä meni nyt tällä korkeudella F-35. Ja sen tiedon se antaa ihan kohtuu tarkasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli käytännössä tämä toimii ns. Early Warning -tyyppisenä järjestelmänä, jolla esim. tukikohtaa puolustava joukko saa ennakkovaroituksen sen kimppuun hyökkäävistä Stealth-hävittäjäpommittajista? Käytännössä siis kone vs. kone ilmatappeluissa tämä uusi tutka ei auta yhtään? Jos siis oletetaan, että ilmatappelu käydään esim. Suomen ilmatilassa ja Suomi on puolustavassa asemassa. Mutta tällä voitaisiin haitata Suomen JDAM-pommeilla tapahtuvaa ilmahyökkäystä Alakurtin tukikohtaan tai Petroskoin lentokentälle? Ymmärsinköhän nyt oikein. Joka tapauksessa ei mielestäni aiheuta syytä luopua stealth-koneen tavoittelusta eikä tee häiveestä hyödytöntä
 
ajs178 kirjoitti:
Eli käytännössä tämä toimii ns. Early Warning -tyyppisenä järjestelmänä, jolla esim. tukikohtaa puolustava joukko saa ennakkovaroituksen sen kimppuun hyökkäävistä Stealth-hävittäjäpommittajista? Käytännössä siis kone vs. kone ilmatappeluissa tämä uusi tutka ei auta yhtään? Jos siis oletetaan, että ilmatappelu käydään esim. Suomen ilmatilassa ja Suomi on puolustavassa asemassa. Mutta tällä voitaisiin haitata Suomen JDAM-pommeilla tapahtuvaa ilmahyökkäystä Alakurtin tukikohtaan tai Petroskoin lentokentälle? Ymmärsinköhän nyt oikein. Joka tapauksessa ei mielestäni aiheuta syytä luopua stealth-koneen tavoittelusta eikä tee häiveestä hyödytöntä
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin.
 
Iso-Mursu kirjoitti:
Onko kenelläkään hajuakaan Mig-29:n toimintasäteestä
Klikkaa laajentaaksesi...
global.PNG
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mig-29-specs.htm
Eli alle F-16 ja F-18:n.

Täällä on alkujaan f-16.netissä ollut F-16 (2000h) ja MiG-29 (500h) lentäjän (kuulemma) arvio molemmista. Vaikuttaa tosi kiinnostavalta. Kuulemma F-16:n "tyypittämisessä" matalalla rajoite ei ole hanikka vaan se, että kuomu pehmenee äärinopeuksissa ja hajoaa nopeammin.
https://forums.ubi.com/showthread.php/429073-Pilot-evaluates-MiG-29A-vs-F-16C-Forums

Tämäkin oli kiinnostava:
The reader should be cautioned that these thrust-to-weight ratios are based on uninstalled thrust. Once an engine is installed in the aircraft, it produces less thrust than it does on a test stand due to the air intake allowing in less air than the engine has available on the test stand.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sekä väite, että MiG olisi 4G rajoitettu kunnes keskitankki tyhjä ja F-16 7G. Miguli kuulemma huonoin käsitellä lentämästään neljästä hävittäjästä.

Hyvä läksy vonkaleista:
The lessons of capitalism were not lost on MAPO-MiG (the Fulcrum’s manufacturer) who saw this as an opportunity to compare the Fulcrum directly with western types during NATO training exercises. MAPO was quick to boast how the MiG-29 had bested F-15s and F-16s in mock aerial combat. They claimed a combination of the MiG’s superior sensors, weapons and low radar cross section allowed the Fulcrum to beat western aircraft.

However, much of the early exploitation was done more to ascertain the MiG-29’s capabilities versus attempting to determine what the outcome of actual combat would be. The western press was also quick to pick up on the theme. In 1991, Benjamin Lambeth cited an article in Jane’s Defence Weekly which stated that the German MiG-29s had beaten F-16s with simulated BVR range shots of more than 60 km. How was this possible when the MiG-29 cannot launch an AA-10A Alamo from outside about 25 km? Was this a case of the fish getting bigger with every telling of the story? The actual BVR capability of the MiG-29 was my biggest disappointment.
Klikkaa laajentaaksesi...

Entäpä tämä koko suunnittelu/operointifilosofian eroista !!!!
The MiG-29’s design was a result of the Soviet view on tactical aviation and the level of technology available to their aircraft industry. The pilot was not meant to have a lot of SA. The center of fighter execution was the ground controller. The pilot’s job was to do as instructed and not to make independent decisions.
Even the data link system in the MiG-29 was not meant to enhance the pilot’s SA. He was merely linked steering, altitude and heading cues to follow from the controller. If the MiG-29 pilot is cut off from his controller, his autonomous capabilities are extremely limited. Western fighter pilots are given the tools they need to make independent tactical decisions. The mission commander is a pilot on the scene. All other assets are there to assist and not to direct.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä vielä vastaus kysymykseesi:
Lt. Col. Johann Köck, commander of the German MiG-29 squadron from
September 1995 to September 1997, was outspoken in his evaluation of the Fulcrum. “It has no range, its navigation system is unreliable and the radar breaks often and does not lend it self to autonomous operations”, he said. He added that the best mission for NATO MiG-29s would be as a dedicated adversary aircraft for other NATO fighters and not as part of NATO’s frontline fighter force.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oli se kuitenkin aikaansa edellä HMS-kypärän ja lähitaistelukyvyn suhteen.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Katso liite: 21951
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mig-29-specs.htm
Eli alle F-16 ja F-18:n.

Täällä on alkujaan f-16.netissä ollut F-16 (2000h) ja MiG-29 (500h) lentäjän (kuulemma) arvio molemmista. Vaikuttaa tosi kiinnostavalta. Kuulemma F-16:n "tyypittämisessä" matalalla rajoite ei ole hanikka vaan se, että kuomu pehmenee äärinopeuksissa ja hajoaa nopeammin.
https://forums.ubi.com/showthread.php/429073-Pilot-evaluates-MiG-29A-vs-F-16C-Forums

Tämäkin oli kiinnostava:


Sekä väite, että MiG olisi 4G rajoitettu kunnes keskitankki tyhjä ja F-16 7G. Miguli kuulemma huonoin käsitellä lentämästään neljästä hävittäjästä.

Hyvä läksy vonkaleista:


Entäpä tämä koko suunnittelu/operointifilosofian eroista !!!!


Tässä vielä vastaus kysymykseesi:


Oli se kuitenkin aikaansa edellä HMS-kypärän ja lähitaistelukyvyn suhteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuli mieleen kun mietin että Mig-29 ei taida olla se kone, joka jostain Lotinapellon kentältä lähtisi saattamaan Kajaaniin meneviä rynnäkkökoneita. Paljonkohan nuo kilometrit tippuu täydessä lastissa
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top