Ilmavoimien tulevaisuus

Protheon_93 kirjoitti:
Eli näin ajateltuna sitten jos mennään sillä että hankintahinta on 10 miljardia ja elinkaarikustannukset 30 miljardia, niin jäljelle jäisi 20 miljardia eli se noin 600 miljardia per vuosi. Ja jos se olisi 20 miljardia euroa, niin jäljelle jäisi 10 miljardia eli noin 300 miljoonaa euroa per vuosi.

Tuo 300 miljoonaa per vuosi voisikin olla vielä katettavissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin.

Tässä kanukkien Hornet esimerkiksi:
F-18_graphic_EN.PNG
 
Protheon_93 kirjoitti:
Eli näin ajateltuna sitten jos mennään sillä että hankintahinta on 10 miljardia ja elinkaarikustannukset 30 miljardia, niin jäljelle jäisi 20 miljardia eli se noin 600 miljardia per vuosi. Ja jos se olisi 20 miljardia euroa, niin jäljelle jäisi 10 miljardia eli noin 300 miljoonaa euroa per vuosi.

Tuo 300 miljoonaa per vuosi voisikin olla vielä katettavissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisäksi pitänee huomioida kertakustannuksina koneiden päivityskierrokset ja esim. elinkaaren aikana tehtävät asehankinnat.
 
Raveni kirjoitti:
Tuostahan on sanottu, että ilmavoimien menot eivät saa kasvaa hankinnan myötä tai sitten niiden tulee korvata suorituskykyä muualta. Suomeksi tuo on ymmärrettävissä siten, että voidaan laittaa laivoja ja maavoimien yksiköitä lihoiksi jos ilmavoimat kykenee tarjoamaan muualta poistuvan suorituskyvyn. Maavoimien puolella se on hankalaa kun hävittäjällä ei edelleenkään voi pitää valloittaa mitään tai pitää maa-aluetta hallussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

meritorjuntaohjukset HX:ään ja sillä voidaan korvata ohjusveneitä. Onko jopa niin, että neljän korvetin lisäksi ei tule olemaan muita ohjusveneitä ja ne korvataan HX:llä? Paljonko siitä säästyisi toimintamenoja vuositasolla?
 
Toivottavasti ei meri-, tai maavoimista leikata HX-hankkeen vuoksi. Laivastomme alusmäärä kutistuu koko ajan ja edelleen on tajuttoman kokoinen merialue, mitä valvoa ja puolustaa.
MTO:t HX-koneessa olisi kyllä hieno lisä alusten ja uusien tulevien MTO-pattereiden rinnalle. Taas lisää hajautusta toimintaan. En pidä mahdottomuutena alkuunkaan.
Uskoisin, että seuraavaa ohjusveneluokkaa on jo suunniteltu tovin. Kustannustehokas konsepti meidän oloihin. Haminaluokan MLU:n jälkeen sekin on entistä kyvykkäämpi paketti.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Eli näin ajateltuna sitten jos mennään sillä että hankintahinta on 10 miljardia ja elinkaarikustannukset 30 miljardia, niin jäljelle jäisi 20 miljardia eli se noin 600 miljardia per vuosi. Ja jos se olisi 20 miljardia euroa, niin jäljelle jäisi 10 miljardia eli noin 300 miljoonaa euroa per vuosi.

Tuo 300 miljoonaa per vuosi voisikin olla vielä katettavissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei onneksi ihan noin paljon sentään, kun huomioidaan että se raha tulee ihan meidän veronmaksajien kukkarosta eikä jostain ulkopuolelta lahjoituksena. ;)
Veikkaan että vain vajaa tuhannesosa tuosta vahvennetun lainauksen luvusta toteutuu.
 
Joka tapauksessa jos hankitut määrät pysyvät nykytasolla, niin kustannukset kasvavat. Siitä ei pääse minnekään. Kukaan eikä mikään ei saa minua uskomaan että F-35 olisi halvempi ylläpitää kuin nykyiset koneet. Ja kun katsotaan talouden suuntaa maailmalla, en oikein jaksa uskoa puolustusbudjetin kasvattamiseen tulevina vuosina. Tähän päälle vielä käytännössä koko laivaston uusiminen ja kalliimmat ylläpitokulut sielläkin niin voi kyllä olla maavoimilla aika hiljaista edessä tulevina vuosina.
 
inscout kirjoitti:
Joka tapauksessa jos hankitut määrät pysyvät nykytasolla, niin kustannukset kasvavat. Siitä ei pääse minnekään. Kukaan eikä mikään ei saa minua uskomaan että F-35 olisi halvempi ylläpitää kuin nykyiset koneet. Ja kun katsotaan talouden suuntaa maailmalla, en oikein jaksa uskoa puolustusbudjetin kasvattamiseen tulevina vuosina. Tähän päälle vielä käytännössä koko laivaston uusiminen ja kalliimmat ylläpitokulut sielläkin niin voi kyllä olla maavoimilla aika hiljaista edessä tulevina vuosina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nykyisellään Maavoimien sodan ajan vahvuus taitaa olla siinä 160000 luokkaa. Se taitaa olla jo kohtalainen suoritus, jos rahat löytyvät HXn/LV2020:n maksujen jälkeen 120000 vahvuuden ylläpitoon.
 
inscout kirjoitti:
Joka tapauksessa jos hankitut määrät pysyvät nykytasolla, niin kustannukset kasvavat. Siitä ei pääse minnekään. Kukaan eikä mikään ei saa minua uskomaan että F-35 olisi halvempi ylläpitää kuin nykyiset koneet. Ja kun katsotaan talouden suuntaa maailmalla, en oikein jaksa uskoa puolustusbudjetin kasvattamiseen tulevina vuosina. Tähän päälle vielä käytännössä koko laivaston uusiminen ja kalliimmat ylläpitokulut sielläkin niin voi kyllä olla maavoimilla aika hiljaista edessä tulevina vuosina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos ei ole muuhun varaa, niin sitten Hiluxeja johon 12,7 kk:lla varustettuina tai vaihtoehtoisesti raskaammin 23mm kanuunalla. Budjettiratkaisu mutta ainakin liikkuvuutta löytyy ja sitä :uzi::uzi:tottakai.
 
Nauran kyllä itse ennustuksille, että F-35 olisi edullisempi ylläpitää kuin neljännen sukupolven koneet. Koska aina kun on tullut aseisiin uutta teknologiaa ja edistystä, se on johtanut kustannusten nousuun ylläpidossa. Uusi teknologia, jota muissa koneissa ei ole, maksaa välttämättä enemmän. Esim. muissa koneissa ei ole häivepinnoitetta kuin F-35:ssä, niin häivepinnoitteen huolto on lisäkulu, jota muissa kandidaateissa ei ole. Samaten kaikki muut uusilla ominaisuuksilla varustetut järjestelmät.
 
Siinä on se juttu, että laskelmissa pitää ottaa huomioon myös heikompien suuremmat menetykset per skenaarion kierros. Ne eivät toteudu jos rauha pysyy. Mutta tiukan paikan tullen molemmista tulee sellaisia, joita ei saa rahalla lisää. Aletaan laskemaan kustannusten sijaan suorituskykymenetyksiä.

Toki se uberkoneiden massa on saatava ylläpidettyä tosipaikkaan asti, että siitä on hyötyä.

Onhan se luultavasti entisiä kalliimpi, mutta suorituskyvyn lisä lienee suhteessa suurempi kuin kustannusero. Täytyy vain osata ostaa oikea määrä.

Tässä vielä aiheeseen liittyvä:
www.flightglobal.com

Lockheed declares F-35 stealth coating ‘rock solid’

Lockheed Martin has defended both the stealth coatings of the F-35A and its efforts to boost the supply of spare parts, as it eyes the conclusion of three fighter campaigns in 2020 and lower operating costs.
www.flightglobal.com www.flightglobal.com
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Toki se uberkoneiden massa on saatava ylläpidettyä tosipaikkaan asti, että siitä on hyötyä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on käynyt mielessä. Jos Suomen valinta on F35 ja jos se on ilmassa kovasti niskan päällä venäläiseen kalustoon verrattuna, niin heikäläisten halu tuhota koneita maassa ja niiden toimintaedellytyksiä kasvaa varmasti entisestäänkin.

Ohjuksia ja putkikassiadidasukkoja puskee ovista ja ikkunoista.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Nauran kyllä itse ennustuksille, että F-35 olisi edullisempi ylläpitää kuin neljännen sukupolven koneet. Koska aina kun on tullut aseisiin uutta teknologiaa ja edistystä, se on johtanut kustannusten nousuun ylläpidossa. Uusi teknologia, jota muissa koneissa ei ole, maksaa välttämättä enemmän. Esim. muissa koneissa ei ole häivepinnoitetta kuin F-35:ssä, niin häivepinnoitteen huolto on lisäkulu, jota muissa kandidaateissa ei ole. Samaten kaikki muut uusilla ominaisuuksilla varustetut järjestelmät.
Klikkaa laajentaaksesi...


Eikös tota pinnoitetta löydy tänä päivänä myös muista koneista. Se taida enää nykyään olla minkäänlainen ongelma.
 
Marakatti kirjoitti:
Eikös tota pinnoitetta löydy tänä päivänä myös muista koneista. Se taida enää nykyään olla minkäänlainen ongelma.
Klikkaa laajentaaksesi...
Häivemaalia voi toki vetäistä ihan kaikkien koneiden pintaan. Vaan Lada 1200 ei muutu Porsheksi sillä, että takapaksin kulmaan laittaa 911.
 
Viimeksi muokattu:
PSS kirjoitti:
Häivemaalia voi toki vetäistä ihan kaikkien koneiden pintaan. Vaan Lada 1200 ei muutu Porsheksi sillä, että takapaksin kulmaan laittaa 911.
Klikkaa laajentaaksesi...

Marakatti tarkoittanee sitä että kun kaikki koneet kuitenkin käyttävät häivepinnoitteita niin F-35:lle tuskin siitä tulee muihin verrattuna kummoista huoltorasitetta. F-35:n häivepintoja on mainostettu paljon huoltovapaammaksi ja kestävämmäksi kuin F-22:n.
Sisäisten asekuilujen vaatimat mekanismit ovat sitten eri asia. Ja tietenkin koneen fyysinen koko. Super Hornetti on tietenkin vielä isompi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top