Ilmavoimien tulevaisuus

[fulcrum]

Tuo Saksan Super Hornet hankinta on mielenkiintoinen. Jos eivät halua hankkia F-35:ttä ydinpommittajaksi, miksi eivät hankkisi F-16 koneita ja tekisi Eurofighterin ECR-koneita? F-16:n elinkaari on paljon pidempi, kone on halvempi ja täyttää uudella elsovarustuksella varmasti samat kriteerit kuin Super Hornet.

F-16-faniutesi pyrkii taas pintaan kyllä SHornet on ydinpommitushommissa parempi rassi kuin F-16: isompi kuorma ja lentää kauemmaksi. Myös tutka ja varustelu ovat yleisesti ottaen parempia. Tietenkin F-16 olisi vähän halvempi.
Se miksi Typhoon ECR ei sitten kelpaa on mielenkiintoista sinänsä. Onhan siinä riskiä, Growler on valmis ja käytössä kahdessa maassa (kohta kolmessa...?) ja uusi häirintäsäiliö ihan just valmis. ECR pitäisi aloittaa melkolailla nollista ja jos sitä ei kukaan muu osta niin sitten Luftwaffella on käsissään 15 uniikkia vekotinta joiden huolto ja päivitys ovat melkoinen riesa.

 

[StmSvejk]

F-16-faniutesi pyrkii taas pintaan kyllä SHornet on ydinpommitushommissa parempi rassi kuin F-16: isompi kuorma ja lentää kauemmaksi. Myös tutka ja varustelu ovat yleisesti ottaen parempia. Tietenkin F-16 olisi vähän halvempi.
Se miksi Typhoon ECR ei sitten kelpaa on mielenkiintoista sinänsä. Onhan siinä riskiä, Growler on valmis ja käytössä kahdessa maassa (kohta kolmessa...?) ja uusi häirintäsäiliö ihan just valmis. ECR pitäisi aloittaa melkolailla nollista ja jos sitä ei kukaan muu osta niin sitten Luftwaffella on käsissään 15 uniikkia vekotinta joiden huolto ja päivitys ovat melkoinen riesa.

Liikaa Falconin pelailua ysärillä, tunnustan!

F-16E:n radius (toki ydinpommeja käytettäessä ei ole niin justiinsa, kun kyseessä on one way ticket) on 1600km, Super Hornetilla 750km. Isompi kuormakin on nimenomaisesti tässä tehtävätyypissä merkityksetön - tarkoitushan on kantaa yksi pommi + häirintäsäiliöt ym. F-16E:llä etuna on myös, että koneen elinkaari olisi pidempi ja koneet olisivat myytävissä eteenpäin niiden elinkaaren päätyttyä.

Growler lienee tässä se jutun pihvi, kun Growler hankitaan on sama hankkia Super Hornetia kylkiäisiksi. ECR:n riskit ovat tosiasia.

 

[Einomies1]

Mahdollistaisivatko edellä mainitut muutokset kantaman kasvattamisen identtisissä oloissa 100% vs C7 (80 km vs 160 km)? En jaksa uskoa, mutta myönnän saman tien että julkisten lähteiden perusteella ei varmaksi voi tietää.

Olen kuullut arviota että C7-version kantama olisi luokkaa 100+km ja D-version lisäävän sitä n.50%. Ne ovat täysin vahvistamattomia ja ilmeisesti vain kohti tulevaan maaliin, joka ei väistele. Siis melkolailla optimaalinen tilanne taistelussa, mutta toteutunee harvoin. Arvioista voinee pudottaa suosiolla 25-50% etäisyyksistä pois tosipaikassa.

Tuukka Elonheimo puhuu tästä modernista ilmasodankäynnistä Radio Kipinän jutussa ja mainitsee mm.että ohjusten osuminen ja taktiikka sitä ennen, ovat erittäin monimutkainen yhtälö kinemaattisesti. Pilotin pitää olla siis taktisesti sekä matemaattisesti taitava ja tilannekuvan hyvä voittaakseen ilmataistelussa. Ilmasodankäynti on todellisuudessa ihan eri juttu kuin pommien pudottelu. Siinä korostuu pari-ja tiimityö sekä hyvä tiedonsiirto integroidusti.

Luulen että meille olisi erittäin edullista ympäristössämme jos meillä olisi METEOR Hx:n aseena. Tosin se on vain yksi ohjus ja senkin voi kompensoida muilla jutuilla. Etua siitä kyllä saisi.

 

[Armchair pilot]

Olen kuullut arviota että C7-version kantama olisi luokkaa 100+km ja D-version lisäävän sitä n.50%. Ne ovat täysin vahvistamattomia ja ilmeisesti vain kohti tulevaan maaliin, joka ei väistele. Siis melkolailla optimaalinen tilanne taistelussa, mutta toteutunee harvoin. Arvioista voinee pudottaa suosiolla 25-50% etäisyyksistä pois tosipaikassa.

Se maksimikantama on tosiaan yleensä ilmoitettu melko optimistisella laskelmalla ja vaihtelee käsittääkseni vielä valmistajittain. Jos ohjuksen maksimikantama, sanotaanpa vaikka tuo 160 kilometriä saavutetaan sillä, että ammutaan mach 2.5 nopeudesta ja 45000 jalasta suoraan kohti tulevaan maaliin jolla on identtinen nopeus ja korkeus ja joka ei väistele, niin se 25-50% pois etäisyydestä tosipaikan tullen ei riitä sitten mitenkään. Kun pudotetaan korkeus jonnekkin 10000 jalkaan ja puotetaan nopeus vaikkapa jonnekkin 0.8 mach tienoolle ja ammutaan vihuun joka tekee kohtuullisen hyvin tilanteeseen sopivia manoveerejä, niin 20-30 kilometriä alkaa olla jo aika hyvä tulos. Matalalla paksussa ilmassa se suorituskyky putoaa kuin lehmän häntä verrattuna noihin korkealta ja kovaa laukaistuihin.

Voisivat käyttää jotain kansainvälistä standardia noita ilmoitellessa että internet sotureilla olis helpompi venytellä pippeliä.

 

[Einomies1]

Se maksimikantama on tosiaan yleensä ilmoitettu melko optimistisella laskelmalla ja vaihtelee käsittääkseni vielä valmistajittain. Jos ohjuksen maksimikantama, sanotaanpa vaikka tuo 160 kilometriä saavutetaan sillä, että ammutaan mach 2.5 nopeudesta ja 45000 jalasta suoraan kohti tulevaan maaliin jolla on identtinen nopeus ja korkeus ja joka ei väistele, niin se 25-50% pois etäisyydestä tosipaikan tullen ei riitä sitten mitenkään. Kun pudotetaan korkeus jonnekkin 10000 jalkaan ja puotetaan nopeus vaikkapa jonnekkin 0.8 mach tienoolle ja ammutaan vihuun joka tekee kohtuullisen hyvin tilanteeseen sopivia manoveerejä, niin 20-30 kilometriä alkaa olla jo aika hyvä tulos. Matalalla paksussa ilmassa se suorituskyky putoaa kuin lehmän häntä verrattuna noihin korkealta ja kovaa laukaistuihin.

Voisivat käyttää jotain kansainvälistä standardia noita ilmoitellessa että internet sotureilla olis helpompi venytellä pippeliä.

Tämäntyyppinen arkirealismi on hyvä pitää niidenkin mielessä, jotka meinaavat että S-400 aktiivista tutkahakua käyttävä, ruutiraketilla varustettu 40N6-ohjus kykenisi siivoamaan kaiken ilmasta maan ja taivaan väliltä tuolla 400 km teoreettisella maksimikantamalla. Ei tule onnistumaan lähellekään, vaikka ei oltaisi katveessa. Kun puhutaan ketterästä hävittäjästä, jolla on ajanmukainen omasuoja ym. niin voidaan pudottaa tuo lähemmäs 100 km kantamaan. Siis jos edes kyetään maalittamaan pieni maali tuolta 400+ etäisyydeltä riittävän tarkasti ja kyetään läpäisemään elektroniset vastatoimet sekä silputus.

 

[Tetra]

Macron kuuluu Pariisin trolleihin!

Macron on kyllä liehitellyt Venäjää aika paljon, joten näin voi sanoa.

 

[Einomies1]

Macron on kyllä liehitellyt Venäjää aika paljon, joten näin voi sanoa.

No, ei nyt tuota voi oikein vahvistaa jos katsoo herran toimintaa. Macron on pitänyt S. Niinistön kanssa eniten mölyä EU:n yhteisen puolustuksen kehittämisen tarpeesta. En nyt näe varsinaisesti mitään liehittelyä enempää kuin Saksalla tai Suomella, jotka ovat kytkeneet itseään energiasektorin kautta tiukemmin Venäjään. Ranska ei ole sitonut kuitenkaan palloa jalkaansa, vaikka yhteistyötä tekeekin muiden lailla.

 

[Tetra]

No, ei nyt tuota voi oikein vahvistaa jos katsoo herran toimintaa. Macron on pitänyt S. Niinistön kanssa eniten mölyä EU:n yhteisen puolustuksen kehittämisen tarpeesta. En nyt näe varsinaisesti mitään liehittelyä enempää kuin Saksalla tai Suomella, jotka ovat kytkeneet itseään energiasektorin kautta tiukemmin Venäjään. Ranska ei ole sitonut kuitenkaan palloa jalkaansa, vaikka yhteistyötä tekeekin muiden lailla.

Oletko seurannut Macronin kannanottoja? Macronin sooloilu Venäjän suhteen on ansaitusti herättänyt kovaa kritiikkiä muissa EU-maissa. Se on kyllä totta, että Nord Stream 2 on virhe, ja siksi onkin sääli ettei eurooppalaiset kuuntele Trumpia asiassa.

Macron’s One-Way Street to Russia

France wants a “reset” of relations with Russia, in which values are downplayed and Russia doesn’t have to deliver much in return.

carnegieeurope.eu

 

[Einomies1]

Oletko seurannut Macronin kannanottoja? Macronin sooloilu Venäjän suhteen on ansaitusti herättänyt kovaa kritiikkiä muissa EU-maissa. Se on kyllä totta, että Nord Stream 2 on virhe, ja siksi onkin sääli ettei eurooppalaiset kuuntele Trumpia asiassa.

Macron’s One-Way Street to Russia

France wants a “reset” of relations with Russia, in which values are downplayed and Russia doesn’t have to deliver much in return.

carnegieeurope.eu

En erityisemmin, mutta jos viittaat kirjoitukseesi niin en näe tuossa mitään nöyristelyä Venäjän suuntaan. Toimittaja on ansioitunut, mutta kärjistää tai ei ymmärrä täysin mitä Macron tarkoitti Munchenissa. EU:n yhteinen strategia naapureita kohtaan juuri sitä mitä tarvitaan, että Venäjä ei pääse solmimaan kahdenvälisiä diilejä eri jäsenmaiden välillä liiaksi kuten nyt on tapahtunut. Ilman muuta yhteinäisempi eurooppa on vahvempi ja sitä Putin pelkää enemmän. Mikään Macronin puheissa ei suoraan viittaa siihen että euroopan pitäisi nöyristellä. Ekat 8 minuuttia puhutaan euroopan strategiasta.

Se mistä toimittaja on eri mieltä nähtävästi, on se että EU:n pitäisi tyrkyttää arvojaan Venäjälle ja muille poliittisesti erilaisille valtioille jatkossakin. Näinhän on tehty jo ainakin 90-luvulta saakka ja mitä sillä on saavutettu? On täyttä realismia tajuta että Venäjä ei tule ikinä ostamaan arvojamme, kun se ei ole satoihin vuosiin niin tehnyt. Jatkuva ihmisoikeuksien jankkaaminen ja niistä muistuttaminen vain lisää epäluuloisuutta kun opetamme muita elämään tavallamme. On järkevämpää hyväksyä tosiasiat ja pitää kiinni omasta linjastaan sen sijaan että yhä blokkiutuvassa maailmassa saisimme muut mukaan saarnaamalla omista arvoista. On fiksua kehittää strategia miten hankalan naapurin, kuten Venäjän kanssa toimitaan eri asioissa, ettei tule ristivetoa ja epäselvyyksiä kuten nyt. Riidan haku ja tahallinen provosointi ei ole järkevää, vaikka eri mieltä olisikin. Näinhän ihmistenkin välillä toimitaan.

Minusta on melko selvää että USA tulee eriytymään muusta maailmasta poliittisesti ja taloudellisesti. Se on jo alkanut ja jos Trump jatkaa, se on jo melko pysyvää. Kuten Biden on sanonut, Trump on jo vaurioittanut liittolaissuhteita paljon puheillaan ja toimillaan euroopassa. Jos toisetkin 4 vuotta mennään näin, ei paluuta täysin enää ole vanhaan. Trump tekee diilejä, ei politiikkaa ja bisnesmiehen ajatukset eivät kulje pitkässä, vuosien tai kymmenien vuosien ennakoitavuudessa, vaan kvartaalitalouden mukaan. Mieli vaihtelee kuin tuulet konsanaan.

Hyvä osoitus täydellisestä tahdittomuudesta ja röyhkeydestä oli kiristää Ukrainaa avun saamisessa puhtaasti sisäpoliittisista syistä. Ukrainalla ei ole varaa valittaa, mutta euroopan isot demokratiat eivät tällaista hyväksy.

 

[Tetra]

Minusta on melko selvää että USA tulee eriytymään muusta maailmasta poliittisesti ja taloudellisesti. Se on jo alkanut ja jos Trump jatkaa, se on jo melko pysyvää. Kuten Biden on sanonut, Trump on jo vaurioittanut liittolaissuhteita paljon puheillaan ja toimillaan euroopassa. Jos toisetkin 4 vuotta mennään näin, ei paluuta täysin enää ole vanhaan. Trump tekee diilejä, ei politiikkaa ja bisnesmiehen ajatukset eivät kulje pitkässä, vuosien tai kymmenien vuosien ennakoitavuudessa, vaan kvartaalitalouden mukaan. Mieli vaihtelee kuin tuulet konsanaan.

Euroopan ei missään nimessä tule unohtaa Venäjän sikailua, vaan niistä asioista pitää puhua. Ei Putin kunnioita nöyristelyä. Macron on lähtenyt sille linjalle, että Euroopan tulisi hyväksyä Venäjän toimet sellaisenaan, vain jotta... Macron pääsee kehumaan Venäjän eurooppalaisuutta?

Mutta mitä tulee Trumpiin, niin olen tässä asiassa samaa mieltä kuin Sauli Niinistö. Trump ei ole ensimmäinen Yhdysvaltojen presidentti, joka vaatii eurooppalaisia kantamaan oman vastuunsa puolustuksestaan, eikä Trump tule olemaan viimeinen Yhdysvaltojen presidentti joka tätä tulee vaatimaan.

Presidentti Ylellä: USA ei ole irtautumassa Euroopasta | Verkkouutiset

Presidentti Ylellä: USA ei ole irtautumassa Euroopasta | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Einomies1]

Euroopan ei missään nimessä tule unohtaa Venäjän sikailua, vaan niistä asioista pitää puhua. Ei Putin kunnioita nöyristelyä. Macron on lähtenyt sille linjalle, että Euroopan tulisi hyväksyä Venäjän toimet sellaisenaan, vain jotta... Macron pääsee kehumaan Venäjän eurooppalaisuutta?

Olen eri mieltä tästä. Ei ole nöyristelyä ymmärtää maailman realiteetteja. Oman puolustuksen rakentaminen, yhtenäisempi politiikka, puolustusvälineiden kehittäminen sekä hankinnat ovat tärkeitä EU:e. Mikään ei estä puhumasta ja olemasta erimieltä, enkä usko Macronin myötäilevän liikaa. Yhtä hyvin voi sanoa että Saukki nuoleskeli kun junaili Pyhäjoen voimalan Rosatomille.
Le Pen on paljon vahingollisempi euroopalle ja parempi Putinille.

Mutta mitä tulee Trumpiin, niin olen tässä asiassa samaa mieltä kuin Sauli Niinistö. Trump ei ole ensimmäinen Yhdysvaltojen presidentti, joka vaatii eurooppalaisia kantamaan oman vastuunsa puolustuksestaan, eikä Trump tule olemaan viimeinen Yhdysvaltojen presidentti joka tätä tulee vaatimaan.

Sehän on juuri sitä mitä tässä Macron yrittääkin. EU ottaa vastuun puolustuksestaan, eikä NATO. Nyt on sillisalaatti kun osa EU-maista kuuluu NATOon ja osa ei. Osa ei tule kuulumaankaan.
Se mikä on yhteistä, on läheisyys maantieteellisesti. On paljon järkevämpää etsiä liittolaisia, joilla on sama ongelma tai vastapeluri kuin mennä anelemaan merten taa suojelusta jos sieltä ei kerran tule kuin vittuilua.

Sekö ei ole ongelma sinulle että Trumpin kampanja onnistui vaaleissa Venäjän sekaantumisen ansiosta? Entä se että Trump ylistää Putinia toistuvasti? Trumpin bisneskytkökset Venäjällä ulottuvat vuosien taakse? Trump on ensimmäinen jenkkipresidentti, joka keskustelee Putinin kanssa ilman neuvonantajiaan vain tulkkien ollessa paikalla. Kukaan niitä lukuunottamatta ei tiedä noista keskusteluista. En olisi huolissani jos Trump ei fanittaisi Putinia niin paljon. Mutta USA:n republikaanit on täysin kujalla olevia dementikkoja kaikki, kun antavat Tumpin sählätä.

Ennemmin luotan Macroniin kuin Trumppiin.

 

[Tetra]

Sehän on juuri sitä mitä tässä Macron yrittääkin. EU ottaa vastuun puolustuksestaan, eikä NATO. Nyt on sillisalaatti kun osa EU-maista kuuluu NATOon ja osa ei. Osa ei tule kuulumaankaan.
Se mikä on yhteistä, on läheisyys maantieteellisesti. On paljon järkevämpää etsiä liittolaisia, joilla on sama ongelma tai vastapeluri kuin mennä anelemaan merten taa suojelusta jos sieltä ei kerran tule kuin vittuilua.

Kuin vittuilua? Eurooppaan on sijoitettu yli 60 000 amerikkalaissotilasta.

Valtaosalle Euroopan maista Nato on se puolustusliitto. Ei jossain Ranskassa tai Italiassa pelätä Venäjää samalla tapaa kuin Baltiassa tai Suomessa. Ei italialaisille tai ranskalaisille Venäjä ole samalla tapaa uhka kuin Suomelle (venäläisiä sotilaita on muuten nyt Italiassa, eivätkä he ole siellä vastoin Italian valtionjohdon tahtoa). On selvää, että Eurooppa Yhdysvaltojen tukemana on vahvempi kuin ilman Yhdysvaltoja. Yhdysvallat on vieläkin maailman ainoa supervalta. Tämä on myös se syy, miksi Venäjä ei halua nähdä Suomea Natossa: Venäjä tietää, että Yhdysvallat on maailman voimakkain valtio.

 

[Talvela]

Olen eri mieltä tästä. Ei ole nöyristelyä ymmärtää maailman realiteetteja. Oman puolustuksen rakentaminen, yhtenäisempi politiikka, puolustusvälineiden kehittäminen sekä hankinnat ovat tärkeitä EU:e. Mikään ei estä puhumasta ja olemasta erimieltä, enkä usko Macronin myötäilevän liikaa. Yhtä hyvin voi sanoa että Saukki nuoleskeli kun junaili Pyhäjoen voimalan Rosatomille.
Le Pen on paljon vahingollisempi euroopalle ja parempi Putinille.

Sehän on juuri sitä mitä tässä Macron yrittääkin. EU ottaa vastuun puolustuksestaan, eikä NATO. Nyt on sillisalaatti kun osa EU-maista kuuluu NATOon ja osa ei. Osa ei tule kuulumaankaan.
Se mikä on yhteistä, on läheisyys maantieteellisesti. On paljon järkevämpää etsiä liittolaisia, joilla on sama ongelma tai vastapeluri kuin mennä anelemaan merten taa suojelusta jos sieltä ei kerran tule kuin vittuilua.

Sekö ei ole ongelma sinulle että Trumpin kampanja onnistui vaaleissa Venäjän sekaantumisen ansiosta? Entä se että Trump ylistää Putinia toistuvasti? Trumpin bisneskytkökset Venäjällä ulottuvat vuosien taakse? Trump on ensimmäinen jenkkipresidentti, joka keskustelee Putinin kanssa ilman neuvonantajiaan vain tulkkien ollessa paikalla. Kukaan niitä lukuunottamatta ei tiedä noista keskusteluista. En olisi huolissani jos Trump ei fanittaisi Putinia niin paljon. Mutta USA:n republikaanit on täysin kujalla olevia dementikkoja kaikki, kun antavat Tumpin sählätä.

Ennemmin luotan Macroniin kuin Trumppiin.

Trumpin Yhdysvaltain hallinto on ollut Venäjää kohtaan paljon tiukempi kuin Macronin Ranskan tai Merkelin Saksan joiden kanssa Venäjä pyrkii nyt Ukrainasta sopimaan..
Myös tiukempi kuin Bushin tai Obaman hallinto..
Venäjä haluaakin EU:n oman puolustuksen syrjäyttävän NATO:n koska se ei pidä Ranskaa ja Saksaa uhkana, tämä on heidän virallinen kantansa.

Olen miljoona kertaa yrittänyt selittää täällä miten atlanttinen suhde Yhdysvaltoihin ja Britanniaan on Pohjois-Euroopan turvallisuuden kannalta täysin korvaamaton.

 

[Tetra]

Olen miljoona kertaa yrittänyt selittää täällä miten atlanttinen suhde Yhdysvaltoihin ja Britanniaan on Pohjois-Euroopan turvallisuuden kannalta täysin korvaamaton.

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Erinäisistä syistä johtuen Suomen Nato-jäsenyys ei liene realistinen tavoite tällä hetkellä, joten vaihtoehdoksi jää kahdenvälisten suhteiden kehittäminen Yhdysvaltoihin. Ilokseni voin todeta, että kaikki merkit viittaavat siihen, että Suomen valtionjohdon tilannekuva ja toimet viime vuosina ovat yhteneväisiä näkemykseni kanssa.

 

[Einomies1]

Kuin vittuilua? Eurooppaan on sijoitettu yli 60 000 amerikkalaissotilasta.

Valtaosalle Euroopan maista Nato on se puolustusliitto. Ei jossain Ranskassa tai Italiassa pelätä Venäjää samalla tapaa kuin Baltiassa tai Suomessa. Ei italialaisille tai ranskalaisille Venäjä ole samalla tapaa uhka kuin Suomelle (venäläisiä sotilaita on muuten nyt Italiassa, eivätkä he ole siellä vastoin Italian valtionjohdon tahtoa). On selvää, että Eurooppa Yhdysvaltojen tukemana on vahvempi kuin ilman Yhdysvaltoja. Yhdysvallat on vieläkin maailman ainoa supervalta. Tämä on myös se syy, miksi Venäjä ei halua nähdä Suomea Natossa: Venäjä tietää, että Yhdysvallat on maailman voimakkain valtio.

Toistaiseksi on näin. Mutta pelkät sotilaat tukikohdissa eivät liiku mihinkään ilman poliittista tahtoa, se on muistettava.

Sitten takaisin HX-hankkeeseen: siinä nähdään kumpaan Suomi kallistuu poliittisesti, EU:n vai Yhdysvaltoihin. Politiikan painoarvo on 50% ja toinen puoli on pv:n arvio. Jos transatlanttinen suhde on niin tärkeä kuin sen oletetaan olevan Suomelle, koneet tulevat rapakon takaa. Jos muutosta on ilmassa, voi tulla yllätyksiä.

 

[Talvela]

Toistaiseksi on näin. Mutta pelkät sotilaat tukikohdissa eivät liiku mihinkään ilman poliittista tahtoa, se on muistettava.

Sitten takaisin HX-hankkeeseen: siinä nähdään kumpaan Suomi kallistuu poliittisesti, EU:n vai Yhdysvaltoihin. Politiikan painoarvo on 50% ja toinen puoli on pv:n arvio. Jos transatlanttinen suhde on niin tärkeä kuin sen oletetaan olevan Suomelle, koneet tulevat rapakon takaa. Jos muutosta on ilmassa, voi tulla yllätyksiä.

Tämä pätee erityisesti näihin ranskoihin ja saksoihin.

 

[Einomies1]

Trumpin Yhdysvaltain hallinto on ollut Venäjää kohtaan paljon tiukempi kuin Macronin Ranskan tai Merkelin Saksan joiden kanssa Venäjä pyrkii nyt Ukrainasta sopimaan..
Myös tiukempi kuin Bushin tai Obaman hallinto..
Venäjä haluaakin EU:n oman puolustuksen syrjäyttävän NATO:n koska se ei pidä Ranskaa ja Saksaa uhkana, tämä on heidän virallinen kantansa.

Olen miljoona kertaa yrittänyt selittää täällä miten atlanttinen suhde Yhdysvaltoihin ja Britanniaan on Pohjois-Euroopan turvallisuuden kannalta täysin korvaamaton.

Hah! Hallinto voi olla mitä vaan mieltä ja sehän on vaihtunut moneen kertaan Trumpin aikana. Yksi toisensa jälkeen on saanut lähteä jos mielipiteet eivät ole yhtä pressan kanssa.
James"Mad Dog" Mattis sai kenkää kun riitautui Trumpin kanssa, samaten Rex Tillerson. Molemmat olivat lähestulkoon viimeisiä järkeviä, jotka uskalsivat sanoa vastaan ja laimentaa tuon umpihullun populistin ajatuksenkulkua. Hallinnon ovet ovat paukkuneet sitä tahtia että ihme että mokoma laho tönö on enää pystyssä. Hallinnon toimintakyvystä voi olla montaa mieltä.
Tuosta voi lukea Mattisin ajatuksia:
The Man Who Couldn’t Take It Anymore
“I had no choice but to leave,” General James Mattis says of his decision to resign as President Trump’s secretary of defense.

Mattis often seemed burdened in his role. His aides and friends say he found the president to be of limited cognitive ability, and of generally dubious character. Now Mattis was becoming more and more isolated in the administration, especially since the defenestration of his closest Cabinet ally, the former secretary of state Rex Tillerson, several months earlier.

Mattis and Tillerson had together smothered some of Trump’s more extreme and imprudent ideas. But now Mattis was operating without cover. Trump was turning on him publicly; two months earlier, he had speculated that Mattis might be a Democrat and said, in reference to NATO, “I think I know more about it than he does.” (Mattis, as a Marine general, once served as the supreme allied commander in charge of NATO transformation.)https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/10/james-mattis-trump/596665/

Trump ei osaa mitään diplomatiaa, eikä luota koalitioihin, kuin korkeintaan jos itse hyötyy siitä poliittisesti. Hän luottaa diileihinsä ja on arvaamaton persoona. Toiset 4 vuotta tekisi peruuttamatonta vahinkoa liittoumille, joissa USA on mukana. Vetäytyminen Syyriasta oli perin noloa USA:lle ja siinä luovutettiin koko alue Venäjän käsiin. Trump oli varmasti sopinut tästä ihailemansa Putinin kanssa ja luovutti alueen sovinnolla pois. Strategit ainakin Suomessa pitävät tätä suurena virheenä USA:n globaalin vallan kannalta. Koko NATO nitisee ja natisee liitoksissaan kun Turkki vetelee mutkia suoriksi ja flirttailee Venäläisten kanssa. Britannia riitelee EU:n ja isojen NATO-maiden kanssa hyvin todennäköisesti.

On siis otettava huomioon se mahdollisuus että lähivuodet on muutoksen aikaa maailman blokeissa. Jos USA heikentyy nopeasti ja maailmantalous joutuu sekasortoon Koronan takia, asioita voi tapahtua nopeastikin. EU:n on silloin otettava ohjat omiin käsiinsä, eikä luottaa apuun Atlantin takaa. Yksin Ranska tai Saksa eivät pärjää Venäjälle, mutta EU yhdessä on Venäjää paljon vahvempi ja vauraampi. Mielestäni poliittiseen yhteisymmärrykseen kannattaa pyrkiä ja luomaan EU:n nahka sotilaallisesti ja poliittisesti uudelleen ja hyvin.

USA on toistaiseksi turvannut eurooppaa 1945 lähtien, mutta joskus sekin loppuu, kuten kaikki. Tuo on kestänyt jo ihmeellisen kauan ja vallanvaihto häämöttää. Kuka sitten kaappaa poliittisen ja sotilaallisen tyhjiön? Venäjä vai EU?

 

[Talvela]

Hah! Hallinto voi olla mitä vaan mieltä ja sehän on vaihtunut moneen kertaan Trumpin aikana. Yksi toisensa jälkeen on saanut lähteä jos mielipiteet eivät ole yhtä pressan kanssa.
James"Mad Dog" Mattis sai kenkää kun riitautui Trumpin kanssa, samaten Rex Tillerson. Molemmat olivat lähestulkoon viimeisiä järkeviä, jotka uskalsivat sanoa vastaan ja laimentaa tuon umpihullun populistin ajatuksenkulkua. Hallinnon ovet ovat paukkuneet sitä tahtia että ihme että mokoma laho tönö on enää pystyssä. Hallinnon toimintakyvystä voi olla montaa mieltä.
Tuosta voi lukea Mattisin ajatuksia:
The Man Who Couldn’t Take It Anymore
“I had no choice but to leave,” General James Mattis says of his decision to resign as President Trump’s secretary of defense.

Mattis often seemed burdened in his role. His aides and friends say he found the president to be of limited cognitive ability, and of generally dubious character. Now Mattis was becoming more and more isolated in the administration, especially since the defenestration of his closest Cabinet ally, the former secretary of state Rex Tillerson, several months earlier.

Mattis and Tillerson had together smothered some of Trump’s more extreme and imprudent ideas. But now Mattis was operating without cover. Trump was turning on him publicly; two months earlier, he had speculated that Mattis might be a Democrat and said, in reference to NATO, “I think I know more about it than he does.” (Mattis, as a Marine general, once served as the supreme allied commander in charge of NATO transformation.)https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/10/james-mattis-trump/596665/

Trump ei osaa mitään diplomatiaa, eikä luota koalitioihin, kuin korkeintaan jos itse hyötyy siitä poliittisesti. Hän luottaa diileihinsä ja on arvaamaton persoona. Toiset 4 vuotta tekisi peruuttamatonta vahinkoa liittoumille, joissa USA on mukana. Vetäytyminen Syyriasta oli perin noloa USA:lle ja siinä luovutettiin koko alue Venäjän käsiin. Trump oli varmasti sopinut tästä ihailemansa Putinin kanssa ja luovutti alueen sovinnolla pois. Strategit ainakin Suomessa pitävät tätä suurena virheenä USA:n globaalin vallan kannalta. Koko NATO nitisee ja natisee liitoksissaan kun Turkki vetelee mutkia suoriksi ja flirttailee Venäläisten kanssa. Britannia riitelee EU:n ja isojen NATO-maiden kanssa hyvin todennäköisesti.

On siis otettava huomioon se mahdollisuus että lähivuodet on muutoksen aikaa maailman blokeissa. Jos USA heikentyy nopeasti ja maailmantalous joutuu sekasortoon Koronan takia, asioita voi tapahtua nopeastikin. EU:n on silloin otettava ohjat omiin käsiinsä, eikä luottaa apuun Atlantin takaa. Yksin Ranska tai Saksa eivät pärjää Venäjälle, mutta EU yhdessä on Venäjää paljon vahvempi ja vauraampi. Mielestäni poliittiseen yhteisymmärrykseen kannattaa pyrkiä ja luomaan EU:n nahka sotilaallisesti ja poliittisesti uudelleen ja hyvin.

USA on toistaiseksi turvannut eurooppaa 1945 lähtien, mutta joskus sekin loppuu, kuten kaikki. Tuo on kestänyt jo ihmeellisen kauan ja vallanvaihto häämöttää. Kuka sitten kaappaa poliittisen ja sotilaallisen tyhjiön? Venäjä vai EU?

Aika sekava tekstiä ja keskittyy täysin yhteen henkilöön joka ei yksin päätä Yhdysvaltain ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjauksia.
Trump ei myöskään ole mitenkään heikentänyt Suomen ja Yhdysvaltain kumppanuutta, päinvastoin.

Minkä alueen hän luovutti? Syyria on ollut Venäjän leirissä kylmästä sodasta lähtien?

Irakin sössi Obama joka päästi Iranin, Venäjän ja Kiinan pesiytymään sinne.
Obama ja Clinton ovat vastuussa Yhdysvaltain strategisen aseman heikkenemisestä Lähi-idässä.

Saksasta ja Ranskasta ei saa liittolaista Venäjää vastaan, puhumuttakaan siitä jos Yhdysvallat ei ole mukana.
Kummassakaan maassa kansalaiset eivätkä poliitikot anna poliittista tukea Venäjän vastaisiin sotatoimiin, pakotteetkin haluttaisiin jo lopettaa.

 

[Einomies1]

Trump ei myöskään ole mitenkään heikentänyt Suomen ja Yhdysvaltain kumppanuutta, päinvastoin.

Täysin Niinistön ansiosta että Suomi edes noteerataan tuolla.

Minkä alueen hän luovutti? Syyria on ollut Venäjän leirissä kylmästä sodasta lähtien?

USA:n joukot vedettiin pois kurdialueilta jos et ole kuullut. Sitten Syyria ja Venäjä änkesivät sinne tappamaan siviilejä rykelmittäin mattopommituksillaan. USA ei ole tukenut myöskään riittävästi Libanonin hallitusta terrorismin vastaisessa sodassa. Vain 6 Super Tucanoa ja vanhoja Copperhead-ammuksia.

Irakin sössi Obama joka päästi Iranin, Venäjän ja Kiinan pesiytymään sinne.

Kuka sössi mitä ja koska? Kuka änkesi uudelleen sinne Irakiin ja aiheutti koko saatanallisen sopan 15 vuodeksi? Bush Jr, jonka piti saada bisnessotansa ja Saddam hengiltä.
Siltä pohjalta ponnisti myös ISIS ja Iran pääsi pureutumaan sekasortoiseen Irakiin. Sitten alkoi pakolaisvyöry kun vielä Syyriassakin alkoi levottomuudet. Ja kiitos seisoo siitäkin Bushille että jälkihoito tehtiin niin hyvin ja Suomikin sai maistaa sitä onnea 2015 pakolaiskriisissä.

Saksasta ja Ranskasta ei saa liittolaista Venäjää vastaan, puhumuttakaan siitä jos Yhdysvallat ei ole mukana.
Kummassakaan maassa kansalaiset eivätkä poliitikot anna poliittista tukea Venäjän vastaisiin sotatoimiin, pakotteetkin haluttaisiin jo lopettaa.

Yhteinen vihollinen yhdistää. En olisi tuosta ihan varma. Tosin Le Pen veljeilee kyllä Venäjän kanssa vielä paljon mielummin.

 

[Talvela]

Täysin Niinistön ansiosta että Suomi edes noteerataan tuolla.

USA:n joukot vedettiin pois kurdialueilta jos et ole kuullut. Sitten Syyria ja Venäjä änkesivät sinne tappamaan siviilejä rykelmittäin mattopommituksillaan. USA ei ole tukenut myöskään riittävästi Libanonin hallitusta terrorismin vastaisessa sodassa. Vain 6 Super Tucanoa ja vanhoja Copperhead-ammuksia.

Kuka sössi mitä ja koska? Kuka änkesi uudelleen sinne Irakiin ja aiheutti koko saatanallisen sopan 15 vuodeksi? Bush Jr, jonka piti saada bisnessotansa ja Saddam hengiltä.
Siltä pohjalta ponnisti myös ISIS ja Iran pääsi pureutumaan sekasortoiseen Irakiin. Sitten alkoi pakolaisvyöry kun vielä Syyriassakin alkoi levottomuudet. Ja kiitos seisoo siitäkin Bushille että jälkihoito tehtiin niin hyvin ja Suomikin sai maistaa sitä onnea 2015 pakolaiskriisissä.


Yhteinen vihollinen yhdistää. En olisi tuosta ihan varma. Tosin Le Pen veljeilee kyllä Venäjän kanssa vielä paljon mielummin.

On aivan selvä asia että Suomen pitää olla itse aktiivinen Yhdysvaltain suuntaan, suurimman työn Suomen uskottavuuden ja kiinnostavuuden eteen kumppanina on kuitenkin tehnyt puolustusvoimat.

Eli Syyriassa pitäisi suorittaa vastaava vallanvaihto kuin Irakissa mutta Irakissa sitä ei olisi saanut suorittaa?