Ilmavoimien tulevaisuus

[tiedotusosasto]

Eikö tuo ole ollut koko ajan selvä asia? USA auttaa meitä tilanteissa joissa se itse hyötyy antamastaan avusta.

Ja sama pätee kaikkiin muihinkin valtioihin. Näin USA on kuitenkin näistä sikäli luotettavin, että ensinnäkin maalla on mistä apua tarjota. Toisekseen meidän ainoan vihollisemme Venäjän suhteen on hyvin pieni mahdollisuus, että USA olisi samalla ”puolella” intressinsä meitä vastaan. Ja kolmanneksi se kalusto mitä ostamme on usein parasta juuri jenkkilässä.

 

[ajs178]

Joo, mutta Kiinasta jo tilattiin suojia 4 lentokoneellista mainittuun 10x hintaan.
Eivät riitä näin laajassa kriisissä oikein mihinkään. Toki varmaan muissa tarvikkeissa kuten ruokatuotannon käynnistämiseen tarvittavissa tarvikkeissa HVK:n tilanne on huomattavasti parempi. Tosin siinäkin auttaa se, että Suomen ruokaomavaraisuus on 80% ja esim. Ruotsissa 40-50%.

Finskillä taitaa olla joutilasta konetta siinä määrin, että vaikka tankkerina toimiminen yllättäen alkanut kiinnostaa.

Ja saapuvatko nämä neljä koneellistakaan koskaan Suomeen? Jos huhut pitää paikkansa , Jenkit maksaa kolme kertaa sen, mitä muut, joten voi Kiinan poika ohjata lähetyksiä muualle

 

[tiedotusosasto]

Ja saapuvatko nämä neljä koneellistakaan koskaan Suomeen? Jos huhut pitää paikkansa , Jenkit maksaa kolme kertaa sen, mitä muut, joten voi Kiinan poika ohjata lähetyksiä muualle

Siellä on suomalainen firma joka valmistaa Kiinassa hengityssuojaimia. Kiina varmastikin haluaa pysyä väleissä kyseisen firman kanssa eikä estä osan tehdaskapasiteetin myynnistä Suomeen.

 

[Talvela]

Ja sama pätee kaikkiin muihinkin valtioihin. Näin USA on kuitenkin näistä sikäli luotettavin, että ensinnäkin maalla on mistä apua tarjota. Toisekseen meidän ainoan vihollisemme Venäjän suhteen on hyvin pieni mahdollisuus, että USA olisi samalla ”puolella” intressinsä meitä vastaan. Ja kolmanneksi se kalusto mitä ostamme on usein parasta juuri jenkkilässä.

Ja vaikka heidän antamansa apu olisi "vain" huollon turvaaminen ja tiedustelutiedon jakaminen se olisi jo valtavasti!

Briteiltä voi kysyä kun lähtivät "yksin" Falklandeille.

 

[Rannari]

Ja sama pätee kaikkiin muihinkin valtioihin. Näin USA on kuitenkin näistä sikäli luotettavin, että ensinnäkin maalla on mistä apua tarjota. Toisekseen meidän ainoan vihollisemme Venäjän suhteen on hyvin pieni mahdollisuus, että USA olisi samalla ”puolella” intressinsä meitä vastaan. Ja kolmanneksi se kalusto mitä ostamme on usein parasta juuri jenkkilässä.

Juuri näin. Jokainen peilaa tilannetta omasta vinkkelistään. Ja USA tosiaan on maailmassa se maa jolla on varantoja muiden auttamiseen.

 

[Armchair pilot]

Avun saaminen globaalissa pandemiassa naapureilta on vähän kuin olisi kolmas maailmasota menossa jossa kaikki sotii kaikkia vastaan eikä mitään koalitioita ole muodostettu. Jokaista kiinnostaa vain ja ainoastaan oma napa, eikä pisaraakaan muiden pärjääminen. Ei ainakaan ennenkuin oma perse on pelastettu. Vaikka tällä jotain yhtäläisyyksiä on sota ja konflikti tilanteiden kanssa, niin ei se ole silti ihan sama asia.

 

[Protheon_93]

Ja voisi ajatella, että USA:n hallinnolla ja asevoimilla olisi kova intressi tukea Suomea ja varmistaa huollon toimivuus sodassa Venäjää vastaan viimeisen päälle F-35:n valinnan myötä. Sehän se pahin skenaario sekä USA:n hallinnolle, asevoimille ja Lämärille olisi jos Iivana pääsisi tankkiprikaateineen Rissalaan tai Rovaniemelle ja onnistuisivat nappaamaan sieltä F-35:n vietäväksi Suhoin tehtaalle tutkittavaksi.

Tässä skenaariossa ei edes Trumppikaan Putinia pysty auttamaan, koska intressit Suomen auttamiseen olisivat niin kovat, että vaikka kuinka Putinin ystävä Trump on, avunanto Suomelle tulee joko Trumpin siunauksella tai ei.

Sillä mielummin USA varmistaa sen, ettei yksikään F-35 pääse venäläisten käsiin vaikka sillä hinnalla että Putte lataa nettiin videot ku ryssähuorat pissii Trumpin päälle, tjms... kiristysvideon josta käy ilmi Trumpin outoja taipumuksia.

Mutta tässäkään ei Trump tule kyseeseen, koska uudet hävittäjät saapuvat 2025 alkaen. Eli jos toimitus tapahtuisi juuri uuden vuoden päivänä, niin Trumpin hallinto on viimeisellä kuukaudellaan ja tästä johtuen rampa ankka poliittisesti. Käytännössä enää ei pysty muuta kuin toimimaan vallansiirron ja päivittäisen hallinnon toimien ylläpidon parissa.

 

[Talvela]

Mikä tämä BVR-ohjus on jota väläytetään aivan viimeisen kysymyksen vastauksessa?

 

[Talvela]

Ilmeisesti tämä.

The Air Force is developing a new air-to-air missile, dubbed the AIM-260, that offers longer range than Raytheon’s Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile and would be used to counter the Chinese PL-15 weapon.

The weapon is initially planned to fly in the F-22’s main weapons bay and on the Navy’s F/A-18, with the F-35 to follow. Flight tests will begin in 2021 and initial operational capability is slated for 2022, Genatempo said.

Air Force Developing AMRAAM Replacement to Counter China - Air Force Magazine

The Air Force is developing a new air-to-air missile, dubbed the AIM-260, that offers longer range than Raytheon’s Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile and would be used to counter the Chinese PL-15 weapon.

www.airforcemag.com

 

[Talvela]

Tämä mahtunee F-22 ja F-35 sisälle?

AIM-260 JATM - Wikipedia

en.wikipedia.org

Entäs tämä?

Long-Range Engagement Weapon - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Tetra]

Minulla on vielä uskoa HX-hankkeen läpivientiin kunnialla. Toisaalta pahasti aliarvioin koronavirusepidemian, että ehkä arvioni ovat biasoituneita optimistiseen suuntaan. Kulmuni ei tietenkään huvikseen puhu leikkauksista, mutta ehkäpä ne eivät osu HX-hankkeeseen.

Ken elää, se näkee.

 

[Talvela]

Minulla on vielä uskoa HX-hankkeen läpivientiin kunnialla. Toisaalta pahasti aliarvioin koronavirusepidemian, että ehkä arvioni ovat biasoituneita optimistiseen suuntaan. Kulmuni ei tietenkään huvikseen puhu leikkauksista, mutta ehkäpä ne eivät osu HX-hankkeeseen.

Ken elää, se näkee.

Koska HX-hankkeen elinkaarikustannukset perustuvat puolustusbudjetin osuuteen supistuvasta bruttokansantuotteesta, SH ja Gripen lienevät nyt vahvimmilla.
Itse pelkään edelleen Gripen ja toivon SH.

Olen yllättynyt jos F-35 valitaan, täytyy saada jo alennusta pyyntihinnasta, mikä sekin on mahdollista jos Yhdysvallat näkee sen olevan omassa intressissään.

 

[Gyllis1]

Koska HX-hankkeen elinkaarikustannukset perustuvat puolustusbudjetin osuuteen supistuvasta bruttokansantuotteesta, SH ja Gripen lienevät nyt vahvimmilla.
Itse pelkään edelleen Gripen ja toivon SH.

Olen yllättynyt jos F-35 valitaan, täytyy saada jo alennusta pyyntihinnasta, mikä sekin on mahdollista jos Yhdysvallat näkee sen olevan omassa intressissään.

Pari ajatusta tuohon:

Mitä enemmän koneita meille ollaan hankkimassa, sitä epävarmempana F-35:een hankintaa on pidetty koska aivan kuten sanoit, käyttökulut on saatava mahtumaan ilmavoimien vuotuiseen budjettiin.

Näin ollen näkisin loogisempana että todennäköisyys siihen että päädymme F-35:n kasvaa samassa suhteessa kuin hankittava konemäärä putoaa.

Toisekseen, mitä se "alennus pyyntihinnasta" auttaa asiaan jos käyttökustannukset ovat ongelma?

 

[Talvela]

Pari ajatusta tuohon:

Mitä enemmän koneita meille ollaan hankkimassa, sitä epävarmempana F-35:een hankintaa on pidetty koska aivan kuten sanoit, käyttökulut on saatava mahtumaan ilmavoimien vuotuiseen budjettiin.

Näin ollen näkisin loogisempana että todennäköisyys siihen että päädymme F-35:n kasvaa samassa suhteessa kuin hankittava konemäärä putoaa.

Toisekseen, mitä se "alennus pyyntihinnasta" auttaa asiaan jos käyttökustannukset ovat ongelma?

Elinkaarikustannuksiiin kai lasketaan sekä hankinta että käyttö yhteen?

Pienempi konemäärä suosii entisestään pientä logistista jalanjälkeä.

 

[Gyllis1]

Elinkaarikustannuksiiin kai lasketaan sekä hankinta että käyttö yhteen?

Pienempi konemäärä suosii entisestään pientä logistista jalanjälkeä.

Elinkaarikustannuksiin lasketaan molemmat, mutta ei koneita olla sentään maksamassa ilmavoimien vuosibudjetista.

Rautalangasta vääntäen:

Ilmavoimilla on vuosittain käytössä X-määrä rahaa koneilla operointiin. Mitä enemmän koneita hankintaan, sen vaikeampaa koneiden käyttö on saada sopimaan tuohon raamiin. Mitä vähemmän koneita hankitaan, sen helpompaa se on.

Tilanne tietysti muuttuu jos tuota X-määrääkin kovasti leikataan pienemmäksi.

 

[Talvela]

Elinkaarikustannuksiin lasketaan molemmat, mutta ei koneita olla sentään maksamassa ilmavoimien vuosibudjetista.

Rautalangasta vääntäen:

Ilmavoimilla on vuosittain käytössä X-määrä rahaa koneilla operointiin. Mitä enemmän koneita hankintaan, sen vaikeampaa koneiden käyttö on saada sopimaan tuohon raamiin. Mitä vähemmän koneita hankitaan, sen helpompaa se on.

Tilanne tietysti muuttuu jos tuota X-määrääkin kovasti leikataan pienemmäksi.

Eli pienemmällä logistisella jalanjäljellä saa enemmän koneita, ilmavoimien mukaan määrälläkin on merkitystä.

Tiedän että tällä on paljon niitä joiden mielestä 12-24kpl F-35 pitää ottaa jos enempään ei ole varaa.

 

[Gyllis1]

Eli pienemmällä logistisella jalanjäljellä saa enemmän koneita, ilmavoimien mukaan määrälläkin on merkitystä.

Pienellä logistisella jalanjäljellä ei saa yhtään sen enempää koneita jos HX:n budjetti päätetään (täysin hypoteettisesti) puolittaa viiteen miljardiin. Tuo suosisi nimenomaan F-35:sta joka on halpa hankkia mutta kallis käyttää. Jos ilmavoimien vuotuista rahaa leikataan samassa suhteessa, tilanne toki ei muutu yhtikäs mitenkään.

 

[Talvela]

Pienellä logistisella jalanjäljellä ei saa yhtään sen enempää koneita jos HX:n budjetti päätetään (täysin hypoteettisesti) puolittaa viiteen miljardiin. Tuo suosisi nimenomaan F-35:sta joka on halpa hankkia mutta kallis käyttää. Jos ilmavoimien vuotuista rahaa leikataan samassa suhteessa, tilanne toki ei muutu yhtikäs mitenkään.

Pienemmällä logistisella jalanjäljellä saa enemmän lentosuorituksia.

 

[magitsu]

Pienemmällä logistisella jalanjäljellä saa enemmän lentosuorituksia.

Puranen sanoi, että jos sotapeli paljastaa taistelunkestävyyden olevan odotettua parempi voi vielä odotettuakin (tässä jutussa odotus oli siis jo alle 60) vähemmällä pärjätä. Eli viisikymmenluvun alkupään lukemat. Tähän ei toki sopine kuin F-35 kun millä muullakaan ero taistelunkestävyydessä muihin voisi olla odotettua suurempi.

Norjan lukemat on jo aikalailla käytännön ideaali. 64 enemmän fantasiaa, jonka toteutuminen edellyttäisi melkein jo valmiiksi tehtyä sopimusta sakkoineen.
Poliittisesti on helpompi hyväksyä ratkaisu, jossa vähennetään koneiden määrää nykyisestä. Vaikka hintalappu näyttäisi samalta. Jos kummassakaan (määrässä tai hinnassa) ei jousteta ei leikkaajia voi saada tyytyväiseksi. Aseita ja avioniikkaa voinee lastata vaikka kuinka, siitä ei saa maallikot otetta toisin kuin naurettavan yksinkertaistavasta hävittäjien lukumäärästä.
Eli toivottavasti osaavat valmistella tälläisen vale-kompromissin, joka hämäisi sopimuksen solmimiseen asti. Jos leikkaajien annetaan päättää miten se tehdään niin nehän ottavat miljardeista ja se on kuolemaksi.

 

[Armchair pilot]

Tämä mahtunee F-22 ja F-35 sisälle?

AIM-260 JATM - Wikipedia

en.wikipedia.org

Entäs tämä?

Long-Range Engagement Weapon - Wikipedia

en.wikipedia.org

AIM-260 pitäisi olla fyysisesti abaut amraamin mitoissa joten sen pitäisi mennä sisälle molempiin ok.

Peregrinen pitäisi olla aika tarkalleen puolet amraamin kokoluokasta ja sen suhteen on haaveina että niitä saadaan menemään kyytiin kaksi siihen missä muutoin olisi yksi amraam. Paine saada enempi ohjuksia kyytiin häivettä menettämättä on suuri, joten jotain tuommosta tullaan tulevaisuudessa takuulla yrittämään ihan tosissaan.