Ilmavoimien tulevaisuus

[Kaukovittuilija]

Gripen NG:n kokonaiskustannukset eriteltynä 30 vuoden aikana, mikäli ostettaisiin 65 konetta:
>>
Gripen NG cost per flight hour- $10,000 (double the claims of the maker)
Gripen NG cost per flight hour for
65 aircraft for 30 years (300 hours
per airframe per year): $5.85B

Acquisition cost for each Gripen NG ~$100M
Total Acquistion cost, 65 Gripen NGs:
$6.5B

Total appoximate acuisition and operating cost,
65 Gripen NGs for 30 years:
$12.35B
<<

Sen sijaan sama määrä F35:sia 30 vuoden käyttöiän aikana olisi n. 25 miljardia $ (Kanadan ilmoitus). Jos hankitaan 30 konetta, niin hinta on tuolloin 11.54 miljardia $.

65 kpl Gripen NG:itä = 12.35 miljardia $
tai
30 kpl F35 JSF:iä = 11.54 miljardia $

Eikös jossain F-35:n käyttöiäksi lupailtu sotilasaikakausilehdessä jopa 50 vuotta

Noh, kyllähän sitä voidaan markkinoida silläkin, vaikka tosiasiassa koneiden suoristuskyky kasvaa jo 30 vuoden kuluessa niin hurjasti, että tämän jälkeen saman asejärjestelmän ylläpitäminen on vähintäänkin kyseenalaista. Vähän samanlainen asia että Suomessa olisi edelleen Drakenit ensisijaisena taistelukoneena. Tänä aikana naapurit olisivat menneet ainakin 2 hävittäjäsukupolvea ohi siinä välissä. Jos päivitellään ja huolletaan tarpeeksi usein, niin kyllähän se lentäisi vieläkin. Eri asia on kuitenkin se, onko järjestelmä uskottava enää 30 vuoden käyttöiän jälkeen, koska tuolloin naapureilla on jo todennäköisesti paljon suorituskykyisemmät koneet, puhumattakaan siitä että sama rakkine lentäisi 50 vuotta.

 

[kunnas]

F-35 lienee paras vaihtoehto jos sen hinta saadaan laskettua alle 100 miljoonan euron.

Toive unta. Kun Suomi ostaa uusia hävittäjiä on niiden hinta 0,3-0,5 miljardia kappale. Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % vuodessa, joten tuokin arvio on luultavasti ylioptimistinen.

RistoJ tähän osuvasti aikanaan vastasi:
"Ihanko totta? Laskepa tuo 7-10% hinnannousu vaikka 20 vuodelle. Hinnat olisivat silloin 3,9 - 6,7 kertaiset. Minkä kaluston hinta on noussut tuon verran 20 vuoden aikana? Tuo pitää paikkansa kun vaihdetaan asesukupolvesta toiseen, mutta ei todellakaan ole yleinen aseiden hintojen nousu. Asian voi tarkistaa helposti ihan taskulaskimella. Esim. F-15:n ja F-22:n välinen hinnannousu on suht lähellä tuota 7% vuodessa. Samaten jostain F-18 Hornetista F-35:n hinnannousu on aika lähellä tuota 7% vuodessa jos ajatellaan että Hornetit maksoivat n. 50 miljoonaa euroa kappale 20 vuotta sitten ja F-35 maksaa kenties 3-4 kertaa enemmän kuin Hornet 20 vuotta sitten. Sen sijaan esim. F-16 Block 52ja F-16A:n välillä hinta nousi 20-25 vuoden aikana n. 3-4% vaikka varustelutaso ja suorituskyky nousi hurjasti.

Luin muuten tuossa taannoin erään kotimaisen tekstin aseiden hintojen noususta, joka oli peräisin 80-luvun alusta eli oli kirjoitettu 30 vuotta sitten. Sielläkin mainittiin tuo tismalleen sama 7-10% hinnannousu. Asia ei siis ole mitenkään uusi."

http://www.defenseindustrydaily.com/Egypt-to-Spend-32B-in-Updating-F-16CD-Fleet-05860/
Egypti maksoi F-16 Block 52 hävittäjistään 133 miljoonaa/kpl. Jos Suomi maksoi 40 miljoonaa omista hävittäjistään vuonna 2005 niin hinnat ovat nousseet sen 7 % vuodessa.

 

[Korsumajuri]

Niin ja 200% vastakaupat ( 200 sen takia että viimeksi ei tullut..kuin "satiaisia" ).

Tuosta tulisi tuplamäärä satiaisia.

Ei vastakauppoja, kiitos. Vastakauppavelvoite nostaa hankinnan hintaa 5-10%. Hornet-vastakaupoista syntyi arvoton sirkus, jossa vastakaupoiksi kirjattiin paljon sellaisiakin kauppoja, jotka olisivat syntyneet joka tapauksessa. Pienten ja keskisuurten yritysten osuus vastakaupoista oli vain kolmannes siitä, mitä ulkomaankaupassa normaalisti. Ei ole pienintäkään viitettä, että vastakaupat onnistuisivat nyt paremmin kuin Hornettien aikaan. Pikemminkin meno on muuttunut entistä härskimmäksi. Vastakauppojen mukana tulee paljon sellaista, mikä on vastoin avoimuuden ja läpinäkyvyyden periaatteita.

Jos suomalaista teollisuutta pitää tukea, niin kiitos suoraan ja läpinäkyvästi, eikä puolustusbudjetista.

 

[Kaukovittuilija]

Mitä tähän Suomen ilmavoimien tulevaisuuteen tulee, niin minäpä veikkaan että Kanadan esimerkin myötä monet muut pienemmät valtiot, kuten myös Suomi tulee tekemaan kompromissin F35:den kohdalla ja tekee tilauksen samasta konetyypistä, kuin Kanada. Olkoon se sitten vaikka SuperHornet. Mikäli Kanadalla ei tähän järjestelmään ole varaa nyt, niin ei sitä voi Suomenkaan kohdalla enää oikein mitenkään perustella, koska Kanada on kuitenkin paljon Suomea vauraampi valtio. Kanadallahan on jo nykyäänkin vastaava hävittäjäkone kalusto Suomen kanssa.

 

[Iso-Mursu]

Eikös jossain F-35:n käyttöiäksi lupailtu sotilasaikakausilehdessä jopa 50 vuotta

Noh, kyllähän sitä voidaan markkinoida silläkin, vaikka tosiasiassa koneiden suoristuskyky kasvaa jo 30 vuoden kuluessa niin hurjasti, että tämän jälkeen saman asejärjestelmän ylläpitäminen on vähintäänkin kyseenalaista. Vähän samanlainen asia että Suomessa olisi edelleen Drakenit ensisijaisena taistelukoneena. Tänä aikana naapurit olisivat menneet ainakin 2 hävittäjäsukupolvea ohi siinä välissä. Jos päivitellään ja huolletaan tarpeeksi usein, niin kyllähän se lentäisi vieläkin. Eri asia on kuitenkin se, onko järjestelmä uskottava enää 30 vuoden käyttöiän jälkeen, koska tuolloin naapureilla on jo todennäköisesti paljon suorituskykyisemmät koneet, puhumattakaan siitä että sama rakkine lentäisi 50 vuotta.
[/quote]

Tuo teoria pätee silloin jos muutkin ovat voimakkaasti kehittämässä kalustoaan.

Kun yksikköhinnat nousevat suuremmiksi, kasvaa suurvalloillakin halu pitää lentävä kalusto kauemmn rivissä. Saahan koneisiin puhtia lisää vaihtamalla elektroniikkaa jne

 

[Kaukovittuilija]

Tuo teoria pätee silloin jos muutkin ovat voimakkaasti kehittämässä kalustoaan.

Kun yksikköhinnat nousevat suuremmiksi, kasvaa suurvalloillakin halu pitää lentävä kalusto kauemmn rivissä. Saahan koneisiin puhtia lisää vaihtamalla elektroniikkaa jne

Tuokin on pelkkä teoria, hatarampi sellainen. Muun muassa Boeing kehittää jo nyt uutta kalustoa F22 ja F35:sen korvaajaksi, eikä F35 pysy senkään kalustossa 50:ntä vuotta. Jos aikataulu pitää, niin JSF:n modernimpi ja edullisempi korvaaja on operatiivisessa käytössä jo 2025-2030 (Ennustettu demonstraatio tulee jo vuonna 2013, eli ensi vuoden aikana). Suomen olisi tarkoitus siirtyä uuteen konetyyppiin tuolloin. Sitäpaitsi esimerkiksi USA:n SuperHornet kalustoa ei korvata välttämättä F35:sen lentotukialusversiolla, koska se on aivan liian kallis.

Voipi olla että Suomenkin kohdalla F35 harkinta putoaa lopullisesti pelistä pois, kun tuon värkin prototyyppi lentää. Hinta tulee jokatapauksessa olemaan JSF:ää alhaisempi, koska teknologia on jo ennestään olemassa, jonka vuoksi järjestelmän kehittäminen on paljon realistisempaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Air_Dominance

 

[Iso-Mursu]

Tuo teoria pätee silloin jos muutkin ovat voimakkaasti kehittämässä kalustoaan.

Kun yksikköhinnat nousevat suuremmiksi, kasvaa suurvalloillakin halu pitää lentävä kalusto kauemmn rivissä. Saahan koneisiin puhtia lisää vaihtamalla elektroniikkaa jne

Tuokin on pelkkä teoria, hatarampi sellainen. Muun muassa Boeing kehittää jo nyt uutta kalustoa F22 ja F35:sen korvaajaksi, eikä F35:ttä pysy senkään kalustossa 50:ntä vuotta. Jos aikataulu pitää, niin JSF:n modernimpi ja edullisempi korvaaja on operatiivisessa käytössä jo 2025-2030 (Ennustettu demonstraatio tulee jo vuonna 2013, eli ensi vuoden aikana). Suomen olisi tarkoitus siirtyä uuteen konetyyppiin tuolloin. Sitäpaitsi esimerkiksi SuperHornet kalustoa ei korvata välttämättä F35:sen lentotukialusversiolla, koska se on aivan liian kallis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Air_Dominance

Mitä ennustat uusille koneille hankintamääriksi? Ja eikös Super-Hornetin säilyminen pitkään todista mun väitettäni

 

[Kaukovittuilija]

Mitä ennustat uusille koneille hankintamääriksi? Ja eikös Super-Hornetin säilyminen pitkään todista mun väitettäni

Eipä välttämättä todista mitenkään. Teknologia kehittyy nykypäivänä niin vauhdikkaasti että konetyypit vaihtunevat jatkossakin ~25-30 vuoden välein. Sitäpaitsi USA koittaa pitäytyä askeleen edellä muita, jonka vuoksi heillä on nimenomaisesti erittäin suuret paineet lentokaluston jatkuvassa uusimisessa. Tämän seurauksena Venäjä ja Kiina kehittävät aina kilpailevat koneen, joka kasvattaa painetta myös muille vaihtaa konetyyppiä. SuperHornetin käyttö jatkuu pitkään pelkästään siksi, koska sen korvaajaksi suunnitellun F35 laivastoversion kehitys on käytännöllisesti katsoen helvetinmoinen fiasko, eikä luultavasti edes koskaan toteudu siinä määrin kuin oli tarkoitus. Teknologisesti erittäin edistynyt F14 Tomcat hyppäsi kalustosta tuossa taannoin, hieman ennenaikaisesti, koska sen väitettiin olevan käyttökustannuksiltaan kallis. SuperHornet piti kehittää, koska pommitustehtävissä pienempi Hornet ei kyennytkään samaan, kuin F14. Lopulta oli paljon kalliimpaa kehittää 2 uutta konetyyppiä korvaamaan 1. SuperHornet ei lopulta ole yhtään Tomcat:ia halvempi kustannuksiltaan. (Vaikka helppoahan sitä on olla jälkiviisas.)

Hankintamäärästä minä en tiedä, eikä varmaan näin aikaisin tiedä vielä kukaan. USAn lentotukialuksien määrää sen sijaan vähennetään seuraavan parinkymmenenvuoden päästä, joidenkin lähteiden mukaan 7 alukseen, eli siitä voi jo jotain päätellä konemäärienkin saralla. Suomessa varmaan kehitys riippuu pääasiassa yhteistyökumppanien selvästä kasvusta ja Venäjän aktiivisuudesta. Jos NATO-jäsenyys toteutuu, niin tällöin kalustoa hankitaan vain sen verran, mitä NATO vaatii, tai omia koneitaan Suomen alueelle sijoittaa. Voi käydä jopa niinkin ettei Suomella ole omia ilmavoimia enää vuonna 2015. Minua mietityttää sellainen skenaario, jossa natojäsenyyden myötä USA alkaisi operoida vakoilukoneillaan Suomen kenttien kautta, kuten se on tehnyt tähän mennessä Norjan ja Islannin kanssa.

 

[JOKO]

Vänkäämisen vierestä:

Onko hävittäjien nousukyvyssä merkittäviä eroja? Entäpä hälytyksestä lähtöön kuluvassa ajassa? Kuinka nopeasti koneet saadaan käskystä liikkeelle ja kuinka kauan niillä menee aikaa päästä runsaaseen kymmeneen kilometriin? Voiko nykyaikaisia koneita seisottaa kiitoradan päässä torjuntavalmiina, kuten toisen maailmansodan päivinä?

Vieläkö ukot notkuu koneiden vieressä lähtöä odottamassa:

 

[kunnas]

Yleensä sanotaan että F-35 on länsimaiden viimeinen miehitetty hävittäjä. Kun Suomi hankkii uuden hävittäjän lienee UCAV merkittävässä asemassa valintaprosessissa. UCAV pystyy bvr taistelussa samaan kuin miehitetty kone mutta dogfight on vielä ongelma. UCAV:n selvin etu on se että se on selvästi halvempi kuin miehitetty kone.

 

[Korsumajuri]

Ei tule Super Hornetkaan halvaksi. Australian koneet saavuttivat täyden operointikyvyn viime viikolla. Alla lainaus kustannuksista.

To give an idea of how the costs work, the first 24 Super Hornets came at a total cost of $6.1 billion. Of that, well under half was for the aircraft themselves (called the ‘flyaway cost’). My estimate is that we paid about $2.5 billion in flyaway costs (based on US Navy prices), another $1.7 billion for all of the spares and support equipment, and the rest on running costs for the first decade of their lives.

The ‘sticker price’ for Super Hornets is currently running at about $83 million each, or just on $2 billion for 24.

Lähde

24 konetta = 2 Mrd EUR
Varaosat, tukeutumislaitteet = 1,35 Mrd EUR
Käyttökustannukset 10 vuoden ajalta = 1,5 Mrd EUR

Vaikea nähdä miten Suomen kustannusrakenne voisi poiketa merkittävästi alaspäin Australian vastaavasta. Hintaa 36 koneelle tulisi kolme miljardia. Siihen varaosat säästölinjalla 1,5 Mrd. Käyttökustannukset saisi pidettyä Ilmavoimien nykyisessä 200M vuotuisissa raameissa seisottamalla koneita kentän laidalla.

 

[Kaukovittuilija]

Jep jep. En usko että SuperHornet halpa olisikaan. Taisin tässä jossain vaiheessa mainita sen olevan nykypäivän käyttökustannuksiltaan länsikoneista kallein. Tosin F35 on kaikenlaisia muita kustannuksia, jotka nostavat sen kokonaishinnan reilusti myös SuperHornetin yläpuolelle.

Australiakin osti SuperHornettinsa vanhan Hornetin rinnalle korvaamaan ikääntyneet ja käytöstä poistuvat F111 pommikoneet.

Oikeastaan kyse on konetyypeistä, joissa pommitusrooli korostuu, joiden ei ole tarkoituskaan säästää missään osa-alueella, jo senkin vuoksi että ne ovat molemmat jenkkien tarpeisiin tuotettu ja heillä kun tuntuu olevan varaa rellestää. Eurooppalaiset konevalmistajat taasen tähtäävät suunnittelussa ensisijaisesti ilmataistelu-ominaisuuksiin ja käyttökustannuksissa säästämiseen. Mikäli Suomen nykyinen johto ihan tosissaan aikoo panostaa pommikoneeseen, niin hinta nousee siinä sivussa aivan tähtitieteellisiin lukemiin. Mehän kuitenkin elämme kääpiövaltiossa, joten on vähän omituista että täällä edes harkitaan tuontyyppisiä koneita. Suuret keski-Euroopan valtiotkin käyttävät paljon kevyempiä hävittäjiä kuin Suomi nykyään.

 

[Korsumajuri]

Mehän kuitenkin elämme kääpiövaltiossa, joten on vähän omituista että täällä edes harkitaan tuontyyppisiä koneita. Suuret keski-Euroopan valtiotkin käyttävät paljon kevyempiä hävittäjiä kuin Suomi nykyään.

No ei sentään kääpiövaltiossa, jos katsotaan pinta-alaa. Vielä 80-luvulla olimme pinta-alaltamme suurempi kuin se Saksa, jolla oli merkitystä. Tälläkin hetkellä isompi kuin Britannia, Italia, Puola jne. Puolustukseen käytettävien resurssien suhteen olemme kylläkin huonossa hapessa.

Painon puolesta F/A-18 Hornet on samaa luokkaa kuin monien yllämainittujen käyttämä Eurofighter, hitusen kevyempi. En usko että Super Hornetista puhutaan muualla kuin tällä palstalla, ja yllättyisin jos sitä ryhdyttäisiin Suomessa vakavasti pohtimaan. Amerikkalaiset varmasti yrittävät sitäkin kaupustella, kun kerran tanskalaisillekin... Yksi puolijärkevä skenaario hankkia Super Hornetteja olisi, jos vanhempien Hornettien käyttöikää pystyttäisiin jatkamaan jonkin verran. Osa koipussitettaisiin, osa toimisi S-Hornettien rinnalla. Hyöty? Lähinnä sitä kautta, että S-Hornetteihin saa ilmatankkauskyvyn, josta on tiettyä etua. Vielä muutama vuosi sitten Ilmavoimat kaavaili oman ilmatankkauskoneen hankintaa, onneksi siihen tuli stoppi.

Mielestäni paras vaihtoehto hävittäjähankinnassa on odottaa... ja odottaa vähän lisää. Speksien pohtiminen, tarjouskilpailu ja koneiden toimittaminen ei voi olla mikään 15 vuoden projekti. Palaisin asiaan ehkä vuonna 2020. Siihen mennessä asiat ovat selkiintyneet tavalla tai toisella.

 

[JOKO]

Suosittelen:

Airpower - Ilmavoimat
Heikki Nikunen

Kuvaus:

Ihmiskunnan vitsauksena kautta aikojen olleet sodat ovat muuttaneet muotoaan sekä teknisen kehityksen että toimintaperiaatteisiin liittyvien tekijöiden myötä. Puolustusvoimien säilyttäminen ajanmukaisena on pelastanut monen maan itsenäisyyden, mutta varsin monen kohtaloksi on tullut myös sortuminen hyökkäyksen alla puolustusvalmiuden jäätyä laiminlyödyksi.

Aikojen saatossa selkein kehitystrendi tehokkuuden kasvussa on ollut ilmavoimilla. Vaatimattoman suorituskyvyn sävyttämästä alusta ilmavoima - airpower - on sittemmin kehittynyt tekijäksi, jolla jo pitkän aikaa on ollut ratkaiseva rooli sotien ja konfliktien lopputulosten kannalta. Jos sotaa ovat käyneet osapuolet, joista toinen on pitänyt huolta ilmavoimiensa laadusta sekä ammattitaidosta ja toinen puolestaan laiminlyönyt ilmatilansa hallinnan, on jälkimmäinen hävinnyt riippumatta siitä, kuinka paljon se on investoinut resurssejaan asevoimiensa muille sektoreille.

Tässä teoksessa kenraaliluutnantti Heikki Nikunen tarkastelee ilmavoiman käyttöä ja toimintaperiaatteita monissa eri sodissa ensimmäisestä maailmansodasta lähtien.

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9525026957


Kirjan perusteella sanoisin pienen maan ilmapuolustuksen kannalta tärkeimmiksi kehityskohteeksi vastapuolen tilannekuvan sotkemisen ja oman tilannekuvan kirkastamisen. Koneiden suorituskyky on näiden rinnalla toissijainen tekijä.

 

[koponen]

Olen oman osaamisalueeni ulkopuolella ilmapuolustuksessa, mutta maav puolella vaikuttamisen ja tilannekuvan tasapaino on se juttu. Täydellinen tilannetietoisuus yhdistettynä alimitoitettuun vaikuttamiseen on se tuskallisin tapa hävitä...

 

[JOKO]

Olisiko teknisesti mahdollista asentaa Erieye Hornetin selkään?


Kuvassa Embraer R-99A ja Erieye.

Tuollainen on hävittäjää halvempi käyttää ja siksi suosittu. Sopinee tilanteisiin, joissa konetta kyetään puolustamaan. Meidän tilanne huomioiden se voi olla vaikeata, joten koneen tulisi olla riittävän nopea kyetäkseen pakenemaan.

 

[juhapar]

Ei kait nyt Hornetin selkään, kun ne aselavetit tarvitaan kaikki ampumaan opponentteja alas. Mutta Learin tai sen seuraajan katolle.

 

[RistoJ]

F-35 lienee paras vaihtoehto jos sen hinta saadaan laskettua alle 100 miljoonan euron.

Toive unta. Kun Suomi ostaa uusia hävittäjiä on niiden hinta 0,3-0,5 miljardia kappale. Sotamateriaalin hinta nousee 7-10 % vuodessa, joten tuokin arvio on luultavasti ylioptimistinen.

RistoJ tähän osuvasti aikanaan vastasi:
"Ihanko totta? Laskepa tuo 7-10% hinnannousu vaikka 20 vuodelle. Hinnat olisivat silloin 3,9 - 6,7 kertaiset. Minkä kaluston hinta on noussut tuon verran 20 vuoden aikana? Tuo pitää paikkansa kun vaihdetaan asesukupolvesta toiseen, mutta ei todellakaan ole yleinen aseiden hintojen nousu. Asian voi tarkistaa helposti ihan taskulaskimella. Esim. F-15:n ja F-22:n välinen hinnannousu on suht lähellä tuota 7% vuodessa. Samaten jostain F-18 Hornetista F-35:n hinnannousu on aika lähellä tuota 7% vuodessa jos ajatellaan että Hornetit maksoivat n. 50 miljoonaa euroa kappale 20 vuotta sitten ja F-35 maksaa kenties 3-4 kertaa enemmän kuin Hornet 20 vuotta sitten. Sen sijaan esim. F-16 Block 52ja F-16A:n välillä hinta nousi 20-25 vuoden aikana n. 3-4% vaikka varustelutaso ja suorituskyky nousi hurjasti.

Luin muuten tuossa taannoin erään kotimaisen tekstin aseiden hintojen noususta, joka oli peräisin 80-luvun alusta eli oli kirjoitettu 30 vuotta sitten. Sielläkin mainittiin tuo tismalleen sama 7-10% hinnannousu. Asia ei siis ole mitenkään uusi."

http://www.defenseindustrydaily.com/Egypt-to-Spend-32B-in-Updating-F-16CD-Fleet-05860/
Egypti maksoi F-16 Block 52 hävittäjistään 133 miljoonaa/kpl. Jos Suomi maksoi 40 miljoonaa omista hävittäjistään vuonna 2005 niin hinnat ovat nousseet sen 7 % vuodessa.

Tarkoitatko että Suomi maksoi vuonna 1995 noista 40 miljoonaa dollaria? Hinta oli kyllä vähän vajaa 50 miljoonaa dollaria koska kokonaissumma oli 3 miljardia dollaria 64 konetta kohden. Nyt vertaat taas F-16-koneiden arvioitua maksimaalista hintaa tuleville vuosille sisälten koneiden huollot ja ylläpidon yms. vuosiksi toimituksen jälkeen 90-luvun alussa tehtyyn Hornet-kauppaan ilman samanlaista huolto- ja ylläpitolisää hinnassa.

Tuota FMS-ilmoitusta ei voi pitää kauppojen todellisena ja vertailukelpoisena hintana. Esim. Marokon tilaamien 24:n F-16 Block 52:n osalta FMS-ilmoituksessa kaupan arvoksi kerrottiin 2,4 miljardia dollaria. Lopulta koneet itsessään maksoivat reilu 840 miljoonaa dollaria eli n. 35 miljoonaa dollaria per kone sisältäen huoltojärjestelmän ja elektronisen sodankäynnin järjestelmät. Lisäksi moottorien yms. kanssa hinta nousi n. 45 miljoonaan dollariin per kone vuonna 2009. Ei kuulosta että koneiden hinta olisi noussut kovinkaan hurjasti 17 vuoden aikana (Suomen kauppa tehtiin vuonna 1992). Itse asiassa hinta on pysynyt yllättävän hyvin samana.

 

[baikal]

Olen oman osaamisalueeni ulkopuolella ilmapuolustuksessa, mutta maav puolella vaikuttamisen ja tilannekuvan tasapaino on se juttu. Täydellinen tilannetietoisuus yhdistettynä alimitoitettuun vaikuttamiseen on se tuskallisin tapa hävitä...

Jep, tilannekuva sensorimerineen on kliffaa, sitä on kiva puuhata kasaan rauhan syvissä oloissa. Vaikuttamiseen tarvitaan rautaa ja lihaa....sekin pitäisi puristaa kokoon samoissa rauhan sywissä oloissa. Tilannekuva voi tosin olla omaan rautaan nähden ylimitoitettukin, jos tiedossa on apua muualta. Muutenhan tuo tilannekuva on lähinnä osoitus voimavarojen vääristä käyttötavoista rauhan sameissa oloissa. Miksi sameissa? Sameissa, jos punainen lanka on kateissa ja puuhataan jotain sellaista, joka ei ole niin tarpeen, mutta jonka myyjät onnistuvat myymään.

 

[RistoJ]

Yleensä sanotaan että F-35 on länsimaiden viimeinen miehitetty hävittäjä. Kun Suomi hankkii uuden hävittäjän lienee UCAV merkittävässä asemassa valintaprosessissa. UCAV pystyy bvr taistelussa samaan kuin miehitetty kone mutta dogfight on vielä ongelma. UCAV:n selvin etu on se että se on selvästi halvempi kuin miehitetty kone.

Kerropa yksikin olemassa oleva tai edes suunnitteilla oleva UCAV, joka pystyy millään tavalla suorittamaan ilmataistelua ja erityisesti BVR-taistelua. Kerro sitten paljonko sellainen maksaa. Fakta on, että kuvailemasi kaltaista UCAV:a ei ole olemassa eikä ole kenelläkään edes suunnitteilla edes teknologiademonstraattorina. Suunnitteilla olevatkin koneet pystyvät vain tiedusteluun ja parhaimmillaan hyvin rajoitettuun (keskivertohävittäjään verrattuna) ilmasta-maahan toimintaan eikä ilmataistelusta kukaan oikeasti edes haaveile vielä pitkään, pitkään aikaan (ei ainakaan useampaan vuosikymmeneen). Nykyisetkin hyvin rajoittuneet UAV:t ja UCAV:t maksavat jo melkein saman kuin miehitetyt ja viimeisen päälle varustellut hävittäjät. Kun Suomi hankkii uusia hävittäjiä ensi vuosikymmenellä, UCAV:t eivät taatusti ole millään tavalla vaihtoehtona. UCAV:t voivat ehkä olla vaihtoehtona kun sitä seuraavaa konetta ollaan hankkimassa joskus vuonna 2070.