rty19
Greatest Leader
Ja silti verrattuna U-2:seen "Payload, altitude, time to climb, operating costs, the RQ-4 the s inferior to the U-2 is most respects."
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Commander
Kenraali
Onko kukaan vakavissaan missään tai milloinkaan väittänyt, että miehittämätön lavetti olisi halvempi hankkia tai ylläpitää kuin miehitetty?
Tämän takia mm brittien Tempest-hanke on sisällyttänyt tulevan lavetin optioksi miehittämättömyyden. Ja esim useimpien suve-hankkeiden kehitys perustuu miehistöön.
rty19
Greatest Leader
Aika usein miehittämättömien laitteiden käytön yhtenä perusteluna käytetään sitä, että käyttö tulee halvemmaksi kun miehistöä ei tarvita. Jos U-2:sta ohjaa vain yksi lentäjä tämä hintaero ei ole kovin suuri, mutta esim. laivan tai sukellusveneen kohdalla vaikuttaa enemmän. Itse uskon kyllä että erilaisia miehittämättömiä laitteita otetaan käyttöön sitä mukaa kun erilaisia asioita saadaan toimimaan luotettavasti. Tuo aiempi kommenttini oli vaan muistutus siitä että tuollainen 1950-luvulla käyttöönotettu konekin voi edelleen olla käyttökelpoinen, vähän kuten B-52 pommittajakin jonka käyttö jatkuu kuulemma vielä 30 vuotta.
Commander
Kenraali
Olen samaa mieltä, ja kohtuu varma, että mekin tulemme jatkossa näkemään Loyal Wingman- tyyppisiä ratkaisuja omassa käytössä.
Gyllis1
Respected Leader
Loyal Vinkaman olisi vielä parempi.
Panssari Salama
Respected Leader
Synonyymit.fi tarjoaa "uskollinen" sanan synonyymiksi sanaa "vankka".
Vankka Vinkamies
Videota ruska-harjoituksesta
(klikkaa "Katso Facebookissa" auki)
(klikkaa "Katso Facebookissa" auki)
Hanski
Ylipäällikkö
Gripen nousee ihan sirosti maantieltä...
Viimeksi muokattu:
Ennustan, että minkään maan ilmavoimilla ei ole hankaluuksia pitää lentäjiä rivissään muutamaan vuoteen.
Miehittämättömät ratkaisut voivat olla kovin erilaisia kuin miehitetyt. Esimerkiksi B-52 korvatiin ykkösroolissaan mannertenvälisin ohjuksin - eli miehittämättömin vehkein - jo 1960-luvun puoliväliin mennessä, sen jälkeen niitä on ollut pieni määrä käytössä ydiniskutehtävissä ja konventionaalisessa roolissa. On myös huomattavaa, että kovia kohteita vastaan käytettäessä B-52 ei ole mitään muuta kuin miehittämättömien järjestelmien - risteilyohjusten - lavetti.
U-2 korvattiin puolestaan varsinaisessa roolissaan miehittämättömin satelliitein jo 1960-luvun, sen jälkeen se on ollut käytössä erinäisissä toissijaisissa tukitehtävissä jo 60 vuoden ajan, joissa se on ollut käyttökelpoinen.
rty19
Greatest Leader
Muistaakseni ainakin 1. Persianlahden sodassa B-52:t moukaroivat Irakin puolustusasemia pääasiassa perinteisiä tyhmiä pommeja käyttäen.
Samoin Kosovossa kun ilmatorjunta oli nitistetty muita kohteita pommitettiin paljolti myös perinteisillä pommeilla
Operation Allied Force: B-52 Stratofortress bombers involvement in the Air Campaign over Kosovo
The little but decisive role played by B-52s during Kosovo crisis. The iconic U.S. Air Force B-52 Stratofortress strategic bomber, symbol of the U.S.
theaviationist.com
Muistaakseni ainakin 1. Persianlahden sodassa B-52:t moukaroivat Irakin puolustusasemia pääasiassa perinteisiä tyhmiä pommeja käyttäen.
Samoin Kosovossa kun ilmatorjunta oli nitistetty muita kohteita pommitettiin paljolti myös perinteisillä pommeilla
Operation Allied Force: B-52 Stratofortress bombers involvement in the Air Campaign over Kosovo
The little but decisive role played by B-52s during Kosovo crisis. The iconic U.S. Air Force B-52 Stratofortress strategic bomber, symbol of the U.S.
Kyllä, nimenomaan kun ilmatorjunta oli nitistetty. Koviin tehtäviin (ydiniskuihin) oli tarkoitus käyttää risteilyohjuksia (ALCM), ilmapuolustuksen lamauttamiseen lyhyen kantaman SRAM-ohjuksia ja vasta lopuksi tiputettavia ydinpommeja. Ylipäätään pommarit olisivat tulleet vasta SLBM:n ja ICBM:n lamautettua ilmapuolustuksen, viimeistelemään maailmanloppua.
Is Lockheed Building the Air Force’s Secret Fighter?
Executives drop some not-so-subtle clues.
www.defenseone.com