Ilmavoimien tulevaisuus

[Teräsmies]

PAK-FA:n tai jonkun UCAV:n

Edit: Syy PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa. UCAV on halpa, ehkä hyvä ilmataistelussa tulevaisuudessa.

Venäläisten mukaan hinta keikkuu tällä hetkellä 100 miljoonan tietämillä, mutta tuokin hinta on puheiden perusteella pelkkä arvio. Itse katselisin mieluummin mitä kiinalaiset saavat aikaan "Projekti 310" koneesta.

 

[veffeade]

Tulevissa kapinoissa Hornetit eivät pahemin jalkoihin jää. Sitten kun tulee se ensimmäin PA-FA, niin tehdään siten, että vedetään varalaskukentälle veffeaden pellolle koko lentua ja jäädään odottamaan ylilentoa. Kas, PAK-FA kun päästelee yli joten lukittuneet AMRAAAMIT ja SIDEW:rt voidaan laukaista. Osumatakkuudesta; kas vain kaikki osu :a-rolleyes:...

 

[Kaukovittuilija]

AT-6C
http://www.lockheedmartin.com/us/ms2/features/111012-at-6c-a-lethal-weapon-too.html
http://www.airforce-technology.com/projects/at-6b-light-attack/

Olisiko tässä ilmavoimien tulevaisuus? Lentotunnit ovat halpoja, huolto samaten. Kykenee tukemaan maavoimien taistelua, jne.

Ja maanpuolustus.net sivustoilta löytyy sopivia kamikaze pilotteja koneen ohjaimiin. :a-grin:

Afganistanin uudelleen perustetut ilmavoimat operoinee lähitulevaisuudessa vastaavanlaisella kalustolla. Pelättyinä kamikaze-lentäjinä heillä on ennestään kiistaton maine.
http://www.kansas.com/2012/06/14/2375065/embraer-hawker-beechcraft-face.html

 

[Hande]

PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa

Suattaap jäädä haaveeksi, joko hyvyys, halpuus tai molemmat. Ei Veli Venäläisellä mitää ihmeteknologiaa ole käytössään ja valmistussarjatkin jäävät pieniksi, joten samat murheet tulevat eteen kuin lännessäkin, mikäli suorituskykyinen kone saadaan joskus aikaiseksi.

 

[kunnas]

PAK-FA:n tai jonkun UCAV:n

Edit: Syy PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa. UCAV on halpa, ehkä hyvä ilmataistelussa tulevaisuudessa.

Venäläisten mukaan hinta keikkuu tällä hetkellä 100 miljoonan tietämillä, mutta tuokin hinta on puheiden perusteella pelkkä arvio. Itse katselisin mieluummin mitä kiinalaiset saavat aikaan "Projekti 310" koneesta.

F-35C maksaa 250 miljoonaa kappale joten pakfa on tuohon nähden halpa.

 

[kunnas]

PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa

Suattaap jäädä haaveeksi, joko hyvyys, halpuus tai molemmat. Ei Veli Venäläisellä mitää ihmeteknologiaa ole käytössään ja valmistussarjatkin jäävät pieniksi, joten samat murheet tulevat eteen kuin lännessäkin, mikäli suorituskykyinen kone saadaan joskus aikaiseksi.

Ainakin kaartotaistelussa PAK-FA:n pitäsi olla F-35:sta selvästi parempi. F-35 on valmistajan mukaan liikehtimiskyvyltään F-4:n tasoa. Kahden häivehävittäjän ilmataistelu johtaa väistämättä kurvataisteluun kun kummatkin on huonosti tutkassa näkyviä.

 

[Samses]

PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa

Suattaap jäädä haaveeksi, joko hyvyys, halpuus tai molemmat. Ei Veli Venäläisellä mitää ihmeteknologiaa ole käytössään ja valmistussarjatkin jäävät pieniksi, joten samat murheet tulevat eteen kuin lännessäkin, mikäli suorituskykyinen kone saadaan joskus aikaiseksi.

Ainakin kaartotaistelussa PAK-FA:n pitäsi olla F-35:sta selvästi parempi. F-35 on valmistajan mukaan liikehtimiskyvyltään F-4:n tasoa. Kahden häivehävittäjän ilmataistelu johtaa väistämättä kurvataisteluun kun kummatkin on huonosti tutkassa näkyviä.

Tuotatuota, minähän en lentävistä vehkeistä tajua mitään, mutta ihmettelen kuitenkin että olisikos nyt ehkä vielä hiukan liian varhaista tehdä vertailuja PAK-FA:n ja F-35:n välillä, meinaan kun kumpikaan ei ole vielä [kunnolla] käytössä? Varsinkaan PAK-FA:n tulevista lopullisista suorituskyvyistä, puhumattakaan määrästä jonka naapuri niitä laivuekäyttöön aikanaan saa jos saa, ei tiedetä vielä mitään. (Paitsi tietysti Suomen Sotilas-lehti, joka tietää omasta mielestään kaiken kun on lukenut PAK-FA:n markkinointimateriaalin ja uskonut kaiken sellaisenaan... :a-rolleyes

Sen uskon kyllä, että F-35 on kaartotappelussa kömpelö eli kuollut, sillä senhän valmistajakin myöntää.

 

[Hande]

Tuotatuota, minähän en lentävistä vehkeistä tajua mitään, mutta ihmettelen kuitenkin että olisikos nyt ehkä vielä hiukan liian varhaista tehdä vertailuja PAK-FA:n ja F-35:n välillä, meinaan kun kumpikaan ei ole vielä [kunnolla] käytössä? Varsinkaan PAK-FA:n tulevista lopullisista suorituskyvyistä, puhumattakaan määrästä jonka naapuri niitä laivuekäyttöön aikanaan saa jos saa, ei tiedetä vielä mitään. (Paitsi tietysti Suomen Sotilas-lehti, joka tietää omasta mielestään kaiken kun on lukenut PAK-FA:n markkinointimateriaalin ja uskonut kaiken sellaisenaan... :a-rolleyes

Sen uskon kyllä, että F-35 on kaartotappelussa kömpelö eli kuollut, sillä senhän valmistajakin myöntää.

Pidän todennäköisenä sitä, että PAKFA on ilmaherruushävittäjänä parempi kuin F-35, eihän jälkimmäistä tosiaan ole edes samaiseen hommaan suunniteltu, ei ainakaan ensisijaisena tehtävänä. Mikäli kyseessä on teknologisesti samantasoinen kone, kuin esim. Raptor, niin halpa se ei voi olla, ei edes edullinen.

Nythän esitetään ihmettä tapahtuvaksi. Aivan kuin Ladan tehtaalta pukkaisi puolen vuoden kehitystyöllä autoa, joka maksaa asiakkaalle 50 tuhatta ja rinnastuu Ferrareihin suorituskyvyssä. Ostaisitteko tuon tarinan, jos se painettaisiin Suomen Sotilaaseen?

 

[juhapar]

Kuulostaa ettei meidän ainakaan venäläisiä tarvii pelätä, kun niillä on niin paskat vehkeet.

 

[Hande]

Kuulostaa ettei meidän ainakaan venäläisiä tarvii pelätä, kun niillä on niin paskat vehkeet.

Kysymys lienee tässä kohdin lähinnä siitä, onko heillä kyky tuottaa naurettavan halpaa huipputeknologiaa? Hävittäjäkoneissa teknologian taso näyttelee kuitenkin melko merkittävää roolia.

Minusta esim. Flankerissa eri variaatoineen on sellaisenaankin meille ihan tarpeeksi murhetta vielä vuosikymmeniksi ihan siitä riippumatta millä vehkeillä täällä lennetään. Ja tuon uhkan ymmärtämiseen ei tosiaan tarvita uskonnollissävytteisiä ylistyslauluja.

Eipä keskustelun aiheena toisaalta tarvitse nykyään olla kuin kännykän käyttöjärjestelmä ja uskonto tulee voimalla kuvaan mukaan...

 

[Samses]

Kysymys lienee tässä kohdin lähinnä siitä, onko heillä kyky tuottaa naurettavan halpaa huipputeknologiaa? Hävittäjäkoneissa teknologian taso näyttelee kuitenkin melko merkittävää roolia.

Minusta esim. Flankerissa eri variaatoineen on sellaisenaankin meille ihan tarpeeksi murhetta vielä vuosikymmeniksi ihan siitä riippumatta millä vehkeillä täällä lennetään.

Juurikin näin. Tai näin ainakin minä ihan perus-jalkaväkimiehenä asian ymmärrän: meillä on murehtimista kyllin ilmapuolustuksen ja maavoimien ilmasuojan alalla jo ihan nykytilanteessakin.

En epäile etteikö PAK-FA:n tuotantoputken päässä voi hyvinkin olla huippukone. Mutta kuinka huippu, ja mitä hinnaksi tulee, sen tietävät toistaiseksi vain Suomen Sotilaan selvännäkijäeukot.

 

[kunnas]

Tuotatuota, minähän en lentävistä vehkeistä tajua mitään, mutta ihmettelen kuitenkin että olisikos nyt ehkä vielä hiukan liian varhaista tehdä vertailuja PAK-FA:n ja F-35:n välillä, meinaan kun kumpikaan ei ole vielä [kunnolla] käytössä? Varsinkaan PAK-FA:n tulevista lopullisista suorituskyvyistä, puhumattakaan määrästä jonka naapuri niitä laivuekäyttöön aikanaan saa jos saa, ei tiedetä vielä mitään. (Paitsi tietysti Suomen Sotilas-lehti, joka tietää omasta mielestään kaiken kun on lukenut PAK-FA:n markkinointimateriaalin ja uskonut kaiken sellaisenaan... :a-rolleyes

Sen uskon kyllä, että F-35 on kaartotappelussa kömpelö eli kuollut, sillä senhän valmistajakin myöntää.

Pidän todennäköisenä sitä, että PAKFA on ilmaherruushävittäjänä parempi kuin F-35, eihän jälkimmäistä tosiaan ole edes samaiseen hommaan suunniteltu, ei ainakaan ensisijaisena tehtävänä. Mikäli kyseessä on teknologisesti samantasoinen kone, kuin esim. Raptor, niin halpa se ei voi olla, ei edes edullinen.

Nythän esitetään ihmettä tapahtuvaksi. Aivan kuin Ladan tehtaalta pukkaisi puolen vuoden kehitystyöllä autoa, joka maksaa asiakkaalle 50 tuhatta ja rinnastuu Ferrareihin suorituskyvyssä. Ostaisitteko tuon tarinan, jos se painettaisiin Suomen Sotilaaseen?

PAK-FA:n ensimmäinen proto lensi 1997 SU-47 nimellä ja kehitys on alkanut paljon ennen sitä. Kiinalaisten häivehävittäjän kehitys vähän ihmetyttää koska heidän J-20 protonsa lensi vasta 2011.

 

[Korsumajuri]

Kiinalaisten häivehävittäjän kehitys vähän ihmetyttää koska heidän J-20 protonsa lensi vasta 2011.

Mikä siinä ihmetyttää? Länsimaiset, japanilaiset ja taiwanilaiset yritykset ovat siirtäneet valmistuksensa suurelta osin Kiinaan. Samalla on siirtynyt valtava määrä tietotaitoa. Jo vuosikymmen sitten kiinalaiset olivat tyytymättömiä venäläisten hävittäjien elektroniikkaan. Häivekoneiden suunnittelusta on saatu tietoa hakkeroitumalla amerikkalaisten asevalmistajien ja heidän alihankkijoidensa systeemeihin. Tietovuoto oli luokkaa "kaikki meni". Pinnoitteista jne. kiinalaiset saivat tietoa ainakin Kosovon sodan aikana, kun serbit ampuivat alas F-117:n. On siten todennäköistä, että ainakin jonkinlaista tutkimusta heillä oli käynnissä jo 13 vuotta sitten.

Suunnittelu, pinnoitteet, materiaalit... kaikki on kiinalaisilla hallussa. Oikeastaan ainoa mitä he eivät vielä osaa, on moottorien valmistaminen. Epäilemättä se on iso kivi kengässä, ja asiaan on suunnattu resursseja.

Kiinan tehdastuotannon kanssa tekemisissä olevat suomalaiset lähes poikkeuksetta kertovat, kuinka siellä asiat tapahtuvat aivan eri tempolla kuin länsimaissa. Elektroniikan sopimusvalmistaja Foxconn työllistää n. 800 000 ihmistä, joista puolet yhdessä kaupungissa. Koska palkat ovat matalia, valmistuksessa tulevat ongelmat voidaan usein ratkaista vain lisäämällä henkilöitä tuotantoon. Kiinalaisia on 1,15 miljardia enemmän kuin venäläisiä. Kyllä sieltä löytyy aivan toisella tavalla vääntöä. Venäläisten tilanne aseiden suunnittelussa huononee entisestään, kun Kiina lakkaa ostamasta aseita heiltä.

 

[yrjö]

http://yle.fi/uutiset/usa_myymassa_huippulennokkeja_etela-korealle/6428980?ref=leiki-es

USA myymässä huippulennokkeja Etelä-Korealle
Etelä-Korea on pyytänyt Yhdysvaltojen puolustusministeriöltä lupaa ostaa neljä miehittämätöntä Global Hawk tiedustelukonetta. Kauppa vahvistaisi maan kykyä valvoa Pohjois-Korean asevoimien toimintaa.

Etelä-Korea pyytää Yhdysvalloilta lupaa ostaa neljä huipputeknologista miehittämätöntä tiedustelukonetta. Northrop Grummanin valmistamien RQ-4 Global Hawk -koneiden myynti on ollut asialistalla jo viiden vuoden ajan, mutta Pohjois-Korean aiemmin joulukuussa laukaisema raketti on vauhdittanut asiaa.

Yhdysvaltojen puolustusministeriö tiedotti maan kongressille Etelä-Korean pyynnöstä tiistaina. Puolustusministeriön mukaan E-Korea tarvitsee koneita, jotta maa voi ottaa johtovastuun alueensa puolustamisesta Yhdysvalloilta vuonna 2015.

Global Hawk -kauppa oli viimeksi esillä vuonna 2011, mutta tuolloin Yhdysvallat lykkäsi päätöstä aserajoitussopimuksen takia. Yhdysvallat on sitoutunut olemaan levittämättä ohjuksia tai miehittämättömiä asejärjestelmiä, joilla voidaan toimittaa 500-kiloinen tai sitä suurempi kuorma yli 300 kilometrin päähän. Global Hawkin kantama ja kuorma ylittävät rajoituksen selvästi. Puolustusministeriön ilmoituksesta ei käy ilmi, onko se muuttanut kantaansa Global Hawkin sopimusrajoitteista.

Kuvaa joka säällä

Lähes 20 kilometrin korkeudessa lentävä Global Hawk kykenee välittämään lähes reaaliaikaista tiedustelutieto valtavalla alueella tapahtuvasta toiminnasta. Tutkan, infrapunasensorian ja optisten laitteiden avulla kone toimii yöllä, päivällä ja kehnossakin säässä.

Neljän koneen kauppahinnan Yhdysvaltojen puolustusministeriö arvioi olevan noin 1,2 miljardia dollaria. Kaupan mahdollinen ajankohta ei ole vielä tiedossa.

Tällä hetkellä Global Hawkeja on vain USA:n ja Naton käytössä. Etelä-Korean lisäksi USA:n Aasian ja Tyynenmeren alueen liittolaisista konetyypistä ovat kiinnostuneet Japani, Singapore ja Australia.

Uutisen mukaan 4 Global Hawkia maksaisi (mitä lie muut kauppaan sisältyy ei uutisesta selviä) 1,2 miljardia dollaria eli suoraan laskettuna 300 miljoonaa dollaria kpl. Melko edullista. Laite on tiedustelukone, lentää 20 km korkeudessa ja ilmeisesti aika hieno peli. Jos nyt leikitään, että lähivuosina olisi varteenotettava miehittämätön kone saatavilla niin olisiko sellaiseenkaan varaa sen paremmin?

Mistä vankka miehittämättömien laitteiden tenhovoima oikein tulee? Mikään faktapitoinen argumentti ei puolla UCAV-konetta, ei esim. se että sellaista ei ole tai ole ihan heti tulossa, tämän uutisen perusteella tehdyn pelkän maallikon arvion mukaan myöskään raha ei mitenkään näyttäisi puoltavan vaikka voihan ilmataisteleva kone olla merkittävästi halvempi(no ei kai nyt sentään) ja asiaan liittyy näemmä jonkinlainen rajoitussopimus-aspekti. Silti se UCAV vaan pysyy kuin tatti mukana keskustelussa patenttiratkaisuna Suomen Ilmavoimille.

Haloo, haloo, kuuleeko rinnakkaistodellisuus?

 

[Korsumajuri]

Mikään faktapitoinen argumentti ei puolla UCAV-konetta ...Silti se UCAV vaan pysyy kuin tatti mukana keskustelussa patenttiratkaisuna Suomen Ilmavoimille.

Eikös tuo ole hieman olkiukko-viritteistä argumentointia, että otat kalleimman hankinnan ja sen perusteella tyrmäät UCAV:it asejärjestelmänä Suomen ilma-/maavoimille?

Global Hawk on pitkän matkan/korkean lentokorkeuden tiedustelukone (UAV), ei taistelukone (UCAV). Saksa hankki omansa (Euro Hawk) korvaamaan Brequet Atlantic SIGINT-koneensa. Vastaava hankinta Suomen kohdalla olisi, jos SIGINT-tehtävät olisi Casan sijaan pyritty hoitamaan miehittämättömällä laittella. Saksa maksoi Euro Hawkeistaan n. 100M EUR/kpl, joten Korean hankintaan sisältyy todennäköisesti mittava määrä signaalitiedustelun laitteistoa.

Suomi ei paini Global Hawk-sarjassa - olemme max. Reaper tai Predator-liigan ottelijoita. Sillä tasolla on lukuisia muitakin toimittajia kuin USA:n ryöstökapitalistit. Kiinan Reaper-kopio "Wing Loong" maksaa 0,85M EUR/kappale. Siihen maa-asemat ja muut tukeutumisjärjestelmät jne. niin väitän että 24 UCAV:in lennosto kyetään luomaan 50 miljoonalla eurolla. Siihen päälle aseistus, joka voi olla yhdistelmä olemassaolevia ja uushankintoja. Hihasta vetäisten veikkaan, että 10-20 miljoonalla saavutetaan asejärjestelmissä kohtalainen taso. Missään tapauksessa näistä palikoista rakentaen UCAV-kyvyn luominen ei voi maksaa 100 miljoonaa. Suorituskyky ei ole yhtä hyvä kuin Reapereissa, mutta köyhän täytyy olla nöyrä.

Eri asia löytyykö UCAV:eille ekologista lokeroa Suomen puolustussuunnittelussa. Mutta rahallisesti asia ei ole mitenkään saavuttamatomissa.

Edit: muutettu kappalejärjestystä jne.

 

[yrjö]

Nykymuotoisen UCAV-koneen lokero on vähän eri asia kuin mitä tulevaisuuden osalta on visioitu. Jos näistä koneista nimenomaan puhutaan samassa keskustelussa mikä käsittelee Suomen Ilmavoimien torjuntahävittäjähankintaa eli Hornetin seuraajaa niin eikö silloin kovin tiedusteluvehje anna jotain osviittaa missä luvuissa liikutaan jos sellainen laite lähitulevaisuudeessa (esim. 10-30 v kuluessa) tulisi tarjolle?

Sitten tietenkin hyväksyn olkiukko-syyttelyn jos puhutaan kokonaan uusien urien avaamisesta ja tavallaan uuden aselajin perustamisesta. Esim. Rangerin päivittäminen ja joidenkin uusien kykyjen lisäämisen ja lennokilaivueen kasvattamisen jne. Mutta se on sitten ihan täysin eri asia kuin toimia ilmavoimien pääasejärjestelmänä jolla torjutaan esim. vihollisen hävittäjiä. Olen valmis ja avoin edullisemmille ratkaisuille ja UCAV-koneille, mutta mielestäni on vaan selvästi erotettava mistä milloinkin puhutaan. Se mitä tarkoitin ja mihin viittasin tuon uutisen linkkamisella on nimenomaan "Suomen seuraava ilmaherruushävittäjä" (heh heh) eli hornetin korvaaja eli torjuntahävittäjä ja sen kauppaan, hintoihin ja valintaan liittyvä runsas spekulaatio. Tässä keskutelussa on mielestäni esitetty miehittämättömiä koneita todellisina vaihtoehtoina tai sitten olen vaan ymmärtänyt väärin.

 

[Korsumajuri]

OK, ymmärsin viestisi niin, että tyrmäät UCAV:in asejärjestelmänä. En ajatellut torjuntahävittäjien korvaamista. Tämä ketju käsittelee Ilmavoimien tulevaisuutta, mutta keskustelut ovat lävähtäneet käsiin niin, että esim. tämä ja F-35-ketju ovat asioiden suhteen aika sekaisin. Myönnän oman osuuteni, en ole keskittynyt tiukasti hävittäjätorjuntaan.

Hornetit korvaamaan kykeneviä UCAV:eita ei ole, eikä ole tulossa lähimmän 20 vuoden sisään. Testikäytössä olevat ja 5-10v sisällä käyttöön tulevat häive-UCAV:it (nEUROn, Taranis jne.) ovat lähinnä pommituskäyttöön tarkoitettuja.

Itse olen ehdottanut "kolmijakoa", jolloin hankittavaa hävittäjämäärää pudotettaisiin reippaasti, kenties vain yhteen laivueeseen. Ilmatorjuntaa vahvistettaisiin merkittävästi, ja jos markkinoille tulevat UCAV:it ovat hinnaltaan saavutettavissa, niitä hankittaisiin. Jälkimmäinen auttaisi lähinnä kaukovaikuttamiseen, ei ilmapuolustukseen.

 

[RistoJ]

Tuotatuota, minähän en lentävistä vehkeistä tajua mitään, mutta ihmettelen kuitenkin että olisikos nyt ehkä vielä hiukan liian varhaista tehdä vertailuja PAK-FA:n ja F-35:n välillä, meinaan kun kumpikaan ei ole vielä [kunnolla] käytössä? Varsinkaan PAK-FA:n tulevista lopullisista suorituskyvyistä, puhumattakaan määrästä jonka naapuri niitä laivuekäyttöön aikanaan saa jos saa, ei tiedetä vielä mitään. (Paitsi tietysti Suomen Sotilas-lehti, joka tietää omasta mielestään kaiken kun on lukenut PAK-FA:n markkinointimateriaalin ja uskonut kaiken sellaisenaan... :a-rolleyes

Sen uskon kyllä, että F-35 on kaartotappelussa kömpelö eli kuollut, sillä senhän valmistajakin myöntää.

Pidän todennäköisenä sitä, että PAKFA on ilmaherruushävittäjänä parempi kuin F-35, eihän jälkimmäistä tosiaan ole edes samaiseen hommaan suunniteltu, ei ainakaan ensisijaisena tehtävänä. Mikäli kyseessä on teknologisesti samantasoinen kone, kuin esim. Raptor, niin halpa se ei voi olla, ei edes edullinen.

Nythän esitetään ihmettä tapahtuvaksi. Aivan kuin Ladan tehtaalta pukkaisi puolen vuoden kehitystyöllä autoa, joka maksaa asiakkaalle 50 tuhatta ja rinnastuu Ferrareihin suorituskyvyssä. Ostaisitteko tuon tarinan, jos se painettaisiin Suomen Sotilaaseen?

PAK-FA:n ensimmäinen proto lensi 1997 SU-47 nimellä ja kehitys on alkanut paljon ennen sitä. Kiinalaisten häivehävittäjän kehitys vähän ihmetyttää koska heidän J-20 protonsa lensi vasta 2011.

SU-47 ja PAK-FA ovat kaksi niin eri konetta, että Su-47 ei voi kyllä oikein parhaalla tahdollakaan kutsua millään PAK-FA:n prototyypiksi. Kyseessä oli lähinnä yleinen teknologiademonstraattori, josta saaduista kokemuksista jotain varmaan valui T-50:n ja PAK-FA:n suunnitteluun.

 

[RistoJ]

PAK-FA:n tai jonkun UCAV:n

Edit: Syy PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa. UCAV on halpa, ehkä hyvä ilmataistelussa tulevaisuudessa.

Venäläisten mukaan hinta keikkuu tällä hetkellä 100 miljoonan tietämillä, mutta tuokin hinta on puheiden perusteella pelkkä arvio. Itse katselisin mieluummin mitä kiinalaiset saavat aikaan "Projekti 310" koneesta.

F-35C maksaa 250 miljoonaa kappale joten pakfa on tuohon nähden halpa.

F-35C:n ihan ensimmäiset LRIP-koneet (eli esisarjan koneet) maksavat ehkä tuon dollareissa jos mukaan lasketaan virheellisesti myös tuotantolinjojen pystytyksen hinnat, jotka ovat vahvasti mukana noissa LRIP-hankinnoissa. Lisäksi tilauksissa on muitakin asioita, jotka ovat koko hankkeelle, eikä vain pelkästään noille pienelle määrälle LRIP-koneita. Paljonkohan ensimmäiset PAK-FA:t maksavatkaan kun niihin lasketaan tuotantolinjan pystytys mukaan?

PAK-FA muuten ei varmasti maksa 100 miljoonaa kun Su-35:n hinta alkaa olla jo lähellä tuota. Lisäksi intialaisten PAK-FA-version eli FGFA-projektin hankintahinnaksi on jo arvioitu ennen sen varsinaista alkua 30 miljardia 144 koneelle eli yli 208 miljoonaa per kone.

http://www.indiastrategic.in/topstories1766_IAF_decides_144_fifth_generation_fighters.htm

Tietenkin hintojen ja kustannusten nousu koskee vain länsimaisia projekteja ja erityisesti F-35-projektia... :dodgy:

 

[kunnas]

Lukaisin tuossa uuden SUomen sotilaan ja siitä tarttui mieleen seuraava lause:

Vaikka Ruotsi ei 'pelkää' Venäjää, siellä kuitenkin arvioidaan että Gripen ei ole kyllin tehokas Venäjän uutta PAK FA hävittäjää vastaan. Niimpä ilmavoimat toivoisivat saavansa 60-80 uutta tehokkaampaa konetta. Omaan kehitykseen tuskin enään on varaa joten, siksi koneet oletettavasti tulisivat yhdysvalloista.

Eli jos Suomi valitsee Gripenin niin sillä ei lähdetä ilmataisteluun PAK-FA:a vastaan.