Ilmavoimien tulevaisuus

Kaukovittuilija kirjoitti:
Teknologisesti erittäin edistynyt F14 Tomcat hyppäsi kalustosta tuossa taannoin, hieman ennenaikaisesti, koska sen väitettiin olevan käyttökustannuksiltaan kallis. SuperHornet piti kehittää, koska pommitustehtävissä pienempi Hornet ei kyennytkään samaan, kuin F14. Lopulta oli paljon kalliimpaa kehittää 2 uutta konetyyppiä korvaamaan 1. SuperHornet ei lopulta ole yhtään Tomcat:ia halvempi kustannuksiltaan. (Vaikka helppoahan sitä on olla jälkiviisas.)
- Hornet oli Tomcatin korvaaja?
- Superhornetin kehitys tuli paljon kalliimmaksi kuin Tomcatien ehdotettu modernisaatio Supertomcateiksi?
- Superhornet ei ole yhtään halvempi operoida kuin Tomcat?

Edelleen vain kyselen että missäs viipyy yksityiskohtaiset lähteet väitteillesi?
 
iku-tykäri kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Teknologisesti erittäin edistynyt F14 Tomcat hyppäsi kalustosta tuossa taannoin, hieman ennenaikaisesti, koska sen väitettiin olevan käyttökustannuksiltaan kallis. SuperHornet piti kehittää, koska pommitustehtävissä pienempi Hornet ei kyennytkään samaan, kuin F14. Lopulta oli paljon kalliimpaa kehittää 2 uutta konetyyppiä korvaamaan 1. SuperHornet ei lopulta ole yhtään Tomcat:ia halvempi kustannuksiltaan. (Vaikka helppoahan sitä on olla jälkiviisas.)
- Hornet oli Tomcatin korvaaja?
- Superhornetin kehitys tuli paljon kalliimmaksi kuin Tomcatien ehdotettu modernisaatio Supertomcateiksi?
- Superhornet ei ole yhtään halvempi operoida kuin Tomcat?

Edelleen vain kyselen että missäs viipyy yksityiskohtaiset lähteet väitteillesi?

Ainakin kaukovittuilijan teksti vastaa paljon meikäläisen käsitystä hornetista.
Iku-tykäri voisi muuten katsella keskustelua taaksepäin. "Kovaääninen" postasi aika mielenkiintoisia linkkejä liittyen f-111 ja f-14 (tomcat) kehityshistoriaan aiemmin samassa keskustelussa.
 
setämies kirjoitti:
Ainakin kaukovittuilijan teksti vastaa paljon meikäläisen käsitystä hornetista.
Hienoa että pidät mielipidettäsi yksityiskohtaisena lähteenä. Suot kai minulle sen kunnian että minä en pidä. Vai oliko tuo kenties moderaattorilta tuleva käsky..?

setämies kirjoitti:
Iku-tykäri voisi muuten katsella keskustelua taaksepäin. "Kovaääninen" postasi aika mielenkiintoisia linkkejä liittyen f-111 ja f-14 (tomcat) kehityshistoriaan aiemmin samassa keskustelussa.
Minä olen lukenut tämän kyseisen viestiketjun läpi lukuisia kertoja aikojen saatossa, joten kiitos ei, enpä taida katsella.

Suhteellisen kauan olen vain katsellut eräiden nimimerkkien armotonta mutuilua, joka esitetään puhtaana faktana. Ei mutuilussa mitään vikaa sinällään ole, minäkin syyllistyn siihen usein.

Sitä en vain oikein niele että eräiden kirjoittajien JOKAINEN viesti on puhdasta faktan muotoon verhottua mutua ja kritiikkiä kohdatessaan heitetään kehiin kysymys lähteistä, kun omia lähteitä ei A) joko ole tai B) ne ovat heikolla pohjalla noin yleisesti. Siinä sivussa jauhetaan vasemmistolaista persupropagandaa, palstan moderaattorien ilmeisen tyytyväisenä seuratessa sivussa.

Säännöthän ovat toki samat kaikille, vai...?
 
Eikös se ole ihan yleisesesti tiedossa, että Super Hornet on Tomcatin korvaaja juuri kustannusten vuoksi ja että modernisaatio ehdittiin jo ainakin suurelta osin tehdä enen Super Hornettia. Lisäksi lienee itsestään selvää, että Hornet on halvempi operoida.

Jotenkin tuntuu, että tämä saitti on nykyisin ihan perseestä. Täällä uusavuttomat vänkää ihan idioottimaisista asioista päivästä toiseen... HALOO! eikö teillä oikeesti oo muuta tekemistä?
 
Kerrohan ensin se seikka, missä kohtaa väitän tällaista??? Ainakin osaat muokata aiempia kommenttejani omiin, varsin lapsellisiin manipulointeihisi sopiviksi.
iku-tykäri kirjoitti:
- Superhornetin kehitys tuli paljon kalliimmaksi kuin Tomcatien ehdotettu modernisaatio Supertomcateiksi?
- Kaikki Vietnamissa, Persianlahdella ja Jugoslaviassa alasammutut koneet tiputettiin 1-1,5km päästä (tai lähempää)?

Edelleen vain kyselen että missäs viipyy yksityiskohtaiset lähteet väitteillesi?

Löysin sinua varten erittäin osuvan tiedoston, josta voisi sinulle olla oikeasti jotain hyötyä myös jatkon kannalta. Ehkä opit tästä jotain.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_%28internet%29

wikipedia kirjoitti:
Trolli (internet)

Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa. Samaa tarkoittava suomenkielisillä palstoilla syntynyt sana on provo, sanasta provokaatio.

Trollaus (suomennokseksi on ehdotettu peikkoilua tai rölläämistä) on trollien kirjoittamista uutisryhmiin, keskustelupalstoille, irkkiin tai wikeihin. Termin alkuperä ei kuitenkaan ole skandinaavisten, ja myöhemmin englannin, kielten peikkoa tarkoittava sana, vaan se juontuu vetouistelua merkitsevästä englannin sanasta trolling. Termiä trolling ei suomennosehdotuksesta huolimatta pidä sekoittaa englannin kielen sanaan trawling, joka tarkoittaa troolausta.
200px-Trolling_drawing.jpg


Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi toivoen, että joku tarttuu siihen. Myös viestejä, jotka näyttävät kokemattoman tai lapsellisen kirjoittajan postaamilta, on syytä epäillä, sillä tyhmää esittäviä trolleja esiintyy keskustelupalstoilla ja irkissä jatkuvasti. Trollaukseen voi liittyä myös viestien massalähetystä, jolloin trolli lisää foorumeille tahallaan useita samoja puheenvuoroja toisten keskustelijoiden ärsyttämiseksi.

Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.

Termiä trollaus käytetään nykyisin myös paljon vähäpätöisemmissäkin tilanteissa, jolloin sanan merkitys muuttuu. Sana on levinnyt myös internetin ulkopuolelle.

Älä ruoki trollia!

125px-DoNotFeedTroll.svg.png


Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.
 
JOKO kirjoitti:
Olettaisin ainakin ranskalaisten ja ehkäpä myös saksalaisten rupeavan lähiaikoina puuhaamaan seuraavan sukupolven konetta. Ranska ei ihan helpolla nöyrry amerikkalaisen koneen ostajaksi. Varsinkin, kun tarjokas ei ole edes valikoiman paras.

Muutamassa uutisessa on vihjattu jenkkien myyvän ainoastaan F-35:n apinamallia ulkomaille. Vientikoneet tulisivat näkymään tutkassa omia koneita paremmin. Mahtaakohan pitää paikkansa ja mitä asiasta pitäisi ajatella meidän kannalta?

Noita Stealth-koneprojekteja on Euroopassakin kehitteillä luultavasti useampi ja muuallakin niitä käynnistellään aktiivisesti. Kyse on kuitenkin valtiosalaisuuksista, jonka vuoksi julkisuuteen tihkuu hyvin vähän tietoa kehitteillä olevista koneista. Näin on toimittu ennenkin. Eurooppalaisista valtioista ainoastaan Ruotsi on paljastanut kehittävänsä uutta häivehävittäjää JAS Gripenin korvaajaksi. Kone oli tarkoitus kehittää alusta pitäen salassa kilpailijoilta, mutta se tuli julkisuuteen markkinointisyistä, kun Norja ilmoitti tarvitsevansa häivekoneen ja F35 oli ainut julkinen länsimainen vaihtoehto. Koneen olisi tarkoitus lentää 2020-luvun saatteessa.
nVtBC.jpg

VxAgP.jpg

FGKRd.jpg

bMNSB.jpg


Tässä hiljan vuoden 2012 alussa julkaistiin kuva, jossa Volvo testaa uuden sukupolven stealth-koneen tutkaa. Vastaavanlaista olisi tarkoitus käyttää myös yhteistyökumppani Etelä-Korean KF-X steath-hävittäjässä:
ÄLÄ liitä näin jumalattoman suuria kuvia suoraan viestiin!
http://htka.hu/wp-content/uploads/2012/02/Stealth-radom.jpg

Tältä näyttää Etelä-Korean KF-X:
Kuva poistettu, chrome valitti viruksesta. Voi olla väärä hälytys, (http://exploredia.com/wp-content/uploads/2012/11/KAI-KF-X.jpg).


Myös briteillä oli oma projekti, joka alkoi vuonna 1994 oman häivekoneen kehittämisen salaa. Koneen oli tarkoitus korvata Tornado GR4 vuodesta 2017 alkaen. BAE veti projektia nimellä: Future Offensive Air System. Kone kulki koodinimellä BAE Replica, Tosin projekti oli alunperin täysin salainen ja se julkistettiin vasta vuosituhannen alussa. Hanke kuitenkin kuopattiin lopullisesti vuonna 2005. Syy oli se että britit lähti mukaan kehittämään F35-konetta yhdessä jenkkien kanssa, jolloin oman koneen kehittämisen rahoittaminen koettiin tarpeettomaksi. Vielä tuolloin uskottiin että F35 lopullinen kappalehinta tulisi olemaan 40 miljoonan dollarin kieppeillä. Jos Replica-projekti olisi toteutunut, niin se olisi aikanaan korvannut myös Eurofighter Typhoonin. Tämä kone olisi saanut myyntiluvan myös naton ulkopuolisille yhteistyökumppaneille, todennäköisesti myös Suomeen, toisinkuin F22. Saksa ja Ranska eivät ainakaan julkisesti ole ilmoittaneet kehittävänsä uutta konetyyppiä, mutta ei Replican olemassaolostakaan vielä 90-luvulla kukaan tiennyt.
url


Täysikokoinen demonstraatio valmistui vuonna 1999, jolla testattiin koneen stealth-ominaisuuksia.
url
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
Noita Stealth-koneprojekteja on Euroopassakin kehitteillä luultavasti useampi ja muuallakin niitä käynnistellään aktiivisesti. Kyse on kuitenkin valtiosalaisuuksista, jonka vuoksi julkisuuteen tihkuu hyvin vähän tietoa kehitteillä olevista koneista. Näin on toimittu ennenkin. Eurooppalaisista valtioista ainoastaan Ruotsi on paljastanut kehittävänsä uutta häivehävittäjää JAS Gripenin korvaajaksi. Kone oli tarkoitus kehittää alusta pitäen salassa kilpailijoilta, mutta se tuli julkisuuteen markkinointisyistä, kun Norja ilmoitti tarvitsevansa häivekoneen ja F35 oli ainut julkinen länsimainen vaihtoehto. Koneen olisi tarkoitus lentää 2020-luvun saatteessa.

Se nyt on vaan pikkasen eri juttu rakentaa firman rahoilla joku pienoismalli tuulitunneliin tai teknologiademostraattori pörräämään vähän tehtaan päälle kun toimittaa palveluskäyttöön soveltuva taisteluhävittäjä jonkun maan ilmavoimille.
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
Löysin sinua varten erittäin osuvan tiedoston, josta voisi sinulle olla oikeasti jotain hyötyä myös jatkon kannalta. Ehkä opit tästä jotain.
Päättelin tästä viestistä ettei sinulla ole mitään lähteitä paskajuttujesi tueksi. Sinällään kyllä erittäin ironisen kuvauksen trolleista ja heidän käytöksestään onnistuit postaamaan.

Onnea valitsemallasi tiellä. Hyvät joulut vaan sinnekin, Spede.
 
iku-tykäri kirjoitti:
setämies kirjoitti:
Ainakin kaukovittuilijan teksti vastaa paljon meikäläisen käsitystä hornetista.
Hienoa että pidät mielipidettäsi yksityiskohtaisena lähteenä. Suot kai minulle sen kunnian että minä en pidä. Vai oliko tuo kenties moderaattorilta tuleva käsky..?

setämies kirjoitti:
Iku-tykäri voisi muuten katsella keskustelua taaksepäin. "Kovaääninen" postasi aika mielenkiintoisia linkkejä liittyen f-111 ja f-14 (tomcat) kehityshistoriaan aiemmin samassa keskustelussa.
Minä olen lukenut tämän kyseisen viestiketjun läpi lukuisia kertoja aikojen saatossa, joten kiitos ei, enpä taida katsella.

Suhteellisen kauan olen vain katsellut eräiden nimimerkkien armotonta mutuilua, joka esitetään puhtaana faktana. Ei mutuilussa mitään vikaa sinällään ole, minäkin syyllistyn siihen usein.

Sitä en vain oikein niele että eräiden kirjoittajien JOKAINEN viesti on puhdasta faktan muotoon verhottua mutua ja kritiikkiä kohdatessaan heitetään kehiin kysymys lähteistä, kun omia lähteitä ei A) joko ole tai B) ne ovat heikolla pohjalla noin yleisesti. Siinä sivussa jauhetaan vasemmistolaista persupropagandaa, palstan moderaattorien ilmeisen tyytyväisenä seuratessa sivussa.

Säännöthän ovat toki samat kaikille, vai...?


Aivitja. Vahvensin hieman. Tuosta minä tykkään. Vasemmistolaista persupropagandaa, josta modet tykkää. Hehheh.

Taitaa olla useimmat nippelinappelitopikit täynnä tekstiä, joka enemmän tai vähemmän on irronnut köykäisenä pidettävistä lähteistä. Miksi? Koska nippelinappelikalujen uusimmat speksit yms. tuskin ovat netistä tikattavissa.

Jos luet amerikkalaisesta julkaisusta kritiikkiä, jopa asiallisena pidettävää, mm. F35:sta ja esität sen pohjalta mielipiteitä, niin ainakin kolme tusinaa suomalaista foorumistia ampuu täyslaidallisen mielipiteesi kylkeen.....perustellen kritiikkinsä jollain toivotaantoivotaan- lehtimiehen tai vast. valovoimaisella tietämyksellä, jonka hän on yllätys yllätys, survonut nettiin kaikkien saataville.

Minusta ei kannata vittuilla toisilleen lähteistä yms. koska maailma on täynnä lähteitä ja erilaisia suoranaisia valeitakin, jotka on puettu viittaan, joka hämää tavallisen tollukan 8-0.
 
iku-tykäri kirjoitti:
setämies kirjoitti:
Ainakin kaukovittuilijan teksti vastaa paljon meikäläisen käsitystä hornetista.
Hienoa että pidät mielipidettäsi yksityiskohtaisena lähteenä. Suot kai minulle sen kunnian että minä en pidä. Vai oliko tuo kenties moderaattorilta tuleva käsky..?

setämies kirjoitti:
Iku-tykäri voisi muuten katsella keskustelua taaksepäin. "Kovaääninen" postasi aika mielenkiintoisia linkkejä liittyen f-111 ja f-14 (tomcat) kehityshistoriaan aiemmin samassa keskustelussa.
Minä olen lukenut tämän kyseisen viestiketjun läpi lukuisia kertoja aikojen saatossa, joten kiitos ei, enpä taida katsella.

Suhteellisen kauan olen vain katsellut eräiden nimimerkkien armotonta mutuilua, joka esitetään puhtaana faktana. Ei mutuilussa mitään vikaa sinällään ole, minäkin syyllistyn siihen usein.

Sitä en vain oikein niele että eräiden kirjoittajien JOKAINEN viesti on puhdasta faktan muotoon verhottua mutua ja kritiikkiä kohdatessaan heitetään kehiin kysymys lähteistä, kun omia lähteitä ei A) joko ole tai B) ne ovat heikolla pohjalla noin yleisesti. Siinä sivussa jauhetaan vasemmistolaista persupropagandaa, palstan moderaattorien ilmeisen tyytyväisenä seuratessa sivussa.

Säännöthän ovat toki samat kaikille, vai...?
Yritin neuvoa, mutta jos se ei kelpaa niin annetaan sitten lukuaikaa.
 
Täyttä paskaahan nuo kaikki Kaukovittuilijan jutut ovat, miksipä sitä asiaa kiertelemäänkään?
 
Museo kirjoitti:
Se nyt on vaan pikkasen eri juttu rakentaa firman rahoilla joku pienoismalli tuulitunneliin tai teknologiademostraattori pörräämään vähän tehtaan päälle kun toimittaa palveluskäyttöön soveltuva taisteluhävittäjä jonkun maan ilmavoimille.

On tietenkin, mutta selkeästi moni maa pallottelee näillä optioilla.
 
Tuk­hol­ma. Ruot­si vah­vis­taa il­ma­voi­miaan 40–60 uu­del­la Jas-hä­vit­tä­jäl­lä. Jas-hä­vit­tä­jiä val­mis­taa ruot­sa­lai­nen puo­lus­tus­kon­ser­ni Saab. Hä­vit­tä­jä­kaup­pa mak­saa Ruot­sil­le vuo­teen 2042 men­nes­sä yh­teen­sä 90 mil­jar­dia kruu­nua eli noin 10,4 mil­jar­dia eu­roa.
En­sim­mäi­set ny­kyi­siä hä­vit­tä­jiä isom­mat ja ras­kaam­mat E-mal­lin Ja­sit on tar­koi­tus saa­da ar­mei­jan käyt­töön vuon­na 2023. Hä­vit­tä­jien käyt­tö­ikä on 20 vuot­ta.

Ruot­si mak­saa yh­des­tä hä­vit­tä­jäs­tä noin 830 mil­joo­naa kruu­nua (96 mil­joo­naa eu­roa).

HS
Kalliita ovat Gripenitkin kun vertaa että puolustusmateriaalin hankintamenot ovat 733,2 miljoonaa euroa. Vuonna 2000 puolustusmateriaali hankintamenot olivat 3700 miljoonaa markkaa eli 617 miljoonaa euroa. Jos uusia hävittäjiä tilattaisiin yhtä suurella hankintamenojen osuudella saataisiin summaksi 3565 miljoonaa euroa. Sillä saataisiin 37 Gripeniä. Kysymys kuuluukin riittääkö se ja selviävätkö ne taistelussa viidennen sukupolven hävittäjiä vastaan?
 
AT-6C
http://www.lockheedmartin.com/us/ms2/features/111012-at-6c-a-lethal-weapon-too.html
http://www.airforce-technology.com/projects/at-6b-light-attack/

Olisiko tässä ilmavoimien tulevaisuus? Lentotunnit ovat halpoja, huolto samaten. Kykenee tukemaan maavoimien taistelua, jne.
 
Raveni kirjoitti:
AT-6C
http://www.lockheedmartin.com/us/ms2/features/111012-at-6c-a-lethal-weapon-too.html
http://www.airforce-technology.com/projects/at-6b-light-attack/

Olisiko tässä ilmavoimien tulevaisuus? Lentotunnit ovat halpoja, huolto samaten. Kykenee tukemaan maavoimien taistelua, jne.
Ja maanpuolustus.net sivustoilta löytyy sopivia kamikaze pilotteja koneen ohjaimiin. :a-grin:
 
Minkä koneen Kunnas valitsisi, jos näin kysytään? Ja miksi? Oletamme, että vaihtoviikot alkavat 2025 alkaen.
 
Raveni kirjoitti:
AT-6C
http://www.lockheedmartin.com/us/ms2/features/111012-at-6c-a-lethal-weapon-too.html
http://www.airforce-technology.com/projects/at-6b-light-attack/

Olisiko tässä ilmavoimien tulevaisuus? Lentotunnit ovat halpoja, huolto samaten. Kykenee tukemaan maavoimien taistelua, jne.

Puolalaiset yritti samaa; http://en.wikipedia.org/wiki/PZL-230_Skorpion
 
baikal kirjoitti:
Minkä koneen Kunnas valitsisi, jos näin kysytään? Ja miksi? Oletamme, että vaihtoviikot alkavat 2025 alkaen.

PAK-FA:n tai jonkun UCAV:n

Edit: Syy PAK-FA on halpa ja hyvä ilmataistelussa. UCAV on halpa, ehkä hyvä ilmataistelussa tulevaisuudessa.
 
Back
Top