Ilmavoimien tulevaisuus

[Liberaali]

Itseasiassa PAK FA tulee ennen palveluskäyttöön kuin Gripen NG. L

Se tulee palveluskäyttöön silloin kun se tulee, melkeen veikkaan ettei kukaan tiedä että milloin.

Palveluskäyttöönottoon menee 2-3 vuotta Venäjän mukaan. Eikä mistään ole kuulunut huhuja ettei niin tapahtuisi. Gripen NG tulee palvelukseen aikaisintaan 2023.

En nyt löydä lähdettä mutta veikkaisin että luin strategypage.comista uutisen jossa Venäläiset totesivat projektin viivästyvän niin että koneita on palveluskäytössä vasta 2019-2020.

Olisi tietty kotiinpäin tuo homma, ja n. samalla aikataululla F-35:ia irtoaisi meille sen reilun tusinan mihin on varaa. Mukavaa on myös että tämän suuntainen sotilasvoimien modernisoinnin viivästyminen antaisi Suomalaisille poliitikoille vielä mahdollisuuden kaivaa edes vähän johtajuutta jostain ja päättää edetä liittoutumisessa, tai puhua järkeä kansan syville riveille jos ei muna riitä mennä "sisäpoliittisia reaaliteetteja" vastaan.

MPK:n strategian laitoksen raportissa todettiin että Venäjän 2006-09 keskeisissä korkean teknologian hankkeissa tavoitelluista toimitusmääristä on toteutunut n. neljäsosa, ja neljä vuotta myöhässä. 2010 päästiin 70% tavoitteesta kun rahoitus viimein vastasi tavoitetta (miinus korruptiohäviöt). Vaikka uustuotanto jäisi edelleen surkeaan neljäsosaan neljä vuotta myöhässä olisi Venäjällä 2024 reilut 600 taistelukonetta, näin huono suoritus ei ole todennäköinen koska koneet eivät ole radikaalisti uusia malleja vaan todennäköisempi tilanne on n. 1000 modernin modernisoidun koneen vahvuus 2020-luvun alkuvuosina.

Kyllä siinä saa Hornetkuski ilman apuja vastata enemmän kuin kymmentä ryssää vaikka ryssät joutuvatkin pitämään ison osan modernista kalustosta muualla.

 

[Kaukovittuilija]

Jotenkin tuntuu, että tämä saitti on nykyisin ihan perseestä. Täällä uusavuttomat vänkää ihan idioottimaisista asioista päivästä toiseen... HALOO! eikö teillä oikeesti oo muuta tekemistä?

:idea: No kyllähän minäkin käyn baarissa ja naisissa paljon mieluummin, mutta se ei joka päivä onnistu. Siihen vielä duuni, reenit ja kaikki muu kiva/inhottava, joka arkeen liittyy.

Minä en henk.kohtaisesti ole kirjoitellut mitään foorumeille vuosiin ja minusta nämä aiheet ovat mielenkiintoisia. Ehkä mielenkiintoisista aiheista jutustelulla/väittelyllä on jonkinlainen terapeuttinen vaikutus.

Aina tulee uutta tietoa ja sitä on saatavilla hyvin monenlaista, eri näkökulmista kuten tämänkin viestiketjun parissa on nähty, eikä aiheella taida olla koskaan sitä varsinaista loppua.

Minusta taasen tuntuu omituiselta lukea kommentteja, joista käy ilmi lähinnä se: että saitti on perseestä, aihe on idioottimainen, tai että vastausteni sisältö on pelkkä paskaa. Miksi sitten pitää edes vaivautua tänne kommentoimaan?

 

[RistoJ]

Lupaa vielä huonompaa lopputulosta

En ole eri mieltä. Mitä useampi kokki... On siinä sentään tehty jonkinlaista työnjakoa, ja intiaanit keskittyvät omaan oletettuun vahvuuteensa, softatuotantoon.

Sen sijaan olen eri mieltä RistoJ:n "Likipitäen samanlaista aikataulua veikkaisin kiinalaisille koneille."-kommentista. Uskon että Kiinalla on kohtuullinen määrä häivehävittäjiä laivuekäytössä ennen tämän vuosikymmenen loppua. Luotan siis kiinalaisten omaan 2017-2019-arvioon. Mitä "laivuekäyttö" tässä tapauksessa on... ehkä ei 100% lopullista taistelukykyä, mutta varsin lähellä. En usko esim. J-31:n pääsevän teknologisesti JSF:n tasolle, mutta hinta/laatusuhde on tod.näk. erinomainen. Puhuminen on halpaa, ja tästä aikataulusta olisin valmis lyömään vetoa kohtuullisesta summasta. Ongelmana on, että tuskin olen tällä foorumilla seitsemän vuoden kuluttua, tuskin Suomessakaan.

USA:n aikataulut sopivat mielestäni huonosti mittatikuksi, koska siellä hommat ovat päässeet pöhöttymään. Monen kv-kumppanin mukanaolo JSF-ohjelmassa tuskin auttaa asioita.

Eipä nuo Kiinankaan (tai kenenkään muunkaan) lentokonehankkeet ole olleet mitään kovin ihmeellisiä suorituksia tai joustavuuden mestarinäytöksiä. Monien koneiden kehitystyö on sielläkin vienyt hyvinkin pitkään, vaikka monessa kohtaa on käytetty ulkomaista apua (kuten moottorit ovat pääasiassa tuotu Venäjältä ja avioniikassa apuja on hankittu monesta suunnasta) ja koneet ovat olleet varsin perinteisiä. Esim. uusimman käytössä olevan täysin uuden oman koneen (ei siis Su-27 kopio tai jatkokehitelmä) eli J-10:n suorituskyky on ilmeisesti aika lailla vastaava kuin 80-luvun lopun F-16 Block 25:n joillain pikkulisäyksillä. Kehitystyö tuolla koneella alkoi 80-luvun puolessavälissäja kone saatiin palveluskäyttöön vasta vuonna 2004. Myöskään sen hinta-laatusuhde ei vaikuta mitenkään ihmeelliseltä vaan on ennemminkin vähän kalliinpuoleinen jos kiinalaisten ilmoittama hintatieto pitää paikkansa:J-10 artikkeli

Uuden sukupolven häivehävittäjien osalta uutta kehitettävää ja opittavaa on todella paljon, joten tähän perustuu arvioni siitä miksi kiinalaisten aikataulu todennäköisesti lipsuu tai sitten ominaisuuksissa joudutaan tinkimään. Ongelmia tulevat varmasti aiheuttamaan moottorit, komposiittimateriaalit, häivemateriaalit, avioniikka ml. sensorit ja monet muut asiat. Kiinalaisilla vain on todella raju hyppy perustason 4. sukupolven koneesta (J-10) 5. sukupolven koneeseen.

 

[Juke]

Minkälaista roolia pienellä mini-gunilla varustettuna tällainen 300-400 km/t menijä näyttelisi taistelutoimissa ?

Hintaa tällaiselle härvelille voisi kertyä jopa 45 000 euroa.

Moottorit vastaavat jotka kuljettaa isoja purtsikoita !

 

[Samses]

Minkälaista roolia pienellä mini-gunilla varustettuna tällainen 300-400 km/t menijä näyttelisi taistelutoimissa ?

Hintaa tällaiselle härvelille voisi kertyä jopa 25 000 euroa.


[/quote]

Olisiko pst-ohjus tai pari kustannustehokkaampi hyötykuorma?

 

[Juke]

Minkälaista roolia pienellä mini-gunilla varustettuna tällainen 300-400 km/t menijä näyttelisi taistelutoimissa ?

Hintaa tällaiselle härvelille voisi kertyä jopa 25 000 euroa.


[/quote]

Olisiko pst-ohjus tai pari kustannustehokkaampi hyötykuorma?
[/quote]

Kyllä tuolla periatteessa voi kuljettaa vaikka mitä noin 100 kg maksimissaan..ehken vain 80 kiloa. Hinasin hintaa ylös koska nuo moottorit ovat kallistuneet..ennen sai 4000 ekulla / styge.

 

[Juke]

Minkälaista roolia pienellä mini-gunilla varustettuna tällainen 300-400 km/t menijä näyttelisi taistelutoimissa ?

Hintaa tällaiselle härvelille voisi kertyä jopa 25 000 euroa.


[/quote]

Olisiko pst-ohjus tai pari kustannustehokkaampi hyötykuorma?
[/quote]

Kyllä tuolla periatteessa voi kuljettaa vaikka mitä noin 100 kg maksimissaan..ehken vain 80 kiloa. Hinasin hintaa ylös koska nuo moottorit ovat kallistuneet..ennen sai 4000 ekulla / styge.
[/quote]

Puolalaiset TJ-100 moottorit lisäisivät työntövoimaa 200 kiloon jolloin jopa 800 kg lentopaino voisi onnistua ja "valtava" toimintasäde ja payload mahdollinen.

http://www.pbsvb.cz/turbinovy-motor-tj-100

Moottorin hintaa en tiedä mutta uskon hinnan nousevan näillä 200 000 euron pintaan minimissään.

Niin ja huippunopeus nousee tonne 600-700 km/t pintaan myös ( vne 900 km/t ).

Moottorit maksaa yksin jo 88 000 € yhteensä; http://www.desertaerospace.com/faq/faq_tj_100.html

 

[Juke]

Näitä kevyita rynnäkkökoneita on esitelty aikojen alusta....COIN koneet jne. Suomeen ei liene koskaan hankittu ainoataan ?

Netissä löytyy futuristisin; http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.architectswanderlust.com/wp-content/uploads/2010/03/mil8.jpg&imgrefurl=http://www.architectswanderlust.com/2010/03/the-arbalest-close-air-support-cascoin-vstol-aircraft/&h=600&w=800&sz=189&tbnid=XThxYVzmxJq1JM:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search%3Fq%3DCOIN%2Baircraft%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=COIN+aircraft&usg=__vj_OfRS9rO7GdXoob-MKBKmSsuA=&docid=gDog82Yci1pMjM&hl=fi&sa=X&ei=8i7tUPHdIeb44QTepIGIDw&ved=0CDkQ9QEwAg&dur=865

Usein potkurikoneita; http://homemadedefense.blogspot.fi/2010/01/coin-aircraft.html

Useat rynnäkkökoneet sitten ovat suihkareita..puolalainen viritys PZL-230; http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/pzl-230.htm

Lisää aiheesta light attack AC; http://en.wikipedia.org/wiki/Light_Attack/Armed_Reconnaissance

Maataistelukone A-10; http://fi.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

ARES Mudfighter; http://www.rcaffb.com/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=27&id=254&Itemid=136

zG9LlHcX8lg[/media]

Vähiten tunnettu lienee 85 heppainen ACME Sierra ( nimi maantiekiitäjistä ? ); http://en.wikipedia.org/wiki/Acme_Sierra

Sierra Sue oli jopa A-9 ja A-10 kisassa omalta osaltaan vaikuttamassa; http://www.wmof.com/Serria%20Sue.html

 

[Samses]

Näitä kevyita rynnäkkökoneita on esitelty aikojen alusta....COIN koneet jne. Suomeen ei liene koskaa hankittu ainoataan ?

Ei varmaan, ja ilma-alivoimaisen osapuolen lienee turha lähettääkään maataistelukoneita lentäjineen alas ammuttaviksi.

Tietysti, jos täsä rungosta olisi muokattavissa todella halpa UCAV, johon kuitenkin olisi saatavissa hyötykuorma jolla olisi merkitystä (esim. juuri pst-aseet), se voisi näin meikäläisen perusjalkaväkimiehen näkökulmasta olla tervetullut apu esim. läpimurtojen rajoittamiseen, sivustojen suojaamiseen, maihinlaskujen/nousujen torjuntaan... Sillä saisi nopeasti pst-voimaa siirrettyä alueelle jossa sitä tarvitaan. Eli se sama painopisteen muutos josta on puhuttu tst-hekojen yhteydessä, mutta roimasti halvemmalla.

No, taitaa mennä UCAV-keskustelun puolelle, modet siirtäköön jos katsovat aiheelliseksi.

 

[Juke]

Näitä kevyita rynnäkkökoneita on esitelty aikojen alusta....COIN koneet jne. Suomeen ei liene koskaa hankittu ainoataan ?

Ei varmaan, ja ilma-alivoimaisen osapuolen lienee turha lähettääkään maataistelukoneita lentäjineen alas ammuttaviksi.

Tietysti, jos täsä rungosta olisi muokattavissa todella halpa UCAV, johon kuitenkin olisi saatavissa hyötykuorma jolla olisi merkitystä (esim. juuri pst-aseet), se voisi näin meikäläisen perusjalkaväkimiehen näkökulmasta olla tervetullut apu esim. läpimurtojen rajoittamiseen, sivustojen suojaamiseen, maihinlaskujen/nousujen torjuntaan... Sillä saisi nopeasti pst-voimaa siirrettyä alueelle jossa sitä tarvitaan. Eli se sama painopisteen muutos josta on puhuttu tst-hekojen yhteydessä, mutta roimasti halvemmalla.

No, taitaa mennä UCAV-keskustelun puolelle, modet siirtäköön jos katsovat aiheelliseksi.

Sulla on tuossa pointti, mutta esittämäni todella pieni kone voisi olla häätäjien tavoittamattomissa..lentää matalalla ja palaa samointein kentälle..voisi käyttää lähes mitätahansa tienpätkää jne. Sitäpaitsi tällainen irregular warfare tyyppinen kone voisi olla myös mahdollinen operoida sen ensitunnin jälkeen jolloin kaikki kenttämme on hävitetty.

i71YQO81uc0[/media] ( dataa: http://www.pilotmix.com/index.php?pgid=11&lang=en&maxInfo=158 )
Keskustelua Bateleurista; http://www.avcom.co.za/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=35433

Koneen idea on vanha; o6FeC5KiHxM[/media] SS1

Ylläesitetty zG9LlHcX8lg[/media] oli yhden suunnittelijan yritys saman idean tiimoilla.

Kuten oli ACMEn Sierra Sue S-1;

JA5 on myös saman kategorian minimalistinen leko, muttei konseptina kestä mm. kiviä potkurissa ( maantiekäyttö ); uoag2e2D3VI[/media] Walrus

Niin sitten vielä yksi pointti..täähän voi ampua takasi ! Onhan PO-2 koneella Sabre kill myös !

"Pienempiäkin" suihkareita on hankittu ilmavoimille vaikka valtionvelka oli minimaalinen; http://fi.wikipedia.org/wiki/Folland_Gnat_Mk.1

HUOM:Gnat oli taistelukäytössä Intian ja Pakistanin välisessä sodassa syyskuussa 1965,[1] missä se osoittautui tehokkaaksi.

 

[Samses]

Näitä kevyita rynnäkkökoneita on esitelty aikojen alusta....COIN koneet jne. Suomeen ei liene koskaa hankittu ainoataan ?

Ei varmaan, ja ilma-alivoimaisen osapuolen lienee turha lähettääkään maataistelukoneita lentäjineen alas ammuttaviksi.

Tietysti, jos täsä rungosta olisi muokattavissa todella halpa UCAV, johon kuitenkin olisi saatavissa hyötykuorma jolla olisi merkitystä (esim. juuri pst-aseet), se voisi näin meikäläisen perusjalkaväkimiehen näkökulmasta olla tervetullut apu esim. läpimurtojen rajoittamiseen, sivustojen suojaamiseen, maihinlaskujen/nousujen torjuntaan... Sillä saisi nopeasti pst-voimaa siirrettyä alueelle jossa sitä tarvitaan. Eli se sama painopisteen muutos josta on puhuttu tst-hekojen yhteydessä, mutta roimasti halvemmalla.

No, taitaa mennä UCAV-keskustelun puolelle, modet siirtäköön jos katsovat aiheelliseksi.

Sulla on tuossa pointti, mutta esittämäni todella pieni kone voisi olla häätäjien tavoittamattomissa..lentää matalalla ja palaa samointein kentälle..voisi käyttää lähes mitätahansa tienpätkää jne. Sitäpaitsi tällainen irregular warfare tyyppinen kone voisi olla myös mahdollinen operoida sen ensitunnin jälkeen jolloin kaikki kenttämme on hävitetty.

Jep, mutta miksi ihmeessä siinä pienessä kevyessä koneessa pitäisi olla lentäjä mukana? Olen hyvinkin kaukana lentävien laitteiden asiantuntijasta, mutta eiköhän paras tapa pitää laite halpana, keventää lentoonlähtöpainoa ja pienentää koneen kokoa -> lyhentää laskeutumiseen ja nousuun tarvittavaa tienpätkää, ole jättää ohjaamo ja lentäjä pois. TV-kamera nokalle, salattu viestiväline jolla yhteys maa-asemaan.

 

[Juke]

Näitä kevyita rynnäkkökoneita on esitelty aikojen alusta....COIN koneet jne. Suomeen ei liene koskaa hankittu ainoataan ?

Ei varmaan, ja ilma-alivoimaisen osapuolen lienee turha lähettääkään maataistelukoneita lentäjineen alas ammuttaviksi.

Tietysti, jos täsä rungosta olisi muokattavissa todella halpa UCAV, johon kuitenkin olisi saatavissa hyötykuorma jolla olisi merkitystä (esim. juuri pst-aseet), se voisi näin meikäläisen perusjalkaväkimiehen näkökulmasta olla tervetullut apu esim. läpimurtojen rajoittamiseen, sivustojen suojaamiseen, maihinlaskujen/nousujen torjuntaan... Sillä saisi nopeasti pst-voimaa siirrettyä alueelle jossa sitä tarvitaan. Eli se sama painopisteen muutos josta on puhuttu tst-hekojen yhteydessä, mutta roimasti halvemmalla.

No, taitaa mennä UCAV-keskustelun puolelle, modet siirtäköön jos katsovat aiheelliseksi.

Sulla on tuossa pointti, mutta esittämäni todella pieni kone voisi olla häätäjien tavoittamattomissa..lentää matalalla ja palaa samointein kentälle..voisi käyttää lähes mitätahansa tienpätkää jne. Sitäpaitsi tällainen irregular warfare tyyppinen kone voisi olla myös mahdollinen operoida sen ensitunnin jälkeen jolloin kaikki kenttämme on hävitetty.

Jep, mutta miksi ihmeessä siinä pienessä kevyessä koneessa pitäisi olla lentäjä mukana? Olen hyvinkin kaukana lentävien laitteiden asiantuntijasta, mutta eiköhän paras tapa pitää laite halpana, keventää lentoonlähtöpainoa ja pienentää koneen kokoa -> lyhentää laskeutumiseen ja nousuun tarvittavaa tienpätkää, ole jättää ohjaamo ja lentäjä pois. TV-kamera nokalle, salattu viestiväline jolla yhteys maa-asemaan.

Koska silloin sota muuttuu tietokonepeliksi ja laitteen hinta kipuaa taivaisiin...ei kai Reaperit jne ole halvempia kuin joku tuunattu Bateleur 6.25 m kärkivälillä ?

Jokainen joka osaa lentää sesnaa osaa lentää Bateleuria joka liikkuu 100 hp:lla 280 km/t !!!

Lennokkia voi käyttää liikkumattomaan maaliin hyvin aavikolla ( jos on ilmaylivoima saavutettu ), mutta aika heikko alkaa olla kun voima on liikkeellä ja puita ja muita suojana.

Sitäpaitsi nämä ne vasta helppo olisi ampua alas; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-1_Predator 4.2 mio USD kpl..pelkkä yksikkö.

Reaper maksaa miltei 40 mio USD per KPL; http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper ...huippunopeus lähes 900 km/t !

Näiden käyttöhän edellyttää, että kohdemaa on pommitettu kivikauteen.

 

[Samses]

Näitä kevyita rynnäkkökoneita on esitelty aikojen alusta....COIN koneet jne. Suomeen ei liene koskaa hankittu ainoataan ?

Ei varmaan, ja ilma-alivoimaisen osapuolen lienee turha lähettääkään maataistelukoneita lentäjineen alas ammuttaviksi.

Tietysti, jos täsä rungosta olisi muokattavissa todella halpa UCAV, johon kuitenkin olisi saatavissa hyötykuorma jolla olisi merkitystä (esim. juuri pst-aseet), se voisi näin meikäläisen perusjalkaväkimiehen näkökulmasta olla tervetullut apu esim. läpimurtojen rajoittamiseen, sivustojen suojaamiseen, maihinlaskujen/nousujen torjuntaan... Sillä saisi nopeasti pst-voimaa siirrettyä alueelle jossa sitä tarvitaan. Eli se sama painopisteen muutos josta on puhuttu tst-hekojen yhteydessä, mutta roimasti halvemmalla.

No, taitaa mennä UCAV-keskustelun puolelle, modet siirtäköön jos katsovat aiheelliseksi.

Sulla on tuossa pointti, mutta esittämäni todella pieni kone voisi olla häätäjien tavoittamattomissa..lentää matalalla ja palaa samointein kentälle..voisi käyttää lähes mitätahansa tienpätkää jne. Sitäpaitsi tällainen irregular warfare tyyppinen kone voisi olla myös mahdollinen operoida sen ensitunnin jälkeen jolloin kaikki kenttämme on hävitetty.

Jep, mutta miksi ihmeessä siinä pienessä kevyessä koneessa pitäisi olla lentäjä mukana? Olen hyvinkin kaukana lentävien laitteiden asiantuntijasta, mutta eiköhän paras tapa pitää laite halpana, keventää lentoonlähtöpainoa ja pienentää koneen kokoa -> lyhentää laskeutumiseen ja nousuun tarvittavaa tienpätkää, ole jättää ohjaamo ja lentäjä pois. TV-kamera nokalle, salattu viestiväline jolla yhteys maa-asemaan.

Koska silloin sota muuttuu tietokonepeliksi ja laitteen hinta kipuaa taivaisiin...ei kai Reaperit jne ole halvempia kuin joku tuunattu Bateleur 6.25 m kärkivälillä ?

Jokainen joka osaa lentää sesnaa osaa lentää Bateleuria joka liikkuu 100 hp:lla 280 km/t !!!

Lennokkia voi käyttää liikkumattomaan maaliin hyvin aavikolla, mutta aika heikko alkaa olla kun voima on liikkeellä ja puita ja muita suojana.

En ajatellut Reapereita vaan nimenomaan halpaa rakennelmaa - bare necessities, muovia ja alumiinipeltiä, lyhyt toimintamatka tyyliin 100 km säde tms., ei haittaa jos putoaa koska hinta on niin halpa. Edelleenkin uskon kyllä vakaasti että lentäjä on kalliimpi kuin tietokonepeli. Voi myös olla että lennokin voi lähettää yksisuuntaiselle reissulle ankaraan IT-tuleen jos uskotaan että koneen uhrauksella saadaan suuuri hyöty (esim. 2 tstpsv tuhottu, hintana 1 alle sadantonnin UCAV - mulle käy tämä diili milloin vain), ihmislentäjä voipi tykätä huonoa ideasta ellei ole WW2 japanilainen. Mutta uskon asiantuntijoita jos he sanovat että tuo ideani ei ns. lennä.

EDIT: hintaluokassa ja laitteen koossa sopiva vertailukohta voisi olla ne maalilennokit joita ammutaan IT-harjoituksissa. Tietääkö joku mitä Banshee maksaa per kpl?


No joo, tämän keskustelun piti olla Ilmavoimien tulevaisuudesta, minun kaavailemani vekotin olisi selkeästi maavoimien ase.

 

[Samses]

Edit: tuli vahingossa tuplana.

 

[Juke]

Ei varmaan, ja ilma-alivoimaisen osapuolen lienee turha lähettääkään maataistelukoneita lentäjineen alas ammuttaviksi.

Tietysti, jos täsä rungosta olisi muokattavissa todella halpa UCAV, johon kuitenkin olisi saatavissa hyötykuorma jolla olisi merkitystä (esim. juuri pst-aseet), se voisi näin meikäläisen perusjalkaväkimiehen näkökulmasta olla tervetullut apu esim. läpimurtojen rajoittamiseen, sivustojen suojaamiseen, maihinlaskujen/nousujen torjuntaan... Sillä saisi nopeasti pst-voimaa siirrettyä alueelle jossa sitä tarvitaan. Eli se sama painopisteen muutos josta on puhuttu tst-hekojen yhteydessä, mutta roimasti halvemmalla.

No, taitaa mennä UCAV-keskustelun puolelle, modet siirtäköön jos katsovat aiheelliseksi.

Sulla on tuossa pointti, mutta esittämäni todella pieni kone voisi olla häätäjien tavoittamattomissa..lentää matalalla ja palaa samointein kentälle..voisi käyttää lähes mitätahansa tienpätkää jne. Sitäpaitsi tällainen irregular warfare tyyppinen kone voisi olla myös mahdollinen operoida sen ensitunnin jälkeen jolloin kaikki kenttämme on hävitetty.

Jep, mutta miksi ihmeessä siinä pienessä kevyessä koneessa pitäisi olla lentäjä mukana? Olen hyvinkin kaukana lentävien laitteiden asiantuntijasta, mutta eiköhän paras tapa pitää laite halpana, keventää lentoonlähtöpainoa ja pienentää koneen kokoa -> lyhentää laskeutumiseen ja nousuun tarvittavaa tienpätkää, ole jättää ohjaamo ja lentäjä pois. TV-kamera nokalle, salattu viestiväline jolla yhteys maa-asemaan.

Koska silloin sota muuttuu tietokonepeliksi ja laitteen hinta kipuaa taivaisiin...ei kai Reaperit jne ole halvempia kuin joku tuunattu Bateleur 6.25 m kärkivälillä ?

Jokainen joka osaa lentää sesnaa osaa lentää Bateleuria joka liikkuu 100 hp:lla 280 km/t !!!

Lennokkia voi käyttää liikkumattomaan maaliin hyvin aavikolla, mutta aika heikko alkaa olla kun voima on liikkeellä ja puita ja muita suojana.

En ajatellut Reapereita vaan nimenomaan halpaa rakennelmaa - bare necessities, muovia ja alumiinipeltiä, lyhyt toimintamatka tyyliin 100 km säde tms., ei haittaa jos putoaa koska hinta on niin halpa. Edelleenkin uskon kyllä vakaasti että lentäjä on kalliimpi kuin tietokonepeli. Voi myös olla että lennokin voi lähettää yksisuuntaiselle reissulle ankaraan IT-tuleen jos uskotaan että koneen uhrauksella saadaan suuuri hyöty (esim. 2 tstpsv tuhottu, hintana 1 alle sadantonnin UCAV - mulle käy tämä diili milloin vain), ihmislentäjä voipi tykätä huonoa ideasta ellei ole WW2 japanilainen. Mutta uskon asiantuntijoita jos he sanovat että tuo ideani ei ns. lennä.

No joo, tämän keskustelun piti olla Ilmavoimien tulevaisuudesta, minun kaavailemani vekotin olisi selkeästi maavoimien ase.

Niin syy miksi tällaiset Bateleur ( ARES ) ja Scorpion tyyppiset koneet eivät ota siipiä alleen on juuri tuo että maavoimat haluaa sitä ja ilmavoimat tätä.

Pilotit haluaa heittoistuimen ja 2 machia ja maavoimat kuljettaa ohjuksia lennokissa ( haloo ).

Sitäpaitsi japsit ei keksineet kamikazea vaan CzgCtef-GA0[/media] ... eikä pieni taistelukone ole sama asia ( synonyymi ) ollenkaan...vaan Gnatin kaltainen yleistyökalu.

 

[JOKO]

Niin syy miksi tällaiset Bateleur ( ARES ) ja Scorpion tyyppiset koneet eivät ota siipiä alleen on juuri tuo että maavoimat haluaa sitä ja ilmavoimat tätä.

Pikemminkin syynä on niiden haavoittuvuus. Hitaasti ja matalalla lentävä panssaroimaton kone on hetkessä täynnä reikiä.

 

[Juke]

Niin syy miksi tällaiset Bateleur ( ARES ) ja Scorpion tyyppiset koneet eivät ota siipiä alleen on juuri tuo että maavoimat haluaa sitä ja ilmavoimat tätä.

Pikemminkin syynä on niiden haavoittuvuus. Hitaasti ja matalalla lentävä panssaroimaton kone on hetkessä täynnä reikiä.

Reikiähän ne oli A-10 koneetkin täynnään ja yhdessä oli ohjus toisessa moottorissa jne..silti se oli pelätyin NATO kone Irakissa. http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/attack/a10.html

Ehdottamani laite olisi puolta pienempi...jolloin osumia koneessa oli maksimissaan 1/4 osa siitä samoissa olosuhteissa. Äänettömyys taas voisi olla etu...A-10 kuuluu tosi kauas.

Sitäpaitsi lentokoneiden panssarointi on aika minimaalista....ei ne lennä jos ne on panssaria. Osuma lokkiin ja ohjaamo on täynnä sulkia jo...ja reikä etupelleissä.

---
edit:

Niin ja korjaus A-10 on 5,5 kertaa isompi..eli osumatodennäköisyys tähän V-Trike-Aeroon olisi 1/6 A-10 stä...ja tutkaheijasteet ehkä 1/5 osa siitä. Toki myös tulivoima olisi 1/5 osa..mutta tehokkuus mm. agressiivisessa tiedustelussa parempi jne. Huippunopeus olisi sama 700 km/h.

A-10

 

[Samses]

Niin syy miksi tällaiset Bateleur ( ARES ) ja Scorpion tyyppiset koneet eivät ota siipiä alleen on juuri tuo että maavoimat haluaa sitä ja ilmavoimat tätä.

Pikemminkin syynä on niiden haavoittuvuus. Hitaasti ja matalalla lentävä panssaroimaton kone on hetkessä täynnä reikiä.

Reikiähän ne oli A-10 koneetkin täynnään ja yhdessä oli ohjus toisessa moottorissa jne..silti se oli pelätyin NATO kone Irakissa. http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/attack/a10.html

Ehdottamani laite olisi puolta pienempi...jolloin osumia koneessa oli maksimissaan 1/4 osa siitä samoissa olosuhteissa. Äänettömyys taas voisi olla etu...A-10 kuuluu tosi kauas.

Sitäpaitsi lentokoneiden panssarointi on aika minimaalista....ei ne lennä jos ne on panssaria. Osuma lokkiin ja ohjaamo on täynnä sulkia jo...ja reikä etupelleissä.

---
edit:

Niin ja korjaus A-10 on 5,5 kertaa isompi..eli osumatodennäköisyys tähän V-Trike-Aeroon olisi 1/30 A-10 stä...ja tutkaheijasteet ehkä 1/50 osa siitä. Toki myös tulivoima olisi 1/20 osa..mutta tehokkuus mm. agressiivisessa tiedustelussa parempi jne. Huippunopeus olisi sama 700 km/h.

A-10

Ööh, tuotatuota. Nyt ollaan alueella josta en ymmärrä mitään, mutta ne it-harjoituksissa käytettävät maalilennokit on aika pieniä.

General characteristics (Banshee)

Length: 2.84 m (9 ft 4 in)
Wingspan: 2.49 m (8 ft 2 in)
Height: 0.86 m (2 ft 10 in)
Empty weight: 39 kg (85 lb)
Gross weight: 73 kg (160 lb)
Performance

Maximum speed: 200 km/h (124 mph; 108 kn)
Endurance: 1 hour 15 minutes
Service ceiling: 7,010 m (23,000 ft)

Pinta-ala on ihan murto-osa tuosta miehitetystä vehkeestä. Silti niihin syntyy kyllä Lohtajalla reikiä kiitettävästi.

Ja muistetaan nyt ihan täydellisyyden vuoksi että erään naapurimaamme joukoilla on vahvin orgaaninen ilmatorjunta mitä kellään. Pataljoonassa on 4 Tunguskaa. Ne ampuvat taivaalle aika paljon paukkuvia esineitä huomattavan tarkasti, silloin milloin eivät rei'itä jalkaväkeä.

 

[Juke]

Niin syy miksi tällaiset Bateleur ( ARES ) ja Scorpion tyyppiset koneet eivät ota siipiä alleen on juuri tuo että maavoimat haluaa sitä ja ilmavoimat tätä.

Pikemminkin syynä on niiden haavoittuvuus. Hitaasti ja matalalla lentävä panssaroimaton kone on hetkessä täynnä reikiä.

Reikiähän ne oli A-10 koneetkin täynnään ja yhdessä oli ohjus toisessa moottorissa jne..silti se oli pelätyin NATO kone Irakissa. http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/attack/a10.html

Ehdottamani laite olisi puolta pienempi...jolloin osumia koneessa oli maksimissaan 1/4 osa siitä samoissa olosuhteissa. Äänettömyys taas voisi olla etu...A-10 kuuluu tosi kauas.

Sitäpaitsi lentokoneiden panssarointi on aika minimaalista....ei ne lennä jos ne on panssaria. Osuma lokkiin ja ohjaamo on täynnä sulkia jo...ja reikä etupelleissä.

---
edit:

Niin ja korjaus A-10 on 5,5 kertaa isompi..eli osumatodennäköisyys tähän V-Trike-Aeroon olisi 1/30 A-10 stä...ja tutkaheijasteet ehkä 1/50 osa siitä. Toki myös tulivoima olisi 1/20 osa..mutta tehokkuus mm. agressiivisessa tiedustelussa parempi jne. Huippunopeus olisi sama 700 km/h.

A-10

Ööh, tuotatuota. Nyt ollaan alueella josta en ymmärrä mitään, mutta ne it-harjoituksissa käytettävät maalilennokit on aika pieniä.

General characteristics (Banshee)

Length: 2.84 m (9 ft 4 in)
Wingspan: 2.49 m (8 ft 2 in)
Height: 0.86 m (2 ft 10 in)
Empty weight: 39 kg (85 lb)
Gross weight: 73 kg (160 lb)
Performance

Maximum speed: 200 km/h (124 mph; 108 kn)
Endurance: 1 hour 15 minutes
Service ceiling: 7,010 m (23,000 ft)

Pinta-ala on ihan murto-osa tuosta miehitetystä vehkeestä. Silti niihin syntyy kyllä Lohtajalla reikiä kiitettävästi.

Ja muistetaan nyt ihan täydellisyyden vuoksi että erään naapurimaamme joukoilla on vahvin orgaaninen ilmatorjunta mitä kellään. Pataljoonassa on 4 Tunguskaa. Ne ampuvat taivaalle aika paljon paukkuvia esineitä huomattavan tarkasti, silloin milloin eivät rei'itä jalkaväkeä.

Okei sä lainasit raakaversiotani ja numerot heittää häränpeetä...mutta samapa se sillee. 4 Tunguskaa...(

)? Siis..mä ajattelin enemmän maanpuolustusta omalla alueella.

Huomaa tosiaan että GAU voisi ampua vain taaksepäin ( ei mahdu muualle )..ja lisäisi käyettäessä työntövoimaa 100 kg ( 1/3 verran ). Pari kk:ta voisi mahtua siipiin.

:a-grin::a-grin::a-grin:

 

[Juke]

Okei..onhan tää pieni..hieman kuin Caudronit joita saatiin Ranskasta lahjoituksena talvisotaan...mutta jos ton GAU-17 sais uudella laskutelineella ja pilotin sijoittelulla ampumaan pilotin takapuolen alta eteenpäin ( kuten uskoisin ) niin tuo tulivoima 2000-4000 laukausta minuutissa kyllä kypsyttää elävää tunkeutujaa nopeasti..tankkeja vastaan en ole varma...tuo Tunguskan tutka vaikuttaa erittäin haavoittuvalta ? Se tuskin kestää 4000 laukausta 7.62 mm konetuliaseesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

------

Tää Bateleur on kyllä aika mieletön..noin 15 km/t nopeampi 100 hp:llä kuin 150 heppainen Vari-Viggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rutan_VariViggen

Aerodynamiikkaa virittämällä ja suihkumoottoreilla nopeuden voisi tuplata ( ja menoveden kulutuksen nelinkertaistaa vai meneekö yli http://www.pbsvb.cz/pdf/dlt_motor_tj100/en_tj100.pdf ).
Kulutus suurimmalla teholla 300 litraa tunnissa ( molemmat moottorit ) ja suurin sallittu nopeus MACH 0,8. Eli juuri tuntia pidempää ei laite lennä ( tai no lisäsäiliöillä jne ) täydellä teholla. 50% teholla 2 tuntia...300 litraa on 210 kiloa.

Canardeilla on ajateltu jopa MACH 3 nopeuksia;

Rutanin Starship hengessä suunniteltiin myös Sonic Cruiser; http://science.howstuffworks.com/transport/flight/future/sonic-cruiser1.htm

Merenpinnantasolla mach on 1225 km/t...eli rajoittava nopeus olisi 0,8 x 1225 = 980 km/t ... eli ihan tuhatta ja sataa ei V-Trike-Aerolla pääsisi. http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_number