Ilmavoimien tulevaisuus

[SJ]

Okei..onhan tää pieni..hieman kuin Caudronit joita saatiin Ranskasta lahjoituksena talvisotaan...mutta jos ton GAU-17 sais uudella laskutelineella ja pilotin sijoittelulla ampumaan pilotin takapuolen alta eteenpäin ( kuten uskoisin ) niin tuo tulivoima 2000-4000 laukausta minuutissa kyllä kypsyttää elävää tunkeutujaa nopeasti..tankkeja vastaan en ole varma...tuo Tunguskan tutka vaikuttaa erittäin haavoittuvalta ? Se tuskin kestää 4000 laukausta 7.62 mm konetuliaseesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

Nyrkkisääntö vissiin on se, että kiväärikaliberisella aseella pitää mennä kiväärikaliberisten aseiden kantamalle. Toki tuollaiseen voi olla vaikea osua, mutta se nyt on silti vain ajan kysymys ja kaikki varsinaiset IT -aseet kantavat kauemmas ja koneessa ei ole mitään suojaa noita vastaan. Varmaan tuo patruuna tehoaisi elävään voimaan, jos siis osut, mutta itse toivoisin, että aseessa olisi alue vaikutus. Tunguskan tutka saattaa olla arka tuollaisille ammuksille, mutta ekaksi pitäisi välttää sen tuli, siis ohjukset ja kanuunat. Ennemmin tuollaisen havaitsemisen jälkeen tilattaisiin tykistöä sen asemiin, jos sen kerkeäisi havaitsemaan, koska se yltää kauemmas, kuin tuollaisesta voi havaita Tunguskan.

 

[Juke]

Okei..onhan tää pieni..hieman kuin Caudronit joita saatiin Ranskasta lahjoituksena talvisotaan...mutta jos ton GAU-17 sais uudella laskutelineella ja pilotin sijoittelulla ampumaan pilotin takapuolen alta eteenpäin ( kuten uskoisin ) niin tuo tulivoima 2000-4000 laukausta minuutissa kyllä kypsyttää elävää tunkeutujaa nopeasti..tankkeja vastaan en ole varma...tuo Tunguskan tutka vaikuttaa erittäin haavoittuvalta ? Se tuskin kestää 4000 laukausta 7.62 mm konetuliaseesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

Nyrkkisääntö vissiin on se, että kiväärikaliberisella aseella pitää mennä kiväärikaliberisten aseiden kantamalle. Toki tuollaiseen voi olla vaikea osua, mutta se nyt on silti vain ajan kysymys ja kaikki varsinaiset IT -aseet kantavat kauemmas ja koneessa ei ole mitään suojaa noita vastaan. Varmaan tuo patruuna tehoaisi elävään voimaan, jos siis osut, mutta itse toivoisin, että aseessa olisi alue vaikutus. Tunguskan tutka saattaa olla arka tuollaisille ammuksille, mutta ekaksi pitäisi välttää sen tuli, siis ohjukset ja kanuunat. Ennemmin tuollaisen havaitsemisen jälkeen tilattaisiin tykistöä sen asemiin, jos sen kerkeäisi havaitsemaan, koska se yltää kauemmas, kuin tuollaisesta voi havaita Tunguskan.

Niin tässä ei nyt nyrkkisääntö taida auttaa..jos koneella kykenee lentämään 980 km/t ja kuula lähtee 870 m/s sekunnissa niin melko nopeesti pitää tankin kaiffareiden olla hereillä vastaamaan tuleen; http://www.probertencyclopaedia.com/F_MINIGUN.HTM

Bateleuria voitiin lentää muutaman metrin korkeudessa..siinä ei tutka auta.

Mikä tän tekis oikeesti vaaralliseksi olisi se että sotatilanteessa näitä voisi miljardilla eurolla saada yli 1000 kpl. Tai ennen sitä paremminkin. Pilotit olisi sitten kaikki kynnelle kykenevät lentolupakirjan omaavat. Pakkolaskuissa kone olisi hitaan ( STOL ) laskunopeutensa takia suhteellisen turvallinen..heittoistuinta tähän ei voi laittaa..se painaa enemmän kuin gau-17 ja suihkumoottorit ( 85 kiloa yht ).

 

[Juke]

Toki tämä olisi selkeästi kaikkien doktriinien ja standardien alapuolella ..ja näitä lentävienkin elinikä saattaisi olla pst-jermun luokkaa taistelutantereella..lentolisät voisivat useimmalta jäädä tositilanteessa kuittaamatta..siinä SAMSES on kyllä oikeessa.

Muillakin on ajatuksia huokeammista häätäjistä; http://www.defence.pk/forums/bangladesh-defence/19140-bangladesh-air-forces-f-7bg-poor-mans-f-16-a.html

Muistuttaa erehdyttävästi Mig-21 F konetta;

JF-17 lienee uudempi mitä se maksaa;

Rasmuksen säestämänä;

J-10 näyttää hurjalta...hinta? ;

kiinalainen top gun elokuva jossa J-10;

 

[RistoJ]

Okei..onhan tää pieni..hieman kuin Caudronit joita saatiin Ranskasta lahjoituksena talvisotaan...mutta jos ton GAU-17 sais uudella laskutelineella ja pilotin sijoittelulla ampumaan pilotin takapuolen alta eteenpäin ( kuten uskoisin ) niin tuo tulivoima 2000-4000 laukausta minuutissa kyllä kypsyttää elävää tunkeutujaa nopeasti..tankkeja vastaan en ole varma...tuo Tunguskan tutka vaikuttaa erittäin haavoittuvalta ? Se tuskin kestää 4000 laukausta 7.62 mm konetuliaseesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

Nyrkkisääntö vissiin on se, että kiväärikaliberisella aseella pitää mennä kiväärikaliberisten aseiden kantamalle. Toki tuollaiseen voi olla vaikea osua, mutta se nyt on silti vain ajan kysymys ja kaikki varsinaiset IT -aseet kantavat kauemmas ja koneessa ei ole mitään suojaa noita vastaan. Varmaan tuo patruuna tehoaisi elävään voimaan, jos siis osut, mutta itse toivoisin, että aseessa olisi alue vaikutus. Tunguskan tutka saattaa olla arka tuollaisille ammuksille, mutta ekaksi pitäisi välttää sen tuli, siis ohjukset ja kanuunat. Ennemmin tuollaisen havaitsemisen jälkeen tilattaisiin tykistöä sen asemiin, jos sen kerkeäisi havaitsemaan, koska se yltää kauemmas, kuin tuollaisesta voi havaita Tunguskan.

Niin tässä ei nyt nyrkkisääntö taida auttaa..jos koneella kykenee lentämään 980 km/t ja kuula lähtee 870 m/s sekunnissa niin melko nopeesti pitää tankin kaiffareiden olla hereillä vastaamaan tuleen; http://www.probertencyclopaedia.com/F_MINIGUN.HTM

Bateleuria voitiin lentää muutaman metrin korkeudessa..siinä ei tutka auta.

Kyllä se tutka auttaa kovastikin, vaikka kone lentäisi maan pintaa pitkin. Edes jotenkin nykyaikaiselle korkeataajuuksisella tutkalle ei ole isompia ongelmia lukittua nopeasti liikkuviin maakohteisiin (lentokorkeus siis nolla) useampien kilometrien matkalta. Lisäksi tietysti optiset tähtäimet ovat myös käytössä ja niihin ei matala lentokorkeus auta sekään. Jollain ikivanhalla ZSU-23-4:llä ongelmia oli johtuen alkeellisesta tutkatekniikasta.

Osuminenkaan tuollaiseen ei olisi mikään ongelma ohjuksin tai tykein. Esim. ItPsv 90 Marksmanilla ammuttiin rutiininomaisesti tuota pienempään ja lähes yhtä nopeaan maaliin yli kolmen kilometrin etäisyydeltä sellaisella tarkkuudella että tuossa koneessa olisi useampia osumia per sarja (käytännössä kone olisi siis atomeina). Tuolla koneella pitäisi päästä noin kilometrin päähän, jotta sen tulella oliisi vaikutusta. Kovin hyvää selviämisennustetta en antaisi jos vastapuolella on joku edes kohtuullisen moderni ilmatorjuntayksikkö. Ohjuksien osumatodennäköisyys ei juuri vähene kohteen fyysisen koon pienentyessä.

 

[Juke]

Okei..onhan tää pieni..hieman kuin Caudronit joita saatiin Ranskasta lahjoituksena talvisotaan...mutta jos ton GAU-17 sais uudella laskutelineella ja pilotin sijoittelulla ampumaan pilotin takapuolen alta eteenpäin ( kuten uskoisin ) niin tuo tulivoima 2000-4000 laukausta minuutissa kyllä kypsyttää elävää tunkeutujaa nopeasti..tankkeja vastaan en ole varma...tuo Tunguskan tutka vaikuttaa erittäin haavoittuvalta ? Se tuskin kestää 4000 laukausta 7.62 mm konetuliaseesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

Nyrkkisääntö vissiin on se, että kiväärikaliberisella aseella pitää mennä kiväärikaliberisten aseiden kantamalle. Toki tuollaiseen voi olla vaikea osua, mutta se nyt on silti vain ajan kysymys ja kaikki varsinaiset IT -aseet kantavat kauemmas ja koneessa ei ole mitään suojaa noita vastaan. Varmaan tuo patruuna tehoaisi elävään voimaan, jos siis osut, mutta itse toivoisin, että aseessa olisi alue vaikutus. Tunguskan tutka saattaa olla arka tuollaisille ammuksille, mutta ekaksi pitäisi välttää sen tuli, siis ohjukset ja kanuunat. Ennemmin tuollaisen havaitsemisen jälkeen tilattaisiin tykistöä sen asemiin, jos sen kerkeäisi havaitsemaan, koska se yltää kauemmas, kuin tuollaisesta voi havaita Tunguskan.

Niin tässä ei nyt nyrkkisääntö taida auttaa..jos koneella kykenee lentämään 980 km/t ja kuula lähtee 870 m/s sekunnissa niin melko nopeesti pitää tankin kaiffareiden olla hereillä vastaamaan tuleen; http://www.probertencyclopaedia.com/F_MINIGUN.HTM

Bateleuria voitiin lentää muutaman metrin korkeudessa..siinä ei tutka auta.

Kyllä se tutka auttaa kovastikin, vaikka kone lentäisi maan pintaa pitkin. Edes jotenkin nykyaikaiselle korkeataajuuksisella tutkalle ei ole isompia ongelmia lukittua nopeasti liikkuviin maakohteisiin (lentokorkeus siis nolla) useampien kilometrien matkalta. Lisäksi tietysti optiset tähtäimet ovat myös käytössä ja niihin ei matala lentokorkeus auta sekään. Jollain ikivanhalla ZSU-23-4:llä ongelmia oli johtuen alkeellisesta tutkatekniikasta.

Osuminenkaan tuollaiseen ei olisi mikään ongelma ohjuksin tai tykein. Esim. ItPsv 90 Marksmanilla ammuttiin rutiininomaisesti tuota pienempään ja lähes yhtä nopeaan maaliin yli kolmen kilometrin etäisyydeltä sellaisella tarkkuudella että tuossa koneessa olisi useampia osumia per sarja (käytännössä kone olisi siis atomeina). Tuolla koneella pitäisi päästä noin kilometrin päähän, jotta sen tulella oliisi vaikutusta. Kovin hyvää selviämisennustetta en antaisi jos vastapuolella on joku edes kohtuullisen moderni ilmatorjuntayksikkö. Ohjuksien osumatodennäköisyys ei juuri vähene kohteen fyysisen koon pienentyessä.

Varmaan juuri näin...ehkä jalkaväkikomppanian tulitukikoneena hyvä pienimuotoisessa sissisodassa ? Paloinahan tuo mahtuu pick-up-auton lavalle ja osina vedettynä voidaan piilottaa vaikka korpeen..ja asentaa uudelleen jossain kaempana 200 metrisellä ehjällä tienpätkällä...ehkä omiaan juuri tuollaisessa sissisodassa kun kentät poissa pelistä.

Taannoinen tohtori lausunto Suomen parin tunnin sodankestosta innoitti...huimaan sissisodan "ihmeaseeseen"...tai itseasiassa aika siistihän se olisi urheilukoneenakin jos tuunattaisi 980 km/t huippunopeutta varten..vai mitä ?

 

[Samses]

Okei..onhan tää pieni..hieman kuin Caudronit joita saatiin Ranskasta lahjoituksena talvisotaan...mutta jos ton GAU-17 sais uudella laskutelineella ja pilotin sijoittelulla ampumaan pilotin takapuolen alta eteenpäin ( kuten uskoisin ) niin tuo tulivoima 2000-4000 laukausta minuutissa kyllä kypsyttää elävää tunkeutujaa nopeasti..tankkeja vastaan en ole varma...tuo Tunguskan tutka vaikuttaa erittäin haavoittuvalta ? Se tuskin kestää 4000 laukausta 7.62 mm konetuliaseesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

Nyrkkisääntö vissiin on se, että kiväärikaliberisella aseella pitää mennä kiväärikaliberisten aseiden kantamalle. Toki tuollaiseen voi olla vaikea osua, mutta se nyt on silti vain ajan kysymys ja kaikki varsinaiset IT -aseet kantavat kauemmas ja koneessa ei ole mitään suojaa noita vastaan. Varmaan tuo patruuna tehoaisi elävään voimaan, jos siis osut, mutta itse toivoisin, että aseessa olisi alue vaikutus. Tunguskan tutka saattaa olla arka tuollaisille ammuksille, mutta ekaksi pitäisi välttää sen tuli, siis ohjukset ja kanuunat. Ennemmin tuollaisen havaitsemisen jälkeen tilattaisiin tykistöä sen asemiin, jos sen kerkeäisi havaitsemaan, koska se yltää kauemmas, kuin tuollaisesta voi havaita Tunguskan.

Niin tässä ei nyt nyrkkisääntö taida auttaa..jos koneella kykenee lentämään 980 km/t ja kuula lähtee 870 m/s sekunnissa niin melko nopeesti pitää tankin kaiffareiden olla hereillä vastaamaan tuleen; http://www.probertencyclopaedia.com/F_MINIGUN.HTM

Bateleuria voitiin lentää muutaman metrin korkeudessa..siinä ei tutka auta.

Kyllä se tutka auttaa kovastikin, vaikka kone lentäisi maan pintaa pitkin. Edes jotenkin nykyaikaiselle korkeataajuuksisella tutkalle ei ole isompia ongelmia lukittua nopeasti liikkuviin maakohteisiin (lentokorkeus siis nolla) useampien kilometrien matkalta. Lisäksi tietysti optiset tähtäimet ovat myös käytössä ja niihin ei matala lentokorkeus auta sekään. Jollain ikivanhalla ZSU-23-4:llä ongelmia oli johtuen alkeellisesta tutkatekniikasta.

Osuminenkaan tuollaiseen ei olisi mikään ongelma ohjuksin tai tykein. Esim. ItPsv 90 Marksmanilla ammuttiin rutiininomaisesti tuota pienempään ja lähes yhtä nopeaan maaliin yli kolmen kilometrin etäisyydeltä sellaisella tarkkuudella että tuossa koneessa olisi useampia osumia per sarja (käytännössä kone olisi siis atomeina). Tuolla koneella pitäisi päästä noin kilometrin päähän, jotta sen tulella oliisi vaikutusta. Kovin hyvää selviämisennustetta en antaisi jos vastapuolella on joku edes kohtuullisen moderni ilmatorjuntayksikkö. Ohjuksien osumatodennäköisyys ei juuri vähene kohteen fyysisen koon pienentyessä.

Varmaan juuri näin...ehkä jalkaväkikomppanian tulitukikoneena hyvä pienimuotoisessa sissisodassa ? Paloinahan tuo mahtuu pick-up-auton lavalle ja osina vedettynä voidaan piilottaa vaikka korpeen..ja asentaa uudelleen jossain kaempana 200 metrisellä ehjällä tienpätkällä...ehkä omiaan juuri tuollaisessa sissisodassa kun kentät poissa pelistä.

Taannoinen tohtori lausunto Suomen parin tunnin sodankestosta innoitti...huimaan sissisodan "ihmeaseeseen"...tai itseasiassa aika siistihän se olisi urheilukoneenakin jos tuunattaisi 980 km/t huippunopeutta varten..vai mitä ?

En nyt halua mitenkään masentaa, mutta jv-komppanian tulitukiaseena esim. 120 mm heitin on tulivoimaisempi, moninkertaisesti halvempi, kevyempi, moninkertaisesti helpommin huollettava, taistelunkestävämpi, moninkertaisesti helpommin kuljetettava, helpommin maastoutettava, a-tarvikevalikoimaltaan monipuolisempi.... kaikin puolin parempi. Omasta puolestani lopetan tämän keskustelun tähän.

 

[Juke]

Nyrkkisääntö vissiin on se, että kiväärikaliberisella aseella pitää mennä kiväärikaliberisten aseiden kantamalle. Toki tuollaiseen voi olla vaikea osua, mutta se nyt on silti vain ajan kysymys ja kaikki varsinaiset IT -aseet kantavat kauemmas ja koneessa ei ole mitään suojaa noita vastaan. Varmaan tuo patruuna tehoaisi elävään voimaan, jos siis osut, mutta itse toivoisin, että aseessa olisi alue vaikutus. Tunguskan tutka saattaa olla arka tuollaisille ammuksille, mutta ekaksi pitäisi välttää sen tuli, siis ohjukset ja kanuunat. Ennemmin tuollaisen havaitsemisen jälkeen tilattaisiin tykistöä sen asemiin, jos sen kerkeäisi havaitsemaan, koska se yltää kauemmas, kuin tuollaisesta voi havaita Tunguskan.

Niin tässä ei nyt nyrkkisääntö taida auttaa..jos koneella kykenee lentämään 980 km/t ja kuula lähtee 870 m/s sekunnissa niin melko nopeesti pitää tankin kaiffareiden olla hereillä vastaamaan tuleen; http://www.probertencyclopaedia.com/F_MINIGUN.HTM

Bateleuria voitiin lentää muutaman metrin korkeudessa..siinä ei tutka auta.

Kyllä se tutka auttaa kovastikin, vaikka kone lentäisi maan pintaa pitkin. Edes jotenkin nykyaikaiselle korkeataajuuksisella tutkalle ei ole isompia ongelmia lukittua nopeasti liikkuviin maakohteisiin (lentokorkeus siis nolla) useampien kilometrien matkalta. Lisäksi tietysti optiset tähtäimet ovat myös käytössä ja niihin ei matala lentokorkeus auta sekään. Jollain ikivanhalla ZSU-23-4:llä ongelmia oli johtuen alkeellisesta tutkatekniikasta.

Osuminenkaan tuollaiseen ei olisi mikään ongelma ohjuksin tai tykein. Esim. ItPsv 90 Marksmanilla ammuttiin rutiininomaisesti tuota pienempään ja lähes yhtä nopeaan maaliin yli kolmen kilometrin etäisyydeltä sellaisella tarkkuudella että tuossa koneessa olisi useampia osumia per sarja (käytännössä kone olisi siis atomeina). Tuolla koneella pitäisi päästä noin kilometrin päähän, jotta sen tulella oliisi vaikutusta. Kovin hyvää selviämisennustetta en antaisi jos vastapuolella on joku edes kohtuullisen moderni ilmatorjuntayksikkö. Ohjuksien osumatodennäköisyys ei juuri vähene kohteen fyysisen koon pienentyessä.

Varmaan juuri näin...ehkä jalkaväkikomppanian tulitukikoneena hyvä pienimuotoisessa sissisodassa ? Paloinahan tuo mahtuu pick-up-auton lavalle ja osina vedettynä voidaan piilottaa vaikka korpeen..ja asentaa uudelleen jossain kaempana 200 metrisellä ehjällä tienpätkällä...ehkä omiaan juuri tuollaisessa sissisodassa kun kentät poissa pelistä.

Taannoinen tohtori lausunto Suomen parin tunnin sodankestosta innoitti...huimaan sissisodan "ihmeaseeseen"...tai itseasiassa aika siistihän se olisi urheilukoneenakin jos tuunattaisi 980 km/t huippunopeutta varten..vai mitä ?

En nyt halua mitenkään masentaa, mutta jv-komppanian tulitukiaseena esim. 120 mm heitin on tulivoimaisempi, moninkertaisesti halvempi, kevyempi, moninkertaisesti helpommin huollettava, taistelunkestävämpi, moninkertaisesti helpommin kuljetettava, helpommin maastoutettava, a-tarvikevalikoimaltaan monipuolisempi.... kaikin puolin parempi. Omasta puolestani lopetan tämän keskustelun tähän.

Niin turha tästä on jankata...toivotaan että vihollinen ei pommita lentokenttiä, että F-18 koneilla saisi operoida. Ilmaherruus on kuitenkin tärkeä.

Tässä vielä tuo J-10 koneen esikuva; http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rockwell_MBB_X31.jpg

 

[Juke]

Ja tässä se J-10 vielä kerran.

 

[Teräsmies]

Katsotaan mihin tulokseen kanukit tulevat kun alkavat vertailemaan koneita.
Canada Taps Market for Fighter Options

As Ottawa rethinks a plan to purchase Lockheed-Martin F-35s, the Canadian government has contacted five companies as part of a market analysis of fighter aircraft options. In a Dec. 27 letter to Boeing, Dassault Aviation, Eurofighter, Lockheed Martin and Saab, Canada's public works and government services department said the five companies could expect to be queried in early 2013 for more detailed information regarding their respective fighter programs.

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:6276dccd-bb5b-4e4b-a161-3a1d5257681d

 

[Juke]

Luulen että Canukit ostaa Gripenin; http://gripen4canada.blogspot.fi/2012/05/why-saab-gripen-ng-is-right-for-canada.html

IKEA laatuun luotetaan ( vitsi linkissä ).

 

[OldSkool]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

 

[crane]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Kyllä tuosta muistaakseni on ollu juttua

 

[Korsumajuri]

Luulen että Canukit ostaa Gripenin

Luulenpa että Super Hornet on todennäköisempi valinta kanukeille, jos F-35 kaatuu.

Super Hornet olisi Suomellekin ehkä paras vaihtoehto, esim. siten että hankittaisiin etupainotteisesti yksi laivueellinen. Samalla koipussitettaisiin/poistettaisiin osa vanhoista Horneteista varaosiksi ja ilmavoimien käyttökustannusten kurissapitämiseksi. Kokonaiskonemäärä voisi olla esim. 50 molemmin puolin. Yhdistämällä parveen uusia ja vanhoja, hyödytään S-Hornetin AESA-tutkasta ja ilmatankkauskyvystä. Jos osa koneista olisi G-versiota, hengissäsäilymisen taso nousisi olennaisesti. Jos uusi laivue saataisiin 2020 alkuvuosina, tuskin kukaan ilmavoimissa pahastuisi. Yhden laivueen kauppahinta olisi kenties sellainen, että ostos saataisiin läpi eduskunnassakin.

Tällainen ratkaisu poistaisi isoimman paineen, ja joskus 2030 tietämillä voitaisiin palata asiaan, joko hankkimalla kokonaan uusi konetyyppi tai vaikkapa laivueellinen lisää (käytettyjä) S-Hornetteja. Gripenissä on omat hyötynäkökohtansa, joita on listattu jo aiemmin. Gripen ei silti kykene tarjoamaan ilmatankkauskykyä (buddy refueling) eikä Growlerin tasoista elso-versiota. Väittäisin että jos valinta on tehtävä USA vs. Ruotsi-akselilla, järkisyyt painavat vaa'an tälläkin kertaa USA:n eduksi.

 

[baikal]

Ihan sivuheittona: muistatteko tai tiedättekö mitä olivat vielä -80-luvulla palveluskäytössä olleet vain 3000 kiloa painaneet suihkarit? Olivat joko brittiläisiä tai amerikkalaisia, niitä pidettiin tuolloin ja jälkeenkin päin hyvinä koneina, joiden ainoa heikkous oli lyhyehkö toimintasäde, erittäin ketteriä ja ohjaamoltaan edistyksellisiä, halpoja lentää ja huolto ja ylläpito edullisia.

 

[Korsumajuri]

Ihan sivuheittona: muistatteko tai tiedättekö mitä olivat vielä -80-luvulla palveluskäytössä olleet vain 3000 kiloa painaneet suihkarit?

Folland Gnat lienee mainittu tässäkin ketjussa. Kun noiden pienten ja ketterien perään haikailette, mitä olennaista parannusta niissä on Hawkeihin? Pienehkö kone, rajoittunut tutka...

 

[Kaukovittuilija]

Tuossa joulun aikaan EADS päätti lähteä kilpailuttamaan Sveitsille jo aiemmin ruotsalaisten tarjoamat päivitetyt Gripenit, tarjoamalla vanhentuvan Northrop F-5E/F Tiger laivaston tilalle, 33 kappaletta vuonna 2003 valmistuneita Eurofighter Typhoon hävittäjiä 3.28 miljardiln dollarin kauppahintaan.

Vertailun vuoksi samalla rahalla Ruotsi tarjosi Sveitsille 22 kappalettta uusia JAS-39 Gripeneitä.
http://www.reuters.com/article/2012/08/26/swiss-defense-eurofighter-idUSL5E8JQ5HK20120826

 

[Juke]

Ihan sivuheittona: muistatteko tai tiedättekö mitä olivat vielä -80-luvulla palveluskäytössä olleet vain 3000 kiloa painaneet suihkarit?

Folland Gnat lienee mainittu tässäkin ketjussa. Kun noiden pienten ja ketterien perään haikailette, mitä olennaista parannusta niissä on Hawkeihin? Pienehkö kone, rajoittunut tutka...

Niin se ARES vastasi kutakuinkin Me-109 speksejä..30 mm tykki ja 740 km/h max nopeus..

F-5 oli aikoinaan pieni; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-5 => noin 14,4 m pituus ja 8,1 m leveys. Mig-21 on tismalleen samaa kokoluokkaa; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21

Juurikaan pienemmäksi ei taistelukonetta saa koska supersooniset ominaisuudet suhteessa kannettaviin aseisiin ja heittoistuimella istuvaan pilottiin määrää muotoa ja kokoa.

Juuri tätä pienemmällä ei 2 Sidewinderia kulje;

Ainut asia on tietenkin kulujen pienentäminen..jos halutaan jakaa taktinen vastu selkeämmin niin että olisi vain yksi rajoittunut määrä ilmaherruushävittäjiä ja sitten ikäänkuin suuri määrä kevyitä "metsätyökoneita " close air support roolissa voitaisiin sotatavoitteita saada suoritetuksi pienillä kuluilla..varsinkin palkka-alen jälkeen. Sitten voisi olla erikseen metsurit ja ässät omalla palkkausjärjestelmällä ! Metsurit voisivat tietty voittaa ässät pudotustilastossa ( hekot ja kuljetuskoneet sekä vihollisen maataistelukoneet ).

 

[Juke]

Siis nyt kun hallitus ja peresidentti ovat alkaneet huolestua menoista niin tää vois olla paikallaan studeerata kunnolla ARES ( tarkoittaa sodan jumalaa ); http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES

....linkistä; ARES = Agile Responsive Effective Support

Sen väitetään mahdollisesti pystyttävän aseistamaan Sidevindereilla ( AIM-9 ).

Perusase on GAU-12 ( 25 mm ).

 

[Creidiki]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Kyllä tuosta muistaakseni on ollu juttua

Miksi ihmeessä me ostamme hävittäjiä? Eikö ruotsilta voisi esim liisata 30 kpl Gripen hävittäjiä tunnistus- ja valvontatehtäviin?

 

[Juke]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Kyllä tuosta muistaakseni on ollu juttua

Miksi ihmeessä me ostamme hävittäjiä? Eikö ruotsilta voisi esim liisata 30 kpl Gripen hävittäjiä tunnistus- ja valvontatehtäviin?

Sellainen sanonta on että maa jossa ei ole toimivaa armeijaa ei ole mahdollinen ( armeija ryntää sinne aina muualta ). :dodgy:

Ruotsalaiset tuskin meille liisaa niitä kun tarvii ite. Me voitas liisata heille Hornetteja niin saatis kassaan rahaa.

Saab J-39 Gripen muuten on MIG-21 kokoinen; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

Luulen muuten että ton Gripenin kanuunan sais asennettu microsuihkarisuunnitelmaani ; http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27 ..painaa vain 100 kg ( GAU-17 n. 48 kg ja GAU-12/22A 122 kg ). Koska se ampuu 27 mm kuulia yli ½ hitaammin kuin GAU-17 rekyyli voisi olla siedettävissä.

Se mitä tästä keskustelusta ymmärrän GAU-12 riittäisi tuhomaan M-1 Abrams tankin jos isku tulee läheltä ylhäältä..eli juuri ARES tyyppisestä laitteesta. http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-619656.html

Abrams ei ole lelu vaan USAn panssareiden päätyyppi;

...tuskin muidenkaan panssarit sen paksumpia ovat

?