Ilmavoimien tulevaisuus

[Creidiki]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Kyllä tuosta muistaakseni on ollu juttua

Miksi ihmeessä me ostamme hävittäjiä? Eikö ruotsilta voisi esim liisata 30 kpl Gripen hävittäjiä tunnistus- ja valvontatehtäviin?

Sellainen sanonta on että maa jossa ei ole toimivaa armeijaa ei ole mahdollinen ( armeija ryntää sinne aina muualta ). :dodgy:

Ruotsalaiset tuskin meille liisaa niitä kun tarvii ite. Me voitas liisata heille Hornetteja niin saatis kassaan rahaa.

Liisaavat he hävittäjiään Unkarille ja Kroatialle, miksei Suomelle. Uusi-Seelanti liisaa F-16 hävittäjänsä Pakistanilta. 10-vuoden Leasing on varovasti arvioiden 1/4 ostohinnasta ja puutteet varustuksessa voidaan aina korjata harmaan vaiheen aikana eikö?

 

[Juke]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Kyllä tuosta muistaakseni on ollu juttua

Miksi ihmeessä me ostamme hävittäjiä? Eikö ruotsilta voisi esim liisata 30 kpl Gripen hävittäjiä tunnistus- ja valvontatehtäviin?

Sellainen sanonta on että maa jossa ei ole toimivaa armeijaa ei ole mahdollinen ( armeija ryntää sinne aina muualta ). :dodgy:

Ruotsalaiset tuskin meille liisaa niitä kun tarvii ite. Me voitas liisata heille Hornetteja niin saatis kassaan rahaa.

Liisaavat he hävittäjiään Unkarille ja Kroatialle, miksei Suomelle. Uusi-Seelanti liisaa F-16 hävittäjänsä Pakistanilta. 10-vuoden Leasing on varovasti arvioiden 1/4 ostohinnasta ja puutteet varustuksessa voidaan aina korjata harmaan vaiheen aikana eikö?

Kuten sanoin voimme liisata Ruotsiin 2035 asti hornetteja...sen jälkeen kenttä on avoin...ja öljyä on tuskin ollenkaan.

Huomaa, että F-18 Hornet kuluttaa 38 600 litraa löpöä tunnissa 100% teholla..ja mun suunnitelma 304 litraa..siinä on vissi ero ?

http://www.mirage-jet.com/COMPAR_1/compar_1.htm

Kukaan lukenut ton Me-109 ja Saksan Sotatalous ( Hannu Valtosen kirjoittama ) kirjaa..tai selannut/kuullut ?

 

[Juke]

Muuten funtsin että pikku konetta ei kukaan halua lentää kun ei oo zero-zero heittoistuinta, mutta näin pieneen koneeseenhan saa koko koneen kantavan BRS ( ballistic recovery system )zydeemin/varjon, kuten tällä videolla testataan;

 

[RistoJ]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Tuossa jutussa on pari oleellista virhettä. Yhdysvallat kyllä jatkaa Super Hornetien elinikää siten, että ne kykenevät palvelemaan tuohon vuoteen 2035 asti. Nykyisellä käytöllä ja 6000h käyttöiällä ne tulisivat käyttöikänsä päähän huomattavasti aikaisemmin. Yhdysvaltain Super Hornetien käyttöikää jatketaan 9000h asti, jolla niiden pitäisi kestää tuonne vuoteen 2035. USA:n perus-Horneteille (A-D mallit) tehdään käyttöiän pidennys siten, että ne kestävät suunniteltuun vuoteen 2023 asti. Tämäkin vaatii koneiden käyttöiän pidennyksen 10000h asti. Jenkkien A-D malleilla on lennetty keskimäärin n. 6500h jo, joten niillä ei taatusti lennetä vuoteen 2035 asti nykyisellä käytöllä (n. 250h vuodessa).

Lähde: http://armedservices.house.gov/index.cfm/files/serve?File_id=10d5bd83-3975-4317-bd95-83241c561a5c

 

[Juke]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Tuossa jutussa on pari oleellista virhettä. Yhdysvallat kyllä jatkaa Super Hornetien elinikää siten, että ne kykenevät palvelemaan tuohon vuoteen 2035 asti. Nykyisellä käytöllä ja 6000h käyttöiällä ne tulisivat käyttöikänsä päähän huomattavasti aikaisemmin. Yhdysvaltain Super Hornetien käyttöikää jatketaan 9000h asti, jolla niiden pitäisi kestää tuonne vuoteen 2035. USA:n perus-Horneteille (A-D mallit) tehdään käyttöiän pidennys siten, että ne kestävät suunniteltuun vuoteen 2023 asti. Tämäkin vaatii koneiden käyttöiän pidennyksen 10000h asti. Jenkkien A-D malleilla on lennetty keskimäärin n. 6500h jo, joten niillä ei taatusti lennetä vuoteen 2035 asti nykyisellä käytöllä (n. 250h vuodessa).

Lähde: http://armedservices.house.gov/index.cfm/files/serve?File_id=10d5bd83-3975-4317-bd95-83241c561a5c

Meidän kannattais vakavasti harkita osan lentotunneista korvaamista simulaattorissa...on toi sen verran kallista lystiä yhteiskunnalle..hankkia armeijassa jannuille 1 000 lentotuntia koneilla jotka kuluttaa tunnissa 38 600 litraa menovettä. Puhumattakaan huolloista jne..USAn doktiriineja koulutuksesta pitäisi soveltaa koska USA käy jatkuvasti sotaa koneilla ja siksi tarvii ensilinjan kunnossa olevia miehiä jatkuvasti..lisäksi jatkuva kannelle laskeutuminen vanhentää 10 vuotta elinajan odotetta palvelusaikana...ainakin aiheuttaa ennenaikaisen harmaantumisen.

 

[baikal]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Tuossa jutussa on pari oleellista virhettä. Yhdysvallat kyllä jatkaa Super Hornetien elinikää siten, että ne kykenevät palvelemaan tuohon vuoteen 2035 asti. Nykyisellä käytöllä ja 6000h käyttöiällä ne tulisivat käyttöikänsä päähän huomattavasti aikaisemmin. Yhdysvaltain Super Hornetien käyttöikää jatketaan 9000h asti, jolla niiden pitäisi kestää tuonne vuoteen 2035. USA:n perus-Horneteille (A-D mallit) tehdään käyttöiän pidennys siten, että ne kestävät suunniteltuun vuoteen 2023 asti. Tämäkin vaatii koneiden käyttöiän pidennyksen 10000h asti. Jenkkien A-D malleilla on lennetty keskimäärin n. 6500h jo, joten niillä ei taatusti lennetä vuoteen 2035 asti nykyisellä käytöllä (n. 250h vuodessa).

Lähde: http://armedservices.house.gov/index.cfm/files/serve?File_id=10d5bd83-3975-4317-bd95-83241c561a5c

Tästähän minä Teille aikanaan pajatin: käyttöiän pidentäminen ei ole NIIN kauhea ja iso juttu kuin annoitte ymmärtää.

Tässä kohtaa olisi oivallinen ratkaisu pussittaa puolet koneista, kylmästi ja viileesti. Lentää noin puolet koneista tappiin asti ja pussitetulla puolikkaalla jatkaa siitä mihin jäätiin, kannibalisoida ja käyttää sitä kehuttua Patria-osaamista ja teippailla siipiä tiukempaan kuosiin aikanaan.

Tunnuslauseena voisi olla: "parempi wanha kone taivaalla kuin uusi pelkissä haaveissa". Nimittäin jotenkin näyttää tällä haavaa hyvin erikoisilta nämä tempaukset. Maailman hötväkin sotamahti teippailee wanhat kuosiin ja hautailee hiljalleen kalliimpia projektejaan....mistä ostat ylipäätään uusia, jos niitä kukaan ei asiallisesti ottaen edes tee?????

 

[RistoJ]

Meidän kannattais vakavasti harkita osan lentotunneista korvaamista simulaattorissa...on toi sen verran kallista lystiä yhteiskunnalle..hankkia armeijassa jannuille 1 000 lentotuntia koneilla jotka kuluttaa tunnissa 38 600 litraa menovettä. Puhumattakaan huolloista jne..USAn doktiriineja koulutuksesta pitäisi soveltaa koska USA käy jatkuvasti sotaa koneilla ja siksi tarvii ensilinjan kunnossa olevia miehiä jatkuvasti..lisäksi jatkuva kannelle laskeutuminen vanhentää 10 vuotta elinajan odotetta palvelusaikana...ainakin aiheuttaa ennenaikaisen harmaantumisen.

Suomessa on jo pitkään käytetty simulaattoreita niin paljon kuin mahdollista. http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ilmavoimille+hornet+koulutuspaivityksia+boeingilta/a314513

Lentokoneilla on kuitenkin pakko myös lentää, sillä oikeassa lentokoneessa ilmeneviä asioita kuten kiihtyvyyksiä ei pystytä simuloimaa mitenkään realistisesti ja pilotin kropan (ja pään) pitää olla tottunut toimimaan niiden vaikutuksen alaisena.

Hävittäjät eivät yleensä onneksi lennä koko aikaa kaasu pohjassa vaan normaalikulutus jenkkilän kaikilla perus-Horneteilla on ollut noin 4200 litraa tunnissa ja Super Horneteilla reilu 4800 litraa tunnissa. http://www.dod.gov/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/DEC%202011%20SAR/F%20A-18E%20F%20-%20SAR%20-%2031%20DEC%202011.pdf

 

[Juke]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Tuossa jutussa on pari oleellista virhettä. Yhdysvallat kyllä jatkaa Super Hornetien elinikää siten, että ne kykenevät palvelemaan tuohon vuoteen 2035 asti. Nykyisellä käytöllä ja 6000h käyttöiällä ne tulisivat käyttöikänsä päähän huomattavasti aikaisemmin. Yhdysvaltain Super Hornetien käyttöikää jatketaan 9000h asti, jolla niiden pitäisi kestää tuonne vuoteen 2035. USA:n perus-Horneteille (A-D mallit) tehdään käyttöiän pidennys siten, että ne kestävät suunniteltuun vuoteen 2023 asti. Tämäkin vaatii koneiden käyttöiän pidennyksen 10000h asti. Jenkkien A-D malleilla on lennetty keskimäärin n. 6500h jo, joten niillä ei taatusti lennetä vuoteen 2035 asti nykyisellä käytöllä (n. 250h vuodessa).

Lähde: http://armedservices.house.gov/index.cfm/files/serve?File_id=10d5bd83-3975-4317-bd95-83241c561a5c

Tästähän minä Teille aikanaan pajatin: käyttöiän pidentäminen ei ole NIIN kauhea ja iso juttu kuin annoitte ymmärtää.

Tässä kohtaa olisi oivallinen ratkaisu pussittaa puolet koneista, kylmästi ja viileesti. Lentää noin puolet koneista tappiin asti ja pussitetulla puolikkaalla jatkaa siitä mihin jäätiin, kannibalisoida ja käyttää sitä kehuttua Patria-osaamista ja teippailla siipiä tiukempaan kuosiin aikanaan.

Tunnuslauseena voisi olla: "parempi wanha kone taivaalla kuin uusi pelkissä haaveissa". Nimittäin jotenkin näyttää tällä haavaa hyvin erikoisilta nämä tempaukset. Maailman hötväkin sotamahti teippailee wanhat kuosiin ja hautailee hiljalleen kalliimpia projektejaan....mistä ostat ylipäätään uusia, jos niitä kukaan ei asiallisesti ottaen edes tee?????

Huomaa että USA on hankkinut kaikki liikenevät Harrierit ja Matadorit maailmalta.

 

[Juke]

Meidän kannattais vakavasti harkita osan lentotunneista korvaamista simulaattorissa...on toi sen verran kallista lystiä yhteiskunnalle..hankkia armeijassa jannuille 1 000 lentotuntia koneilla jotka kuluttaa tunnissa 38 600 litraa menovettä. Puhumattakaan huolloista jne..USAn doktiriineja koulutuksesta pitäisi soveltaa koska USA käy jatkuvasti sotaa koneilla ja siksi tarvii ensilinjan kunnossa olevia miehiä jatkuvasti..lisäksi jatkuva kannelle laskeutuminen vanhentää 10 vuotta elinajan odotetta palvelusaikana...ainakin aiheuttaa ennenaikaisen harmaantumisen.

Suomessa on jo pitkään käytetty simulaattoreita niin paljon kuin mahdollista. http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ilmavoimille+hornet+koulutuspaivityksia+boeingilta/a314513

Lentokoneilla on kuitenkin pakko myös lentää, sillä oikeassa lentokoneessa ilmeneviä asioita kuten kiihtyvyyksiä ei pystytä simuloimaa mitenkään realistisesti ja pilotin kropan (ja pään) pitää olla tottunut toimimaan niiden vaikutuksen alaisena.

Hävittäjät eivät yleensä onneksi lennä koko aikaa kaasu pohjassa vaan normaalikulutus jenkkilän kaikilla perus-Horneteilla on ollut noin 4200 litraa tunnissa ja Super Horneteilla reilu 4800 litraa tunnissa. http://www.dod.gov/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/DEC%202011%20SAR/F%20A-18E%20F%20-%20SAR%20-%2031%20DEC%202011.pdf

Kiitos tämä on hyvä tietää 4200 litraa tunnissa..jolla 1000 pikkuautoa liikkuu 100 km/t tunnin ajan.

 

[RistoJ]

Tuota, onkohan täällä ollut jo seuraava pikku-uutinen. Vähän vanha mutta merkittävä. Talouselämä 44/2012 kirjoitti että

Puolustusvoimien piti esitellä tänä syksynä (2012) eduskunnalle suunnitelma uuden torjuntahävittäjän hankintaprosessin käynnistämiseksi. Kun maa kärvistelee taantumassa, hetki ei olisi voinut olla huonompi. Edessä häämötti tolkuton miljardikauppa.
Onneksi kaksi köyhää löysi toisensa. Kaksi viikkoa sitten Yhdysvallat päätti rahapulassaan jatkaa Hornetien käyttöaikaa kymmenen vuotta. Tämä on suunnaton helpotus Suomen kenraaleille ja hallitukselle. Koneelle saatiin yllättäen kaksi vaalikautta lisää käyttöaikaa. Näillä näkymin koneen romuttaminen siirtyi aina vuoteen 2035 saakka.

Tuossa jutussa on pari oleellista virhettä. Yhdysvallat kyllä jatkaa Super Hornetien elinikää siten, että ne kykenevät palvelemaan tuohon vuoteen 2035 asti. Nykyisellä käytöllä ja 6000h käyttöiällä ne tulisivat käyttöikänsä päähän huomattavasti aikaisemmin. Yhdysvaltain Super Hornetien käyttöikää jatketaan 9000h asti, jolla niiden pitäisi kestää tuonne vuoteen 2035. USA:n perus-Horneteille (A-D mallit) tehdään käyttöiän pidennys siten, että ne kestävät suunniteltuun vuoteen 2023 asti. Tämäkin vaatii koneiden käyttöiän pidennyksen 10000h asti. Jenkkien A-D malleilla on lennetty keskimäärin n. 6500h jo, joten niillä ei taatusti lennetä vuoteen 2035 asti nykyisellä käytöllä (n. 250h vuodessa).

Lähde: http://armedservices.house.gov/index.cfm/files/serve?File_id=10d5bd83-3975-4317-bd95-83241c561a5c

Tästähän minä Teille aikanaan pajatin: käyttöiän pidentäminen ei ole NIIN kauhea ja iso juttu kuin annoitte ymmärtää.

Tässä kohtaa olisi oivallinen ratkaisu pussittaa puolet koneista, kylmästi ja viileesti. Lentää noin puolet koneista tappiin asti ja pussitetulla puolikkaalla jatkaa siitä mihin jäätiin, kannibalisoida ja käyttää sitä kehuttua Patria-osaamista ja teippailla siipiä tiukempaan kuosiin aikanaan.

Tunnuslauseena voisi olla: "parempi wanha kone taivaalla kuin uusi pelkissä haaveissa". Nimittäin jotenkin näyttää tällä haavaa hyvin erikoisilta nämä tempaukset. Maailman hötväkin sotamahti teippailee wanhat kuosiin ja hautailee hiljalleen kalliimpia projektejaan....mistä ostat ylipäätään uusia, jos niitä kukaan ei asiallisesti ottaen edes tee?????

Käyttöiän pidentäminen ei sinänsä ole ongelma ja meillä ei ongelmaksi välttämättä edes tule lentotuntien määrä koneilla. Ongelma on lähinnä siinä, että USA aikoo lopettaa Hornetin C/D-mallin koneiden käytön vuonna 2023 ja muut Hornetin käyttäjämaat aikovat seurata heti perässä muutaman vuoden aikana. Tästä seuraa kaiken koneiden ylläpitoon ja päivitykseen liittyvien asioiden raju kallistuminen kun joutuisimme maksamaan kaiken itse ja muita maksajia ei olisi. Toki lyhyellä aikavälillä se tulisi siltikin halvemmaksi kuin uusien hankkiminen, mutta ei pitkällä aikavälillä (jos koneet aiotaan yleensä uusia). Jos koneita ei aiota uusia, niin sitten tuo malli olisi varmasti järkevä. USA:lle tuo teippailu on järkevää, koska ongelma siellä on se että koneilla tulee lentotunnit täyteen (sotatoimissa kuluu paljon) ja korvaava kone (F-35) on vielä keskeneräinen.

 

[RistoJ]

Sveitsiläisten arvio Gripenin lentotuntien hinnasta (saksaksi):
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-Schweiz-erhaelt-umgebaute-OccasionsGripen/story/18471087

Sveitsiläiset siis arvioivat, että 22 Gripenin operoimiseen menee rahaa 102 miljoonaa Sveitsin frangia vuodessa eli noin 87 miljoonaa euroa. Sveitsissä normaalimäärä koneille on 180 h, joten yhden lentotunnin hinta on noin 22000 euroa. Tässä hinnassa on huomioitu palkat, huollot, polttoaineet ja suoraan koneisiin liittyvien rakennusten vuosittaiset kulut. Melkein samalla tavalla laskettuna Yhdysvalloissa F-16 Block 50/52 -koneiden lentotuntien hinnat ovat noin 18000 euroa. Ilmeisesti siis todellisia kuluja laskettaessa Gripen ei ole mikään uskomattoman halpa kone, vaikka edullisimmasta päästä toki onkin. Samalla tavalla laskien F-35:n lentotunnin hinta on arvioitu olevan noin 28000 euroa. Tietysti eroja tulee verotuksen ja palkkojen suuruuden suhteen sekä miehityksen määrässä. Ensin mainitut ovat varmaankin korkeammat Sveitsissä, mutta jälkimmäinen varmasti USA:ssa.

Toki sveitsiläisten mukaan Gripenin operointikulut ovat melkein puolet siitä, mitä ne olisivat Eurofighter Typhoonilla ja Dassault Rafalella. Itävaltalaisten mukaan Eurofighterin lentotunnin hinta heillä on noin vähän reilu 33000 euroa (ilmeisesti suht samalla tavalla laskettuna), minkä voisi hyvin tulkita että Gripenin lentotunnin hinta on noin 60-65% (eli "melkein puolet") siitä mitä se on Eurofighterilla (ja varmaankin Rafalella).

Näissä luvuissa on siis kaikki huollot, koneiden lentämiseen suoraan liittyvien huoltohenkilöiden palkat ja polttoaineet yms. Jos luvut pitävät suht hyvin paikkansa, niin 100 Gripenin lennättämisen hinnalla voi lentää suunnilleen saman määrän F-16:a tai 60-70 Eurofighter Typhoonia/Dassault Rafalea tai 70-80 F-35:tä.

 

[Juke]

Sveitsiläisten arvio Gripenin lentotuntien hinnasta (saksaksi):
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-Schweiz-erhaelt-umgebaute-OccasionsGripen/story/18471087

Sveitsiläiset siis arvioivat, että 22 Gripenin operoimiseen menee rahaa 102 miljoonaa Sveitsin frangia vuodessa eli noin 87 miljoonaa euroa. Sveitsissä normaalimäärä koneille on 180 h, joten yhden lentotunnin hinta on noin 22000 euroa. Tässä hinnassa on huomioitu palkat, huollot, polttoaineet ja suoraan koneisiin liittyvien rakennusten vuosittaiset kulut. Melkein samalla tavalla laskettuna Yhdysvalloissa F-16 Block 50/52 -koneiden lentotuntien hinnat ovat noin 18000 euroa. Ilmeisesti siis todellisia kuluja laskettaessa Gripen ei ole mikään uskomattoman halpa kone, vaikka edullisimmasta päästä toki onkin. Samalla tavalla laskien F-35:n lentotunnin hinta on arvioitu olevan noin 28000 euroa. Tietysti eroja tulee verotuksen ja palkkojen suuruuden suhteen sekä miehityksen määrässä. Ensin mainitut ovat varmaankin korkeammat Sveitsissä, mutta jälkimmäinen varmasti USA:ssa.

Toki sveitsiläisten mukaan Gripenin operointikulut ovat melkein puolet siitä, mitä ne olisivat Eurofighter Typhoonilla ja Dassault Rafalella. Itävaltalaisten mukaan Eurofighterin lentotunnin hinta heillä on noin vähän reilu 33000 euroa (ilmeisesti suht samalla tavalla laskettuna), minkä voisi hyvin tulkita että Gripenin lentotunnin hinta on noin 60-65% (eli "melkein puolet") siitä mitä se on Eurofighterilla (ja varmaankin Rafalella).

Näissä luvuissa on siis kaikki huollot, koneiden lentämiseen suoraan liittyvien huoltohenkilöiden palkat ja polttoaineet yms. Jos luvut pitävät suht hyvin paikkansa, niin 100 Gripenin lennättämisen hinnalla voi lentää suunnilleen saman määrän F-16:a tai 60-70 Eurofighter Typhoonia/Dassault Rafalea tai 70-80 F-35:tä.

Huokeinta olisi kun lentosotamiehet ensin komennettaisiin rakentamaan noin 80 kiloinen 2 moottorinen yksipaikkainen lentokone ( Kuten Cri Cri )...sitten niiden valmistuttua ( ajansäästämiseksi esim 20 oppilasta kokoaa yhden koneen ) jokainen rullailee niilla muutaman tunnin platalla...ja lopuksi kukin lentää niillä esim 50 tuntia..tästä suorituksesta saisi monimoottorikelpuutukseen siviiliin viemisinään ja lentotunnin hinnaksi tuli bensojen puolesta 10 euroa ja koneelle noin 10 000 euroa ( 500 euroa per lento-oppilas ). Koneet myytäisiin kurssin loputtua 50 000 euron kappalehintaan...jolloin 100 oppilaan tuotoksesta kertyisi voittoa 200 000 tuhatta euroa/kurssi joka käytettäisiin yhden/kahden ammattilentäjä/rakentajan/opettajan palkkaaamiseen. Jos kursseja on vuodessa 3 kpl voidaan palkata 3-6 opettajaa kurssille vuosittain hintaan 0 euroa valtiolle.

:a-rolleyes:

 

[Kaukovittuilija]

Veikkaisinpa että ilmavoimien tulevan konetyypin valinnassa tulee vielä yllätyskäänne, mikäli natojäsenyys toteutuu. Jos joku on sattumoisin vilkaissut natokarttaa ja tarkastellut kunkin itä-Euroopan valtion ilmavoimia, jotka sijaitsevat lähimpänä Venäjän rajaa, niin näissä valtioissa ilmavoimien selkäranka ei pohjaa F35 konetyypille, vaan ne käyttävät lähinnä ilmataisteluun parasta mahdollista konetyyppiä, kuten F16:aa ja JAS Gripeniä ja MIG29:iä. Varmasti taustalla ei ole pelkästään raha, vaan ihan puhtaasti järkisyyt, Vain Turkki on sopinut F35 kaupoista, mutta tuokaan ei välttämättä toteudu läheskään siinä muodossa, kuin alkuperäinen suunnitelma oli, jonka vuoksi Turkki on jo aloittanut uuden sukupolven päivitettyjen F16 koneiden rakentamisen korvaamaan vanhenevaa kalustoa. Ruotsikin tiettävästi on ollut pitkään naton ja yhdysvaltain yhteistyökumppani ja senkin hävittäjälaivastojen kehitys on pohjannut nimenomaan hävittäjien torjumiseen. En pitäisi mitenkään mahdottomana että täälläkin lopulta päädyttäisiin kevyeen ilmataistelukoneeseen, raskaan ja erittäin kömpelön F35:sen sijaan, jonka todellinen liikehtimiskyky vastaa lähinnä F-104 hävittäjää. Yhteiskaluston Ruotsin kanssa on myös erittäin todennäköinen tulevaisuudensuunnitelma.

 

[RistoJ]

F-104 (eikä kyllä F-16 tai JAS Gripenkään) ei kykene 9.99G kaarroksiin tai lähellekään 50 asteen (tämän hetken raja) kohtauskulmiin eli kyllä kaikki nuo mainitut häviävät todellisessa kaartotaistelukyvyissä F-35:lle (koska F-35 kykenee kääntämään nokkansa ja samalla ohjuksensa nopeammin vastapuolen suuntaan). Ilmataistelussa oleellista on myös monet muut asiat kuin puhdas kaartotaistelukyky kuten sensorit ja oma näkyvyys tutkassa (eli tilannetietoisuus). Näissä F-35 voittaa kaikki mainitut 16-0.

 

[baikal]

Miten ihmeessä Te uitatte pelipaikoille nuo mainiot koiruustappelukoneet, jos vastassa on kone, joka tömäyttää omanne tonttiin ennenkuin edes tiedätte vihollista edes olevan mailla tai halmeilla? Selittäkää nyt hyvät miehet, että minäkin sen tajuan. Onko ymmärrykseni todella niin puutteellinen, kun en kykene hahmottamaan tätä? Suoraan sanoen epäilen ym. koneiden edes pääsevän ns. pelipaikoille, jos ilmatilan on ottanut haltuun parvi uuden polven koneita, olipa sitten kyseessä F35 tai mikä tahansa vastaavasti varustettu ja tuettu konetyyppi. Ja edelleenkin, jos olen oikein ymmärtänyt, lentäjien taso on hirmu ratkaisevaa, mutta ei eliittilentäjäkään voi valaa savesta timantteja.

 

[Juke]

Miten ihmeessä Te uitatte pelipaikoille nuo mainiot koiruustappelukoneet, jos vastassa on kone, joka tömäyttää omanne tonttiin ennenkuin edes tiedätte vihollista edes olevan mailla tai halmeilla? Selittäkää nyt hyvät miehet, että minäkin sen tajuan. Onko ymmärrykseni todella niin puutteellinen, kun en kykene hahmottamaan tätä? Suoraan sanoen epäilen ym. koneiden edes pääsevän ns. pelipaikoille, jos ilmatilan on ottanut haltuun parvi uuden polven koneita, olipa sitten kyseessä F35 tai mikä tahansa vastaavasti varustettu ja tuettu konetyyppi. Ja edelleenkin, jos olen oikein ymmärtänyt, lentäjien taso on hirmu ratkaisevaa, mutta ei eliittilentäjäkään voi valaa savesta timantteja.

Verrataanpa;

http://fi.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II

http://fi.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon

Heti pistää silmään että F-35 tyhjäpaino on melkein sama kuin F-16 maksimipaino.

Tästä käy kuitenkin ilmi että maksimi lastatun koneen siipikuormitus onkin 744 kg eikä 526 niinkuin ilmoitetaan; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Täältä taas käy ilmi että sama vertailuluku on 685 kg F-16:ssa; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

Kaikenkaikkiaan F-35 JSF 31 800 kg lentoonlähtöpaino kertoo noin ( siis melkein ) 2 x suuremmasta koneesta.

Alfat kertoo jotakin jne myös...mutta ohjuksethan osuu ilman alfojakin. Tykille ei saa ennakkoa ilman vetoa ja kurvataistelussa taas yhtä-äkkiä ei voi ottaa alfoja ilman että kone sakkaa tai menettää nopeutensa.

 

[Juke]

Myöskin tehopainosuhde on edullisempi F-16:ssa.

 

[kunnas]

Miten ihmeessä Te uitatte pelipaikoille nuo mainiot koiruustappelukoneet, jos vastassa on kone, joka tömäyttää omanne tonttiin ennenkuin edes tiedätte vihollista edes olevan mailla tai halmeilla? Selittäkää nyt hyvät miehet, että minäkin sen tajuan. Onko ymmärrykseni todella niin puutteellinen, kun en kykene hahmottamaan tätä? Suoraan sanoen epäilen ym. koneiden edes pääsevän ns. pelipaikoille, jos ilmatilan on ottanut haltuun parvi uuden polven koneita, olipa sitten kyseessä F35 tai mikä tahansa vastaavasti varustettu ja tuettu konetyyppi. Ja edelleenkin, jos olen oikein ymmärtänyt, lentäjien taso on hirmu ratkaisevaa, mutta ei eliittilentäjäkään voi valaa savesta timantteja.

Jos F-35:sta vastassa on toinen häivekone niin joudutaan väistämättä koirantappeluun. Siinä vaiheessa kun Suomi saa F-35:n niin naapurilla on häivekoneita pilvin pimein. Tosin häivekoneenkin voi nähdä matalataajuustutkalla jota naapurilla on uusimmissa koneissaan käytössä. Matalataajuustutka ei ole niin tarkka kuin X-taajuuden tutka jolloin yksi hävittäjä laivue näkyy matalataajuustutkassa yhtenä koneena.

 

[Teräsmies]

Vähän epäilen tuota "naapurilla on häivekoneita pilvin pimein" kun venäläiset ovat ilmoittaneet ostavansa noin 200kpl omia häivekoneitaan.

 

[Juke]

Vähän epäilen tuota "naapurilla on häivekoneita pilvin pimein" kun venäläiset ovat ilmoittaneet ostavansa noin 200kpl omia häivekoneitaan.

Niinpä...40 miljardia menee niihinkin.