Ilmavoimien tulevaisuus

apumekaanikko

Luutnantti
Olisiko sellainen konekauppa mahdollinen, että ostettaisiin esimerkiksi 40-50 kpl F-35A, 14 kpl Growler ja siihen vielä päälle Global Eyet? Saataisiin parhaat puolet kaikkien valmistajien tarjouksista. Vai meneekö liian vaikeaksi sovittaa yhteen näin monta eri resurssia? Ja onko kaupan ostokriteereissä jo estetty tämäntyylinen ratkaisu?
Se olisi mahdollista vain siten, että joku tarjoajista tuollaisen, sinänsä mielenkiintoisen paketin tarjoaisi.
Vaan ei tarjoa, kasaavat koneet omasta tuotannostaan ja aseet jostain.
Toisekseen, olisi hyvin kallis kokonaisuus.
 

Analysti

Eversti
Se olisi mahdollista vain siten, että joku tarjoajista tuollaisen, sinänsä mielenkiintoisen paketin tarjoaisi.
Vaan ei tarjoa, kasaavat koneet omasta tuotannostaan ja aseet jostain.
Toisekseen, olisi hyvin kallis kokonaisuus.
USA:n Ilma- tai Merivoimat olisivat voineet näin tehdä, jos olisivat nähneet sen tarkoituksenmukaiseksi. No, merivoimat puolittain teki, laittoi pakettiin E-mallin ja G:n. Koska kyseessä on kuitenkin saman koneperheen tuotteet, ei hinta tässä kohtaa nouse. Mikä on kyllä tietenkin hieno juttu.
 

magitsu

Respected Leader

Tässä pihviä:
Naval News – In you opinion, is the French proposal interesting for the German Navy as a short term, stop gap ?

Johannes Peters – The ATL2 proposal was neglected unanimously by the GER navy as not suitable for their needs. The reason is, that the ATL2 would have been upgraded system-wise, but the airframe and the engines would have not. That would lead to a similar situation the GER navy is currently facing: operating an old, high maintenance airframe with uncertain deployment readiness. To overcome exactly this dilemma/shortfall the GER MoD stopped the ongoing refurbishment of the P3 (a bottomless hole, btw.) and decided to look for an ad hoc stop-gap solution. The French are unsure about the future deployment readiness of the ATL2 themselves. That’s why they bought the ISR Albatros to bridge the gap until MAWS…
 

peelo

Ylipäällikkö
Välillä tuntuu että miten yksityiskohtaisesti tällaiset PV-asiat tarvii pistää lehteen.

Mistähän asiasta tai lehdestä sä oikein kirjoitat? Lainaamassasi viestissä ei ollut mitään "yksityiskohtaista". Yleensä myös juttuihin on haastateltu ammattihenkilöitä, jotka kyllä yleensä tietävät mitä voi sanoa eli sun ei tartte olla kovinkaan huolissaan.

On aivan normaalia toimintaa että käytössä olevalla kalustolla on useita käyttökohteita.
 

rty19

Kenraali
Mistähän asiasta tai lehdestä sä oikein kirjoitat? Lainaamassasi viestissä ei ollut mitään "yksityiskohtaista". Yleensä myös juttuihin on haastateltu ammattihenkilöitä, jotka kyllä yleensä tietävät mitä voi sanoa eli sun ei tartte olla kovinkaan huolissaan.
Ok.
 
Viimeksi muokattu:

fulcrum

Respected Leader
Niin tiedetään! Eiku...:alien:

Asiasta toiseen, aina joskus pyöritellään turnaround-aikoja, että onko 15min kuinka paljon huonompi kuin 20min. Tässä taulukossa F-15 ja F-16 -kalustolla harjoituksissa saatuja käytännön turnaround-aikoja:
refuel.jpg
Eli siitä kun kone on laskukierroksessa, menee keskimäärin kolmisen tuntia että se on uudestaan ilmassa. Poikkeustilanteessa sitten voidaan yrittää näitä 'moottori käynnissä - läpsystä vaihto' -pikalentoonlähtöjä.
 

fulcrum

Respected Leader
Suomessa lentotekniikka raivaa itsensä ulos sirotemiinotteesta, kääntää koneen ja käy saunassa tuossa ajassa.
Tuossa ajassa on tietenkin mukana puolisen tuntia laskeutumis/nousuproseduureja joita ei ehkä 'koneen kääntöaikaan' yleensä laskettaisi. Mutta esim. puoli tuntia tankkaukseen kuulostaa aika pitkältä ajalta.
Desert Stormissa jotkut lentoyksiköt lensivät luokkaa viisi suoritusta per kone /päivä kovimpaan tahtiin, johon kyllä noin pitkä kääntöaika riittää. Tietenkin tiukassa paikassa esimerkiksi murtokohtaa puolustava jalkaväki ei välttämättä arvosta 3 tunnin idlausta kotitukikohdassa.
edit. kokonaisaika ei välttämättä ole tuon taulukon 3 tuntia, koska osa hommista tehtäneen päällekäin? edit2. itse asiassa tuossa sanotaan että ei tehdä, koska turvallisuusmääräykset kieltää.
 
Viimeksi muokattu:

gekados

Kapteeni
USMC:n Harrierit taisivat ainakin tuollaisia lentosuoritelukuja lentää? Siinä oli tosin aika suoraviivainen tehtävä ja lyhyt siirtymä, mikä helpotti asiaa. Jos on kiire niin tehdään hot pittingia, eli pidetään moottori päällä tankkauksen ja uudelleenaseistuksen aikana. Ei sitäkään voida loputtomiin tehdä, jossain vaiheessa huoltorasite tulee vastaan. Pidemmällä ajalla tarkastellessa keskimääräinen toteutunut lentosuoritteiden määrä konflikteissa taitaa olla siinä 1-2/päivä. Meidän olosuhteissa ja tehtävätyypeissä päästäneen vähän suurempaan lukuun.
 

fulcrum

Respected Leader
Tässä anonyymi kirjoitus 'kuumasta käännöstä':
Woo, hot swaps!

Depends on the aircraft, how many weapons have to be loaded, and how much fuel it needs.

A hot swap is where the aircraft taxis into a spot and the groundies are all standing by like a Formula One crew, with a tanker and all the weapons with a low loader if required.

Hot swaps are definitely NOT the normal way of doing business. Normally flight ops will be planned with plenty of time between sorties, say at least an hour. But if you really need to get back in the air the gold standard is a hot swap.

The edgy part of hot swaps is that the engine(s) are left running. The aircraft is refuelled and rearmed while it’s running, which is “fun”. Usually a fresh pilot will hop in, this creates some risk, as having pilots climb in and out of cockpits (potentially knocking switches and controls) while there are groundies swarming all over the aircraft is dangerous. You don’t want to pop an airbrake into someone’s face, or fire a flare while refuelling.

If the fuel is just a top up and you don’t need any weapons, or if they’re something that can be quickly manhandled onto the rail like an IR missile then you could be in and out in 5 minutes. If you’ve got to fill multiple tanks and strap on a hefty load of bombs using a low loader then you might be looking at calling 20 minutes pretty shit hot. Really depends what you’re loading.

The tasks that will hold you up are fuel and weapons. Avionics pre-flight pretty much gets glossed over, and airframe will be a quick once over instead of eyeballing every rivet and sticking their head up the exhaust like they’d normally do. Essentially the airframe guys are just looking for any battle damage. If there is any they’ll make a temporary repair if possible. These can be surprisingly rough ‘n’ ready; holes in the aircraft’s skin will literally just get aluminium tape over them, for example. If you’re doing hot swaps then the war probably isn’t going well and it’s not the time for finesse.
 

mechanicus

Kapteeni
Suomessa tuollainen formulavarikkotyylinen toiminta on ainoa olemassa oleva tapa toimia poikkeusoloissa, mutta se voidaan tehdä myös moottorit sammutettuna. (Joka nopeuttaa koneen ympärillä työskentelyä merkittävästi.) Toisaalta ei 3h kierrosväliä kyllä harjoituksissa/päivittäisessä lentotoiminnassakaan ikinä suunnitella/nähdä, paljon nopeampaan on totuttu.
 

Analysti

Eversti
Ainakin nyt, eiköhän aiemminkin. Silti viksuinta on pitää pää kiinni. Täällä tiedettiin varmana sekin ettei Hesari julkaissut taannoin mitään salaista surullisen kuuluisassa ”Suomen salaisin paikka” jutussaan...
Hesarin julkaisemat tiedot oliva kuitenkin viranomaiset salaiseksi leimanneet. Lain mukaan jokaisen uskollisen Suomen kansalaisen velvollisuutena on olla julkaisematta tai yleensäkään kenellekkään jolla ei ko tiedon käsittelyoikeutta ole kertomatta tietoonsa saaneita salaisia asioita. Laki ei siis velvoita pelkästään viranomaista, vaan ihan jokaista suomalaista.

HS:n toimittajat rikkoivat lakia aivan yksiselitteisesti ja asiasta pitää tulla tuomio. Ankara ja ehdoton. Muutoin koko laki menettää saman tien merkityksensä ja kuka tahansa alkaa lörpöttelemään kaiken tietoonsa saaman salaisen tiedon vailla rangaistuksen uhkaa. Sillä, että jotkut noista asioista ehkä kuitenkin oli jo jollakin tasolla yleisessä tiedossa, ei ole tässä kohtaa merkitystä. Rikollisia, mitä rikollisia.
 

magitsu

Respected Leader
Niin, ei siitä pääse yli eikä ympäri etteikö Salainen-mehustelu ollut koko jutun ydin. Haluttiin julkaista nimenomaan salaiset asiakirjat eikä kansalaisia koskevaa tärkeää ajankohtaistietoa. Sillä leimalla haettiin vaikutusta, joten teko täytyy olla tuottamuksellinen. Ihan eri asia olisi julkaista tietoa, joka sattuu olemaan jossain luokiteltu salaiseksi.

Jos mediat käyttäytyisi säännöllisesti noin niin olisi aivan liian helppoa käyttää niitä välineenä salaisuuksien saattamiseksi yleiseen tietoon. Mitä se asiakirjan haltija ei voi tehdä maanpetoksen tms. olematta päivänselvää.

Eli itse lehdelle pitäisi tulla todella karmiva rankku.
 

magitsu

Respected Leader
I am pleased to announce that the GROB G120TP will be the Air Force's new training aircraft.
 
Top