Mistä meille on ilmestynyt noin paljon panssaroituja miehistönkuletusvaunuja?
Iltasanomat: Global Firepower rankkas Pohjoismaat Suomen edelle.
- Viestiketjun aloittaja margolin_man
- Aloitus PVM
Mistä meille on ilmestynyt noin paljon panssaroituja miehistönkuletusvaunuja?
Geronimo
Ylipäällikkö
Minne Ruotsin tykistö on hävinnyt,en tosin tiedä Ruotsin tilannetta mutta tuntuu ihmeelliseltä jos maassa ei ole yhtään tykkiä?
Vanhat poistettu tai käytetty Archeriin, mutta se ei ole vielä valmis.
Geronimo
Ylipäällikkö
Oli siellä 2010 ainakin yksi tykki.
http://www.defenseindustrydaily.com/sweden-norway-to-cooperate-on-archer-artillery-project-05142/
Ruotsin käyttämä kalusto on pääosin hyvin ajanmukaista. Ruotsi pystyy myös tekemään nopeasti puolustukseensa liittyviä, isojakin poliittisia päätöksiä, toisin kuin moni muu valtio. Joskaan sitä nyt ei tietenkään tässä listauksessa kriteerinä käytetty.
Tietysti jos haluaa olla epäluuloinen ja jossitella sekä spekuloida, niin Ruotsin kalustorakenne saattaisi antaa syitä epäillä, ettei kaikki sovitut asiat sopimuskumppaneineen ole julkisesti tiedossa. Ainoa varma asia on se, että Ruotsilla on ennenkin ollut puolustukseensa liittyviä diilejä, joista ei ole sopimuskumppanien lisäksi tiennyt kukaan ennenkuin jälkeenpäin.
Juuri näin. Ilma- ja Merivoimat tuskin "sattumalta" ovat sellaiset kuin ovat. Kannattaa muistaa, että Ruotsin koipussissa on edelleen tavaraa.
Tykistön puutetta tuskin kannattaa siunailla. Ruotsi on aikoja sitten päätynyt luottamaan tulivoimaan, jonka kentälle tuo Ilmavoimat.
Ruotsin asevoima on aika selvästi rakennettu toimimaan etupainotteisesti. Hyökkääjän kimppuun käydään Ilma- ja Merivoimilla silloin, kun se on haavoittuvimmillaan. Tai sitten jopa höyhennetään Inkoon pellolle juuttunutta kolonnaa.
Honcho
SMLNKO M/83
Tulisko BMP, CV, Ällit, Tekat, Pasit, AMV yhteensä noinkin paljon?
Ruotsin lukua ihmettelen kun sieltä on tekoja, ällejä myyty meillekin. Kieltämättä myös Suomen taistelupanssarivaunumäärä ihmetyttää, ei kai se juuri nyt ole kuin jotain ~120-130?
Honcho
SMLNKO M/83
Jos saisivat rivinsä suunniteltuun vahvuuteen OIKEILLA ammattisotilailla ja kodinturvasankareille jonkin verran raskaampaakin kalua kuin täälläkin mainittu "kivääri ja kokardi" (ilmeisesti 81-milliset ovat olleet mietinnässä?) niin niistä olisi jo huomattavasti enempään. Vielä parempi jos pistävät samaan pakkaan myös vaikka 100kpl Archer-järjestelmiä. Olisi meidänkin kannalta hyvä jos länsinaapurissa on edes latenttina villinä korttina myös sellainen MAAvoima millä voidaan heilauttaa FIN-RUS maaottelu ensinmainitun eduksi jos löydetään tarpeeksi munaa.
YliKoo
Greatest Leader
http://www.hs.fi/kotimaa/a1441348303608
Näen tässä jutussa monta ulottouvuutta keskutelulle riippumatta siitä, onko tutkijan analyysi oikea.
"Muutos heijastuu Suomeen, jolle on tarjolla asema ainoana Itämeren maana, johon Venäjä voisi pyrkiä suoraan vaikuttamaan. On normaalia, että Suomi ja Ruotsi ovat vuorotellen hieman enemmän etunojassa Naton suuntaan, mutta tilanne edellyttää Suomelta tarkkuutta. Samalla muut maat seuraavat tarkemmin Suomen linjaa.
Suomen puolustuspolitiikassa on ulkopolitiikan tavoin pitkä jatkuvuuden kaari, mutta juuri nyt se ei ole selvimmillään."
Jatkuu tästä Jussi Niinistön toiminnan arviointina. Vaikka puolustusministerin toimintaa on täällä jo paljolti käsitelty, on keskustelu ollut etupäässä sisäpoliittista.
Jutun alusta lainaus: "Lucasin mukaan Suomi voi yhdessä muiden Itämeren alueen maiden kanssa vaikuttaa seurauksiin tiiviillä turvallisuusyhteistyöllä, jossa Nato-jäsenyys ei olisi kynnyskysymys."
Ja viimeinen lause:"Suomen puolustusministerin puheilla on kuitenkin nyt yleisöä maan rajojen ulkopuolella. Niinistö puhuu maalialueella."
Kokonaisuutena asiat nivoutuvat mielenkiintoisesti yhteen. Ovatko Baltia ja Kaliningrad ja sitä kautta Itämeri, avaintekijöitä lännen ja Venäjän tulevassa yhteenotossa (tuleeko sitä ja millä tasolla). Ovatko Suomi ja puolustusministeri ollenkaan ajan tasalla? Julkisista puheista päätellen eivät, mutta onko tuo varuskuntakeskustelu vain meikäläistä maskirovkaa ja puolustusministeriksi laitettu kevyen sarjan kaveri jotta todelliset tavoitteet peittyvät sekä kansalta että naapurmailta. Oliko Haglund liian avoin pyrkimyksissään, pudotettiinko RKP jopa sen vuoksi hallituksesta?
Rouva Bunker: asia olikin otettu NATO-vitjassa esille jota en huomannut. Itse en ajattele tätä niinkään NATO-kysymyksenä, harkitisin kyllä jutun liittämistä sinne. Mopedraattorit tehkööt tarpeelliset siirrot että aihe ei jakaudu moneen ketjuun.
Näen tässä jutussa monta ulottouvuutta keskutelulle riippumatta siitä, onko tutkijan analyysi oikea.
"Muutos heijastuu Suomeen, jolle on tarjolla asema ainoana Itämeren maana, johon Venäjä voisi pyrkiä suoraan vaikuttamaan. On normaalia, että Suomi ja Ruotsi ovat vuorotellen hieman enemmän etunojassa Naton suuntaan, mutta tilanne edellyttää Suomelta tarkkuutta. Samalla muut maat seuraavat tarkemmin Suomen linjaa.
Suomen puolustuspolitiikassa on ulkopolitiikan tavoin pitkä jatkuvuuden kaari, mutta juuri nyt se ei ole selvimmillään."
Jatkuu tästä Jussi Niinistön toiminnan arviointina. Vaikka puolustusministerin toimintaa on täällä jo paljolti käsitelty, on keskustelu ollut etupäässä sisäpoliittista.
Jutun alusta lainaus: "Lucasin mukaan Suomi voi yhdessä muiden Itämeren alueen maiden kanssa vaikuttaa seurauksiin tiiviillä turvallisuusyhteistyöllä, jossa Nato-jäsenyys ei olisi kynnyskysymys."
Ja viimeinen lause:"Suomen puolustusministerin puheilla on kuitenkin nyt yleisöä maan rajojen ulkopuolella. Niinistö puhuu maalialueella."
Kokonaisuutena asiat nivoutuvat mielenkiintoisesti yhteen. Ovatko Baltia ja Kaliningrad ja sitä kautta Itämeri, avaintekijöitä lännen ja Venäjän tulevassa yhteenotossa (tuleeko sitä ja millä tasolla). Ovatko Suomi ja puolustusministeri ollenkaan ajan tasalla? Julkisista puheista päätellen eivät, mutta onko tuo varuskuntakeskustelu vain meikäläistä maskirovkaa ja puolustusministeriksi laitettu kevyen sarjan kaveri jotta todelliset tavoitteet peittyvät sekä kansalta että naapurmailta. Oliko Haglund liian avoin pyrkimyksissään, pudotettiinko RKP jopa sen vuoksi hallituksesta?
Rouva Bunker: asia olikin otettu NATO-vitjassa esille jota en huomannut. Itse en ajattele tätä niinkään NATO-kysymyksenä, harkitisin kyllä jutun liittämistä sinne. Mopedraattorit tehkööt tarpeelliset siirrot että aihe ei jakaudu moneen ketjuun.
Viimeksi muokattu:
Hyvä että postasit. Olin juuri aikeissa tehdä saman 
Analyysi sinänsä ei ole mullistava, mutta usein arvo onkin siinä, että asiat vain ilmaistaan selkeästi.
Suomi on todellakin nyt niin eturintamassa kuin olla voi. Ja tosiaan ainoa maa, jota kohtaan Venäjä voi kunnolla kokeilla diplomaattista painostusta. Hankala sanoa, olisiko tilanne Natossa miten paljon parempi, mutta ainakin se olisi huomattavasti selvempi.
Analyysi sinänsä ei ole mullistava, mutta usein arvo onkin siinä, että asiat vain ilmaistaan selkeästi.
Suomi on todellakin nyt niin eturintamassa kuin olla voi. Ja tosiaan ainoa maa, jota kohtaan Venäjä voi kunnolla kokeilla diplomaattista painostusta. Hankala sanoa, olisiko tilanne Natossa miten paljon parempi, mutta ainakin se olisi huomattavasti selvempi.
Pari kommenttia vielä tästä rankingista. Siinä otetaan huomioon sellaisia asioita kuin:
Lopuksi vielä sivuston loppukaneetti.
Material presented on this website is for entertainment value...
- Populaatio
- Talous
- Maantiede
- Meriasema
- Fossiiliset polttoaineet reservit ja käyttö
- Valtion velkaantuneisuus
- jne
Lopuksi vielä sivuston loppukaneetti.
Material presented on this website is for entertainment value...
Kyseessä on samanlainen tapaus tällä hetkellä kuin RBS 23- ilmatorjuntajärjestelmällä ( http://www.deagel.com/Surface-to-Air-Missiles/BAMSE_a001094001.aspx ), eli järjestelmä kyllä löytyy, mutta se ei ole operatiivisessa käytössä vaan toimii lähinnä testausjärjestelmänä. Tosin RBS 23:n tapauksessa koko järjestelmä on jo hylätty ja maa katsoo ilmatorjuntansa pärjäävän n. 16 HAWK- ohjuslavetilla jaettuna kahdeksaan patteriin
Ruotsin tykistön viimeiset piiput puolestaan menivät sulatusuuniin samoihin aikoihin kun maan johto määritteli puolustusvoimien roolin uudestaan ja päätti että Ruotsin alueellisen koskemattomuuden turvaaminen ei ole armeijan tehtävää
https://www.stratfor.com/the-hub/sweden-and-stability-baltic-sea-region-0
Ruotsin ilmavoimien kohdalla annetut luvut ovat täyttä huuhaata. Maalla on yhtä paljon C/D mallin Gripeneitä kuin Suomella Hornetteja, ja loput varastossa olevasta n. 50 Gripenistä ovat A/B- mallin koneita joiden tutka ei pysty käyttämään amraam-ohjuksia (C-mallin suurin ero A-malliin oli nato-standardisointi ja amraamia ohjaamaan kykenevä tutka). Hyväksi kysymykseksi tästä jää, onko Ruotsilla tarpeeksi sparrow-ohjuksen klooneja eli Rb-74 ohjuksia käyttökelpoisina varastossa aseistamaan k. koneita jos niitä pitäisi käyttöön ottaa, ottaen huomioon että viimeiset k. ohjusmallin ohjukset kasattiin ennen 90-lukua?
Toinen asia mistä kannattaa puhua on Ruotsin kokonainen sotilaallinen kyky. Kuten sanoit, Ruotsin koipussissa on ehkä yksittäisiä artikkeleita tavaraa, kuten noin puolikkaan patterin verran BAMSEja, mutta kuinka paljon Ruotsilla on varastossa rynnäkkökiväärejä, konekiväärejä, pst-kalustoa, radioita, telttoja, kenttäkeittiöitä, huolto-ajoneuvoja? Toisaalta Ruotsilla on kyllä varastossa myös absurdeja määriä epämääräisiä artikkeleita, kuten n. 2.000 tekaa, mutta tuon määrän käyttöönotto kaikkine huoltojärjestelyineen imisi maan 20.000 miehen armeijan reserveineen. Toisaalta voidaan kyllä elää siinä uskossa että maa pystyisi järjestämään maailman suurimman mobilisaation ennätysajassa ja kouluttamaan k. ajoneuvoihin ja asejärjestelmiin Suomen reservin verran henkilöstöä vaikka kolmessa kuukaudessa, mutta tuolla aikamääreellä se tilanne rajalla ja saaristossa on satavarmasti jo menetetty. Myös Ruotsin telatykkien ja vanhempien panssarivaunujen siirtäminen takaisin käyttöön on mahdotonta siitä syystä että k. artikkelit ovat kokeneet saman kohtalon kuin Suomalaiset T-72:t.
Ruotsin uudelleenaseistaminen nykyhetkellä edes Suomen tasolle on toimenpide jonka konkreettinen toimeenpaneminen vaatisi useita kymmeniä vuosia sekä satoja miljardeja euroja.
Honcho
SMLNKO M/83
Unohdat luolastot.
Täytyy vetää takaisin pahat puheeni indeksin ylläpitäjistä. Heillä on selkeästi TODELLA pitkälleviedyt näkemykset ja tietolähteet. Ovat käyneet Ähtärin luolastoissa laskemassa T-72:n "varaosa"tornit ja uskoakseni samoin käyneet ihan nimilistan kanssa tarkistamassa että Pohjois-Korean 4500000 taistelijaa ovat olemassa ja vieläpä "aktiivireservin" edellyttämässä kunnossa.
Tätä taustaa vasten pitäisi kyllä ottaa vakavasti että ovat laskeneet aktiivireservimme kooksi tuon 350k+, Jussi voisi perustella reservin kasvattamistoiveet sillä että GfP-tutkimuslaitos on samaa mieltä. Uudelleenavattu varuskunta toisi työpaikkoja ja taloudellista pöhinää enemmän kuin vastaanottokeskus suorastaan, mikä sekin kohottaisi ränkingiämme tässä. Lisäksi harkitsisin vakavasti lisäpinta-alan haalimista jostain. Olisiko itärajalla jotain kohtia joissa naapurilla on niin heikohko tai epäpätevähkö miehitys että rajatolpat voisivat siirtyä vaivihkaa? Ja taas GgP-indeksiin kilahtaisi pojoja.
No hitto kun noista ei ikinä tiedä mitä ovat junailleet ja kenen kanssa. Se tiedetään, että WWII aikana heillä oli kulissien takana jos jonkinlaista kuviota takaamassa Ruotsin aseman. Kylmän sodan aikana heillä oli sopimukset mm. USA:n kanssa pahan päivän varalle. Mitähän jos veikkaisin, että heillä on nytkin tarpeelliset diilit tehty ja asevoima sen mukainen.
Tavallaan kadehdin ruotsalaisia poliitikkoja siitä, että he taitavat osata tuon kv. politiikan pelin.
@Honcho @Iso-Mursu Tuohon panssaroidut kuljetusajoneuvot kuluu nuo Honchon luettelemat ajoneuvot eli CV9030FIN, BMP-2, MT-LB, XA-360, XA-203 ja XA-180/185, näiden lisäksi laskelmiin aika useasti lyödään järjestelmä Pasit (XA-202) vaikka eivät olekaan kuljetusajoneuvoja. Tuosta saadaan n. 1300 kpl ja jos mukaan lyödään vielä RG-32M niin ruvetaankin olemaan aika tarkasti linkissä mainitussa luvussa.
Oikea IFV, APC luku on hiukan päälle 1100 ajoneuvoa.
Oikea IFV, APC luku on hiukan päälle 1100 ajoneuvoa.
Lukuja vertaillessa kannattaa muuten huomioida myös se, että arvioidessaan puolustuksemme uskottavuutta naapuri laittaa nuo samat asiat taulukkoon ja vertaa niitä omiin lukuihinsa. Siinä laskelmassa ei siinäkään ole kertoimia sellaisille asioille kuin tahto ja muut jollakin muulla kuin numeroilla mitattaville asioille.
Joten eipä nuo meidän luvut kummoisia ole verrattuna naapuriin. Ne eivät ole kummoisia edes yhdessä Ruotsin kanssa siinä vertailussa.
Puolustuksemme uskottavuus arvioidaan aina muualla kuin täällä kotimaassa ja meidän toimestamme. On hiukan vaarallista itsepetosta kuvitella muuta.
Joten eipä nuo meidän luvut kummoisia ole verrattuna naapuriin. Ne eivät ole kummoisia edes yhdessä Ruotsin kanssa siinä vertailussa.
Puolustuksemme uskottavuus arvioidaan aina muualla kuin täällä kotimaassa ja meidän toimestamme. On hiukan vaarallista itsepetosta kuvitella muuta.
Vähänkään pidemmässä sodassa lukumäärä muuttuu laaduksi. Ei siitä mihinkään pääse. Lukumäärällä voidaan myös taata se, että ollaan ylivoimaisia jo ensi hetkestä lähtien.
Pienet maat eivät voi olla koskaan yksin ase kourassa mahtavia selvästi isompia vastaan. Yksin.
Eikös wanha sotaviisaus olekin, että liittoutuminen on strategian kulmakivi? Ja jos liittokunta edustaa samoja arvoja ja etuja, niin silloin sillä on myös aitoa painoa.
Pienet maat eivät voi olla koskaan yksin ase kourassa mahtavia selvästi isompia vastaan. Yksin.
Eikös wanha sotaviisaus olekin, että liittoutuminen on strategian kulmakivi? Ja jos liittokunta edustaa samoja arvoja ja etuja, niin silloin sillä on myös aitoa painoa.