Ja ovatko sinusta siis arabimaat konservatiivisia vai liberaaleja? Niinpä.
Immosen englanninkielinen julistus Facebookissa, heinäkuu-15
- Viestiketjun aloittaja yrjö
- Aloitus PVM
Jälleen kerran sinulta täysin tyhjänpäiväinen postaus, jossa ei ollut mitään sisältöä itse asiasta, vaan puhdasta minun henkilöön käyvää paskanheittoa. Jos tulkinnoissani tai termeissäni on jotain vikaa, niin osoita se, älä vain intä.
Siinä olet kuitenkin ihan oikeassa, että sinun ja minun välisessä keskustelussa ei ole mitään järkeä. Sinä et keskustele, vaan keskityt vain solvaamiseen. Onneksi ketjussa on muita, jotka ovat itse asiaa kommentoineet.
Fremen
Greatest Leader
Hyva kysymys! Kansantaloudellisessa mielessa kaikissa arabimaissa on elementteja merkantilismista seka fasistisesta korporatismista. Nama kuvastanevat lahinna heikkoa teollista pohjaa ja vahvojen instituutioiden puutetta (robusti ja itsenainen kaupallis- ja yksityisoikeudellinen infrastruktuuri keskeisimpana). Miksi arabimaat ovat vasemmiston suosiossa erityisesti Pohjoismaissa?
Islamin ilmaisunvapautta voimakkaasti rajoittava arvokonservatismi tuntuu vetoavan vasemmistoon.
Jossain määrin olet oikeassa sen suhteen, että kun sosialidemokratia on saavuttanut suunnilleen kaikki 100 vuotta sitten asettamansa tavoitteet, se on kääntynyt konservatiiviseksi, eli vastustamaan kaikkea muutosta.
Tämä voi olla yksi tie, mutten ole täysin vakuuttunut siitä, että se johtaa mihinkään muuhun kuin ns. "race to the bottom", eli maailman maiden kilpailuun siitä, missä on alimmat verot, huonoimmat työntekijöiden oikeudet jne. Sanoisin, että nykysysteemiin tarvittaisiin muutoksia molempiin suuntiin. Toisaalta niitä jäykkiä systeemeitä pitäisi purkaa ns. etuoikeutettujen ammattiryhmien kohdalla, mutta toisaalta kaikkein paskaisimpia pätkätöitä tekevien eduissa olisi minusta parantamisen varaa.
Ja kuten tuossa yllä kirjoitin, se suurin muutos, mitä seuraavina vuosikymmeninä tulemme kokemaan, on se, että isolle osalle työvoimaa ei kerta kaikkiaan ole tarjolla sellaista työtä, jolla olisi markkinoilla paljoakaan arvoa ja samaan aikaan siellä yläpäässä olevien työn markkina-arvo tulee entisestään kasvamaan. Tämä muutos työmarkkinoilla tulee vaatimaan aika perustavanlaatuisia muutoksia siihen perinteiseen työkäsitykseen, mikä meillä on.
Ammattiliittojen pitäisi tosiaan alkaa oppia se, että maailma on bisneksen suhteen globaali.
No vaikka sille tasolle, että se yleensäkin on uskonvapautta! Siis kysehän on ollut alkujaan uskontojen kusemiskilpailu ja siitä kehitytty myös ateismin suuntaan. Ompa jotkut (yleensä liberaalit) vaatineet, että uskontoja ei saa olla ollenkaan. Tästä on sitten päädytty uskonvapauteen, kun on huomattu, että maailma ei lopukkaan, jos "väärinajattelijat" jätetäänkin tappamatta.
Ja kuten sanoin, niin liberaalit teekevät paljon ehdotuksia ajatuksistaan, mutta onneksi on joku joka sanoo, että "mene nyt siitä säätämästä".
Arvokonservatismi vetoaa vasemmistoon? Mistä tämä oikein on peräisin?
Niin, minun alkuperäinen pointtini (joka tuntuu monelta menneen ohi, kun on pitänyt keskittyä puhtaaseen paskanheittoon) oli juuri se, että yhteiskunnan edistysaskeleet ovat lähtöisin sieltä liberaalista leiristä. Jarrumiehenä ovat toimineet konservatiivit. Ja kuten jo kirjoitin, joskus sille jarrumiehen työllekin on ollut paikkansa. Minun kysymykseni oli kuitenkin, että onko mitään edistysaskelta, joka olisi lähtöisin konservatiivien kynästä, eikä kyse olisi vain siitä, että "ok, no tuon uudistuksen voimme pitkin hampain hyväksyä"? Itselleni tuli mieleen oikeastaan vain EU, jonka luomisessa konservatiivit ovat olleet suht merkittävässä roolissa.
Aika selvä juttu, kun kaikki jotka uskaltavat kritisoida ählämejä leimataan vihervasemmiston toimesta rasistiksi. Puhuvat paljon ihmisoikeuksista, mutta uskallappa kritisoida ählämejä tai mitä heidän valtioissaan tapahtuu, ellei sitä panna joko jenkkien tai Israelin syyksi.
Fremen
Greatest Leader
En tieda kun olen oikeistolainen. En ole kieltamassa ihmisia mussuttamasta, vikisemasta ja piipittamasta siita mika mielta painaa, selvinpain tai perjantaiyona.
Siita kai tassa ketjussakin oli kysymys?
Geronimo
Ylipäällikkö
Poliittisesti tuo on merkityksetöntä, koska henkilö joka tuo esille uuden idean, on siinä asiassa liberaali. Oli sen poliittinen suuntaus mikä tahansa. Aina ja kaikessa on joku haraamassa vastaan.
Mitä taas tulee vasemmistolaisiin, niin he ovat itse myöntäneet, että osa heidän aatettaan on asettua kaikessa vastarannankiiskeksi. Eli kyllä sielläkin osataan konservatiivisuus, jos se vain sopii agendaan tai sitten vain sattuu huvittamaan vängätä vastaan.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Ymmärrän mitä sanot mutta olen lähes kaikesta eri mieltä. Hyvin sä kirjoitat, ei siinä sinänsä mitään.
En kyllä näe mitään syytä taikinoida yhteiskunnallista edistyksellisyyttä enempää tässä ketjussa jonka otsikkona on Immosen FB julistus. Kannattaisiko sinunkin vältellä ihan omatoimisesti näita "off topic" -laukauksia ja kirjoittaa provot enemmän aiheen mukaisille lirpakkeille? En tietenkään voi siihen mitenkään vaikuttaa, mutta halusin nyt tuoda esille että mua kiusaa kun itse otsikko hajoaa harhaan provoilusta.
.
chigeen'a
Kapteeni
Liimaa leikkaa palastele kasaa ja lisää rusinat.
Immoseen nyt mitenkään liittymättä täytyy kysyä onko orjuus USA:ssa synonyymi lib-vasemmisto vs. konservatiivi-oikesito asetelma?
Etelä-pohjoinen kysymys se oli. Melkein. Mutta kun oikeistolla ja vasemmistolla on minun käsityksen mukaan tarkoitettu poliittista kenttää eikä ilmansuuntia niin miten se asettuu kontekstiin, että nimenomaan demokraatit kannattivat orjuutta republikaanit sitä vastustivat. Kummat näistä nyt ovat sitä liberaalia vasemmistoa mielestäsi jotka ajaa hyvää maailmassa. Ja eritoten miten sen voi juontaa suoraan tähän päivään.
Toi sun lista on niin älytön yritys poimia puolukoita maailman historiasta paskasta, että voidaan kysyä oliko Jeesus uskonnonvapauden kannattaja ja jos oli/ei ollut, oliko hän liberaali? Aika jyrkkä jätkä ainakin suhteessa vapaakauppaan, moniavioisuuteen, ym liberaaliin elämän keveyteen.
Mutta yksi seikka listaltasi joka koskettaa ehdottomasti Suomea eli yleinen äänioikeus josta olemme niin kovin ylpeitä, oli nimenomaan Perustuslaillisten hanke jonka toteutti Mechelinin senaatti. Olivatko he vasemmisto liberaaleja? Alkuperäinen idea kumpusi 1899- 1905 toimineen Kagaalin jäsenten keskuudesta joka muodostui liberaaleista C.Mannerheim, P.Svinhufvud ym joista jälkimmäinen oli jo liian liberaali muodostettavaan senaattiin. Toki työväenliikekin saatiin ajatuksen taakse. Myös yksi tämän liberal porukan kärki hankkeista eli vapautta hakevan jääkäri-liikkeen suosio on sittemmin laskenut ainakin joissain piireissä.
Mutta noin pääsääntöisesti nämä perustuslailliset ja usa:n republikaanit olivat aikansa liberaaleja ja siksi nauttivat suurta suosiota liberaalin vasemmiston keskuudessa tänäkin päivänä. Vai mitens se nyt onkaan?
Aasinsilta yhteen vanhoista liberaaleista otsikon liberaaliin...
Muistaako kukaan mistä Immos-kohu alkoi. Eugen Schaumanin paadella seisoneen hiivakainalon vyönsoljesta jossa oli kelttiristi. Monelta jäi kiimassaan huomaamatta että toisessa laidassa oli yhdellä osallistujalla vyössään jotain vielä kauheampaa. Nimittäin kokoomusta lähellä olleen fasisti järjestön embleemi. Pj Stubb vain vaikenee ja heittelee vitsejä instagramiin. Eli siis ilmeisesti hyväksyy fasismin. Olemme matkalla kohti pimeitä aikoja. Rkp oli ehkä sittenkin rotuoppeineen oikeassa. Olemme geneettisesti tyhmiä.
Tarkoitatko tosiaan, että samat vihervasemmistopiirit, jotka pääosin ajoivat Suomeen sukupuolineutraalin avioliittolain eivät salli sen kritisointia, että joissain muslimimaissa voi menettää päänsä, jos osoittautuu homoksi?
Esimerkki, kiitos.
Tietenkin se, että nimittelee jotain porukkaa "ählämiksi" voidaan hyvinkin todeta rasistiseksi siinä, missä vaikkapa neekereistä puhuminenkin. Itsekin käytän joskus termiä ählämi hyvin tietäen, että siinä on tuo varsin rasistinen alavire. En siis missään tapauksessa käyttäisi sitä keskustelussa, jossa joku puolustelisi arabikulttuuria, vaikka voisin sitä esim. täällä käyttää puhuttaessa arabiaremeijoiden menestyksestä sotatantereilla, koska tiedän, ettei kukaan siitä täällä polta proppujaan.
Ei välttämättä. Esim. kouluissa kreationismin (tai hienommalta nimeltään älykkään suunnittelun) opettaminen evoluutioteorian ohella on uusi idea ja peräisin konservatiiveiltä, muttei sitä kyllä erityisen edistyksellisenä voi pitää, vai mitä? Konservatiivit voivat siis esittää uusia ideoita, mutta yleensä näissä tavoitteena on palata johonkin vanhaan edistyksen sijaan. Esimerkkinä nyt vaikkapa kansalaisaloite, jolla avioliitto koitetaan palauttaa takaisin miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Minä olin kiinnostunut ajatuksista, joissa olisi jotain aidosti uutta ja siten veisivät yhteiskuntaa oikeasti eteenpäin.
Mutta näköjään tämä menee tosiaan off-topicin puolelle tässä ketjussa. Alun perin tartuin vain Bushmasterin lauseeseen, joka oli vähintäänkin yhtä off-topic kuin tämä sitä seurannut keskustelukin. Joka tapauksessa lopetan tämän omalta osaltani tähän.
Ja nyt sinä koetat valkata rusinat pullasta. Useimmat niistä, jotka kritisoivat muslimimaita eivät tartu tuollaisiin pikkuasioihin, kun koko kokonaisuus on päin mäntyä. Anna itse esimerkki siitä, että vihervasemmisto olisi oikeasti kritisoinut muslimimaiden ihmisloikeustilannetta. Siis muuten kuin mainitsemalla asiasta sivumennen. Esimerkin ei tarvitse sisältää vastaavaa hysteeristä raivoa, kuin aina kun Israelia haukutaan, mutta kyllä se saisi silti olla vähintään tasoa, joka vastaa vihervasemmiston normaalia mielenosoitusta.
Ei tuo ollut uusi idea. Se oli vain sitä vänkäämistä. Ellei sitten aleta tutkimaan tuota vänkäämisen muotoa, joka saattaa olla uusi idea (en tiedä), mutta lopetetaan vain.
Enkä oikein ymmärrä miten tuo sukupuolineutraali avioliittolaki oikein vie yhteiskuntaa eteenpäin? But anyway...
Rauhantekijä
Greatest Leader
Katos perhana! Niinpä onkin Suojeluskunta-vyö... ja kaupan päälle vielä sininen solmio kuten Vihtori Kosolan aikaan piti ollakin. Selkeitä viittauksia.
Hemmetti - Stubb selitä !
Bushmaster
Greatest Leader
OT ja Vassareiden mielestä aina ja kaikki on muiden vikaa sekä syytä