Isku Iraniin

[ak.tied]

Miten niin? Ohjukset on ammuttu peräjälkeen ja molempien ohjusten ampumishetkellä ampujat ovat luulleet, että kohde on sotilaskone.

Samaa mieltä. Ei luulisi olevan mitään erikoista siinä, että oletettuun viholliseen ammutaan protokollan mukaan varmuuden vuoksi kaksi ohjusta.

 

[Merten sheriffi]

Pelkästään se että yksin ammut matkustaja koneen alas, kertoo megaluonteisesta töppäyksestä.
Toisekseen se että julkisesti jos nousee esiin tutkimusraporteissa että konetta ammuttiin yhden ohjuksen sijasta 2 eri ohjuksella, se näyttää julkisesti erittäin huonolta.

Kannattaa miettiä miltä se näyttää normaalin pulliaisen silmissä.

Maalia kuin maalia on monessa tapauksessa normaalia ampua kahdella jotta osuman todennäköisyys kasvaa. Ilmeisesti pudotettu maali tunnistettiin vasta koneen hylyn kappaleista.

 

[Torre]

Pelkästään se että yksin ammut matkustaja koneen alas, kertoo megaluonteisesta töppäyksestä.
Toisekseen se että julkisesti jos nousee esiin tutkimusraporteissa että konetta ammuttiin yhden ohjuksen sijasta 2 eri ohjuksella, se näyttää julkisesti erittäin huonolta.

Kannattaa miettiä miltä se näyttää normaalin pulliaisen silmissä.

Kahdella samanlaisella ohjuksella samasta vaunusta sitä kyllä mitä luultavimmin ammuttiin. TOR:illa on ihan normaalia ampua ns. varmistusohjus ensimmäisen perään. Eihän siinä ole kun sekunteja mennyt välissä.

 

[Tetra]

Pelkästään se että yksin ammut matkustaja koneen alas, kertoo megaluonteisesta töppäyksestä.
Toisekseen se että julkisesti jos nousee esiin tutkimusraporteissa että konetta ammuttiin yhden ohjuksen sijasta 2 eri ohjuksella, se näyttää julkisesti erittäin huonolta.

Kannattaa miettiä miltä se näyttää normaalin pulliaisen silmissä.

Varmasti jotkut 'normaalit pulliaiset' tulkitsevat asioita miten sattuu, mutta asiaan hiemankin perehtyneet ymmärtävät, että kaksi ohjusta voidaan ampua vahinkona aivan yhtä lailla kuin yksi.

 

[kimmoke]

Onko sulla lähdettä sille, että vain yksi olisi osunut?

Onko mitään sellaista tietoa, jonka perusteella olisi aiheellista päätellä niin?

Kun videolla ohjus osuu, kone ei ole tulessa ennen osumaa.
Osuman jälkeen näyttäisi lähtevän kaartamaan.
Myöhemmin kun kone liitää alaspäin näkyy toinen ja ehkä kolmas leimahdus mutta ohjuksen lentoa ei niissä näe.
Veikkaisin että joko
A: toinen ohjus osui siinä vaiheessa kun kone oli jo tulessa ja laskusuunnassa.
B: Toisaalta vois ajatella että 1. ohjus olisi saanut kuvaajan aloittamaan filmaamisen jolloin 2. ohjus tuli kuvatuksi. Tällöin 1.ohjus joko meni ohi / vikaantui / ei aiheuttanut täystuhoa.

 

[Torre]

Kun videolla ohjus osuu, kone ei ole tulessa ennen osumaa.
Osuman jälkeen näyttäisi lähtevän kaartamaan.
Myöhemmin kun kone liitää alaspäin näkyy toinen ja ehkä kolmas leimahdus mutta ohjuksen lentoa ei niissä näe.
Veikkaisin että joko
A: toinen ohjus osui siinä vaiheessa kun kone oli jo tulessa ja laskusuunnassa.
B: Toisaalta vois ajatella että 1. ohjus olisi saanut kuvaajan aloittamaan filmaamisen jolloin 2. ohjus tuli kuvatuksi. Tällöin 1.ohjus joko meni ohi / vikaantui / ei aiheuttanut täystuhoa.

Ohjuksissa on yleensä ns. "proximity fuse" eli räjähtävät ilmassa kun ovat tarpeeksi lähellä kohdetta. Kyllä se kone on voinut ottaa sirpaleista kunnolla turpiinsa vielä syttymättä täysin tulipalloksi. Koska on pimeää mitään mahdollisia savuvanoja ym:han me emme pysty näkemään.

 

[Erik]

Voihan se olla, että pienestä räjähdyspanoksesta johtuen kone ei syttynyt tuleen vielä ensimmäisestä, vaan vasta hetki toisen osuman jälkeen. Tai ehkä ensimmäinen ei osunut kunnolla(mahdotonta tietää vielä koska todisteet puuttuvat) mutta sen laukaisun melu ja mahdollinen räjähdys hälyttivät nämä kaksi kuvaajaa ja toinen osuma sekä maahansyöksy tallentuivat.

 

[Raakku]

Pelkästään se että yksin ammut matkustaja koneen alas, kertoo megaluonteisesta töppäyksestä.
Toisekseen se että julkisesti jos nousee esiin tutkimusraporteissa että konetta ammuttiin yhden ohjuksen sijasta 2 eri ohjuksella, se näyttää julkisesti erittäin huonolta.

Kannattaa miettiä miltä se näyttää normaalin pulliaisen silmissä.

Minusta ainakin kuulostaa aika uskomattomalta. Vaikka kenties jonkinlaista kostoa on odoteltukkin. Joko tilanne kuvassa on suuria ongelmia tai sitten henkilöstön koulutuksessa ja osaamisessa on suuria puutteita. Jos konetta on ammuttu kahdellakin eri ohjuksella tai järjestelmällä niin kiinnostaisi kovasti tietää ovatko ne olleet jotain erittäin vanhaa kalustoa. TOR nyt ei mitenkään erikoisen vanha ole ja vaikka mahdollinen vietiversiokin niin pitäisi olla suhteellisen moderni kuitenkin. Voihan sattunut tapaus johtia kaikkien noiden yhdistelmästä. Tai voi syy olla vaikka sattuma senkin kautta ettei lento ollut vaikkapa lähtevien joukossa tai siitä ei ole ollut mitään tietoa. Sen vuoksi sitten hätäpäissään ammuttu.

Ihan mielenkiintoinen mahdollisuus voisi olla foliohattu päässäkin laadittu sabotaasi. Eli jos on kykyä sabotoida tilanne tietoa elektronisesti. Ja kone on merkattu joksikin muuksi mikä on sitten aiheuttanut alas ampumisen. Toki tässäkin tapauksessa voi olla järjestelmän tekemä virhe tai sitten jonkun henkilön tekemä virhe.

Mitenkä vain. Mutta kovin kummallinen tapaus on kun suurehko lentokenttä kumminkin vieressä.

 

[Merten sheriffi]

Iranin kerrotaan siivonneen turmakoneen syöksypaikan | Verkkouutiset

Boeing 737 -matkustajakoneen osat on siirretty pois Teheranin länsipuolella sijaitsevalta turmapaikalta.

www.verkkouutiset.fi

 

[Torre]

.

 

[Merten sheriffi]

Iran kaipaisi niin helvetin kovat sanktiot. Ikävä kyllä sielläkin asuu hyviä ihmisiä joihin ne sanktiot pahiten koskisivat. Mitä tehdä?

 

[Pihatonttu]

Se, että Iran hävittää todisteita kauhealla kiireellä on minulle riittävä todiste siitä, että kone putosi Iranin ilmatorjunnan pudottamana.

Näitä riittäviä todisteita alkaa olla nyt jo aika mieletön läjä.

Ylivoimaisesti tärkeintä on lopettaa Iranin ydinaseohjelma ja poistaa kaikki mahdollisuudet sen uudelleen aloittamiseen.

Muut asiat tulevat kaukana perässä hyvin toissijaisina.

Sota lienee ainoa keino tuon tärkeimmän päämäärän saavuttamiseen - ikävä kyllä.

Olisi se mukavaa jos poliitikot olisivat Clinton-Obama -jaksoilla tehneet työnsä niin ei olisi tähän tilanteeseen päädytty.

 

[Torre]

Mitä tehdä?

Vallanvaihto ja uusi Shah kehiin.

 

[Baltriber]

Loistavaa huumoria kun mulle pukkasi etusivulle qatar airwaysin mainos

 

[Vääpeli]

Onko sulla lähdettä sille, että vain yksi olisi osunut?

Onko mitään sellaista tietoa, jonka perusteella olisi aiheellista päätellä niin?

Sen mitä jenkit yms on puhunut, että 2 Infrapuna lähtölaukaisua olisi näkynyt ja 1 IR osuma.

 

[Torre]

Sen mitä jenkit yms on puhunut, että 2 IR lähtölaukaisua olisi näkynyt ja 1 IR osuma.

TOR on tutkahakuinen ohjus. Tämän järjestelmän tutkan käynnistämisen ne olivat huomanneet kahden laukaisun ja yhden ison räjähdyksen lisäksi.

 

[Protheon_93]

Jos USA tekee invaasion Iraniin, tulee yhtenä tavoitteena olla purkaa kaikki ydinreaktorit Iranista pois ja viedä kaikki mahdollinen ydinmateriaali pois samaten.

Näin jätetään Iran kyvyttömäksi luoda ydinaseita.

 

[BlackFox]

Varmasti jotkut 'normaalit pulliaiset' tulkitsevat asioita miten sattuu, mutta asiaan hiemankin perehtyneet ymmärtävät, että kaksi ohjusta voidaan ampua vahinkona aivan yhtä lailla kuin yksi.

Näihän se on, tässä keississä puhutaan julkisesta paineesta. Miltä homma näyttää ulospäin täysin rivikansalaisten silmissä. Suomen väestöstä ja maailman väestöstä suurinosa tiedä armeijan touhuista juuri mitään. Jos aletaan uutisoimaan että Iran ampui matkustajakoneen ja koneeseen ammuttiin 2 eri ohjusta. Samalla Iran selittää että " ei ammuttu ja myöhemmin että oli vahinko"
Miten veikkaat että suurimassa näkee asian? Minulla on vahva veikkaus että ne ei näe keissiä vahinkona enää siinä kohtaa.
Tämä taas vaikuttaa mahdollisesti jatkotoimiin poliittikkojen puolesta.

 

[Torre]

Näihän se on, tässä keississä puhutaan julkisesta paineesta. Miltä homma näyttää ulospäin täysin rivikansalaisten silmissä. Suomen väestöstä ja maailman väestöstä pieni osa tiedä armeijan touhuista juuri mitään. Jos aletaan uutisoimaan että Iran ampui matkustajakoneen ja koneeseen ammuttiin 2 eri ohjusta. Samalla Iran selittää että " ei ammuttu ja myöhemmin että oli vahinko"
Miten veikkaat että suuri massa näkee asian? Minulla on vahva veikkaus että ne ei näe keissiä vahinkona enää siinä kohtaa.
Tämä taas vaikuttaa mahdollisesti jatkotoimiin poliittikkojen puolesta.

Mitä haet takaa kun kokoajan käytät tuota eri sanaa tuossa ennen "kahden" ja "ohjuksen" välissä?

 

[ak.tied]

Näihän se on, tässä keississä puhutaan julkisesta paineesta. Miltä homma näyttää ulospäin täysin rivikansalaisten silmissä. Suomen väestöstä ja maailman väestöstä suurinosa tiedä armeijan touhuista juuri mitään. Jos aletaan uutisoimaan että Iran ampui matkustajakoneen ja koneeseen ammuttiin 2 eri ohjusta. Samalla Iran selittää että " ei ammuttu ja myöhemmin että oli vahinko"
Miten veikkaat että suurimassa näkee asian? Minulla on vahva veikkaus että ne ei näe keissiä vahinkona enää siinä kohtaa.
Tämä taas vaikuttaa mahdollisesti jatkotoimiin poliittikkojen puolesta.

Tarkoitatko, että "suuren yleisön" silmissä yhden ohjuksen ampuminen epähuomiossa olisi jollain tasolla ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta kahden ohjuksen ampuminen on jo kostonhakuista silmitöntä tulittamista?