Kent Uranium
Kenraali
Ja vaikka olisi lennellyt, niin ei kai kukaan järjissään ala roiskimaan ohjuksia ilmatilaan, jossa lentää lukuisia siviilikoneita. Jos olisivat epäilleet droneja, niin ilmatila kiinni siviilikoneilta ennen roiskimista.
Ja vaikka olisi lennellyt, niin ei kai kukaan järjissään ala roiskimaan ohjuksia ilmatilaan, jossa lentää lukuisia siviilikoneita. Jos olisivat epäilleet droneja, niin ilmatila kiinni siviilikoneilta ennen roiskimista.
“We are following your protests closely, and are inspired by your courage,” Trump said Saturday in a tweet posted in Farsi and English.
Bloomberg: Iran Girds for More Protests as Anger Builds
Let's Talk About How Iran Could Have Shot Down A 737 Full Of Innocent People
A lot had to of gone wrong to get us to this point and not just with a surface to air missile battery.
www.thedrive.com
Minulta jäi noin 15 sivun verran lukematta tätä ketjua, luin sen nyt läpi, mutta en huomannut että seuraavaa olisi jossain pohdisttu:
Minulle on syntynyt käsitys että koneen transponderi olisi sammunut jo ennen ensimmäistä (mikäli siellä oli lainkaan kahta .. oliko?) ohjusosumaa.
Olisiko siis mahdollista että transponderi olisi pudonnut päältä jostain muusta syystä, lentäjien kämmäily jota eivät ole huomanneet tms. ?
Jos näin olisi käynyt, eikö iranilaisella Tor-yksiköllä olisi ollut päällä tilanne jossa kohde on tulossa kohti ilman omakonetunnusta/transponderia. Koska etäisyydet kohteen, it:n ja suojattavan kohteen välillä olivat hyvin pieniä, päätös torjunnasta on tehty lähes välittömästi.
Onko tämä mahdollinen skenario joka selittäisi ilmatorjunnan päätöksentekoa.
On todella vaikea käsittää sitä, että kukaan olisi niin sotahullu että ampuisi oman pääkaupungin kentältä nousevia koneita. Kaikissa nousevissa ja saapuvissa koneissa on suurella todennäköisyydellä oman maan kansalaisia. Ja hallinnon väite, että kone olisi lentänyt jotenkin poikkeavasti kohti sotilaskohdetta on ilmiselvästi väärä. a
Minulle on syntynyt käsitys että koneen transponderi olisi sammunut jo ennen ensimmäistä (mikäli siellä oli lainkaan kahta .. oliko?) ohjusosumaa.
Olisiko siis mahdollista että transponderi olisi pudonnut päältä jostain muusta syystä, lentäjien kämmäily jota eivät ole huomanneet tms. ?
Jos näin olisi käynyt, eikö iranilaisella Tor-yksiköllä olisi ollut päällä tilanne jossa kohde on tulossa kohti ilman omakonetunnusta/transponderia. Koska etäisyydet kohteen, it:n ja suojattavan kohteen välillä olivat hyvin pieniä, päätös torjunnasta on tehty lähes välittömästi.
Onko tämä mahdollinen skenario joka selittäisi ilmatorjunnan päätöksentekoa.
On todella vaikea käsittää sitä, että kukaan olisi niin sotahullu että ampuisi oman pääkaupungin kentältä nousevia koneita. Kaikissa nousevissa ja saapuvissa koneissa on suurella todennäköisyydellä oman maan kansalaisia. Ja hallinnon väite, että kone olisi lentänyt jotenkin poikkeavasti kohti sotilaskohdetta on ilmiselvästi väärä. a
Rauhantekijä
Greatest Leader
Venäjä tuki Irania voimakkaasti siinä vaiheessa kun Iran vielä kielsi vahinkoampumisen tapahtuneen. Venäjän mukaan ohjuksella ampumista ei tapahtunut.
Nyt kun Iran on tunnustanut että kyllä ohjuksella ammuttiin kone alas, niin onko Venäjä jo tukenut Irania myös tässä ?
En pitäisi mahdottomana että Venäjä jää roikkumaan siihen edelliseen koska lähtökohtaisesti Venäjä kieltää kaiken. Aina.
.
Nyt kun Iran on tunnustanut että kyllä ohjuksella ammuttiin kone alas, niin onko Venäjä jo tukenut Irania myös tässä ?
En pitäisi mahdottomana että Venäjä jää roikkumaan siihen edelliseen koska lähtökohtaisesti Venäjä kieltää kaiken. Aina.
.
Kent Uranium
Kenraali
Yksikkö ei nähnyt tilannekuvaa, eikä transponderitietoja. He näkivät vain oman vaunun tulenosoitustutkan tiedot. Täysin analoginen tilanne MH17:sta alasampumisen kanssa. Ihan samanlaista säheltämistä siviililiikenteen sekaan.
Transponderi sammui, kun ohjus osui koneeseen.
Einomies1
Respected Leader
Pari mielenkiintoista reportaasia vuosien varrelta Qassim Suleimanista:
Suleimanilla oli merkittävämpi rooli ISISin pysäyttämisessä ja vastahyökkäyksissä kuin USA:n kalliilla rahalla kouluttamalla Irakin armeijalla(joka pötki pakoon Mosulista).
Suleimani koulutti, varusti ja johti usein henkilökohtaisesti tuhansia shia-militioja, jotka koostuivat Irakilaisista ja ehkä Iranilaisista vapaaehtoisista.
USA ei halunnut koskea Suleimaniin 4-5 vuotta sitten alkaneessa ISIS-operaatiossa, koska hän oli niin keskeinen henkilö vastarinnassa. Samalla tosin Suleimani lisäsi Iranin valtaa poliittisesti hajanaisessa Irakissa, Syyriassa ja Libanonissa. Yhdysvalloilla oli ristiriitainen ongelma tukea Irakilaisjoukkoja ilmaiskuilla, kun vastahyökkäystä johti tunnettu terrori-organisaattori Suleimani. Hän oli kuitenkin niin hyödyllinen tässä taistelussa, että Iranin perivihollisen Israelin halu tappaa Suleimani, varmaankin estettiin. Ironisesti USA tuki ilmaiskuilla yhtä pahimmista vihollisistaan ISISiä vastaan.
Luulen että tässä kävi niin että nyt kun ISIS-operaatio on loppumaisillaan, Suleimanista ei ollut enää hyötyä USA:lle ja Israelin ystävä Trump päätti tapattaa hänet. Israel ei siedä Hizbollahin tukijoita ja sen vaikuttamispyrkimyksiä Libanonissa sekä Syyriassa. Mutta ongelma ei tule poistumaan, koska Suleimanin tilalle tulee joku muu ja vihanpito Israelin, USA:n ja Iranin välillä lisääntyy. Nyt Irakin shiat ovat enemmän myötämielisiä Iranin hallinnolle. Iran haluaa lisää vaikutusvaltaa Irakissa, joka on nyt jäänyt ilman USA:n tukea ja suurempaa läsnäoloa.
Seitsemäntoista vuoden sotimisen ja epävakauden jälkeen sekä satojen miljardien dollarien operaation jälkeen USA on menettämässä otteensa Irakista Iranille. Syyria on jo menetetty Iranille, Venäjälle ja Turkille. USA:n vaikutusvalta ja strateginen läsnäolo tuolla alueella on päättymässä sen vihollisten voittoon, vaikka ISIS olisi nujerrettu. Tämä on aiheuttanut melkoista huolta Washingtonissa, myös republikaanien riveissä. Trumpin diilit kostautuvat USA:lle ja myös länsivalloille pitkällä aikavälillä, koska impulsiivinen presidentti elää hetkessä ja yrittää pysyä konflikteista erossa, mutta samaan aikaan heikentää strategisesti USA:n asemaa maailmassa. Blokkeja jaetaan nyt uudelleen....
Suleimanilla oli merkittävämpi rooli ISISin pysäyttämisessä ja vastahyökkäyksissä kuin USA:n kalliilla rahalla kouluttamalla Irakin armeijalla(joka pötki pakoon Mosulista).
Suleimani koulutti, varusti ja johti usein henkilökohtaisesti tuhansia shia-militioja, jotka koostuivat Irakilaisista ja ehkä Iranilaisista vapaaehtoisista.
USA ei halunnut koskea Suleimaniin 4-5 vuotta sitten alkaneessa ISIS-operaatiossa, koska hän oli niin keskeinen henkilö vastarinnassa. Samalla tosin Suleimani lisäsi Iranin valtaa poliittisesti hajanaisessa Irakissa, Syyriassa ja Libanonissa. Yhdysvalloilla oli ristiriitainen ongelma tukea Irakilaisjoukkoja ilmaiskuilla, kun vastahyökkäystä johti tunnettu terrori-organisaattori Suleimani. Hän oli kuitenkin niin hyödyllinen tässä taistelussa, että Iranin perivihollisen Israelin halu tappaa Suleimani, varmaankin estettiin. Ironisesti USA tuki ilmaiskuilla yhtä pahimmista vihollisistaan ISISiä vastaan.
Luulen että tässä kävi niin että nyt kun ISIS-operaatio on loppumaisillaan, Suleimanista ei ollut enää hyötyä USA:lle ja Israelin ystävä Trump päätti tapattaa hänet. Israel ei siedä Hizbollahin tukijoita ja sen vaikuttamispyrkimyksiä Libanonissa sekä Syyriassa. Mutta ongelma ei tule poistumaan, koska Suleimanin tilalle tulee joku muu ja vihanpito Israelin, USA:n ja Iranin välillä lisääntyy. Nyt Irakin shiat ovat enemmän myötämielisiä Iranin hallinnolle. Iran haluaa lisää vaikutusvaltaa Irakissa, joka on nyt jäänyt ilman USA:n tukea ja suurempaa läsnäoloa.
Seitsemäntoista vuoden sotimisen ja epävakauden jälkeen sekä satojen miljardien dollarien operaation jälkeen USA on menettämässä otteensa Irakista Iranille. Syyria on jo menetetty Iranille, Venäjälle ja Turkille. USA:n vaikutusvalta ja strateginen läsnäolo tuolla alueella on päättymässä sen vihollisten voittoon, vaikka ISIS olisi nujerrettu. Tämä on aiheuttanut melkoista huolta Washingtonissa, myös republikaanien riveissä. Trumpin diilit kostautuvat USA:lle ja myös länsivalloille pitkällä aikavälillä, koska impulsiivinen presidentti elää hetkessä ja yrittää pysyä konflikteista erossa, mutta samaan aikaan heikentää strategisesti USA:n asemaa maailmassa. Blokkeja jaetaan nyt uudelleen....
Israelille ISIS ei ollut ongelma, koska ISIS ei halunnut Israelin kanssa tapella. Miksi, tästä on paljon salaliittoteorioita.
Israelille sen sijaan shiamilitantit ja Suleimani olivat ja ovat ongelma, koska haluavat Israelin kanssa tapella.
Näissä asioissa Israelilla ei ole koskaan ollut mikään kynnyskysymys olla täysin itsekäs ja itsekkäästi avulias. Assadiltakin kysyttiin rähinän aikana että "voitasko me jotenkin jeesata", kun se nyt on Israelin kannalta hyvä, että rajalla on rauhallista.
ISIS nyt tuskin on se, mitä Israel jeesasi, vaikka sitäkin on väitetty.
Israelille sen sijaan shiamilitantit ja Suleimani olivat ja ovat ongelma, koska haluavat Israelin kanssa tapella.
Näissä asioissa Israelilla ei ole koskaan ollut mikään kynnyskysymys olla täysin itsekäs ja itsekkäästi avulias. Assadiltakin kysyttiin rähinän aikana että "voitasko me jotenkin jeesata", kun se nyt on Israelin kannalta hyvä, että rajalla on rauhallista.
ISIS nyt tuskin on se, mitä Israel jeesasi, vaikka sitäkin on väitetty.
Sinälläänhän näistä nimetyistä maista yksikään ei ole ennenkään ollut mikään jenkkien suuri ystävä ja maita tai osapuolia on tuettu skitsofrenisen taidokkaasti. Iran-Irakin sodassa tukivat ajoittain kumpaakin osapuolta,
Tanskakin myi irakille sotakalustoa samaan aikaan kun Ruotsi pisti rbs-70 tehtaita pystyyn teheranissa. Syyriassa annettiin raskasta aseistusta ensin isis-tyylisille, täysille hörhölaumoille. Sen jälkeen isis-vastaisille hörhöille. Kuka voitti? Kuka hyötyi? Demokratia? Paikalliset asukit? Suomalaiset? Jos Venäjä on tässä jotenkin voittanut niin onnea heille, ohjusten myynnillä ovat saaneet ehkä viidenneksen kasaan siitä rahasta mitä ovat syyriassa onnistuneet polttamaan, ja siitä meritukikohdastakin on varmasti hyötyä v. 2030 kun kutsnetsovi saadaan sinne ja takaisin ilman että koko maailma nauraa ja koko purkki palaa poroksi.
Mitään aitoa hyötyähän noista seikkailuista ei tietääkseni ole ollut kenellekkään muulle kuin israelille (jonka vihaaminen on about ainoa asia joka yhdistää jokaista kansaa tuolla alueella, saudeista iranilaisiin) ja Libyan ihmissalakuljettajille. Ehkä jenkit ja länsimaat öljykriisin aikoihin? Kuitenkin on herran vuosi 2020, Turkissa on kohta Suomen väkiluvun verran turvapaikan hakijoita, Kreikan saaret niitä täynnä ja khatin sekä kokkelin hankkiminen euroopassa on tuskin koskaan ollut helpompaa.
Jos joku oikeasti keksii mitä hyötyä tuosta rahareijästä on ollut Suomelle, Euroopalle tai Jenkeille, kuulen siitä mielelläni. Nyt on kuitenkin parit tsiljardit sinne upotettu sekä noin puolet korean sodan tappioista kärsitty jenkeillä. Mediavoittoja on kerätty abu ghraibista ja guantanamo baysta joka saa suomessa usa-venäjä huippukokouksessa tiedostavan metian änkyröimään tviittaavalle trumpetille eikä sille itänaapurin vastahankalaisia teloittavalle hörhölle.
Joten toivattavasti hyödyt ovat suomalaisessa tai teksasilaisessa terästehtaassa olleet muutakin kuin pari euroa halvemmalla duunia painava pakolais-työvoima.
Jossain määrin olen samaa mieltä, mutta vaikka Trumpista voi olla montaa mieltä, ei nykytila ole alkujaan hänen syytään.
Kyllä show kuitenkin lähti Bush Tyhmemmän ja hänen kabinettinsa ajatuksesta napata Irak terrorisminvastaisen sodan sivussa itselleen ja kuristaa Iran siinä sivussa. Tämä homma sitten kusi nilkoille ruhtinaallisesti ja seurauksena sitten loppumaton kähinä joka puolella koko aluetta.
Blokkeja todella jaetaan uudelleen, eikä kukaan tiedä miten nappulat vielä lopuksi putoilevat. Muuta tässä ei tarvita kuin se, että Saudeissa alkaisi vielä kähinä mutta siitä ei ole merkkejä ainakaan vielä.
Pihatonttu
Respected Leader
Oma näkemys:
Pidä sota kaukana jos voit.
Tuolla on nipuittain ja pinoittain sellaista kulttuuria, jännitettä, uskomusjärjestelmää, logiikkaa ja sen puutetta + vielä niin suuret lapsimäärät per perhe, että jossain ne tappelevat ja tappavat ja sillä selvä.
Me ei voida valita sitä, että tappelevatko ja sotivatko. Oikeastaan ainoa mitä voidaan valita on se, että tappelevatko siellä vai täällä. Ja siitäkin voidaan tehdä valintoja lähinnä vain maahanmuutto- ja kotiuttamispolitiikan avulla. Kotouttamispolitiikka ei toimi eikä auta. Kotiuttamispolitiikka voi auttaa jos se on kotiuttavaa eli takaisin sinne siirtävää.
Mitä enemmän ja kauemmin voidaan pitää sodat ja rähinät siellä sen parempi koko planeetalle ja kaikelle sille väestölle jota sotiminen ei houkuta ja joka ei halua tehdä liukuhihnalta sellaisia päätöksiä joiden seurauksena sotien laajeneminen tänne nopeutuu.
Kyllä noiden keskinäiset sodat tännekin tulevat. Sitä ei voida estää. Aika ja realismi antavat kuitenkin varautumismahdollisuuksia.
Iranin ainoa naispuolinen olympiamitalisti jättää maan ja kritisoi vallanpitäjiä: ”Olen yksi miljoonista Iranin sorretuista naisista”
Kimia Alizadeh muutti Iranista Eurooppaan.
www.hs.fi
Voiko matkustajakonetta todella luulla risteilyohjukseksi, ja miksi yksittäinen sotilas pystyi päättämään 176 ihmisen kuolemaan johtaneesta iskusta?
Ilmatorjunnan asiantuntija arvioi Iranin kertomaa ukrainalaiskoneen alasampumisesta.
www.is.fi
Siis että yksiköllä ei ollut omaa IFF:ää päällä ? Eikös se ole vähintäänkin erikoinen asia, tuommoisessa paikassa, jos meinaa kuitenkin olla operatiivisessa valmiudessa.
Miksi se yksikkö päätti ampua ohjuksella? Se, että ei näe tilannekuvaa tai saa muuta maalinosoitustietoa, ei tietenkään voi johtaa tuli-on-vapaa-tilanteeseen jossa ammutaan vapaavalinteisesti kaikkia lentäviä kohteita. Varsin selväähän on, että inkompetenssi on ollut se voima joka on ohjannut toimintaa - siitä ei liene epäilystäkään. Mutta vaikka olisi kuinka kyvytön toope, tuntuu varsin epätodennäköiseltä, että ampuisi tuosta vain omia siviilejään, joita todennäköisimmin kaikissa koneissa on sisällä.
On aika selvää että PS752 lensi täysin samaa reittiä, mitä muutkin kaupalliset koneet. Reitti, sijainti tai suunta siis ei ole voinut syynä. Kone on näkynyt tutkassa niin hyvin kuin kone vain voi näkyä, iso matkustaja kone. PS752 on ollut nousussa, mikä ei sekään poikkea muusta liikenteestä, eikä viittaa vihamielisiin aikeisiin. Nopeus on ollut alhainen, 275 solmua. Millään vähänkään perustellulla järkeilyllä ei pysty perustelemaan tulen avaamista.
Kysymykseni taustalla on nämä ja näiden kaltaiset kuvat julkisuudessa:
Keltainen ympyrä kuvaa kohtaa johon videoiden/videon perusteella on laskettu ohjuksen osuma.
Vihreä jana ja sen siniset lentokoneen kuvat kuvaavat koneen transponderien antamaa sijaintia, ja siis viittaa siihen että tansponderi ei olisi viimeisen 4,4 km:n matkalta (sinisestä koneenkuvasta keltaiseen renkaaseen) enää lähettänyt sijaintiaan - ja olisi siis ollut pois päältä. Näitä vastaavaan sijaintiin liittyviä kuvia on ollut runsaasti esillä.
Ilmatorjuntayksikön IFF ei olisi enää tuon viimeisen lokaation jälkeen saanut tunnistusta.
Tämän, transoponderin vaikenemisen ja ohjusosuman välinen 4400 metrin matka vie nousussa olevalta koneelta, jonka nopeus on keskim. 275 solmua, noin 30 sekuntia.
@Sardaukar olisiko yksikkö ehtinyt ehtinyt teoriassa ampua? Ohjuksellahan ei kovin montaa sekuntia mene - mikäli maali on kantaman sisällä. (missä se it-asema sitten onkaan mahtanut olla)
Ohessa vielä sijainti FlightRadarista
Mutta, otin juuri FlightRadar'ista viimeiselle sijainnille tarkennuksen:
... ja viimeinen transponderin antama sijainti on tässä tuon puuttuvat 4,4 km edempänä ja osuu juurikin tuohon aiemmassa kuvassa olevaan punaiseen ympyrään(joka kuvaa ohjuksen arvioitua osumakohtaa).
Foliohattuilua tai ei:
Miksi transponderi on mennyt pois päältä, jos se ei johdu ohjuksen osumasta? Siis 4,4km ja 30 sekuntia ennen osumaa. Olisiko se sammutettu vahingossa?
Tai, onko FlightRadar näyttänyt väärää sijaintia viimeiselle lokaatiolle?
Jos näin on käynyt, olisiko tämä ollut syynä ohjuksen laukaisulle?
Onko FlightRadar muuttanut sijaintietoa siten, että se vastaa osumakohtaa... vai olisiko ohjus sittenkin voinut osua jo aiemmin (ensimmäinen ohjus ja kuvat ovat jälkimmäisestä ohjuksesta).
Twitterissä on myäs puhuttu siitä miten ohjuksen lentorata on saatu kuvatua, kuka on ollut valmiina kuvaamaan. Syynä on tietenkin se että ihmiset ovat varmaankin olleet herkkiä tämmöiselle, johtuen yleistilanteesta. Mutta mite osaa kuvata oikeaan suuntaan? Tähän on annettu vastaukseksi että on kuullut räjähdysäännen ... mutta :
- ohjus lentää reippaalla yliääninopeudella, joten on siinä ja siinä ehtiikö sivustakaan kuulla ohjuksen lähdön, ennenkuin se on maalissaan
- jos on ollut ensimmäinen ohjus ja ääni tulee sen osumasta lentokoneeseen, eikös se ääni tule pahasti väärästä suunnasta - ja miten osaa kääntää katsomaan taivasta uuden ohjuksen suunnasta.
- jos on ollut "ensimmäinen ohjus", sen laukaisu olisi tullut sopivasta suunnasta kameramiehen kannalta - ja se toki olisi myös mahdollisesti tuhonnut transponderin. Toisen ohjuksen olisi sitten saanut jo kuvaan.
Saako ohjaamosta käännettyä transponderia pois päältä?
Olisihan se ehtinyt jos olisi ollut sotatila ja ilmeisesti oltiin siinä moodissa niin henkisesti kuin teknisesti.
Nyt perseiltiin jonossa moninkertaisesti monella tasolla.
Tor eli SA-15 on lähipuolustusjärjestelmä. Suunniteltu nopeaan reaktioon. Viimeisen päälle automatisoiduista on esimerkki Phalanx, joka sekin on onnistunut tulittamaan omaa laivaa vahingossa.
Miksi täällä mietitään järjestelmää? Sehän toimi moitteettomasti. Kone tuli alas että heilahti.
Kysehän oli täydellisestä komentoketjun ja kompetenssin pettämisestä. Ylhäältä alas, päinvastoin ja sivuttain perseestä.
Jos tämä on Iranin ilmapuolustuksen kompetenssi, niin poliittisella päätöksellä Israelissa jo lastattaisiin koneisiin täsmäaseita.
Why do airplane transponders have an ‘off’ switch?
WASHINGTON — Ever since Malaysia Airlines Flight MH370 disappeared, a fascinated public has asked: Why can somebody in the cockpit shut off the transponder? It turns out there are several legitimat…
nypost.com
Koko asiassahan teknisillä jutuilla ei ole paskankaan merkitystä.
Tor niinkuin Buk on nyt todistetusti pystynyt ampumaan alas koneen.
Ilmeisesti kuvitelma on, että kalusto oli se heikko kohta?
Todellisissa tilanteissa ihminen on se heikoin lenkki.
Jokainen, joka on ollut väkivaltatilanteissa tai todella stressaavissa päätöksissä joissa päätöksen pitää olla nopea jossei välitön tietää, miten se vaikuttaa päätöksentekoon. Putkinäkö, stressi, paine jne.
Jälkeenpäin sitä analysoidaan netissä teknisesti jne. Sotilaana ja jopa ihmisenä ymmärrän paineet jotka sillä upseerilla ovat olleet, joka on tehnyt sen päätöksen painaa nappia.
Tor niinkuin Buk on nyt todistetusti pystynyt ampumaan alas koneen.
Ilmeisesti kuvitelma on, että kalusto oli se heikko kohta?
Todellisissa tilanteissa ihminen on se heikoin lenkki.
Jokainen, joka on ollut väkivaltatilanteissa tai todella stressaavissa päätöksissä joissa päätöksen pitää olla nopea jossei välitön tietää, miten se vaikuttaa päätöksentekoon. Putkinäkö, stressi, paine jne.
Jälkeenpäin sitä analysoidaan netissä teknisesti jne. Sotilaana ja jopa ihmisenä ymmärrän paineet jotka sillä upseerilla ovat olleet, joka on tehnyt sen päätöksen painaa nappia.
Pihatonttu
Respected Leader
Mua ihmetyttää eräs tärkeä asia ja se, että sitä näkökulmaa ei ole käsitelty täällä tai mediassa.
Jos Iran käynnistää sotatoimet USA:ta vastaan, odottaa kostoksi ilmahyökkäystä ja pitää ohjusilmatorjuntansa täydessä valmiudessa sekä samaan aikaan pitää ilmatilansa avoimena kansainväliselle siviili-ilmailulle, niin mun mielestä Iranin toiminnasta ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen:
Iran on käyttänyt kansainvälistä siviili-ilmailua ihmiskilven roolissa suojatakseen omia johtajiaan USA:n vastatoimilta.
En ole huomannut että tätä mahdollisuutta olisi käsitelty ollenkaan mediassa tai täällä.
Jos ja kun näin on käynyt, niin se muuttaa mielestäni Iranin asemaa ja nostaa oikeutusta myös erilaisille myöhemmille vasta- ja kostotoimille - etenkin ellei Iranin johto vaihdu ja joudu vastuuseen.
Jos Iran käynnistää sotatoimet USA:ta vastaan, odottaa kostoksi ilmahyökkäystä ja pitää ohjusilmatorjuntansa täydessä valmiudessa sekä samaan aikaan pitää ilmatilansa avoimena kansainväliselle siviili-ilmailulle, niin mun mielestä Iranin toiminnasta ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen:
Iran on käyttänyt kansainvälistä siviili-ilmailua ihmiskilven roolissa suojatakseen omia johtajiaan USA:n vastatoimilta.
En ole huomannut että tätä mahdollisuutta olisi käsitelty ollenkaan mediassa tai täällä.
Jos ja kun näin on käynyt, niin se muuttaa mielestäni Iranin asemaa ja nostaa oikeutusta myös erilaisille myöhemmille vasta- ja kostotoimille - etenkin ellei Iranin johto vaihdu ja joudu vastuuseen.