Isku Iraniin

[Kent Uranium]

Itse en pitänyt häntä minkäänlaisena toiminnan miehenä ellei vastus ole sodan repimä valtion irvikuva kuten Syyria. Trump on tyypillinen öykkäri, eli pelkuri. Häneltä puuttuu johdatus ja idealismi.

Lähi-Idässä ei idealismi auta. On se sen verran uskonnollisten fundamentalististen sektien ja muiden kuppikuntien tuhatvuotinen suo.. Sinne kun lähtee sotimaan se soppa vaan paisuu ja venyy sekä mutkistuu..

Ei tuolla ole nyky-lännellä mitään saumoja sotilaalliseen ratkaisuun, koska länsi ei voi sisäisistä paineista johtuen sotia ns.rajatonta sotaa kuten esim. Venäjä ja paikalliset.
Ja silti kiitos väestönkasvun ja vuosisataisten/tuhantisten lukkiutuneiden viholliskuvien, tuskin siitäkään olisi keinoksi.. Kun eri porukoilla on omat uskonnon sävyttämät tavoitteet, joista ei voi tinkiä tai neuvotella. Vaan vannotaan sen oman yliluonnollisen hahmon lopullisen voiton nimeen.

Eiköhän Bush juniorin seikkailut sen opettaneet. Ideologinen "demokratian vienti" ei vaan toimi, kun alueella on valtavia omaan ideologiaa saa/uskontoonsa jumittavia fundamentalistiryhmiä..

 

[Teräsmies]

Saudit esittelivät ohjuksen romuja.

Saudi Arabia oil attacks: Weapons debris 'proves Iran behind them'

Missile and drone debris shows Yemen was not the source of the assaults, Saudi Arabia says.

www.bbc.com

 

[proileri]

Iranilla tuntuu olevan jonkinlainen halu saada jenkit reagoimaan, ei näistä jatkuvista epämääräisistä iskuista jenkkiystävällisiä valtioita kohtaan voi oikein muuta johtopäätöstä vetää. Tämä "ei se oikeasti ollut me vaan nuo toiset" -taktiikkahan on suoraan Venäjän pelikirjasta, mukaanlukien savuverhon köykäisyys jolla pystytään ehkä joku kansainvälisen oikeuden pykälä kiertämään ja pari vaihtoehtouutista tekemään vaikka kaikki tietävät syyllisen.

 

[Rauhantekijä]

Iranin kannattaa koittaa provokaatioita. Jos natsaa ja USA vastaa aseilla, siitä saa hyvän syyn ottaa erää ihan kunnolla. Iranin asevoimien koeponnistaminen ei millään tavoin ole USA:n etujen mukaista, siksi on fiksua olla tekemättä niin.
En sanonut että isku Saudeihin olisi ollut Iranin järkkäämä provokaatio, mutta vastaavanlaista ehtii vielä tulla lisää ennen Iranin luonnollista romahdusta.
.

 

[Vääpeli]

Missäs muuten Carrier Strike Groupit painelee? Kyllähän Iran saa vahinkoa aikaseksi, mutta palaa aikalailla kivikaudelle. USA, Israel, Saudit yms vs Iran on aika yksipuolinen tappelu alkukähinän jälkeen.
Kiina ja Venäjä ei puutu asiaan, kunhan eivät siirry maasodankäyntiin. Mihin USA:lla taas ei ole tarvetta.

 

[Merten sheriffi]

Missäs muuten Carrier Strike Groupit painelee? Kyllähän Iran saa vahinkoa aikaseksi, mutta palaa aikalailla kivikaudelle. USA, Israel, Saudit yms vs Iran on aika yksipuolinen tappelu alkukähinän jälkeen.
Kiina ja Venäjä ei puutu asiaan, kunhan eivät siirry maasodankäyntiin. Mihin USA:lla taas ei ole tarvetta.

Painelee missä painelee mutta eivät ne Iraniin iske.
Tietävät Iranin ohjuksien yltävän laivasto-osastojen sekä myös tukikohtiin. Osittain samasta syystä Pohjois-Korean läskiperse saa touhuta vapaasti. Korkeintaan Trump pommittaa kirjeillä. Tosin ydinkärjet tuovat siellä suunnalla hieman lisää painoarvoa. Toisaalta Iran voi ilmeisesti kuljettaa ohjuksien mukana kaikkea muuta vittumaista.
Nyt ei ole siis siitä kyse etteikö USA voisi pommittaa Irania kivikaudelle. Kyse on siitä, että mitä kaikkea ikävää Iran kykenisi ennen tätä tekemään jenkeille. Tilanne on päästetty tähän.

 

[xzu]

Missäs muuten Carrier Strike Groupit painelee? Kyllähän Iran saa vahinkoa aikaseksi, mutta palaa aikalailla kivikaudelle. USA, Israel, Saudit yms vs Iran on aika yksipuolinen tappelu alkukähinän jälkeen.
Kiina ja Venäjä ei puutu asiaan, kunhan eivät siirry maasodankäyntiin. Mihin USA:lla taas ei ole tarvetta.

CVN 72 ( Abraham Lincoln ) on mestoilla, CVN 68 ( Nimitz ) lähtenyt juuri merelle kotisatamastaan, CVN 69 ( Dwight D. Eisenhower ) harjoittelee Meksikonlahdella ja muut makoilee kotisatamissaan. Julkisen tiedon perusteella. https://news.usni.org/2019/09/16/usni-news-fleet-and-marine-tracker-sept-16-2019

 

[miikkaj]

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006243435.html

Kommentti: Saudien savuava ase ei vakuuta
Jalostamoiskusta ei ole vielä kiistattomia todisteita, eivätkä Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed bin Salman ja Yhdysvaltain presidentti Donald Trump ole uskottavia tahoja niitä esittämään, kirjoittaa kommentissaan HS:n ulkomaantoimittaja Ville Similä.

Ville Similä HS
Julkaistu: 18.9. 21:14

PÖYDÄLLÄ pitäisi olla savuava ase, mutta kovin vaikea siitä on vakuuttua.

Saudi-Arabian puolustusministeriön tiedottaja Turki al-Maliki esitteli keskiviikkona metallimöykkyjä, jotka hänen mukaansa olivat peräisin iranilaisista Ya Ali -risteilyohjuksista. Palaset oli al-Malikin mukaan löydetty lauantain öljyjalostamoiskun jäljiltä.

”Todisteet, jotka näette edessänne, osoittavat kiistattomasti [Iranin osallisuuden]”, al-Maliki sanoi.

Riadissa järjestetyssä tiedotustilaisuudessa esiteltiin iskuissa käytettyjen ohjusten jäänteitä. (KUVA: HAMAD I MOHAMMED / REUTERS)
YHDYSVALTAIN ulkoministeri Mike Pompeo kuvasi iskua ”sotatoimeksi” ja sanoi alkavansa etsiä eurooppalaisten ja arabien koalitiota rajoittamaan Iranin toimia.

Yhdysvalloilla ja Saudi-Arabialla on melkoinen työ houkutella eurooppalaisia yhteisrintamaan, ainakin jos ”koalitiolla” ja ”rajoittamisella” tarkoitetaan sotatoimia. Yhdysvallathan itse sanoi irti Iranin ydinsopimuksen vastoin eurooppalaisten halua, minkä jälkeen suhteet syöksyivät nykyiselle vaarallisesti kiihtyvälle uralle.

TYÖTÄ EI helpota, että presidentti Donald Trump ja kruununprinssi Mohammed bin Salman ovat osoittautuneet äärimmäisen epäluotettaviksi johtajiksi.

Varsinkin ”Saudi-Arabia” ja ”todisteet” sopivat nyt huonosti samaan lauseeseen.

”Sota Iranissa olisi vähintään yhtä vaarallinen kuin aikoinaan Irakissa.”

Lokakuussa 2018 Saudi-Arabia murhasi oman kansalaisensa, toimittaja Jamal Khashoggin suurlähetystössään Istanbulissa. Turkin tiedustelupalvelu tietenkin tarkkaili lähetystöä, ja murha selvisi melkein heti.

Vain video itse murhatyöstä puuttuu. Äänitteellä on jopa keskustelu, jota murhaajat käyvät ruumiin paloittelusta.

Täysin kiistattomista todisteista huolimatta Saudi-Arabia kiisti ja kiemurteli pitkään kunnes päätyi väittämään, että murha oli vahinko, josta prinssi Mohammedilla ei ollut aavistustakaan.

YHÄ aggressiivisempaa kieltä Irania kohtaan käyttävän Yhdysvaltain historia todisteiden esittäjänä ei ole sen mairittelevampi.

Kun Yhdysvallat hyökkäsi George W. Bushin johdolla Irakiin 2003, sodalle haettiin oikeutusta surullisenkuuluisilla satelliittikuvilla, joissa mukamas näkyi joukkotuhoaseiden valmistuspaikkoja.

Tilanne muistuttaa nyt monin tavoin Irakin sotaan johtaneita tapahtumia. Sota Iranissa olisi vähintään yhtä vaarallinen kuin aikoinaan Irakissa. Joukkotuhoaseita ei Irakista koskaan löytynyt, mutta sota ei oikeastaan ole vieläkään loppunut.

MUTTA entä isku? Aukottomia todisteita syyllisestä ei ehkä olekaan, minkä myös Saudi-Arabia myönsi keskiviikkona.

Kaikki tosiaan viittaa Iranin jonkinasteiseen osallisuuteen. Tai kääntäen: tarvittaisiin hyvin vakuuttavia todisteita selittämään, miten huthit olisivat yksin kyenneet näin täydellisesti onnistuneeseen iskuun satojen kilometrien päässä Jemenistä.

Vielä emme kuitenkaan tiedä. Maailmassa on vielä riippumattomiakin tahoja, ja YK ilmoitti keskiviikkona lähettävänsä tutkijoita Saudi-Arabiaan. Eri asia on, jäävätkö saudit ja Yhdysvallat odottelemaan tutkinnan tulosta.

 

[aj77]

Lähi-Idässä ei idealismi auta. On se sen verran uskonnollisten fundamentalististen sektien ja muiden kuppikuntien tuhatvuotinen suo.. Sinne kun lähtee sotimaan se soppa vaan paisuu ja venyy sekä mutkistuu..

Ei tuolla ole nyky-lännellä mitään saumoja sotilaalliseen ratkaisuun, koska länsi ei voi sisäisistä paineista johtuen sotia ns.rajatonta sotaa kuten esim. Venäjä ja paikalliset.
Ja silti kiitos väestönkasvun ja vuosisataisten/tuhantisten lukkiutuneiden viholliskuvien, tuskin siitäkään olisi keinoksi.. Kun eri porukoilla on omat uskonnon sävyttämät tavoitteet, joista ei voi tinkiä tai neuvotella. Vaan vannotaan sen oman yliluonnollisen hahmon lopullisen voiton nimeen.

Eiköhän Bush juniorin seikkailut sen opettaneet. Ideologinen "demokratian vienti" ei vaan toimi, kun alueella on valtavia omaan ideologiaa saa/uskontoonsa jumittavia fundamentalistiryhmiä..

Totta. Potentiaalista sotaan lähtijää ei lännestä löydy ja sen tietää myös vastustajat. Tämän vuoksi heidän temput käy kokoajan röyhkeämmäksi. Tämä taitaa olla vasta alkua.

 

[aj77]

Iranilla tuntuu olevan jonkinlainen halu saada jenkit reagoimaan, ei näistä jatkuvista epämääräisistä iskuista jenkkiystävällisiä valtioita kohtaan voi oikein muuta johtopäätöstä vetää. Tämä "ei se oikeasti ollut me vaan nuo toiset" -taktiikkahan on suoraan Venäjän pelikirjasta, mukaanlukien savuverhon köykäisyys jolla pystytään ehkä joku kansainvälisen oikeuden pykälä kiertämään ja pari vaihtoehtouutista tekemään vaikka kaikki tietävät syyllisen.

Jospa se on juuri päinvastoin. He kokoajan koittavat ja laskevat mitä voivat tehdä. Saudit on hätää kärsimässä ja heistä ei ole Iranille vastusta ilman Usaa. Joten aikamoista arvovallan rapauttamista tässä on meneillään. Länsi ei pysty suojelemaan liittolaisiaan.

 

[HotShot]

Jospa Länsivaltojen varovaiseen toimintaan vaikuttaa se että Iranilla on kuitenkin jo ydinaseita? Ja miksi ei olisi, maan ydintutkimuksen tarkoituksena on selvästi ollut pommin rakentaminen ja uraania rikastettu jo parikymmentä vuotta. Pohjois-Korea pystyi pommin rakentamiseen lyhyemmässä ajassa, Iranilta ei ole rahaa puuttunut ja heillä on kehittynyttä teollisuutta eikä kaikkea tarvitse hakea ulkomailta. Tietotaitoa on varmasti ollut saatavilla Kiinasta tai Venäjältä.

 

[ctg]

Mikä järki on ampua risteilyohjuksia dronejen sijasta? Miten he laskevat että kummatkin tulevat kohteeseen samaan aikaan? Miten dronet voit selviytyä noin ehjänä räjähdyksestä, ja sitä seuraavasta öljypalosta?

More evidence points to Iranian cruise missiles, drones in attack on Saudi oilfield

Cruise missile parts, UAV wreckage indicate attack was at least backed by Iran.

arstechnica.com

 

[Teräsmies]

Mikä järki on ampua risteilyohjuksia dronejen sijasta? Miten he laskevat että kummatkin tulevat kohteeseen samaan aikaan? Miten dronet voit selviytyä noin ehjänä räjähdyksestä, ja sitä seuraavasta öljypalosta?

More evidence points to Iranian cruise missiles, drones in attack on Saudi oilfield

Cruise missile parts, UAV wreckage indicate attack was at least backed by Iran.

arstechnica.com

Kaikki eivät saavuttaneet kohteitaan ja rysähtivät aavikolle.

Suurempien valtojenkaan ohjukset eivät aina lennä sinne minne on tarkoitus.

 

[ctg]

Kaikki eivät saavuttaneet kohteitaan ja rysähtivät aavikolle.

Ymmärrän tämän mutta se ei selitä isoa risteilyohjusta dronejen mukana.

 

[Teräsmies]

Ymmärrän tämän mutta se ei selitä isoa risteilyohjusta dronejen mukana.

Miksi ei?

 

[ctg]

Miksi ei?

Miten ne on samaan aikaan kohteessa? Miksi käyttää kumpaakin?

 

[totuuskomissio]

'KUWAIT/RIYADH: Leading opposition lawmaker Shuaib Al-Muwaizri said yesterday that as many as 16 missiles flew over Kuwait’s airspace on their way to hit oil installations in neighboring Saudi Arabia. The missiles, believed to be cruise missiles, flew over Kuwait without being detected by the country’s air defenses and that some of them fell in the desert and the rest hit the Saudi oil facilities in Abqaiq and Khurais, knocking out more than half of the kingdom’s oil production, Muwaizri, a former cabinet minister, told reporters in the Assembly.'

https://news.kuwaittimes.net/website/16-missiles-flew-over-kuwait-on-their-way-to-saudi-mp/

 

[Teräsmies]

Miten ne on samaan aikaan kohteessa? Miksi käyttää kumpaakin?

Miksei käyttää kumpaakin systeemiä jos siihen on mahdollisuus. Vaihtoehtoja on monia.

 

[aj77]

Miten ne on samaan aikaan kohteessa? Miksi käyttää kumpaakin?

Helppohan tuo on koordinoida jos lentoaika tiedossa. Länttä kannattaa hämmentää. Droneja, valeuutisia ja ohjuksia samaan aikaan. Media huutaa droneiskusta ja sitten se onkin ohjusisku ja kukaan ei oikein voi luottaa enää mihinkään riippumatta siitä mikä sinne osui.

 

[Mortti]

Missäs muuten Carrier Strike Groupit painelee? Kyllähän Iran saa vahinkoa aikaseksi, mutta palaa aikalailla kivikaudelle. USA, Israel, Saudit yms vs Iran on aika yksipuolinen tappelu alkukähinän jälkeen.

Sota Irania vastaan olisi USA:lle kaikkea muuta kuin kevyt nakki. Iran on selvästi suurempi ja joiltain osin kehittyneempi maa kuin Irak oli aikoinaan, ja maa on varsin vuoristoinenkin tarjoten paljon piilopaikkoja kalustolle ja joukoille.

Riippuu tietenkin paljon siitäkin, mikä loppujen lopuksi olisi USA:n tavoite. Pelkällä ilmakampanjalla saa paljon tuhoa aikaan, mutta se tuskin tekee Iranista sen vähemmän vaarallista vihollista pidemmällä tähtäimellä, pikemminkin päinvastoin. Kokonaisvaltainen vallanvaihto taas vaatisi maajoukkoja: joidenkin arvioiden mukaan 1.6 miljoonaa sotilasta eli karkeasti 10x Irakin sodassa käytetty määrä.

“A nasty, brutal fight”: what a US-Iran war would look like
The bottom line: It’d be hell on earth.

“It’s almost impossible to imagine that a massive air campaign will produce the desired result. It’s only going to produce escalation, not surrender.”
...
...the private intelligence firm Stratfor called Iran a “fortress” back in 2011. If Trump chose to launch an incursion, he’d likely need around 1.6 million troops to take control of the capital and country, a force so big it would overwhelm America’s ability to host them in regional bases. By contrast, America never had more than 180,000 service members in Iraq.

And there’s the human cost. A US-Iran war would likely lead to thousands or hundreds of thousands of dead. Trying to forcibly remove the country’s leadership, experts say, might drive that total into the millions.