Kommentti: Saudien savuava ase ei vakuuta
Jalostamoiskusta ei ole vielä kiistattomia todisteita, eivätkä Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed bin Salman ja Yhdysvaltain presidentti Donald Trump ole uskottavia tahoja niitä esittämään, kirjoittaa kommentissaan HS:n ulkomaantoimittaja Ville Similä.
Ville Similä HS
Julkaistu: 18.9. 21:14
PÖYDÄLLÄ pitäisi olla savuava ase, mutta kovin vaikea siitä on vakuuttua.
Saudi-Arabian puolustusministeriön tiedottaja
Turki al-Maliki esitteli keskiviikkona metallimöykkyjä, jotka hänen mukaansa olivat peräisin iranilaisista Ya Ali -risteilyohjuksista. Palaset oli al-Malikin mukaan löydetty lauantain öljyjalostamoiskun jäljiltä.
”Todisteet, jotka näette edessänne, osoittavat kiistattomasti [Iranin osallisuuden]”, al-Maliki sanoi.
Riadissa järjestetyssä tiedotustilaisuudessa esiteltiin iskuissa käytettyjen ohjusten jäänteitä. (KUVA: HAMAD I MOHAMMED / REUTERS)
YHDYSVALTAIN ulkoministeri
Mike Pompeo kuvasi iskua ”sotatoimeksi” ja sanoi alkavansa etsiä eurooppalaisten ja arabien koalitiota rajoittamaan Iranin toimia.
Yhdysvalloilla ja Saudi-Arabialla on melkoinen työ houkutella eurooppalaisia yhteisrintamaan, ainakin jos ”koalitiolla” ja ”rajoittamisella” tarkoitetaan sotatoimia. Yhdysvallathan itse sanoi irti Iranin ydinsopimuksen vastoin eurooppalaisten halua, minkä jälkeen suhteet syöksyivät nykyiselle vaarallisesti kiihtyvälle uralle.
TYÖTÄ EI helpota, että presidentti
Donald Trump ja kruununprinssi
Mohammed bin Salman ovat osoittautuneet äärimmäisen epäluotettaviksi johtajiksi.
Varsinkin ”Saudi-Arabia” ja ”todisteet” sopivat nyt huonosti samaan lauseeseen.
”Sota Iranissa olisi vähintään yhtä vaarallinen kuin aikoinaan Irakissa.”
Lokakuussa 2018 Saudi-Arabia murhasi oman kansalaisensa, toimittaja
Jamal Khashoggin suurlähetystössään Istanbulissa. Turkin tiedustelupalvelu tietenkin tarkkaili lähetystöä, ja murha selvisi melkein heti.
Vain video itse murhatyöstä puuttuu. Äänitteellä on
jopa keskustelu, jota murhaajat käyvät ruumiin paloittelusta.
Täysin kiistattomista todisteista huolimatta Saudi-Arabia kiisti ja kiemurteli pitkään kunnes päätyi väittämään, että murha oli vahinko, josta prinssi Mohammedilla ei ollut aavistustakaan.
YHÄ aggressiivisempaa kieltä Irania kohtaan käyttävän Yhdysvaltain historia todisteiden esittäjänä ei ole sen mairittelevampi.
Kun Yhdysvallat hyökkäsi
George W. Bushin johdolla Irakiin 2003, sodalle haettiin oikeutusta surullisenkuuluisilla satelliittikuvilla, joissa mukamas näkyi joukkotuhoaseiden valmistuspaikkoja.
Tilanne muistuttaa nyt monin tavoin Irakin sotaan johtaneita tapahtumia. Sota Iranissa olisi vähintään yhtä vaarallinen kuin aikoinaan Irakissa. Joukkotuhoaseita ei Irakista koskaan löytynyt, mutta sota ei oikeastaan ole vieläkään loppunut.
MUTTA entä isku? Aukottomia todisteita syyllisestä ei ehkä olekaan, minkä myös Saudi-Arabia myönsi keskiviikkona.
Kaikki tosiaan viittaa Iranin jonkinasteiseen osallisuuteen. Tai kääntäen: tarvittaisiin hyvin vakuuttavia todisteita selittämään, miten huthit olisivat yksin kyenneet näin täydellisesti onnistuneeseen iskuun satojen kilometrien päässä Jemenistä.
Vielä emme kuitenkaan tiedä. Maailmassa on vielä riippumattomiakin tahoja, ja YK ilmoitti keskiviikkona lähettävänsä tutkijoita Saudi-Arabiaan. Eri asia on, jäävätkö saudit ja Yhdysvallat odottelemaan tutkinnan tulosta.