Jääkäriprikaati-90 -organisaatio?

PV:n materiaalinen kehittäminen laiminlyötiin kaksi vuosikymmentä ison rähinän jälkeen. Tsekkoslovakian miehityksen aikaan valmiutta kohotettaessa(1968!) arusmiehille jaettiin venäläisia AKM:ia mutta mosureita ei oltu koulutettu niiden käyttöön. Laajamittaisemmat hankintaohjelmat aloitettiin 70-luvulla, mutta lieneekö yhtäkään niistä viety loppuun asti, maito ja hunaja virtasi aina neukkulan kaatumiseen asti ja visiot olivat aika hurjia. 90-luvun lama, hävittäjähannnat ja Kopteri-Kustaan täysi kädettömyys hallinnassa ja suunnittelussa teki maavoimista selvää jälkeä kymmeneksi vuodeksi.

2000 luvulla heitettinkin sitten jo herjaa: "Lainaa satanen, maksan takaisin sitten kun alueelliset joukot varustetaan."
Mitäs näihin koptereihin on uponnut rahaa, miljardi? Miljardi jaettuna 20 kopterilla on vaatimattomat 50 miljoonaa tsipale. 48 kappaletta K9 Moukari -telahaupitsia maksoi 148 miljoonaa euroa, joten yksi kopteri = yksi K9 -patteristo :facepalm:
 
Yksi noista JPr90 kokoonpanoista oli ( i ) eli itäinen , tarkoittaen SavPr jolle oli sälytetty btr 60 kalusto . Kyseinen prikaati oli koostumukseltaan hivenen erilainen johtuen juurikin noista pettereistä . Kevyet krh;t poistuivat kun niiden tulenteho ei kuulemma riittänyt linnoittautunutta vihollista vastaan , tästä käy hyvin selväksi Savon Prikaatin hyökkäävä henki . Oltiin joo melkein panssarijääkäreitä . Itkot myös puutuivat jääkäreiltä koska btr;ssähän oli 14.5mm + 7.62 kookoot . Itselle jäi arvoitukseksi miten/millä/missä tulenjohto-osat liikkuivat kun petterit olivat täpötäynnä jääkäreitä . Prikaatin komentaja karautti komeasti sotatantereelle btr-80:llä joka oli vuonna -92 suuri salaisuus kuvauskieltoineen . Muutenkin tuntui tähän Prikaati ( i ):hin sijoitetun paljon NL peruja olevaa ajoneuvokalustoa.
 
Onhan se toi matka aika pitkä sotien loppumisesta tähän päivään. On siihen mahtunut monia pelivaiheita. Melko pienellä rahalla armeijaa on pyöritelty koko ajan. Kannattaa muistaa eräs juttu: maailmassa syntyi kylmän sodan aikana kolme isoa -talousihmettä-: Suomi, Saksa, Japani. Aivan. Nämä ainakin loivat taloudestaan menestystarinan huolimatta erittäin huonoista lähtökohdista vaikkapa v. -45.

Yhteistä jokaiselle oli se, että armeijan kehittämiselle oli raamit ja rahaa siihen touhuun ei -tarvittu-....toki tekijöitä on muitakin, mutta yksi väkevä syy oli militarian minimointi.

Suomi on aina joutunut kehittämään armeijaansa ja varautumistaan siten, että tietyt reunaehdot ovat olleet faktoja: tulialivoima ehkä painavin. Mitään tst-kentän spektriä emme ole edes kuvitelleet dominoivamme. Tämä on mielestäni pidettävä silmänaloissa, kun arvioidaan menneitä vuosikymmeniä ja ratkaisuja.

Millä rahallisella sijoituksella olisimme olleet ns. ase kourassa mahtavia? Kun vs. oli NL ja PA?
Aivan. Sitä rahaa olisi pitänyt käyttää hervottomasti. Valittiin tietoisesti toinen tie.

Hallitsemmeko tänään suvereenisti taistelukentän ja -olosuhteiden kaikki spektrit, jos rapa kosahtaa ropeliin? Emme. Yksin. Mutta tänään emme ole enää -velvoitettuna- tai -pakolla- yksin, siinä on eroa. Ja asiat pitää hoitaa siten, ettemme enää jää yksin. Tämä on mielestäni de facto, joka pitää ymmärtää ja en pitäisi pahana, vaikka sitä avattaisiin paremmin ns. yleisölle.

On pirun tervetullutta, että Suomessa näyttävät lippua muutkin kuin suomalaiset tässä kontekstissa. Mulla on vahva tunne siitä, että emme ole enää yksin, vaikka tietyt lippulappuset ovatkin vailla allekirjoituksia. Länsimailla näyttää olevan intressinsä myös täällä Ruijan tähden alla ja se on kyllä hyvä.
 
Onhan se toi matka aika pitkä sotien loppumisesta tähän päivään. On siihen mahtunut monia pelivaiheita. Melko pienellä rahalla armeijaa on pyöritelty koko ajan. Kannattaa muistaa eräs juttu: maailmassa syntyi kylmän sodan aikana kolme isoa -talousihmettä-: Suomi, Saksa, Japani. Aivan. Nämä ainakin loivat taloudestaan menestystarinan huolimatta erittäin huonoista lähtökohdista vaikkapa v. -45.

Yhteistä jokaiselle oli se, että armeijan kehittämiselle oli raamit ja rahaa siihen touhuun ei -tarvittu-....toki tekijöitä on muitakin, mutta yksi väkevä syy oli militarian minimointi.

Suomi on aina joutunut kehittämään armeijaansa ja varautumistaan siten, että tietyt reunaehdot ovat olleet faktoja: tulialivoima ehkä painavin. Mitään tst-kentän spektriä emme ole edes kuvitelleet dominoivamme. Tämä on mielestäni pidettävä silmänaloissa, kun arvioidaan menneitä vuosikymmeniä ja ratkaisuja.

Millä rahallisella sijoituksella olisimme olleet ns. ase kourassa mahtavia? Kun vs. oli NL ja PA?
Aivan. Sitä rahaa olisi pitänyt käyttää hervottomasti. Valittiin tietoisesti toinen tie.

Hallitsemmeko tänään suvereenisti taistelukentän ja -olosuhteiden kaikki spektrit, jos rapa kosahtaa ropeliin? Emme. Yksin. Mutta tänään emme ole enää -velvoitettuna- tai -pakolla- yksin, siinä on eroa. Ja asiat pitää hoitaa siten, ettemme enää jää yksin. Tämä on mielestäni de facto, joka pitää ymmärtää ja en pitäisi pahana, vaikka sitä avattaisiin paremmin ns. yleisölle.

On pirun tervetullutta, että Suomessa näyttävät lippua muutkin kuin suomalaiset tässä kontekstissa. Mulla on vahva tunne siitä, että emme ole enää yksin, vaikka tietyt lippulappuset ovatkin vailla allekirjoituksia. Länsimailla näyttää olevan intressinsä myös täällä Ruijan tähden alla ja se on kyllä hyvä.

Ei me kylmän sodan aikanakaan yksin oltu. Mut kaveri oli valitettavasti sitä laatua ettei vihollista enää erikseen tarvittu...
 
Mitäs näihin koptereihin on uponnut rahaa, miljardi? Miljardi jaettuna 20 kopterilla on vaatimattomat 50 miljoonaa tsipale. 48 kappaletta K9 Moukari -telahaupitsia maksoi 148 miljoonaa euroa, joten yksi kopteri = yksi K9 -patteristo :facepalm:

Noita ostohintoja vertaamalla on pikkuisen hankala tehdä yksinään johtopäätöksiä jos niissä ei olla huomioitu elinkaarikustannuksia. Toki voimme myös olettaa että helikoptereilla ne eivät ole sieltä halvimmasta päästä ja oletettavasti K9:illä ne ovat halvemmat kun NH90:llä... ;)
 
Blackhawkit olisivat kyllä jälkikäteen ajatellen olleet viisaampi valinta kuin kaiken maailman lastentaudeista, huolto-ongelmista, tyyriistä operointikustannuksista kärsivä NH90. Muistaakseni NH90:n operointikustannukset ovat muutaman kerran korkeammat kuin Blackhawkilla. Vaikka tietysti Blackhawkin kyytiin menee yhdeksän henkilöä vähemmän, mutta tämä olisi voitu kompensoida enemmällä määrällä Blackhawkeja, joita olisimme voineet operoida. 11 henkilöön saisi kuitenkin mahtumaan esim. ryhmänjohtajan, kertasinkotaistelijaparin, konekivääritaistelijaparin, kaksi rynnäkkökivääritaistelijaparia, lääkintämiehen ja ryhmän varajohtajan. Esim. 50 Blackhawkia olisi ollut hyvä paketti.
 
Blackhawkit olisivat kyllä jälkikäteen ajatellen olleet viisaampi valinta kuin kaiken maailman lastentaudeista, huolto-ongelmista, tyyriistä operointikustannuksista kärsivä NH90. Muistaakseni NH90:n operointikustannukset ovat muutaman kerran korkeammat kuin Blackhawkilla. Vaikka tietysti Blackhawkin kyytiin menee yhdeksän henkilöä vähemmän, mutta tämä olisi voitu kompensoida enemmällä määrällä Blackhawkeja, joita olisimme voineet operoida. 11 henkilöön saisi kuitenkin mahtumaan esim. ryhmänjohtajan, kertasinkotaistelijaparin, konekivääritaistelijaparin, kaksi rynnäkkökivääritaistelijaparia, lääkintämiehen ja ryhmän varajohtajan. Esim. 50 Blackhawkia olisi ollut hyvä paketti.

Vai olisiko kuitenkin pärjätty vaikka tusinalla? Koeteltu malli kuten Cougar tai Blackhawk suoraan tehtaalta ja lentotoiminta käyntiin. Olisi säästytty monelta murheelta. Kokonaiskuljetuskyky jää kuitenkin niin pieneksi ettei kovin iso taloudellinen panostus vaikuta järkevälle. 50 kopteria olisi ollut melkoinen rypistys myös lentäjäpuolella ja kaluston käyttöönotto todella pitkä rupeama.
 
Esim. 54 kopteria olisi ideani.

Jakautuisi kahteen 27 kopterin osastoon, joista toinen voisi olla vaikka Pohjois-Suomessa ja toinen Itä-Suomessa tositilanteessa. Sitten pidettäisiin jenkkityyliin 18 kopteria huollossa ja miehistö palaamasta tehtävästä levolle ja jatkuvasti olisi yhdeksän kopterin paketti johdolla käytettävissä. Tuolla saisi kuljetettua erikoisjääkäreitä, sissejä, yms... sitten pienen komppanian verran selustoihin tai vaihto-ehtoisesti evakuoitua useita kymmeniä kriittisesti haavoittuneita hankalista paikoista hoitoon.
 
Onhan se toi matka aika pitkä sotien loppumisesta tähän päivään. On siihen mahtunut monia pelivaiheita. Melko pienellä rahalla armeijaa on pyöritelty koko ajan. Kannattaa muistaa eräs juttu: maailmassa syntyi kylmän sodan aikana kolme isoa -talousihmettä-: Suomi, Saksa, Japani. Aivan. Nämä ainakin loivat taloudestaan menestystarinan huolimatta erittäin huonoista lähtökohdista vaikkapa v. -45.

Yhteistä jokaiselle oli se, että armeijan kehittämiselle oli raamit ja rahaa siihen touhuun ei -tarvittu-....toki tekijöitä on muitakin, mutta yksi väkevä syy oli militarian minimointi.

No, itse asiassa jos katsoo 1945-1989 löytyy muitakin, mm. Ranska, Italia ja Itävalta jotka nousivat kovemmasta alhosta yhtä kovaan iskuun. Ranska, Italia ja Saksa panostivat puolustukseen aika lailla - Saksa vieläpä avustaen jenkkien ja brittien menoissa. Japani sen sijaan panosti puolustukseen hiukan Suomea vähemmän. EDIT: Nuo Saksan luvut ovat joku yhteenlaskettu Itä- ja Länsi-Saksan osuus, kuitenkin niin, että sotilasmenot ovat Länsi-Saksan.


Screenshot 2018-10-19 at 19.48.58.png

Screenshot 2018-10-19 at 19.50.14.png
 

Liitteet

  • Screenshot 2018-10-19 at 19.47.11.png
    Screenshot 2018-10-19 at 19.47.11.png
    58.5 KB · Luettu: 4
  • Screenshot 2018-10-19 at 19.49.50.png
    Screenshot 2018-10-19 at 19.49.50.png
    66.7 KB · Luettu: 3
Viimeksi muokattu:
Jos haluaa taas spekuloida nykyisyyteen, niin voi kysyä, jos PV puhuu prikaateista niin pitäisikö pikemminkin puhua pataljoonista ja komppanioista - sopeutua siihen, että me olemme pieni maa, jolla on pienet puolustusvoimat sen sijaan että esitellään tiedotusvälineille, reserviläisille ja ehkä myös kantahenkilökunnalle paperitiikereitä joita ei ole oikeasti olemassa... (duck for cover!)


Kyllä, meidän pitäisi tuottaa vain pataljoonia ja komppanioita legoiksi modulaarisiin taisteluosastoihin.
 
Kyllä, meidän pitäisi tuottaa vain pataljoonia ja komppanioita legoiksi modulaarisiin taisteluosastoihin.

Eikö homma aika pitkälle näin jo pyörikin. Joukkotuotannosta pukkaa komppanioita reserviin ja niistä sitten kasaillaan tarvittavia kokoonpanoja. Täytyyhän jotain katto-organisaatioitakin silti olla jotta joukkoja pystytään johtamaan ja huoltamaan.
 
Eikö homma aika pitkälle näin jo pyörikin. Joukkotuotannosta pukkaa komppanioita reserviin ja niistä sitten kasaillaan tarvittavia kokoonpanoja. Täytyyhän jotain katto-organisaatioitakin silti olla jotta joukkoja pystytään johtamaan ja huoltamaan.

Teoriassa kyllä mutta mukana on roikutettu vanhoja prikaatien organisaatioita, ehkä niistä on jo luovuttu.
 
Teoriassa kyllä mutta mukana on roikutettu vanhoja prikaatien organisaatioita, ehkä niistä on jo luovuttu.

Tuskin niihin vanhoihin prikaateihin ainakaan enää hirttäydytään. Ja jotain väliportaita joka tapauksessa tarvitaan. Pitää olla joku ranka jonka ympärille palikoita kasataan. Ei voi olla vain pataljoonia pääesikunnan alaisuudessa.

En tietenkään tiedä mutta oletan järjestelmän olevan nykyään hyvinkin joustava taistelujaotusten osalta. Jousto vaatii tietysti paljon johtamissysteemeiltä. Niiden puute on varmasti ollut yksi syy jäykkiin järjestelyihin.
 
Tuskin niihin vanhoihin prikaateihin ainakaan enää hirttäydytään. Ja jotain väliportaita joka tapauksessa tarvitaan. Pitää olla joku ranka jonka ympärille palikoita kasataan. Ei voi olla vain pataljoonia pääesikunnan alaisuudessa.

En tietenkään tiedä mutta oletan järjestelmän olevan nykyään hyvinkin joustava taistelujaotusten osalta. Jousto vaatii tietysti paljon johtamissysteemeiltä. Niiden puute on varmasti ollut yksi syy jäykkiin järjestelyihin.


Kyllä taisteluosastoistakin muodostetaan prikaateja, ne vain ovat itsenäiseen toimintaan kykeneviä, kaikkia aselajeja sisältäviä sekä muokattavissa tehtävän mukaan.
Onhan meillä näihin päädytty jo Parolassa ja niissä alueellisissa joten kaikki kyllä viittaa että tähän mennään.
 
Kyllä taisteluosastoistakin muodostetaan prikaateja, ne vain ovat itsenäiseen toimintaan kykeneviä, kaikkia aselajeja sisältäviä sekä muokattavissa tehtävän mukaan.
Onhan meillä näihin päädytty jo Parolassa ja niissä alueellisissa joten kaikki kyllä viittaa että tähän mennään.

Kyllä. Ainakin jossain tilanteissa. Prikaatista on ilmeisesti tullut joustavampi käsite. Ja suhteessa miesvahvuuteen prikaatitasan organisaatiota on ehkä puolet entisestä. Jouston varaa näyttää olevan entistä enemmän ja kivitauluihin hakattuja kokoonpanoja vastaavasti vähemmän
 
Allekirjoitan pitkälti täysin mitä kirjoitat.

Suomalaiset jääkärijoukot ovat oman tiukan rajaamiseni mukaan olleet ja ovat vieläkin, moottoroitua jalkaväkeä. Liikkuvat ajoneuvoilla, mutta eivät taistele niillä vaan jalan. Mekanisoitu jalkaväki liikkuu ja taistelee ajoneuvoillaan. BMP- ja CV9030 ja ehkä AMV kalustolla varustetut joukot nyt ja tulevaisuudessa ovat ainoita suomessa jotka täyttävät tämän määritelmän mielestäni. Samoin pitää huomioida, että esimerkiksi itänaapurin moottoroitu jalkaväki (motostrelki) on suurelta osin mekanisoitua jalkaväkeä todellisuudessa. Menneisyydessä, nyt ja todennäköisesti myös tulevaisuudessa.

Mitä tulee JPr90 suorituskykyihin en sinällänsä ota kantaa, mutta oman arvion mukaan monen kirjavahvuisen jääkärikomppanian ja pataljoonan taisteluvahvuus ja tulivoima on ollut aika hyvä kansainvälisellä vertailulla. Erityisesti itselleni pistää silmään heittimien määrä. Kevyet heittimet jo komppaniatasolla ja raskas komppania pataljoonatasolla, orgaanisesti. Ei paha! Myös suora-ammuntakyky on ollut ihan asiallinen. Normaalit RK:t ja KK:t ja tähän päälle puolituumaista vyösyöttöistä päälle jo joukkuetasolla. Samoin miinojen ja kertasinkojen määrä lienee meillä ollut melko suuri ainakin eurooppalaisessa katsannossa. Tältäosin en ihan suoralta kädeltä vertaisi meikäläisiä JPr90 jääkärikokoonpanoja Nato-maiden selustajoukkoihin vaan enemmänkin heidän perustasoiseen jalkaväkikokoonpanoihin. Itse vertaisin 30 vuoden takaisia jalkaväkiprikaateja sen aikaisiin Naton selustajoukkoihin ja tätä pitäisin sen ajan suomalaisen sodan aikaan mobilisoidun puolustusvoimien heikkoutena verrattuna Nato-maiden joukkoihin ja kokoonpanoihin. Meidän suhdelukumme operatiivisesti iskukykyisten jv-kokoonpanojen sekä selustan suojeluun tahi hallussapitoon tarkoitettujen joukkojen kesken on ollut varmasti heikompi kun monella Nato-maalla. Toisin sanoen, iskukykyistä ja modernilla kalustolla varustettua jalkaväkeä liian vähän ja vanhemmalla tai olemattomalla kalustolla varustettua vähän enemmälti sitten.

70- ja 80-luvun sodan ajan jalkaväkimuodostelmat. Itse olen sanonut että ne ja suomen puolustusvoimat olivat monelta osin "toisen maailmansodan ulkoilmamuseo" ja ihan hyvästä syystä. Näin voi sanoa, jos 80-luvulle saakka varausaseistuksessa on roikotettu suomi-kp:ita, stenejä, pystykorvia, emmoja, parapellumeita sekä 37-45mm pst-tykkejä. Muu tykistökalusto on myös ollut samalta aikakaudelta, "ison savotan" ajoilta peräisin.

Tämä luonnehdinta siitä että meillä ei aikanaan ollut muuta kun miehiä, lienee valitettavan tosi. Sama toisinto lienee osin totta kyllä nykyäänkin ja osasyynä sodan ajan joukkojen supistamisen taustalla. Tiputetaan vahvuuksista ne surkeimmat paperitiikerit pois.

Ja jos tänä päivänäkin puhuttaisiin pv:n sodanajan suorituskyvyistä, niin samat lainalaisuudet pätevät tänäänkin mitä tekstissäsi mainitsit. Enemmän pitäisi huolehtia riittävästä sodan ajan varustuksesta ja laajan reservin kouluttamisesta kertausharjoituksilla. Vähemmän sitä sota-paatosta ja mielikuvien luomista ja toisen maailmansodan sankarimyyttiin tukeutumista.

Ainoa mistä olen hieman eri mieltä, on tämä "ihmevehkeisiin tuhlaaminen". Kyllä niitä ihmevehkeitäkin tarvitaan se on selvä. Mutta silti kokonaisuudessa ei pitäisi päästä unohtumaan perustavanlaatuisen jalkaväen taistelumateriaalin määrä. Rohkenen väittää, että patruunoita, käsikranaatteja, kertasinkoja, heittimen ja tykistön ampumatarvikkeita ei koskaan voi olla liikaa varastoituna eikä koskaan liikaa taisteleville joukoille varattuna. Eikä myöskään viesti- ja tähystysvälineitä tietysti. Ihmevehkeitä tarvitaan, mutta sellaista vinoutumaa ei saisi päästä syntymään että fokus siirtyy niihin liikaa ja tämmöinen "perinteisempi" varautuminen jää siinä sivussa hieman lapsipuolen asemaan.

Ymmärrän ja allekirjoitan. ”Ihmevehkeistä” kommentoin sen verran, että äärimmäisessä tapauksessa ne voivat jopa estää tilanteen eskaloitumisen sodaksi. Jos Suomi hankkii F-35:n, niin pelkästään tämä hankinta tekee USA:n sekaantumisen Suomen ja Venäjän väliseen konfliktiin (joka on siis toivottavaa) huomattavan todennäköiseksi verrattuna esim. Gripenin tai Rafalen valintaan. Vihollisen on pakko huomioida tällaisetkin seikat etukäteissuunnittelussaan.
 
Back
Top