Jalkaväkikomppania puolustuksessa Pyhällön kylän alueella v. 201x

[Ohjus-tiedustelija]

Jos puolustaja kykenisi väistämään epäsuoran, niin eihän tuossa kaiketi olisi hyökkääjällä muuta vaihtoehtoa kuin ajattaa riittävästi jalkamiehiä paikalle jotta uran reunustamat metsät saataisiin puhtaaksi puolustajista ja liike vaunuilla jatkumaan. Se kuinka hyvin epäsuoraa kyetään väistelemään ilman että hyökkääjä pääsee aina x-km eteenpäin on toki asia erikseen...

Hyökkääjän näkökulmasta näkisin kaksi vaihtoehtoa, jakaa pataljoona kaikille mahdollisille alueella oleville urille (jotka tässä tapauksessa johtavat tielle 26) sillä oletuksella että kaikkia ei kyetä puolustamaan kunnolla, kun jostain päästään läpi niin suunnata muut joukot sitä kautta mahdollisemman nopeasti pois "kusiränneistä". Tai sitten tosiaan ajattaa riittävästi jalkamiehiä yhden uran suuntaan ja hakea ratkaisua sitä kautta.

Puolustajalla taas pitäisi olla heittää jokaiselle uralle sellainen voima jolla kyettäisiin pidättelemään useammallle eri uralle hajautettua hyökkäävää pataljoonaa omin päin ja reserviin joukkoja jotka suunnataan sen uran tueksi josta yritetään reilulla ylivoimalla läpi. Hyökkääjän reilun ylivoiman yhden uran varteen kokoaminen avaa myös omalle epäsuoralle pulskan maalin.

Käsitin että kun väistöstä puhutaan, niin se tarkoittaa että jätetään maasto. Näin ainakin komppaniatasolla termistö menee.

Hyökkääjällä on tässä(kin) tapauksessa niin paljon epäsuoraa käytössään että puolustajan on pakko väistää suht äkkiäkin alta pois ennenkuin se murjotaan sillä toimintakyvyttömäksi. Eli jos ajatellaan että tuota hämeenkankaantietä puolustaa 2 joukkuetta ja aina yksi joukkue taistelisi kootusti, niin kyllä sen on pakko jättää se ensimmäinen maastonkohta suht pikaisestikkin tst-kosketuksen jälkeen. Tätä kyseistä tietä on sentään käytettävissä metsän reunustamana n. +13km matkalta, joten on sen varrella mahdollista vaihtaa asemia useammankin kerran ilman että kyseisen tien hallinnasta lopullisesti luovutaan.

Vastustaja pyrkii tietenkin luomaan painopistettä, mutta se ei tapahdu millään joukkue/komppania- eikä pataljoonatasolla, vaan isommalla tasolla. Kun tiedusteluvaunujoukue kohtaa vastarintaa, sinne työnnetään komppania. Toki toistakin kautta voi tulla suoraan komppania.

Jos ja kun tässä skaneeriossa Pyhällön alueen kautta 26 tielle pyrkii kahta pienempää tietä pitkin pataljoona, niin mikään ei varmaan estä jakamasta toiselle tielle vaikka pelkästään vahvennettua joukkuetta hämäytykseksi ja toista tietä pitkin koko muuta pataljoonaa, miksei tässä mittakaavassa voitaisi siis puhua painopisteen luomisesta kahden eri uran välillä?

Jotta saadaan aikaan vastustajalle epäedullinen tilanne, se joudutaan pysäyttämään., jotta saadaan luotua killing zone. Eli kun ne tiedusteluvaunut pysääytetään vasta tuolla kylässä, niiltä lähtee viestiä että vihollista kylässä (tai parhaassa tapauksessa niistä lähti viestiä ennen kylään tuloa, että lähestymme kylää, ja sitten viestitys loppuu. Seuraavaksi tulee niiden kaverit tarkoituksena lisätä voimaa kylään/ajaa kylän yli. Kaverien kärki pysäytetäänkin jo aiemmin, sinne heille epäedulliseen maastoon, alkaa olla edellytyksiä saada aikaan jotain.

En näe ongelmaa siinä että tiedusteleva kärki haukattaisiin pois pelistä jo ennen kylää tuolla metsän reunustaman tien alueella. Sehän tarkoittaa vaan sitä että vihollinen on jonkun verran varovaisempi edetessään tuolle alueelle, me voimme edelleen valita kohdan tuolla +13km matkalla jossa sen seuraavan isomman joukon kimppuun käydään, ei se varuillaan olo kovin kummoisesti tuossa heitä auta (eivät voi kuitenkaan lähteä jalkaisin teiden reunoja haravoimaan km kaupalla), enemmän tai vähemmän yllätyksenä se tulenavus jokatapauksessa tiellä eteneville tulee.

Killing zoneilla tässä on vaatimukset että vaunut eivät noi vain voi ajaa meidän joukkojen yli ja säällisen matkan päässä skutan toisella puolella pystymme käyttämään omia ajoneuvoja, olkoonka ne traktoreita, kuorma-autoja tai mitä tahansa, kun siirrytään väistöalueelle, eli lähdetään suunnitelman mukaan haneen.

Tässä tulee esiin juuri se ongelma kärjen päästämisessä kylään asti, emme voisi silloin valmistella tielle varmaa miinoitusta vahvempaa osastoa vastaan kunnollisesti etukäteen, se on kuitenkin ainut täysin idioottivarma keino estää esim. paksunahkaisia tst-vaunujen ajaminen puolustuksesta läpi jos jotain menee tulenavaamisessa pieleen.

Nythän tässä uudessa tst-tavassa ei ole maastokohtien pitäminen ideana vaan tappioiden tuottaminen, joten en puhuisi urien puolustamisesta.

Niin-no... tässä mittakaavassa tehtäväksi voi edelleen tulla jonkun sivustassa olevan uran puolustaminen jotta edellytykset omalle toiminnalle päähyökkäys suunnassa säilyvät. Ja eihän tässäkään tapauksessa mitään yhtä maastonkohtaa ole tarkoitus pitää kynsin ja hampain hallinnassa vaan taistelun siirtyvät paikasta toiseen tuon uran varrella. Pää asia ettei pataljoona pääse tietä 26 pitkin puolustajan sivustaan tms.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Nythän tässä uudessa tst-tavassa ei ole maastokohtien pitäminen ideana vaan tappioiden tuottaminen, joten en puhuisi urien puolustamisesta.

Oikea havainto!
Kyse ei ole urien puolustamisesta, vaan vihollisen tuhoamisesta urille. Eli tiestö liittyy taisteluun olennaisesti, mutta ei siksi että sitä tiestöä sinänsä puolustettaisiin, vaan siksi että kun maasto on valittu joukkotyypille oikein se on maastoa jossa vihollinen on helppoa tuhota juuri urille (jos moinen homma nyt koskaan tai missään varsinaisesti "helppoa" on)

Ongelma on tässä tapauksessa se että puolustajalla ei ole käytössään alkuperäisen tehtävän luonnin mukaan kuin yksi vahv.komp. ja puolustettavana ainakin kaksi uraa, tuhoa siinä nyt sitten vahvennettu itäinen moot.pataljoona :dodgy:

Tätä minä vähän alussa kritisoin kun kaikki liittyy aina kaikkeen ja homma lävähtää käsiin jos tätä aletaan ruotimaan vähääkään isommassa mittakavassa...

Pitäisikö realismin nimissä tehtävä sitten kuitenkin olla että tuota maximaaliset tappiot tuolle pataljoonalla joka etenee Pyhällön kautta tielle 26, paukut kun ei riitä ilman vahvistuksia teiden tulppaamiseen eikä kyllä pataljoonan tuhoamiseenkaan. Joku muu huolehtii siitä pataljoonan raakileesta sitten siellä 26 tien maastossa

 

[adam7]

..... ja uskon vahvasti, että myös alueellisilla joukoilla pitäisi olla kalustoa, joka myös pystyy ottamaan iskua. Ja samalla katson että tämä on vähän siinä samassa paikassa kuin stenatut t-72 kalustot, jotka olisi pystytty jakamaan alueellisille joukoille. Samaan henkeen sanoisin, että stenattu venäläinen krKK olisi toiminut hyvin tukikalustona maastoautojen katolla taikka lavalla.

missään ei koskaan ole menestytty jakamalla taistelu vaunuja joukkueiksi tai edes kompaanioiksi jalkaväen sekaan. no ehkä jossain afrkassa, kun olicvat saaneet t-54 ja t-55:sia kehitysapuna edistykselliseltä suurvallalta, ja vain niin kauan kun vastapuolella (sisseillä) ei ollut niiden tuhoamisvälinenitä.

teknikaalien rakentelu taitaa olla jotain mikä nyt ei ole arsenaalissa, ei tässä tehtävässä ja tuskin edes oikeassa harmaassa vaiheessa. kyllä ne välineet ja toimintatavat jotka on koulutettu ja olisivat harjoittelun keskeinen seikka. on tietenkin kiva fantisoida kaiken maailman uusista tai tehtävistä vempaimista, mutta pyydän hieman systeemiajattelua.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Ajatus minulla CV kalustossa lähti siitä, että niin jenkit kuin britit ajoi irakissa IFV vaunuilla aika lähellekin mekanisoituja pataljooneja. Joissakin vaiheissa matkat olivat alle 50 metriä, kun otettiin kontaktia. Kovin monissa paikoissa niille ei pysty rakentamaan väijyjä, mutta tietyissä paikoissa niistä on enemmän apua kuin kevyestä JV:stä. CV:n konetykki kuitenkin puree isoon osaan naapurin kalustoa, ja uskon vahvasti, että myös alueellisilla joukoilla pitäisi olla kalustoa, joka myös pystyy ottamaan iskua. Ja samalla katson että tämä on vähän siinä samassa paikassa kuin stenatut t-72 kalustot, jotka olisi pystytty jakamaan alueellisille joukoille. Samaan henkeen sanoisin, että stenattu venäläinen krKK olisi toiminut hyvin tukikalustona maastoautojen katolla taikka lavalla.

Tietenkin voidaan sanoa että krKK maastoautossa on teknikaali tapaa, mutta tuolla alueella on myös rakennettua aluetta, mihin teknikaali taktiikka puree paremmin, kuin jv:llä ja IEDeillä taisteleminen, kun jv miinoista on luovuttu. Vauhdilla asemaan krh iskun jälkeen ja ryöppy niskaan voi auttaa luomaan painetta vihollisen etenemiseen. Taikka väijystä tulittaminen ja nopea poistuminen voi helpostikin aiheuttaa moraalin rakoilua vihollisessa, jos ne tietää että se voi lymytä alueella toisessa iskussa.

Sinä puhut nyt mekanisoitujen joukkojen käytöstä vihollisen vastaavia vastaan, ei alueellisista joukoista tehdä mekanisoituja parilla ryntövaunulla, unet seis nyt!

Ja sanoisin että melko päättömiä ideoita pitää yllä kalustoa/joukkoja joiden tehtävä aiheuttaa painetta ja moraalin rakoilua vihollisessa ja joiden oma kohtalo on tulla ammutuksi seulaksi tod.näk. heti ensimmäisessä kohtaamisessa vastustajan ryntö/tst-vaunujen kanssa... että keneen se moraalin rakoilu sitten tässäkin ideassa osuisi :a-rolleyes:

 

[ctg]

Ajatus minulla CV kalustossa lähti siitä, että niin jenkit kuin britit ajoi irakissa IFV vaunuilla aika lähellekin mekanisoituja pataljooneja. Joissakin vaiheissa matkat olivat alle 50 metriä, kun otettiin kontaktia. Kovin monissa paikoissa niille ei pysty rakentamaan väijyjä, mutta tietyissä paikoissa niistä on enemmän apua kuin kevyestä JV:stä. CV:n konetykki kuitenkin puree isoon osaan naapurin kalustoa, ja uskon vahvasti, että myös alueellisilla joukoilla pitäisi olla kalustoa, joka myös pystyy ottamaan iskua. Ja samalla katson että tämä on vähän siinä samassa paikassa kuin stenatut t-72 kalustot, jotka olisi pystytty jakamaan alueellisille joukoille. Samaan henkeen sanoisin, että stenattu venäläinen krKK olisi toiminut hyvin tukikalustona maastoautojen katolla taikka lavalla.

Tietenkin voidaan sanoa että krKK maastoautossa on teknikaali tapaa, mutta tuolla alueella on myös rakennettua aluetta, mihin teknikaali taktiikka puree paremmin, kuin jv:llä ja IEDeillä taisteleminen, kun jv miinoista on luovuttu. Vauhdilla asemaan krh iskun jälkeen ja ryöppy niskaan voi auttaa luomaan painetta vihollisen etenemiseen. Taikka väijystä tulittaminen ja nopea poistuminen voi helpostikin aiheuttaa moraalin rakoilua vihollisessa, jos ne tietää että se voi lymytä alueella toisessa iskussa.

Sinä puhut nyt mekanisoitujen joukkojen käytöstä vihollisen vastaavia vastaan, ei alueellisista joukoista tehdä mekanisoituja parilla ryntövaunulla, unet seis nyt!

Ja sanoisin että melko päättömiä ideoita pitää yllä kalustoa/joukkoja joiden tehtävä aiheuttaa painetta ja moraalin rakoilua vihollisessa ja joiden oma kohtalo on tulla ammutuksi seulaksi tod.näk. heti ensimmäisessä kohtaamisessa vastustajan ryntö/tst-vaunujen kanssa... että keneen se moraalin rakoilu sitten tässäkin ideassa osuisi :a-rolleyes:

Onko niitä pakko pitää siellä etulinjassa, jos ryntövaunua ja isompaa alkaa työntyä alueelle? JV taisteluaseena se toimii vallan mainiosti, ja auto pystyy tukemaan tilanteita vaikkakin siinä on ohuet pellit ympärillä. Alkuperäisen priiffin perusteella komppaukolla oli käytössä ottopelejä, joita ei kovin moni ole käyttänyt.

Mutta homma nimi, niin kuin olet osoittanut että kevyellä jv pataljoonalla voi olla tosipaikkoja edessä jos he aikovat tuhota vahvennetun naapurin mekanisoidun pataljoonan tehtävä-alueelle. Eri asia olisi jos sieltä tulisi vain BMP ja BTR kalustoa nenille.

 

[Tvälups]

Menee juupas eipäs väittelyksi, mutta ne stenatut T-72:t olisivat hajautettunakin olleet tyhjää parempi puolustusväline.
Olet lähdössä esim. Rion yöelämään ja voisit ottaa följyysi taskupistoolin, mutta mielummin heität sen mereen kun sillä ryöstäjällä on kumminkin konepistooli...

 

[Ohjus-tiedustelija]

Ajatus minulla CV kalustossa lähti siitä, että niin jenkit kuin britit ajoi irakissa IFV vaunuilla aika lähellekin mekanisoituja pataljooneja. Joissakin vaiheissa matkat olivat alle 50 metriä, kun otettiin kontaktia. Kovin monissa paikoissa niille ei pysty rakentamaan väijyjä, mutta tietyissä paikoissa niistä on enemmän apua kuin kevyestä JV:stä. CV:n konetykki kuitenkin puree isoon osaan naapurin kalustoa, ja uskon vahvasti, että myös alueellisilla joukoilla pitäisi olla kalustoa, joka myös pystyy ottamaan iskua. Ja samalla katson että tämä on vähän siinä samassa paikassa kuin stenatut t-72 kalustot, jotka olisi pystytty jakamaan alueellisille joukoille. Samaan henkeen sanoisin, että stenattu venäläinen krKK olisi toiminut hyvin tukikalustona maastoautojen katolla taikka lavalla.

Tietenkin voidaan sanoa että krKK maastoautossa on teknikaali tapaa, mutta tuolla alueella on myös rakennettua aluetta, mihin teknikaali taktiikka puree paremmin, kuin jv:llä ja IEDeillä taisteleminen, kun jv miinoista on luovuttu. Vauhdilla asemaan krh iskun jälkeen ja ryöppy niskaan voi auttaa luomaan painetta vihollisen etenemiseen. Taikka väijystä tulittaminen ja nopea poistuminen voi helpostikin aiheuttaa moraalin rakoilua vihollisessa, jos ne tietää että se voi lymytä alueella toisessa iskussa.

Sinä puhut nyt mekanisoitujen joukkojen käytöstä vihollisen vastaavia vastaan, ei alueellisista joukoista tehdä mekanisoituja parilla ryntövaunulla, unet seis nyt!

Ja sanoisin että melko päättömiä ideoita pitää yllä kalustoa/joukkoja joiden tehtävä aiheuttaa painetta ja moraalin rakoilua vihollisessa ja joiden oma kohtalo on tulla ammutuksi seulaksi tod.näk. heti ensimmäisessä kohtaamisessa vastustajan ryntö/tst-vaunujen kanssa... että keneen se moraalin rakoilu sitten tässäkin ideassa osuisi :a-rolleyes:

Onko niitä pakko pitää siellä etulinjassa, jos ryntövaunua ja isompaa alkaa työntyä alueelle? JV taisteluaseena se toimii vallan mainiosti, ja auto pystyy tukemaan tilanteita vaikkakin siinä on ohuet pellit ympärillä. Alkuperäisen priiffin perusteella komppaukolla oli käytössä ottopelejä, joita ei kovin moni ole käyttänyt.

Teknikaali viritysten käyttöarvo on tasan nolla erityisesti jos vastassa mekanisoituja joukkoja, tuollaisessa kapistuksessa on lähes pelkästään huonoja puolia, iso/näkyvä/vaikea saada maastoon piiloon, suoja nolla ja katolle/lavalle viritetyn aseen tarkkuus erittäin huono. Ensimmäisen vastaan tulevan vaunun konetykki tai kk suolaa tuollaisen virityksen nopeammin kuin kuski kerkeää sanoa allah akbar!

Puhtaasti jv vastaan emme pääse taistelemaan kuin umpi metsissä ja siellä teknikaalilla pelaaminen toimii erittäin heikosti.

Mutta homma nimi, niin kuin olet osoittanut että kevyellä jv pataljoonalla voi olla tosipaikkoja edessä jos he aikovat tuhota vahvennetun naapurin mekanisoidun pataljoonan tehtävä-alueelle. Eri asia olisi jos sieltä tulisi vain BMP ja BTR kalustoa nenille.

Tst-vaunuista olisi iloa tuolla 26 tien maastossa/kylän aukeilla, mutta jos sellaisia olisi, kannattaisi ne ilman muuta koota isommaksi pumpuksi jotta niistä saadaan tehoa irti. Meillähän oli ennen erilliset psv-pataljoonat joissa taisi olla jopa 30 tst-vaunua ja niillä olisi tuettu tarvittaessa muiden prikaatien taistelua. Ei yksittäisten vaunujen ripottelemisella sinne tänne saada läheskään parasta tehoa niistä irti, lähinnä päänvaivaa huollolle. Jos vanhat tst-vaunut olisi säästetty, niin tuolle 26 tien maastoon kannattaisi koota vähintään komp. verran niitä lyömään jv-puolustuksesta läpi päässeet pataljoonan osat, ei siis mitään yksittäisen vaunun kutittelua metsätiellä vaan usemman vaunun tulivoima yhdelle sopivalle aukealle.

 

[Kapiainen]

Sitä pidän selvänä että stenatulle T-72 kalustolle olisi ollut järkevää käyttöä vielä pitkään hyvinkin paljon.
Sensijaan useimmille uusien taistelutapojen joukkotyypeille niillä, tai oikeastaan millään muullakaan panssarikalustolla ei olisi ollut saatavissa mitään merkittävää lisäarvoa - melkein päinvastoin jos miettii ko. joukkojen taktiikkaa, taistelutekniikkaa ja toimintamaastoa. Maasto ei mahdollista mitenkäänpäin järkevästi panssarikaluston käyttöä, ei myöskään tehtävät ja huollolliset haasteet olisivat äkkiä nousseet ylipääsemättömän suuriksi jos mukana olisi panssarikalustoa.
Korostan edelleen ja uudelleen, että meillä ON maastoja jotka sopivat panssari- ja mekanisoiduille joukoille joko hyvin tai erinomaisesti, mutta meillä on myös melkolailla maastoja jotka eivät sopi ko. joukkotyypeille lainkaan.
Vihollisen joukot ovat lähes 100% mekanisoituja-/panssarijoukkoja...meillä sensijaan on selkeästi omat joukkotyyppinsä erilaisiin maastoihin ja erilaisiin tehtäviin.
Se on erinomainen vahvuus ja vastustajalle todella suuri päänvaiva.
Olennaista on että maasto, joukkotyyppi ja joukon tehtävä kohtaa toisensa - silloin menestymme hyvin suurella todennäköisyydellä jopa erinomaisesti.
Tietyin perustein, joita en tässä yhteydessä voi sen tarkemmin eritellä tai avata, olen hyvin luottavainen sen suhteen että oikeanlaisessa "kusirännissä" pääasiassa jalan liikkuvat kevyet joukot, joilla on tehtään sopiva varustus ja aseistus tekevät todella tuhoisaa jälkeä mekanisoudulle joukolle yllättävänkin nopeassa ajassa ja erittäin hyvällä tehokkuudella.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Menee juupas eipäs väittelyksi, mutta ne stenatut T-72:t olisivat hajautettunakin olleet tyhjää parempi puolustusväline.
Olet lähdössä esim. Rion yöelämään ja voisit ottaa följyysi taskupistoolin, mutta mielummin heität sen mereen kun sillä ryöstäjällä on kumminkin konepistooli...

Ne olisi kannattanut koota isommiksi pumpuiksi kuten ennenkin jotta niistä saadaan oikeasti tehoa irti, huoltokin olisi pelannut jotenkin järkevästi.
Olen käynnyt Riossa ja käytiin oikein yksissä bileissä favelassakin, ei sielläkään poliisit yksinään partioineet, niitä oli melkein joukkueellinen M16 lonkalla siellä vastassa...
Ja todellakin olisin heittänyt pistoolin mereen, lopputulos olisi ollut kannaltasi erittäin heikko jos sellaista siellä taskusta kaivaisi...

 

[SJ]

Taisin tästä aikaisemminkin mainita, mutta tässä taas huomaan, että missä tarkoituksessa niitä Musteja voisi hyvinkin vielä käyttää. Ne voitaisiin laittaa väijyyn tuota tiedustelukärkeä varten. Kun nuo tiedustelijat saadaan hoideltua, niin mikäli aika antaa myöten, niin mustit vaihtavat asemia ja valmistautuvat ottamaan vastaan ne tulijat, jotka pääsevät läpi siinä tien varrella olevista väijytyksistä. Eli musteja käytettäisiin aina vihollisen kärkeä vastaan, jolloin olisi toivoa, että sen tuhottuaan olisi tilaisuus vaihtaa asemia.

Mutta ei siitä sen enempää, koska tässä tilanteessa käytössä ei ole musteja.

 

[hessukessu]

Mitä vihollinen voi tehdä, jos meillä on vaikka vain pari T-72 vaunua siellä tiellä? Pienehkön suoran päähän asemaan, putki valmiiksi mutkaan. Kun vihollisen kärkivaunu tulee siihen, posautetaan turpaan ja sitten täysin vauhti päälle ja ajetaan eteenpäin (pois vihollisen suunnasta), seuraavaan mutkaan saakka ja taas otetaan edellinen mutka hollille. Samalla jalkaväki vetäisee miinamaton tielle hidastamaan naapurin menoa.

Mitäs naapuri voi tuommoisessa taktiikassa tehdä vastatoimenpiteitä?

 

[veffeade]

Mitä vihollinen voi tehdä, jos meillä on vaikka vain pari T-72 vaunua siellä tiellä? Pienehkön suoran päähän asemaan, putki valmiiksi mutkaan. Kun vihollisen kärkivaunu tulee siihen, posautetaan turpaan ja sitten täysin vauhti päälle ja ajetaan eteenpäin (pois vihollisen suunnasta), seuraavaan mutkaan saakka ja taas otetaan edellinen mutka hollille. Samalla jalkaväki vetäisee miinamaton tielle hidastamaan naapurin menoa.

Mitäs naapuri voi tuommoisessa taktiikassa tehdä vastatoimenpiteitä?

Ekana tulee mieleen UAV+taisteluhelikoptereiden käyttö hävittäjäsuojalla, toiseksi sitten UAV+maatalouskoneet kombinaatti. Sitten tietysti epäsuora; eikös keltaisella A2:lla ole tapana vieläkin tuli-iskut jokaiseen potentiaaliseen paikkaan etenemisuralla?.

edit: Sitä paitsi tiedustelu menee edellä; lämppäreillä varmasti havaitaan seuraavassa mutkassa väihyvät vaunut ja sinne sitten epäsuoraa tai vaihtoehtoisesti tiedustelun pst-kärki tai ilmavalvojien tuli-isku.

 

[Kapiainen]

Sitä paitsi tiedustelu menee edellä; lämppäreillä varmasti havaitaan seuraavassa mutkassa väihyvät vaunut ja sinne sitten epäsuoraa tai vaihtoehtoisesti tiedustelun pst-kärki tai ilmavalvojien tuli-isku.

Lämppärit ei tee autuaaksi - ja naapuri harvoin käyttää epistä pistemaaleihin siinä merkityksessä kuin mihin tuossa viitataan.

Se ei kuitenkaan ole tässä pointti. Sama tulivaikutus saadaan aikaiseksi Nlaw:lla, Apilas-partiolla tai mustilla..helpommin ja tehokkaammin kuin panssarivaunulla..kunhan maasto on valittu oikein.

 

[veffeade]

Se ei kuitenkaan ole tässä pointti. Sama tulivaikutus saadaan aikaiseksi Nlaw:lla, Apilas-partiolla tai mustilla..helpommin ja tehokkaammin kuin panssarivaunulla..kunhan maasto on valittu oikein.

Tuossa kyllä olet oikeassa.

Aikoinaan kun meille opetettiin uralla etenemistä, ensisijainen uhka oli juurikin nuo kuusen juurilla kyykkivät pst-miehet.

Mutkaan kun Bemarilla tultiin -> jalkautus, tiedustelijat eteen ja tähystys. Jos epäilyttävää seuraava mutkassa -> tiedusteluryhmä jalkaisin eteenpäin. Vasta jos mutka oli selvä, vaunu seurasi matkassa.

Tuolloin olisi lämppäri ollut lempityökalu: Nuita keleen pst-miehiä kun on vaikea havaita muutoin kuusten alta :a-cry:.

 

[hessukessu]

Ekana tulee mieleen UAV+taisteluhelikoptereiden käyttö hävittäjäsuojalla, toiseksi sitten UAV+maatalouskoneet kombinaatti.

Sitoo sitten yhden UAV:n pikkutielle. Ei hyvä. Taistelukopterin voi olla vaikea ampua tuollaista kohdetta, koska sivuilla ja takana olevat puut antavat suojaa. Ja voihan puolustajalla olla olkapääohjuksia tähtäilemässä kulloinkin siihen suuntaan, josta tst-heko voi teoriassa edes ampua.

Sitten tietysti epäsuora; eikös keltaisella A2:lla ole tapana vieläkin tuli-iskut jokaiseen potentiaaliseen paikkaan etenemisuralla?.

Tämän vuoksi juuri panssarivaunu eikä pst-partio. Panssarivaunu ei pienestä epäsuorasta tuhoudu ja pääsee liikkelle sekunnissa. Ja vihollinen joutuu ampumaan koko tien matkalta jokaiseen mutkaan, eli kilometrien matkalle, lisäksi ongelmaksi tulee se, että omat joukot ovat ihan lähellä, eli sen edellisen mutkan kohdalla.

edit: Sitä paitsi tiedustelu menee edellä; lämppäreillä varmasti havaitaan seuraavassa mutkassa väihyvät vaunut

Miten? Kun vaunu, jossa on lämppäri, kurkkuu kulmalta tai mäen päältä. Silloin siihen läsähtää samantien panssarivaunusta kranaatti. Hyvä vaan, jos vihollinen tuollaista yrittää. Ainiin, meilläkin on muuten lämppärit.

ja sinne sitten epäsuoraa tai vaihtoehtoisesti tiedustelun pst-kärki tai ilmavalvojien tuli-isku.

Tiedustelu pst-kärki saa 120mm kranun naamaansa, eli tervetuloa kurkkimaan.

 

[veffeade]

Ekana tulee mieleen UAV+taisteluhelikoptereiden käyttö hävittäjäsuojalla, toiseksi sitten UAV+maatalouskoneet kombinaatti.

Sitoo sitten yhden UAV:n pikkutielle. Ei hyvä. Taistelukopterin voi olla vaikea ampua tuollaista kohdetta, koska sivuilla ja takana olevat puut antavat suojaa. Ja voihan puolustajalla olla olkapääohjuksia tähtäilemässä kulloinkin siihen suuntaan, josta tst-heko voi teoriassa edes ampua.

Sitten tietysti epäsuora; eikös keltaisella A2:lla ole tapana vieläkin tuli-iskut jokaiseen potentiaaliseen paikkaan etenemisuralla?.

Tämän vuoksi juuri panssarivaunu eikä pst-partio. Panssarivaunu ei pienestä epäsuorasta tuhoudu ja pääsee liikkelle sekunnissa. Ja vihollinen joutuu ampumaan koko tien matkalta jokaiseen mutkaan, eli kilometrien matkalle, lisäksi ongelmaksi tulee se, että omat joukot ovat ihan lähellä, eli sen edellisen mutkan kohdalla.

edit: Sitä paitsi tiedustelu menee edellä; lämppäreillä varmasti havaitaan seuraavassa mutkassa väihyvät vaunut

Miten? Kun vaunu, jossa on lämppäri, kurkkuu kulmalta tai mäen päältä. Silloin siihen läsähtää samantien panssarivaunusta kranaatti. Hyvä vaan, jos vihollinen tuollaista yrittää. Ainiin, meilläkin on muuten lämppärit.

ja sinne sitten epäsuoraa tai vaihtoehtoisesti tiedustelun pst-kärki tai ilmavalvojien tuli-isku.

Tiedustelu pst-kärki saa 120mm kranun naamaansa, eli tervetuloa kurkkimaan.

Niin siis, vanhasta koulutuksesta tuli mieleen, että lämppärit olisivat oiva kalusto tiedusteluryhmän tiedustelulla seuraavaan mutkaan saakka: Vaunua ei edellenkään ajeta suoralle ilman tiedusteluryhmän aistivaraista tähystystä: Tämä siis lämppärillä, joka on ryhmän mukana; ei siis vaunun omalla (jos siinä edes moista kapistusta on). Turpaansa tuolla ei kannata huvikseen näytellä; voi olla että joku lasauttaa muutoin alikali 25mm tms päin turpaa. Vihulaisellahan on ollut lämppäri lämpimänä jo pitkän aikaa...

 

[adam7]

Älä projisoi omaa doktriiniä vastustajan doktriiniin. Jos vastustajalla käsketään, että mene katsomaan 20 km päähän, näkyykö tśhunia, ja veivaat tuota koko päivän, jalkauttamalla panssarijääkärit joka mutkassa, niin kunnian kukko ei laula.

Siellä se 20 kilsaa on se tavoite. Ylempi pomo haluaa tietää missä pamahtaa, eikä ole kiinnostunut panssarijääkärien kävelystä luontoretkillä. Tärkeitä ovat liike ja oma tuli.Kun tietää missä pamahtaa, laitetaan sinne seuraava porras. Sitä varten ne musikat on.

Kun sitten tuo käsketty osasto kuitenkin välittää omasta hengestä, liike ja tuli ei korostu, eikä myöskään varovaisuus, vaan se on esimiehille valehtelua ja lusmuamista siinä metodien välissä, useimmiten

 

[SJ]

Se ei kuitenkaan ole tässä pointti. Sama tulivaikutus saadaan aikaiseksi Nlaw:lla, Apilas-partiolla tai mustilla..helpommin ja tehokkaammin kuin panssarivaunulla..kunhan maasto on valittu oikein.

Tuossa kyllä olet oikeassa.

Aikoinaan kun meille opetettiin uralla etenemistä, ensisijainen uhka oli juurikin nuo kuusen juurilla kyykkivät pst-miehet.

Mutkaan kun Bemarilla tultiin -> jalkautus, tiedustelijat eteen ja tähystys. Jos epäilyttävää seuraava mutkassa -> tiedusteluryhmä jalkaisin eteenpäin. Vasta jos mutka oli selvä, vaunu seurasi matkassa.

Tuolloin olisi lämppäri ollut lempityökalu: Nuita keleen pst-miehiä kun on vaikea havaita muutoin kuusten alta :a-cry:.

Tuossa tilanteessa, jossa tiedustelu jalkautuu, niin siihen vissiin tilataan KRH:lta tulta. Siis sen vaunukanuunan lisäksi ja saattaahan joissakin mutkissa olla vaikka sissejä tms. paikalla ja pääsevät rokottamaan näitä tiedustelijoita.

 

[SJ]

Mitä vihollinen voi tehdä, jos meillä on vaikka vain pari T-72 vaunua siellä tiellä? Pienehkön suoran päähän asemaan, putki valmiiksi mutkaan. Kun vihollisen kärkivaunu tulee siihen, posautetaan turpaan ja sitten täysin vauhti päälle ja ajetaan eteenpäin (pois vihollisen suunnasta), seuraavaan mutkaan saakka ja taas otetaan edellinen mutka hollille. Samalla jalkaväki vetäisee miinamaton tielle hidastamaan naapurin menoa.

Mitäs naapuri voi tuommoisessa taktiikassa tehdä vastatoimenpiteitä?

Arvaisin, että silloin vihollinen lähettäisi T-90 joukkueen tiedustelemaan tiedustelijoiden kanssa tai ei. Ei välttämättä parasta käyttöä T-90:lle, mutta tuo T-72 joutuu väkisinkin muuttamaan touhujaan ja se taas palauttaa tilanteen ennalleen. Tämä siis noiden ilmatoimien lisäksi.

Asian sivusta, osaako panssarimiehet sanoa, että kuinka kovaa vaunua vielä pystyy ampumaan sirpalekranaatilla ja saada tuloksia? Meinaan, että BMP -sarja ei taida olla edelleenkään kovin kummoisesti panssaroitu ja hidastettu sirpaleammus tekisi paljon muutakin kuin vain reiän, jos se läpäisee.

 

[SJ]

Ekana tulee mieleen UAV+taisteluhelikoptereiden käyttö hävittäjäsuojalla, toiseksi sitten UAV+maatalouskoneet kombinaatti.

Sitoo sitten yhden UAV:n pikkutielle. Ei hyvä. Taistelukopterin voi olla vaikea ampua tuollaista kohdetta, koska sivuilla ja takana olevat puut antavat suojaa. Ja voihan puolustajalla olla olkapääohjuksia tähtäilemässä kulloinkin siihen suuntaan, josta tst-heko voi teoriassa edes ampua.

Arvelisin itsekin, että TST -heko:lla voisi olla vaikeuksia tuhota tuo vaunu, jos vaunu vain on tietoinen läsnä olevasta kopterista. Mutta samalla väitän, että tankkikuski ei ole niin kylmäverinen, että se pystyisi jatkamaan toimintaa kopterin jahdatessa sitä. IT:tä pitäisi olla apuna jotta tuota voisi jatkaa.