Jantunen: Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan kritisoivia moititaan puolueellisiksi

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Bisnes ja pikavoitot siinä haisevat - ei niinkään infosota.

Ei läntisellä viihdeteollisuudella mitään suurta valtiojohtoista imperialistista infosodankäynnin eetosta takanaan ole. Ei ainakaan enää vuosikymmeniin, vaikka Mikki Hiiren alkuhämärissä kai sellaisia vaikuttimiakin on käytetty.
No ei. Tosin tuntuu, että kun eräät tahot puhuvat Lännen infosodasta Venäjää vastaan, niin sillä tarkoitetaan Hollywoodia...:confused:
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Bisnes ja pikavoitot siinä haisevat - ei niinkään infosota.

Ei läntisellä viihdeteollisuudella mitään suurta valtiojohtoista imperialistista infosodankäynnin eetosta takanaan ole. Ei ainakaan enää vuosikymmeniin, vaikka Mikki Hiiren alkuhämärissä kai sellaisia vaikuttimiakin on käytetty.
Kun globalisaation alkuideologiaa pohjustettiin Piilaakson kokouksessa 1990-luvun alussa, Pax Americana loppui. Netistä ei löydy niitä puheenvuoroja mutta paperilehtiin ja painoteoksiin niitä kerättiin. Silloin ennustettiin, että 2000-luvulla talouden pyörittämiseen riittää jossain vaiheessa 20 prosenttia työkykyisestä väestöstä. Promille saa suurimman hyödyn. Syrjäytyneet 80 prosenttia pyörittelevät peukaloitaan. Heidät pidetään rauhallisena tarjoamalla leipää ja sirkushuveja, joista silloin käytettiin nimeä tittytainment, tissiviihde. Globalisaatiossa yksinapaisuus ja "Goldman Sachs" olisivat se uusi Kolumbus, joka panee inkkarit polvilleen.

No, aika hurja teoria, mutta suosittelen hyvää lukemista ja hyvää katseltavaa ja koulutuksen arvostusta. Se on vastamyrkkyä.

Itse näen jutun myös hiukan yksinkertaisempana. Kaupallinen kanava ei voi uhrata rahaa johonkin omaan kulttuurisarjaan. Se ostaa ohjelmistopaketin. Yhtä uudehkoa leffaa ei saa, vaan myydään paketti. Eräs maikkarin tuottaja sanoi minulle seitsemän vuotta sitten, että heillä on kasa helvetin huonoja sairaalasarjoja jemmassa, tulivat paketissa, ei niitä voi näyttää, menee arvostus... :)

Toinen tapa on tämä valmis formaatti. Alastomat maajussit ensitreffeillä alttarilla alasti tai jotain sellaista. Ei näille ollut tarvetta, mutta se tarve luotiin. Viihdetarve osin luodaan kuten muoditkin.

Onko kyse taloudellispoliittisesta vallasta vai pelkästä viihderahasta, lienee makuasia. Sanon kuin komisario Jansson Raid-elokuvassa. "Lopputuloksen kannalta on sama, onko kyseessä typeryys vai ahneus."
 

skärdis

Ylipäällikkö
No ei. Tosin tuntuu, että kun eräät tahot puhuvat Lännen infosodasta Venäjää vastaan, niin sillä tarkoitetaan Hollywoodia...:confused:
Se on juurikin sitä whataboutismia. Kun nostetaan jokin ikävä fakta esille, niin se yritetään ampua esiin jollkakin "kyllähän jenkitkin" tai "raiskaavathan suomalaisetkin" -tyyppisellä verukkeella.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Kun globalisaation alkuideologiaa pohjustettiin Piilaakson kokouksessa 1990-luvun alussa, Pax Americana loppui. Netistä ei löydy niitä puheenvuoroja mutta paperilehtiin ja painoteoksiin niitä kerättiin. Silloin ennustettiin, että 2000-luvulla talouden pyörittämiseen riittää jossain vaiheessa 20 prosenttia työkykyisestä väestöstä. Promille saa suurimman hyödyn. Syrjäytyneet 80 prosenttia pyörittelevät peukaloitaan. Heidät pidetään rauhallisena tarjoamalla leipää ja sirkushuveja, joista silloin käytettiin nimeä tittytainment, tissiviihde. Globalisaatiossa yksinapaisuus ja "Goldman Sachs" olisivat se uusi Kolumbus, joka panee inkkarit polvilleen.

No, aika hurja teoria, mutta suosittelen hyvää lukemista ja hyvää katseltavaa ja koulutuksen arvostusta. Se on vastamyrkkyä.
Meinaat, että globalisaatio on on 90-luvun lapsia?

Höpöhöpö sanon minä! Itse olen elänyt lapsuutta 80-luvulla ja kyllä silloin suomalaisen television kahdeltakin kanavalta tuuppasi Dallasia, Ihmemiestä, Lemmenlaivaa, Ritari Ässää ja ties mitä muutakin. Coca-Cola ja Pepsi olivat tunnettuja tavaramerkkejä, vaikka itse kaipasinkin mummolareisuilla Pyynikin Helmeä.

Väitän, että jo siirtomaavalta ja James Finlaysonin Tampereelle pystyttämät kehruujennyt olivat globalisaation hedelmiä. Tahti toki on kiihtynyt Neukkulan haaksirikon, internetin ja Kiinan kansantasavallan erikoislaatuisen kommunismin myötä.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Miksi mäkkäriä pitäisi erityisesti vastustaa? Sehän on liiketoimintaa ja ilmeisen kannattavaa. Länsimainen markkinatalous antaa vapauden toimia tällaisessa tapauksessa. Esimerkiksi Heikki Salmela ja Hesburger on fiksulla tavalla hyödyntänyt mäkkärin antamaa esimerkkiä. Vai onko mäkkäri jollain tavalla pahempi kuin Hesburger?

Vai onko tarkoitus jollain tavalla vertailla ja ikään kuin luoda tasa-/molemminpuolista syyllisyyttä..
USA tuo maailmaan mäkkäreitä ja Venäjä puolestaan miehittää Georgiaa, Ukrainaa ja Krimiä..Siis molemmat ovat samalla tavalla pahoja..
Ei voi muuta kuin nauraa.

Tosiasia on, että lähes kaikki organisaatiot haluavat viestiä ja ajaa omia tavoitteitaan. Mäkkäri käy hyvin esimerkiksi ja näköjään kyseisen firman viestinnän analysointi riittää herättämään tunnereaktioita.

Jätin siihen viestiin sokeriksi pohjalle Suomen ulkoasianhallinnon ja sen aikaisten poliitikkojen käsitykset Georgian ja Venäjän välisen sodan alkusyistä. Miksi se ei kiinnosta ketään lustraatio, EU ja länsimaisuus arvoissaan piehtaroivaa foorumilaista? Mielestäni huomattavasti tärkeämpi juttu, kuin jonkun ö-luokan ravintolan olemuksen pohtiminen?
 
Viimeksi muokattu:

jurppi

Ylipäällikkö
Aivan toinen asia sitten on tämä Charly-Mika-James-Saara ym.- akseli ja sen yhdessä tuottama ääni, jota ei keskiarvoltaan voi kovin... Öh... länsikriittisenä pitää. Tästä linjasta olen itsekin miettinyt, että kai nämä nyt tietävät sitten, että yksikään suurvalta ei ole missään hyvän hyvyyttään. Jos ne jossain ovat, ne ovat siksi, että ovat suurvaltoja. Mitä meistä halutaan? Kyllä se pitää avata ja tuolla Nato-ketjussa on yritettykin. Venäjän halu nimittäin tiedetään. Se haluaa defensiivistä puolustusvyöhykettä ja kauppakumppanuutta. Nato taas haluaa Baltian Ruotsin ja Suomen vastuulle. Tämän saa jäsenyyttä vastaan.

Ja minä haluan vain rakennella saunoi ja pirtei. Toiset ne infosotaa käyvät.
Käsittääkseni Venäjällä on pidemmälle meneviä tavoitteita Suomen suhteen kuin mainittu puolustusvyöhyke ja kauppakumppanuus..Mutta tottahan jo YYA:n kaltainen tilanne olisi hyvä lähtökohta pidemmälle meneville "uudistuksille" kun niihin avautuisi sopiva maailmanpoliittinen tilaisuus.

Todennäköisesti puolustusliitto NATO haluaa ettei Suomi ja Ruotsi jää myöskään Baltianmaiden (NATO:n jäsenmaita) puolustamista hankaloittaviksi sivustoiksi tai jopa mahdolliseksi vihollisalueeksi. Tähän kysymykseen liittyy myös sotilaallinen operointi (ilma ja merivoimat) Itämeren merialueella. Sitäkään en usko että NATO jättäisi Baltian puolustuksen yksinomaan Ruotsin ja Suomen varaan. Liiton säännöt ja artiklat edellyttävät yhteistä vastuuta kaikkien jäsenmaiden puolustamisessa..

- totta kai Suomi ja Ruotsi (ollessaan NATO:n jäseniä) Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan naapurimaina olisivat monella tavalla mukana niitä auttamassa. Mutta olisiko sellaisessa tilanteessa mukana sotatoimia jo Suomea/Ruotsia kohtaan?
- lisäksi onhan tässä muitakin, jo nykyisiä NATO:n jäsenmaita Baltian rajanaapureina. Tuskin heidän osuuttaan puolustusvelvoitteesta rajattaisiin pois.
- kolmanneksi Baltteihin kohdistuu jo NATOn sisältä painetta sekä kehittää että vahvistaa omaa osuutta puolustuksestaan.
- neljänneksi on myös mahdollista että Venäjän uhka ja sotatoimen kohdistuisivat yksinomaan Suomea vastaan..Ehkä sellaisessa tilanteessa Baltian maat (NATOn jäsenet) olisivat auttamassa Suomea..Tällaisestakin on historiallista esimerkkiä.
- viidenneksi Suomi todennäköisesti saisi NATO:n jäsenenä sellaista aseistusta (+ muuta apua, satelliittitiedustelu, AVACS, muita NATO:n ilmavoimia, Droneja jne.) että meillä riittäisi kapasiteettia oman itärajamme lisäksi jopa Suomenlahden/Pohjanlahden/Itämeren pohjoisosan puolustukseen. Esimerkiksi Ahvenanmaa ja Gotlanti. Jo tämä voisi olla täysin riittävä osuus Baltian puolustuksesta Suomen (ja Ruotsinkin) kohdalla.

En myöskään luovuttaisi Venäjälle minkäänlaista oikeutta/mahdollisuutta määritellä (virallisesti tai epävirallisesti) sitä kuinka Suomi saa toimia omien ja lähialueellaan sijaitsevien itsenäisten valtioiden puolustusvalmiuksien kehittämisessä.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Meinaat, että globalisaatio on on 90-luvun lapsia?

Höpöhöpö sanon minä! Itse olen elänyt lapsuutta 80-luvulla ja kyllä silloin suomalaisen television kahdeltakin kanavalta tuuppasi Dallasia, Ihmemiestä, Lemmenlaivaa, Ritari Ässää ja ties mitä muutakin. Coca-Cola ja Pepsi olivat tunnettuja tavaramerkkejä, vaikka itse kaipasinkin mummolareisuilla Pyynikin Helmeä.

Väitän, että jo siirtomaavalta ja James Finlaysonin Tampereelle pystyttämät kehruujennyt olivat globalisaation hedelmiä. Tahti toki on kiihtynyt Neukkulan haaksirikon, internetin ja Kiinan kansantasavallan erikoislaatuisen kommunismin myötä.
Luet ehkä hyvin pinnallisesti. Et ajatuksella. Mainitsin kyllä Kolumbuksen globalisaation alkuna. Nyt on uudet kolumbukset. Ja tämä uusi vauhti aloitettiin 1992, tästä on jonkinmoinen konsensus. Dallas ei liity nyt tähän. Eikä Cannon.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Pitäisi siis vaijeta ja antaa venäjämyönteisen propagandan upota heikompiin yksilöihin aivan vapaasti? Eivät kaikki ole läheskään niin valveutuneita, että ymmärtäisivät MV:n ja LOVE FM:ien olevan karkeaa propagandaa.

Se on totta, että informaatiosodan laukaukset ovat puolin ja toisin tynnyreiden kolinaa, mutta sellaista se sota taitaa olla.
Ei pidä vaieta, mutta jossain kohtaa tästä reagoivasta tilasta pitää päästä eteenpäin. Pitää päästä tarinan päälle, ei tästä muuten mitään tule. Siksi yritän tajuta: mikä tavoite?
 

skärdis

Ylipäällikkö
Luet ehkä hyvin pinnallisesti. Et ajatuksella. Mainitsin kyllä Kolumbuksen globalisaation alkuna. Nyt on uudet kolumbukset. Ja tämä uusi vauhti aloitettiin 1992, tästä on jonkinmoinen konsensus. Dallas ei liity nyt tähän. Eikä Cannon.
Kerro toki lisää tuosta armonvuodesta 1992 ja sen tapahtumista. Löytyisikö ihan linkkejä?
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
En myöskään luovuttaisi Venäjälle minkäänlaista oikeutta/mahdollisuutta määritellä (virallisesti tai epävirallisesti) sitä kuinka Suomi saa toimia omien ja lähialueellaan sijaitsevien itsenäisten valtioiden puolustusvalmiuksien kehittämisessä.
Missä kohdassa niin esitin? Me päätämme ja nimenomaan omista tarpeista. Se on se tarkasteltava asia. Tästä ei vielä ole konsensusta. Minä olisin ollut Natoon valmis jo 1990-luvulla. Se ei estä laittamasta asiaa pöydälle ja tutkimasta sitä. Mutta siellä on ketju sitä varten. Olen sinne laittanut ihan kaiken mielipiteeni.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Vonka voi olla todella oikeassa siinä, että infosodan painopiste on yleisön osalta nuorissa aikuisissa. Ikämiehille ja -naisille saattaa olla tässä mielessä tarjolla vain saattohoitoa.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Kerro toki lisää tuosta armonvuodesta 1992 ja sen tapahtumista. Löytyisikö ihan linkkejä?
Kirjoitin, että asiaa käsiteltiin kriitisimmin ja puolustavimmin artikkeleissa, joita ei ole netissä. Jos viitsisit lukea viestit kunnolla.

Siitä on pian 25 vuotta. Yksi mielenkiintoinen mutta hajanainen teos oli Globalisierungsfalle. Sen ennustuksista aika moni toteutui mutta aika laveitakin lankoja siinä oli. Piilaakson kokous oli hyvin tärkeä. Mutta vain vauhdinantajana. Tässä on yksi pääkirjoitus, jossa ennustuksia muistellaan.

http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Globalisaatioloukku-laukesi/620578

Muoks. Tässä taas on hyvä haastattelu pitemmästä aikajanasta:

http://knowledge.wharton.upenn.edu/article/heroes-of-globalization-10-people-who-changed-the-world/
 
Viimeksi muokattu:

Smith

Kersantti
Kopion röyhkeästi tähän suoraan rebane1:sen aikonaan tekemän suomennoksen. Kuva kuvaa mielestäni erittäin hyvin myös monen suomettuneen poliitikon puheita, kun aletaan puhua Venäjän ongelmista ja sen agressiivisuudesta. Eli väistetään kysymys alkamalla selittämään kuinka länsi ja USA:kin tekee sitä ja tätä.

Vladimir Vladimirovits , kuinka tulla toimeen eläkkeellä ?

Putin :
- mitä tapahtuu USA:ssa ?
- millainen sekaannus on Kiovassa ?
- seuraava kysymys.

 

Myrskyhiiri

Kenraali
Erkki Tuomioja vastaa, lähinnä siksi että hänet on mainittu:

Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijan vakanssilla ja infosota-asiantuntijana esiintyvä Saara Jantunen on viimeisimmässä blogissaan nostanut minutkin tikun nokkaan esimerkkinä ”suomettumisajan myöntyvyyspolitiikasta” ja siitä, miten “aina kun journalisti, tutkija tai asiantuntija käsittelee Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa kriittisesti, heihin kohdistetaan varmuudella arvostelua yksipuolisuudesta jota saatetaan jopa luonnehtia ”provokaatioksi””.

Aiheen tähän on hänelle antanut Yleisradion haastattelu joitain viikkoa sitten, jossa mm. totesin sotaretoriikasta: ”Se ei tarkoita sitä, että kumpikaan osapuoli uhkaisi tai suunnittelisi sotaa. En usko tietenkään, että yksikään Nato-maa olisi lähdössä hyökkäämään Venäjälle. Enkä myöskään usko, että Venäjä suunnittelisi hyökkäyksiä Nato-maihin. Ennen kaikkea näissä Itä-Euroopan maissa on aito pelko siitä, että Venäjä voisi hyökätä. – Ja Venäjällä on myöskin aito pelko siitä, että Natolla olisi sotilaallisesti vihamielisiä tarkoituksia ja tästä syntyy tällainen kierre, jota media omalta osalta lietsoo.”

Sitä miksi ja missä tarkoituksessa Jantunen halusi lainata juuri tätä lausumaani en tiedä, sitä on kysyttävä häneltä. Toinen hänen rekisteröimänsä syntini on, että olin Sveitsin radion ohjelmassa, jossa haastateltiin (erikseen) meitä molempia, todennut vastauksena minulle esitettyyn kysymykseen että hänen ”Infosota” kirjansa ei ole tasapainoinen, kun se käsittelee vain Venäjän infosotaa Suomessa eikä mainitse mitään siitä, että länsimailla ja Baltian mailla voi olla yhtä lailla pyrkimyksiä vaikuttaa mielipiteisiin Suomessa. Jantusen kommentista selviää, ettei hän tätä yksipuolisuutta suinkaan kiistä, vaan pitää sitä kirjansa suurena ansiona, kun se on ensimmäinen ja ainoa suomenkielinen teos, jossa tätä Venäjän infosotaa käsitellään tai ”yleensäkään informaatiosotaa”.

En ole Jantusen kirjaa lukenut enkä siitä muuta lausunut kuin yllä olevan Jantusen itsensä oikeaksi vahvistaman toteamuksen, että se käsittelee vain Venäjän infosodankäyntiä. Olen kyllä lukenut kommentteja ja arvioita Jantusen kirjasta, jossa hän kirjan esittelyn mukaan ”on tehnyt myös tietoisen ratkaisun siitä, että hän ottaa nimeltä esille useita Suomen julkisuudessa toimivia henkilöitä, joiden toiminta näyttää joko tahattomalta tai tahalliselta Kremlin asialistan ajamiselta ja joskus jopa suoranaiselta suomalaisen yhteiskunnan perusrakenteiden vahingoittamiselta”. Monet ovat pitäneet tätä haluna leimata Venäjän asialla oleviksi kaikki, jotka eivät hänen näkemyksiinsä yhdy.

En siis ota kantaa Jantusen kirjaan sinänsä ja olen valmis luottamaan siihen, että se mitä hän siinä dokumentoidusti esittää esimerkkeinä Venäjän infosodasta – erotuksena tulkinnoista koskien kaikkia julkisia esiintymisiä – on paikkansapitävää. Tällainen infosota on tietenkin asia, johon Suomessa täytyy olla valmius ja kyky vastata.

Tutkija voi vapaasti valita aiheensa ja näkökulmansa eikä hänellä ole velvollisuutta “esittää poliittisesti tasapainotettuja johtopäätöksiä, palvella myöntyvyyspolitiikkaa tai olla diplomaattinen”, kuten Jantunen haluaa korostaa. Muilla, niin tutkijoilla kuin poliitikoilla, on kuitenkin yhtäläinen oikeus arvioida tutkijan työtä samalla tavoin avoimesti ja kriittisesti kuin tutkija on ottanut oikeudekseen arvioida muita.

Jantusen mukaan esittämäni toteamus epätasapainosta on ”diplomaattinen tapa sanoa, että jos tutkijat arvostelevat Venäjää, niiden tulisi kohdistaa sama määrä kritiikkiä myös muihin valtiollisiin toimijoihin. Näin alkaa poliittinen kasvojenpesu: ´tasapaino” tarkoittaa sitä, että kun tosiasiat ovat poliittisesti epämieluisia, niin ne pehmennetään esittämällä kollektiivisia tuomioita. Tämän tarkoitus on pohjimmiltaan pelastaa Venäjän kasvot´.”

Tällainen on poliittinen mielipide siinä missä mikä mielipide tahansa ja sellaisena otettava vastaan, mutta tutkijana esiintyvän kirjoittajan kynästä se on käsittämätöntä roskaa. Kukaan ei tietääkseni ole, enkä minä ainakaan, edellyttänyt määrällisesti tasapainotettua kritiikkiä, vaan sitä, että kaikkia toimijoita on arvioitava samoin kriteerein.

Vielä käsittämättömämpää seuraa, kun Jantunen kysyy olisiko kukaan poliitikko voinut kasvojaan menettämättä syyttää Irakin mediaa Yhdysvaltain provosoinnista ja maitten suhteiden vahingoittamisesta vuonna 2003, tai että olisiko kukaan väittänyt, että mikään Yhdysvaltain hyökkäys historiassa olisi johtunut USA:n demonisoimisesta mediassa. Tällainen argumentaatio on Jantusen mielestä huolestuttavaa ja oireellista, jos poliitikot tällä tavoin pyrkivät ohjaamaan journalisteja, asiantuntijoita ja tutkijoita demokraattisessa yhteiskunnassa. Voi vain kysyä mistä tällainen ”tutkijanäkemys” puolestaan on oire.

Olen sitä mieltä että vaarallisinta on, jos ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastuulliset eivät pyri kaiken sen mahdollisimman laaja-alaiseen ja tasapainoiseen tarkasteluun mitä maailmassa tapahtuu ja mikä Suomen asemaan vaikuttaa.

En siis todellakaan tunne luottamusta sellaisiin tutkijoina esiintyviin ihmisiin, jotka eivät osaa tai halua perehtyä Venäjän historiaan ja ymmärtää sitä, miksi se katsoo pitkälti vain reagoineensa lännen toimiin kylmän sodan päättymisen jälkeen. Venäjällä voi olla haavekuvia Neuvostoliiton tai peräti Venäjän imperiumin rajojen palauttamisesta, mutta se ei tarkoita että sillä olisi mahdollisuutta, kykyä tai haluakaan tähän.

On arvioitava kriittisesti myös lännen, niin Nato-maiden kuin Euroopan unioninkin toimia kylmän sodan päättymisen jälkeen. Se että voidaan osoittaa myös lännen tehneen tahattomia tai tahallisen provokatorisia virheitä ei tietenkään anna minkäänlaista oikeutusta ja hyväksyntää Venäjän voimapolitiikalle ja kansainvälisen oikeuden rikkomuksille. Se ei myöskään poista tarvetta varautua ja vastata Venäjän – tai minkä tahansa muun tahon – informaatiosodankäyntiin.

Lännen toimien läpikäynti on kuitenkin edellytys sille, että vastakkainasettelujen kierre voidaan katkaista ja palata rakentamaan yhteistyövaraista turvallisuutta. Sen tarve ei ole minnekään kadonnut eikä onneksi kokonaan tahto ja kyky siihen, kuten Venäjän ja Yhdysvaltojen kulissientakainen yhteistyö terroriuhan ja joukkotuhoaseiden leviämisen estämiseksi osoittaa.

Ja vielä kerran, koska tämä näyttää olevan joillekin niin vaikea ymmärtää: tämän toteaminen ei anna minkäänlaista hyväksyntää sen enempää Putinin Venäjän sisäiselle kehitykselle kuin ulkoisille toimille. On tärkeätä että puhumme avoimesti kaikista näihin Venäjän kehitykseen ja toimiin liittyvistä ongelmista, soveltaen samoja kriteereitä kaikkien muidenkin toimiin.

Ymmärrän kuitenkin, että Jantusen reaktioissa näkyy myös se siivoton höykytys ja täysin asiaton kohtelu uhkailuineen ja herjauksineen, jonka kohteeksi hän on todellisten trollien taholta joutunut. Siihen ei kannata vastata laajentamalla loukattujen piiriä.
Mikäs nyt on vialla kun tämä Tuomiojan kirjoitus tuntuu minusta ihan loistavalta ja tasapainoiselta analyysiltä? Olen varmaan sitten KGB:n aivopesemä ja samalla Tehtaankadun palkkalistoilla? :D

Eiköhän Tuomiojalla ole kuitenkin aikaperspektiiviä näihin asioihin hieman enempi kuin nuorella myötävirtaan lilluvalla ja ulkomailla koulutetulla/indoktrinoidulla akateemisella porukalla, joka näyttää olevan yhtä suurella innolla ja varmuudella Suuren Yksisilmäisen Totuuden eteenpäinviemisessä kuin nuoriso Kiinan kulttuurivallankumouksessa aikoinaan.

Meinaan kun Tuomioja on veikannut aikanaan varmaa voittajaa valiten puolensa Zavidovoineen ja huomannut että tuhatvuotinen valtakuntakin voi sortua ja matto heilahtaa jalkojen alta siinä suhteessa, niin olettaisi että se aiheuttaisi jonkinlaista näkökulman laajenemista ihan kokemusperustan kautta.

Ja muistakaa että Tuomioja on tänä päivänä realisti ja kiltisti mukana lännen megatrendien toteuttamisessa kun tarve vaatii - eli oli reippaana ensimmäisten mukana vierailemassa ja tukemassa Ukrainan uutta hallintoa vallanvaihdon jälkeen, mistä veli V. ei takuulla tykännyt. Mutta Erkki tietää mistä päin nyt tuulee ja kääntää viirinsä sen mukaisesti. Mitä nyt vähän purnailee, mutta ulkoministerinä ollessaan tiesi että NATO:a tarvitaan Suomessa jos meteoriitti iskeytyy vaikkapa Lappajärvelle uudestaan :D

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1394074051456

Tuomioja Kiovassa: Ukrainan venäläisvähemmistön sortamisesta ei merkkejä
Ulkomaat 6.3.2014 10:41
 

jurppi

Ylipäällikkö
Ei voi muuta kuin nauraa.

Tosiasia on, että lähes kaikki organisaatiot haluavat viestiä ja ajaa omia tavoitteitaan. Mäkkäri käy hyvin esimerkiksi ja näköjään kyseisen firman viestinnän analysointi riittää herättämään tunnereaktioita.

Jätin siihen viestiin sokeriksi pohjalle Suomen ulkoasianhallinnon ja sen aikaisten poliitikkojen käsitykset Georgian ja Venäjän välisen sodan alkusyistä. Miksi se ei kiinnosta ketään lustraatio, EU ja länsimaisuus arvoissaan piehtaroivaa foorumilaista? Mielestäni huomattavasti tärkeämpi juttu, kuin jonkun ö-luokan ravintolan olemuksen pohtiminen?
On ihan oikein nauraa asioille.

Mutta itsehän nostit keskusteluun mäkkärin..jonkinlaisessa pahassa tai kielteisessä merkityksessä, esimerkkinä länsimaisuudesta..siis tästä oli kysymys.
Ingsoc:
Toisaalta taas esimerkiksi länsimaisen franchising konsumerismin pyhättö mäkkäri on aivan ihana paikka ja sen halventaminen on ikävää vihjailua. Mäkkäri on kuitenkin monille ollut se suosikkiravintola ehkä 10 vuoden ajan lapsuudessa ja sen myöntäminen, että lapset on vain yksi kohderyhmä markkinoinnissa on rankkaa. Ja monia markkinamiehiä lasten heikkouksien hyödyntäminen kiinnostaa yhtä paljon kuin sitä pederastisetää Pattaylla. Hei mut eihän sua ole sinne mäkkärille houkuteltu? Sä olet halunnut sinne, eikä niillä leluilla, mainoksilla, lastenjuhlilla ja ryhmäpaineella ole mitään tekemistä asian kanssa, eikä markkinoinnilla joka niitä käyttää hyväkseen. Mäkkäri on tosi hyvä juttu, ethän sä muuten veisi lapsiasi sinne?
En analysoinut mäkkärin viestintää, vaan nimenomaan Sinun vihjailevan kielteistä kommentointiasi ..
Ehkä siinä omalla tavallaan näkyy "Leniniläisen korkeakoulun" mediaopetus. "Väitä ensin jotain ja käännä sitten asia täysin päinvastaiseksi". Näin lopputulemasta on kenenkään vaikea ymmärtää mitään. Samalla asiallinen keskustelu kääntyy henkilökohtaiseksi kuittailuksi.

Tämä ei olisi ansainnut vastausta..mutta nostin tämän näkyville ikään kuin esimerkkinä. En jatka tästä jutusta enempää.. Väärä topic...

P.S. Tuo mainitsemasi sokeri Georgian ja Venäjän tapahtumista on käyty jo satoja kertoja läpiä aikaisemmissa keskusteluissa. Ei siitäkään enää sen enempää
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Kopion röyhkeästi tähän suoraan rebane1:sen aikonaan tekemän suomennoksen. Kuva kuvaa mielestäni erittäin hyvin myös monen suomettuneen poliitikon puheita, kun aletaan puhua Venäjän ongelmista ja sen agressiivisuudesta. Eli väistetään kysymys alkamalla selittämään kuinka länsi ja USA:kin tekee sitä ja tätä.

Vladimir Vladimirovits , kuinka tulla toimeen eläkkeellä ?

Putin :
- mitä tapahtuu USA:ssa ?
- millainen sekaannus on Kiovassa ?
- seuraava kysymys.

Niin totta.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Mikäs nyt on vialla kun tämä Tuomiojan kirjoitus tuntuu minusta ihan loistavalta ja tasapainoiselta analyysiltä? Olen varmaan sitten KGB:n aivopesemä ja samalla Tehtaankadun palkkalistoilla? :D

Eiköhän Tuomiojalla ole kuitenkin aikaperspektiiviä näihin asioihin hieman enempi kuin nuorella myötävirtaan lilluvalla ja ulkomailla koulutetulla/indoktrinoidulla akateemisella porukalla, joka näyttää olevan yhtä suurella innolla ja varmuudella Suuren Yksisilmäisen Totuuden eteenpäinviemisessä kuin nuoriso Kiinan kulttuurivallankumouksessa aikoinaan.

Meinaan kun Tuomioja on veikannut aikanaan varmaa voittajaa valiten puolensa Zavidovoineen ja huomannut että tuhatvuotinen valtakuntakin voi sortua ja matto heilahtaa jalkojen alta siinä suhteessa, niin olettaisi että se aiheuttaisi jonkinlaista näkökulman laajenemista ihan kokemusperustan kautta.

Ja muistakaa että Tuomioja on tänä päivänä realisti ja kiltisti mukana lännen megatrendien toteuttamisessa kun tarve vaatii - eli oli reippaana ensimmäisten mukana vierailemassa ja tukemassa Ukrainan uutta hallintoa vallanvaihdon jälkeen, mistä veli V. ei takuulla tykännyt. Mutta Erkki tietää mistä päin nyt tuulee ja kääntää viirinsä sen mukaisesti. Mitä nyt vähän purnailee, mutta ulkoministerinä ollessaan tiesi että NATO:a tarvitaan Suomessa jos meteoriitti iskeytyy vaikkapa Lappajärvelle uudestaan :D

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1394074051456

Tuomioja Kiovassa: Ukrainan venäläisvähemmistön sortamisesta ei merkkejä
Ulkomaat 6.3.2014 10:41
Tutkija harvoin kertoo ettei ole lukenut toisen tutkijan töitä mutta nousee silti johonkin asemaan niitä kommentoimaan. Muuten rauhallinen teksti.
 

jurppi

Ylipäällikkö
Missä kohdassa niin esitin? Me päätämme ja nimenomaan omista tarpeista. Se on se tarkasteltava asia. Tästä ei vielä ole konsensusta. Minä olisin ollut Natoon valmis jo 1990-luvulla. Se ei estä laittamasta asiaa pöydälle ja tutkimasta sitä. Mutta siellä on ketju sitä varten. Olen sinne laittanut ihan kaiken mielipiteeni.
Et sitä esittänytkään..Enkä puolestani tarkoittanut tuota yksittäistä kommenttiani vastaukseksi, vain yleiseksi huomioksi. Virhe kuitenkin minun.
Samassa ketjussa ovat omatkin näkemykseni.
 

Myrskyhiiri

Kenraali
Kirjoitin, että asiaa käsiteltiin kriitisimmin ja puolustavimmin artikkeleissa, joita ei ole netissä. Jos viitsisit lukea viestit kunnolla.

Siitä on pian 25 vuotta. Yksi mielenkiintoinen mutta hajanainen teos oli Globalisierungsfalle. Sen ennustuksista aika moni toteutui mutta aika laveitakin lankoja siinä oli. Piilaakson kokous oli hyvin tärkeä. Mutta vain vauhdinantajana. Tässä on yksi pääkirjoitus, jossa ennustuksia muistellaan.

http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Globalisaatioloukku-laukesi/620578

Muoks. Tässä taas on hyvä haastattelu pitemmästä aikajanasta:

http://knowledge.wharton.upenn.edu/article/heroes-of-globalization-10-people-who-changed-the-world/
Muuten hyvä tuo globalisaatioloukkukeskustelu, mutta pääoman keskittyminen ja sillä spekuloimisen nouseminen seitsemänteen potenssiin ei todellakaan ole ammattiyhdistysliikkeen ja nousseen sosiaaliturvan syytä, kun pääomat oli jo keskittyneet ainakin noin 300 vuotta ennen tätä siihen malliin, että monarkioita keikuteltiin rahanlainaajien toimesta. Ja sen jälkeen keikuteltiin kansallisvaltioita eli ahnetta rahaa oli jo huomattavasti aikaisemmin suurina massoina ennen 1900-lukua.

Eikö?
 
Top